По договору фрахтования судна

 Вследствие ненадлежащего исполнения договора фрахтования судна решением Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области частично удовлетворен иск гр. К. к ответчику Г. о взыскании долга по арендной плате, убытков и возложении обязанности вывести теплоход из воды на берег. 

 Согласно договору фрахтования судна (бербоут-чартер и тайм-чартер), судовладелец обязуется предоставить судно за вознаграждение (арендную плату) фрахтователю (арендатору) на определенный срок для перевозки грузов, пассажиров и иных целей (п.п. 1, 47 ст. 1 Закона РК «О торговом мореплавании»). 

По договору фрахтования, заключенному сторонами, ответчику Г. был передан в аренду теплоход с ежемесячной платой в размере 100 000 тенге. Однако ответчик произвел плату лишь один раз, в связи с чем образовалась задолженность за девять месяцев, на которую по условиям договора истец начислил неустойку. 

Судом было установлено, что по договору фрахтования судна ответчик оплатил арендную плату за один месяц, последующие оплаты не производились. Судно арендатором Г. не возвращено. Таким образом, требование о взыскании арендной платы суд посчитал предъявленным обоснованно. После окончания срока действия договора аренды ответчик Г. не пользовался судном на протяжении девяти месяцев, самим истцом не предпринимались меры как по возврату своего имущества, так и по взысканию платы, поэтому, учитывая положения п. 4 ст. 8 ГК, суд определил сумму задолженности арендной платы до срока окончания договора. 

Более того, ответчик, используя судно, оставил его без присмотра в водохранилище, вследствие чего судно было частично затоплено. Это обстоятельство явилось основанием для привлечения собственника судна истца К. к административной ответственности по ст. 324 КоАП, согласно которой истцом было оплачено взыскание в размере десяти МРП, также возмещен ущерб, причиненный окружающей среде от загрязнения водного объекта дизельным топливом, в размере 24 466 тенге, вследствие чего им были понесены убытки. 

Принимая во внимание, что ответчик Г., являясь арендатором, допустил затопление судна, вследствие которого К. понес убытки, суд пришел к выводу, что требование о взыскании выплаченной суммы в размере 45 676 тенге также предъявлено обоснованно. 

Суд также удовлетворил требование о возложении обязанности на ответчика вывести теплоход из воды на берег, поскольку судно находилось в частично затопленном положении, ответчик сам произвел спуск судна на воду, при этом нарушил условия договора фрахтования по возврату судна в том состоянии, в котором он его получил. 

Согласно ст.ст. 137, 139 Закона РК «О торговом мореплавании» фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера и несет все связанные с его эксплуатацией расходы. По окончании срока действия бербоут-чартера фрахтователь обязан возвратить судно фрахтовщику в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа. Убытки, причиненные спасанием, гибелью или повреждением судна, несет фрахтователь, если не докажет, что убытки причинены не по его вине.