Обструкция компетентных судов по возврату исков в гражданском судопроизводстве

Как всем известно, с введением наиболее жестких ограничительных мер и самоизоляции пандемии Covid-19 и перехода всех судов на онлайн судопроизводство, нагрузка на судебную систему выросла, объем дел и материалов, рассматриваемых судами увеличились.  

Соответственно введение в Республике Казахстан режима Чрезвычайного положения повлияло на общую практику рассмотрения исков и их возврата по основаниям, предусмотренным пп.1. ст.152 ГПК РК, где судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон порядок досудебного или внесудебного урегулирования спора и возможность применения этого порядка не утрачена.

Судья Верховного Суда Елена Максюта в интервью для zakon.kz проведенном в августе 2020 года ответила на вопросы по возвратам судами исков.  

По мнению судьи Максюта Е. причинами возврата исков явились не соблюдение авторами более 13 тысяч исков (30%) досудебного или внесудебного порядка и возможности его применения.  А ведь это требование «красной нитью» проходит в новых поправках закона. Нам просто нужно его соблюдать , - резюмировала судья ВС РК.  

При этом Максюта Е. признала, что были некоторые проблемы при принятии, либо возврате исков о взыскании сумм по бесспорным требованиям. Иногда суды возвращали иски, ссылаясь на необходимость обращения за исполнительной надписью к нотариусу, другие - принимали иски и рассматривали их в порядке упрощенного производства.

Из этого можно сделать вывод что, даже после очередных поправок в процессуальное законодательство, пробелы в оговорках, прописанных в пп.1 ст.152 ГПК РК, до сих пор не разрешены.  

В Казахстане сложилась разная судебная практика возврата иска по несоблюдению досудебного и внесудебного порядка рассмотрения спора.  

Вопреки всем прописанным нормам права, из которых ясно и четко следует, что обязательный внесудебный порядок урегулирования определенных категорий споров, несоблюдение которого препятствует предъявлению иска, устанавливается законом РК или договором сторон, судьи немотивированно, без учета норм материального законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, возвращают исковые заявления.

Касательно несоблюдения досудебного порядка полагаю, что судам необходимо правильно оценивать ситуацию по получению уведомления. Случается, что ответчик злостно не хочет получать почтовое уведомление. Если так, то альтернативным вариантом истцу остается добиться правосудия только через суд. Но компетентные суды даже после нескольких попыток досудебного урегулирования спора истцом безразлично возвращают иск, оттягивая сроки ответчику, оставляя позицию последнего в выгодном положении.  

Механизм внесудебного урегулирования спора также недостаточно регламентирован процессуальным законодательством. К примеру, в Алматы по этим основаниям возвращен иск ТОО о взыскании задолженности. Истец просил рассмотреть дело в упрощенном порядке, приложив признание иска ответчиком. Суд посчитал, что это требование может быть рассмотрено нотариусом с вынесением исполнительной надписи. Апелляция признала возврат иска незаконным, отметив обращение к нотариусу правом, а не обязанностью истца.

В остальных регионах страны другая практика. Суды возвращают иски имущественного характера ввиду несоблюдения истцами для данной категории дел или предусмотренный договором сторон порядок досудебного или внесудебного урегулирования спора. Отметив в определениях, что Истцу необходимо обратиться к нотариусу для совершения исполнительной надписи, отписывая, что это обязательная процедура.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 92-1 Закона «О нотариате» Республики Казахстан (далее – Закон), на основании исполнительной надписи или соответствующего постановления производится взыскание задолженности по бесспорным требованиям об исполнении обязательства, основанного на письменной сделке, срок исполнения которой наступил и неисполнение обязательства признается должником, в том числе в ответе на претензию, направленную взыскателю в порядке досудебного урегулирования спора.  

Основываясь на вышеизложенном, суды необоснованно возвращают иски с оговоркой что не приложены доказательства о досудебном обращении истца к нотариусу о вынесении исполнительной надписи, тем самым пытаясь очередной раз оттянуть сроки для принятия иска.

В целом хотелось бы отметить, что при принятии искового заявления судам надлежит проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям. На стадии принятия искового заявления судья не наделен полномочием по оценке обоснованности исковых требований с точки зрения их соответствия нормам материального права. В силу принципа диспозитивности лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав, реализует принадлежащие ему процессуальные права по своему усмотрению, что также касается предъявляемых им требований и приведения их нормативно-правового обоснования. То обстоятельство, что истцы формулируют свои требования наиболее приемлемым для них способом, само по себе основанием для возврата искового заявления не является.  

В соответствии с нормами ГПК РК, суд рассматривает исковые требования по заявленным истцом требованиям. Истец основывает свои исковые требования на нормах и судья на стадии принятия иска к производству суда не вправе ограничивать истца в этом.

Соответственно, при применении досудебного или внесудебного правила судам необходимо внимательно изучать договоры, из которых вытекают предъявленные требования. Помимо этого, судебную оговорку по рассмотрению спора.  

Таким образом, неоднообразная практика в судах по рассмотрению подобных обращений приводит к необоснованному возврату исков, что в свою очередь порождает недоверие граждан и юридических лиц к судебной системе, потому как основания для возврата по порядку досудебного или внесудебного урегулирования спора четко не регламентированы. В связи с чем, обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи должно быть правом, а не обязанностью. Истец сам должен определять, каким порядком взыскания воспользоваться - институтом исполнительной надписи на стадии досудебного рассмотрения дела, институтом внесудебного рассмотрения дела путем определения медиатора, которое производится только с согласия Ответчика, либо обратиться с иском в компетентный суд.  

Анализ практики показывает, что суды испытывают значительные затруднения при решении вопросов на стадии принятия искового заявления и при рассмотрении гражданских дел, о чем свидетельствует значительное количество отмененных в апелляционном порядке определений судов первой инстанции.

На основании изложенного следует обратить внимание судей на необходимость строгого соблюдения норм гражданского процессуального законодательства при решении правовых вопросов, возникающих на стадии принятия исковых и иных заявлений, на стадии рассмотрения гражданских дел, на недопустимость нарушения гарантированного Конституцией РК права на судебную защиту и отказа гражданам и юридическим лицам в правосудии.

Бесспорно, устранение таковых юридических коллизий в процессуальном законодательстве поможет снизить процент возвращенных исков, тогда и конфликтующие стороны научатся обращаться во внесудебные органы и разрешать возникшие разногласия, не доводя их до суда.

«Судья ВС Е.Максюта еще раз о возврате исков», «Zakon.kz»sud.gov.kz/rus/massmedia/sudya-vs-emaksyuta-eshche-raz-o-vozvrate-iskov-zakonkz-14082020-g.  

Апелляция проверила обоснованность возвратов судами исков - https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=34982114&pos=5;-92#pos=5;-92.

Кодекс Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V «Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан»

Закон Республики Казахстан от 14 июля 1997 года № 155-I «О нотариате».

Приказ Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года № 31 «Об утверждении Правил совершения нотариальных действий нотариусами».