Полумеры и косметика не решат ключевые проблемы судебной системы – рассуждения о реформировании судов и процессуального закона

   Ключевые проблемы судебной системы Казахстана остаются неизменными на протяжении десятков лет: количество дел постоянно растет, квалифицированных судей не хватает, судьи перегружены и у них остается все меньше времени для рассмотрения дел, а законов становится больше, ясности и предсказуемости решений меньше. В итоге, страдают все, и граждане, и бизнес, и судьи.

  Можно предположить, что в корне существующей проблемы лежит перегруженность судов. Суды не успевают обрабатывать поток дел. В итоге судьи перегорают, у них не остается времени на аналитику судебной практики (когда суд разъясняет свои подходы по конкретным категориям дел), работать с народом и уделять делам больше внимания. Текучка съедает все время. Стороны, в свою очередь, недовольны тем, что им не уделили достаточное внимание, не разобрались в деле, судья мог быть нервным и черствым.

  По мнению автора, регулярные изменения в процессуальное законодательство на примере последних изменений в Гражданский процессуальный кодекс РК, вступивших в силу 01.07.2025, а также аналогичные полумеры – не решают существующие проблемы в корне. Изменения фактически носят косметический характер, и их внедрение не улучшит отправление правосудия существенным образом.

  В связи с чем, автор рассуждает о том, что решение существующих проблем в корне требует политической воли и глубокой переработки, как структуры судов, так и процессуального закона. Нужно пересмотреть концепцию судопроизводства и задать новые правила. Несмотря на то, что многие предложения, озвученные ниже, могут вызвать скепсис большинства практикующих юристов, автор надеется, что возможно что-то будет услышано.

  По мнению автора, государству необходимо концептуально определиться с тем, какую судебную систему хочет народ Казахстана. Хотим ли мы, чтобы любой маломальский спор решался в суде или, все же, мы хотим, чтобы обращение в суд было крайней мерой? У государства никогда не будет достаточных ресурсов, чтобы качественно обработать весь поток поступающих дел. В связи с чем, разумным, наверное, является подход, при котором обращение в суд должно стать редким исключением. Изменение подхода позволило бы разгрузить систему и улучшить ее качество. При этом, важно в этом вопросе выбрать правильный баланс, чтобы обращение в суд не превратилось в привилегию для богатых.

  Перегруз судебной системы вызван множеством различных факторов, но ниже перечислены основные:

  2.1 Безнаказанность обращения в суд

  В настоящее время, обращение в суд является чем-то обыденным: в суд можно пойти, когда, например, какой-нибудь государственный орган не хочет принимать решение и брать ответственность в пределах своей компетенции (чтобы переложить ответственность на суд) или когда должник просто не хочет платить долг, и он хочет «потянуть» через суд. В суд также могут подать, чтобы создать неудобства путем наложения ареста на имущество и банковские счета (в Казахстане, вероятность успешного наложения ареста на имущество при относительно необоснованном иске равна около 50%). Подобных примеров множество.

  Все это связано с тем, что обращение в суд в Казахстане является относительно безнаказанным. Да, суд может взыскать со стороны судебные расходы, но в большинстве случаев в силу пп. 8 ст. 279 ГПК, истец может просто забрать иск и затем подать его повторно, когда он будет готов или когда будет удобно. Подобное положение только стимулирует обращение в суд по любому поводу.

  2.2 Противоречивость судебной практики и отсутствие предсказуемости

  В силу перегруженности судей, у них практически не остается времени на аналитику судебных дел и разъяснение практики. Добавьте к этому периодическое давление на судей, когда по тем или иным контрольным делам судьям нужно выносить решения по-иному. Давление может быть, как от влиятельных сторон, от вышестоящего суда, от местного акимата, правоохранительных органов, так и от средств массовой информации и социальных сетей. Итог: давно не секрет, что суды в Казахстане могут выносить противоположные решения в отношении аналогичных дел.

  Подобный подход приводит к тому, что исход по делу чаще представляет собой лотерею, поскольку можно попытать счастье даже по относительно безнадежному делу. В итоге, много исков поступает чтобы «протестировать» дело или попытать счастье. В силу недостаточной ясности судебной практики, юристы поощряют клиентов обратиться в суд.

  2.3 Безнаказанность сторон

  Достаточно обыденным стало, когда представитель вводит суд в заблуждение (местами откровенно лжет) о тех или иных обстоятельствах дела, когда он не готов или он необоснованно растрачивает время суда на пространные и долгие объяснения. Судьи не всегда отрицательно реагируют на такое поведение, поскольку кто-то просто устал, а у кого-то не хватает смелости. Это говорит о том, что в судах нет культуры нетерпимости к растрате времени суда и времени юристов другой стороны.

  Судей перегружают многочисленными документами, которые нужно изучать, хотя спор может быть и достаточно простым. Сторона может не являться в суд на протяжении всего процесса (3-4 месяца) и к концу дела принести множество доказательств, либо сторона может менять свою позицию в деле приводя новые доводы и усложняя изначальный спор (хотя можно было все раскрыть сразу, без фокусов). В итоге первоначально простой спор обрастает множеством дополнительных обстоятельств, все из которых нужно изучить и оценить. 

  3.1 Регулировать входящий поток дел в зависимости от суммы спора/сложности дела

  По мнению автора, если мы намерены идти к более сбалансированной системе, необходимо отрегулировать поток дел, которые поступают в суды.

  Статистика дел, которая публикуется Верховным Судом РК позволяет сделать предположение о том, что примерно 80% дел в судах достаточно однообразные: начиная от алиментов, потребительских кредитов, заканчивая достаточно однообразными спорами из государственных закупок. При этом, около 20% дел представляют собой сложные дела, требующие вовлечения большого количества участвующих лиц, назначения различных экспертиз, проведения опросов свидетелей и изучения большого объема доказательств. В основном, это разделение, насколько автору известно, коррелирует с величиной суммы иска. Чем больше дело – как правило, тем более оно сложное.   

  В связи с чем, самое первое что можно предложить: сортировать дела по их размеру, а не по сторонам, как в настоящее время. Существующее в Казахстане разделение судов, рассматривающих гражданские дела в первой инстанции - на (1) специализированные межрайонные экономические суды (СМЭС) областей и городов и (2) суды общей юрисдикции (районные суды), не распределяет дела по их сложности и размеру. СМЭС рассматривают дела между юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями (ИП), вне зависимости от суммы или сложности спора. Районные суды общей юрисдикции рассматривают все дела, если в деле участвует хотя бы одно физическое лицо.

  Логика подобного разделения заключалась в том, что дела между юридическими лицами и с участием ИП должны быть сложнее. Между тем, СМЭСы рассматривают все дела, вне зависимости от суммы иска, при условии соблюдения требований по участникам дела. В свою очередь, районные суды рассматривают дела на миллиарды, если в деле участвует физическое лицо. В итоге, получается так, что СМЭСы перегружены банальными делами, тогда как районные суды рассматривают миллиардные споры между физическими лицами-бизнесменами наряду с делами о взыскании алиментов и разделении имущества супругов.

  В связи с чем, предлагается установить входные пороги для дел, подлежащих рассмотрению СМЭСами, чтобы критерием отсева была: (1) сумма спора, а не стороны процесса, либо (2) сложность дела. Для сравнения, в Англии коммерческий суд рассматривает дела при сумме спора свыше 100 тыс. фунтов.

  Аналогичные пороги можно установить и для неимущественных исков, например, чтобы СМЭСы не рассматривали все дела о признании недобросовестным поставщиком, а только те, которые осложнены, либо, где нужно вынести разъяснение или внедрить новую практику. Задача, чтобы СМЭСы фокусировались на реально сложных и больших спорах, чтобы судьи могли уделять таким делам больше времени и внимания.

  Между тем, подобное введение порогов для доступа в СМЭС приведет к ситуации, когда районные суды общей юрисдикции станут еще более перегружены, но в них должны остаться относительно простые дела. Это можно попытаться решить следующим образом.

  3.2 Пересмотр процессуального закона: внедрение различных правил судопроизводства для разных категорий дел

  Пересмотреть подходы для простых дел 

  Как упоминалось выше, разные дела требуют различного внимания и времени. Чтобы исключить перегруженность районных судов общей юрисдикции, можно принять отдельные правила судопроизводства, которые поощряли бы более упрощенный порядок судопроизводства для наиболее простых дел. Например, усилить значение приказного порядка и заочных решений при неявке стороны или отсутствия фактического оспаривания иска (например, автоматически удовлетворять иск, если судья убежден, что ответчик извещен, но он игнорирует суд и не является, либо если ответчик не оспаривает по существу взятый кредит и сумму долга).

  Учитывая, что подобные категории дел, как правило, должны быть проще, но их большое количество – возможно имеет смысл оценить приемлемость применения к ним упрощенного порядка рассмотрения дел, например, ограничить количество подаваемых по делу процессуальных документов (чтобы сторона излагала позицию сразу и не позволять ей подавать дополнительные документы после установленного срока), применять онлайн судопроизводство без проведения слушания, предоставить судьям возможность выражать мнение по делу (убеждать сторону примириться, если она неправа в споре) и т.д.

  Подобное постепенное изменение подходов приведет к тому, что стороны будут нести больше ответственности за свои поступки. У них должен снизиться интерес волокитить дело. Если знал про иск, но не явился в суд, судья не перенесет слушание и закроет дело. Если пропустил срок для изложения позиции, суд больше не будет ничего учитывать. Зато в следующий раз, сторона явится в суд и сразу раскроет карты. В таком случае и постепенно пропадет интерес необоснованно обращаться в суд. А сторона, которой этот суд нужен, не пропустит сроки и не пропустит слушание.

  Внедрить отдельные правила для сложных дел 

  Особенность сложных дел в том, что они требуют больше времени и более высоко квалифицированных юристов и судей. Для рассмотрения таких дел следует внедрить отдельные правила – чтобы сроки рассмотрения дела не ограничивались, чтобы в такие дела допускались юристы, получившие особый допуск или аттестацию (юристы с высокой квалификацией), чтобы и судьи были особо опытные и обладающие отличной репутацией.

  Подобный специальный допуск юристов позволил бы обеспечить качество представительства в суде, заставить представителей вести себя более профессионально и этично, и не тратить время суда и сторон. Это позволило бы снизить количество необоснованных исков и заявлений в таком суде.

  Отмена судебной статистики для экономических судов (когда качество работы судьи измеряется тем, насколько его решение выстояло в вышестоящем суде) позволила бы усилить способность судей выражать независимое суждение. 

  3.3 Объединение всех СМЭСов в один коммерческий суд в Астане или Алматы

  Эта идея может показаться утопической, но снижение объема дел, поступающих в СМЭСы, позволило бы разгрузить судей и позволить им уделять сложным делам больше внимания. Это могло бы привести к ситуации, когда наличие в каждой области Казахстана отдельного СМЭСа было бы менее оправданным экономически.

  В свою очередь, создание в Астане одного обольшого коммерческого суда не только оправдано экономически (поскольку большие споры, как правило, оправдывают поездки в Астану), оно позволило бы решить следующие проблемы: (1) консолидация в одном месте лучших судей со всего Казахстана; (2) снижение давления на судей от руководителей и различных лиц в регионах; (3) обеспечить единообразие судебной практики и подходов (один суд, одна практика); (4) исключить региональную специфику (качество правосудия сильно отличается в зависимости от региона); (5) консолидировать в одном месте обучение специалистов и судей; (6) сэкономить ресурсы на аренду и ремонт помещений, исключить дублирование различных функций каждого СМЭСа в регионе и решить проблему укомплектованности судов.

  Подобный суд мог бы собрать лучших судей со всего Казахстана, чтобы они могли рассматривать самые сложные дела. Такие судьи создали бы совершенно другую культуру. Под них бы и подтянулись и стороны и представители.

  Если суд обеспечит качественное правосудие, его решения не всегда нужно пересматривать в вышестоящих судах. Для пересмотра решений такого суда можно задать более высокие пороги. В итоге должен разгрузиться и вышестоящий суд.

  3.4 Постепенное внедрение судебного прецедента

  Слово «судебный прецедент» часто вызывает у судей аллергию. Судебный прецедент, это когда решение судьи имеет обязательную силу для последующих судей в аналогичной ситуации (по сути, своего рода закон в конкретной ситуации). Мировая практика такова, что страны англосаксонского права (применяющие судебные прецеденты) движутся в сторону кодификации (написания законов и кодексов), а в свою очередь, страны романо-германского права (пишущие своды законов, но, когда судья не создает закон), все больше движутся в сторону судебных прецедентов.

  Если улучшится качество правосудия СМЭСов, их судебные акты могут иметь обязательное значение для судов общей юрисдикции (районных судов), а также принципы таких решений СМЭСов могут постепенно становится обязательными для последующих решений СМЭСов. Это можно начать делать постепенно – на основе принципов. Подобное осторожное внедрение принципов позволило бы не только внести больше ясности для последующей практики, но и улучшить предсказуемость судебных решений (т.к. можно сослаться на аналогичное решение, которое вышло ранее). Самое главное – в такой системе станет гораздо меньше шансов для коррупции, поскольку станет сложнее делать исключения.

  По мере внедрения этих принципов, образуется постепенное представление о том, как суд поступает в той или иной ситуации. А если это понятно, квалифицированному и добросовестному юристу незачем убеждать клиента идти в суд.

  Описанные выше предложения являются лишь частью того, что можно было бы сделать, для разрешения существующих проблем в корне. Итог подобной реформы мог бы привести к смене культурных представлений об обращении в суд. Со временем, обращение в суд может стать серьезным инструментом, поскольку у судей будет больше времени разобраться в деле, а необоснованное обращение не будет поощряться или будет наказываться. В итоге слова «увидимся в суде» стали бы серьезным инструментом и без необходимости обращения в суд. Более независимая и внимательная судебная система достаточно быстро навела бы порядок во многих сферах нашей жизни.