Документ на русском языке

О взыскании убытков, вызванных нарушением обязательства

Восстановление нарушенного субъективного гражданского права может осуществляться как путем применения собственно способов защиты, так и мер гражданско-правовой ответственности. Общим у них является то, что все они носят восстановительный характер, направленный на устранение последствий нарушения субъективного права, обеспечения его беспрепятственного осуществления.

Восстановительные способы защиты субъективных гражданских прав в зависимости от использования или неиспользования денежной компенсации делятся на две группы: восстановительно-некомпенсационные и восстановительно-компенсационные.

Восстановительно-компенсационные способы защиты направлены на восстановление нарушенных прав в стоимостном выражении, то есть восстановление права осуществляется путем выплаты обязанным лицом соответствующей денежной компенсации. К числу данных способов защиты относится возмещение убытков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Пункт 4 статьи 9 ГК РК определяет понятие «убытков» и основания их взыскания.

Статьи 358, 359 ГК предусматривают ограничение размера ответственности по обязательствам, основания ответственности за нарушение обязательства.

При рассмотрении требования о возмещении убытков подлежит доказыванию факт причинения вреда и причинной связи. Так, например, при участии в договорных отношениях юридических лиц должна приниматься во внимание презумпция соответствующей подготовки данных субъектов права к надлежащему участию в гражданском обороте, включая способность к самостоятельному расчету убытков.

Общие положения о возмещении вреда регулируются главой 47 Гражданского кодекса. Согласно ст. 917 ГК, вред, причиненный имущественным благам и правам гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме тем лицом, которое такой вред причинило. Законом в определенных случаях обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинившее вред лицо, освобождается от его возмещения, если сможет доказать, что вред причинен не по его вине. Законом, иногда, предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Необходимые условия для взыскания убытков

Следует учитывать, что для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя:

факт наступления вреда;

противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда;

вину причинителя вреда;

причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями;

доказанность размера убытков.

В совокупности перечисленные условия образуют состав правонарушения (убытков). Недоказанность в суде хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Упущенная выгода, неполученные доходы.

Более интересно обстоит процесс взыскания упущенной выгоды или неполученного дохода.

Согласно части 4 статьи 350 ГК РК при определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения и сделанные с этой целью приготовления.

Размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумности затрат, которые истец должен был произвести в нормальных условиях. Например, в случае недопоставки товара, размер неполученного дохода должен определяться в соответствии со стоимостью реализации таких товаров в заключенных с покупателями договорах, за вычетом закупочной цены недопоставленного товара.

При рассмотрении споров по взысканию убытков, истец праве заявить не только фактически понесенные расходы – реальный ущерб, но и расходы, которое юридическое или физическое лицо, чье право нарушено, должно будет понести. Размер будущих расходов должен быть основан на расчете, смете, калькуляции стоимости выполнения соответствующих работ, оказания услуг, поставки товаров и др.

Из сказанного следует, что убытки являются одним из самых сложных видов взыскания денежных средств в суде. Чаще всего суд отказывает в таких исках по причине недоказанности истцом состава правонарушения.

В этой связи, в целях обеспечения единства практики разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных нарушением обязательств по договору, имеется потребность в разъяснении порядка рассмотрения дел данной категории. В частности, касательно вопросов доказательства и доказывания по спорам о взыскании убытков (уточнение реальности ожидаемого дохода, истребование доказательств понесенных расходов, структура расчетов истца о размере причиненных ему убытков).

О взыскании неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

Согласно ст.272 ГК РК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу ст.293 ГК РК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ошибочное толкование судом условий договора и неправильное применение норм материального права приводит к необоснованному отказу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Взыскание неустойки является восстановительно-компенсационным способом защиты субъективных гражданских прав и направлено на восстановление нарушенных прав в стоимостном выражении.

Неустойка выступает в качестве своеобразной компенсации, при помощи которой уменьшается или ликвидируется неблагоприятное последствие, возникшее при нарушении обязательства.

Возможность начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, оказывает стимулирующее воздействие на должника и способствует надлежащему исполнению им своих обязанностей.

Порядок определения размера неустойки устанавливается договором.

В судах Актюбинской области сформировалась определенная практика по вопросу взыскания неустойки. Так, зачастую суды уменьшают заявленный истцом размер неустойки, ссылаясь на положения ст. 297 ГК, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неправомерное пользование чужими деньгами при взыскании договорной неустойки за нарушение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства отказывают.

Буквальное толкование положений статьи 297 ГК предусматривает право суда уменьшить размер неустойки путем сопоставления размера неустойки с размером убытков.

При отсутствии одновременно заявленных требований о взыскании убытков и неустойки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, суды уменьшают размер неустойки, применяя статью 297 ГК, что нередко оспаривается стороной.

При этом, уменьшая размер неустойки, суд мотивирует это бездействием кредитора, заключающимся в непринятии действенных мер к принудительному взысканию суммы основного долга или к надлежащему исполнению обязательств по договору подряда, поставки и др.

Такая позиция суда является весьма спорной, поскольку обращение в суд за защитой нарушенного права является процессуальным правом кредитора и не обращение за судебной защитой нельзя вменить кредитору в вину. Так, согласно части 1 статьи 8 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе правом на их защиту.

Как правило, кредиторы не считают себя бездействовавшими, ссылаясь на принятие мер к внесудебному урегулированию спора во избежание начисления неустойки и возмещения судебных расходов. Лишь после длительного неисполнения должником договорных обязательств кредиторы вынужденно обращаются в суд.

Условие о неустойке является способом обеспечения договорной дисциплины, тогда как уменьшение судом по своей инициативе размера неустойки на основании статьи 297 ГК при отсутствии требования о взыскании убытков является вмешательством в договорные отношения и вызывает у стороны сомнение в беспристрастности суда при разрешении спора.

Обращает на себя внимание то, что суды, уменьшая размер неустойки, не приводят конкретных оснований этому, не мотивируют либо мотивируют абстрактно свой вывод о необходимости уменьшения неустойки, отсутствует единый подход в определении критерия к снижению суммы неустойки, вследствие чего, данный вопрос разрешается каждым судьей по своему внутреннему убеждению и вызывает немало нареканий у сторон.

Например, статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации приводит основание уменьшения неустойки: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; и соотношение неустойки с иными последствиями: правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса «Вина кредитора» (аналогично статье 364 ГК Республики Казахстан) и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса «Убытки и неустойка» (аналогично статье 351 ГК РК).

Постановлением от 22.12.2011 года №81 Высший арбитражный суд Российской Федерации разъяснил порядок применения статьи 333 ГК РФ, т.е. порядок уменьшения судом неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Так, разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, если размер заявленной неустойки снижен судом по статье 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Ответчику необходимо доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражения ответчика о проблемах исполнения им обязательства по причине тяжелого финансового положения; неисполнения обязательств контрагентами; наличия задолженности перед другими кредиторами; наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступления денежных средств из бюджета; добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнения социально значимых функций; наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Полагаем правильной позицию российских коллег об уменьшении судом размера неустойки только по заявлению стороны по делу, поскольку уменьшение неустойки на основании статьи 297 ГК по мотиву бездействия кредитора противоречит смыслу данной нормы.

Решая вопрос об ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства суду необходимо принимать во внимание положения статьи 364 ГК, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также уменьшает размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При разрешении споров о взыскании неустойки возникают следующие проблемные вопросы:

Окончание срока действия договора и расторжение договора влечет прекращение обязательства между сторонами. На практике сторонами предъявляется иск о взыскании неустойки после окончания срока действия договора/расторжении договора. При этом, неустойка исчисляется с момента нарушения обязательства и до предъявления в суд иска, в том числе и за период, в котором истек срок действия договора либо он расторгнут. По мнению одних судей с момента окончания срока действия договора или его расторжения прекращается начисление неустойки, т.е. требование об уплате неустойки может быть предъявлено до момента окончания срока действия договора либо до расторжения договора. Другие судьи считают обоснованным расчет неустойки по истечении срока действия договора либо его расторжения.

В законодательстве понятие «неустойка» определено как родовое понятие к понятиям «штраф», «пеня». Часто термины «штраф» и «неустойка» применяются как сходные понятия и порой затруднительно провести разницу между ними. В то же время в правовой теории и практике выработалось определенное понимание этих понятий. Как правило, под понятием «пеня» понимается неустойка, которая применяется за просрочку исполнения обязательства за определенный период времени. Пеня исчисляется в процентном соотношении к сумме обязательства за каждый день определенный период просрочки исполнения обязательства.

В то же время под понятием «штраф», как правило, понимается неустойка в твердой сумме или в определенно установленном процентном размере от суммы обязательства, например, за нарушение условий договора о комплектности, качестве или ассортименте может предусматриваться неустойка (штраф) в размере 1 000 тенге или 1% от суммы обязательства за каждое нарушение.

Между тем, в судебной практике встречаются договора, содержащие условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени и штрафа одновременно за одно и то же нарушение (например, за просрочку исполнения обязательства). При этом, и пеня и штраф в отдельности предусматривают определенную в процентном выражении ставку (например, пеня 1% и штраф 1% ). По мнению одних судей, в этих случаях, правильным будет исходить из свободы договора и обязательности договора с момента его заключения, а потому подлежит взысканию пеня в размере 1% и еще штраф – 1%, позиция других судей сводится к тому, что «пеня» и «штраф» охватываются понятием «неустойка», а потому она подлежит взысканию один раз по ставке, например, 1% как в вышеприведенном примере.

Судья Актюбинского областного суда А.Бакытжанова