Документ на русском языке

Верховный Суд защитил права истца на возмещение убытков, причиненных акиматом

Жительница Алматинской области обратилась в суд с иском к госорганам о взыскании 11 млн тенге убытков в виде утраты рыночной стоимости приобретенного участка и возведенного домостроения (6001-24-00-3г/965) .

Истец в 2009 году купила участок у владельца (продавец), принадлежащий ему по решению комиссии по легализации от 2007 года и акта на право частной собственности на участок от 2008 года.

Истец построила на участке жилой дом и легализовала его решением районной комиссии в 2015 году. Спустя год судом (по иску третьего лица) признаны недействительными решение о легализации, акт на право частной собственности, договор купли-продажи участка, а еще через 2 года – и решение о легализации дома, постановлено домостроение снести.

По заключению эксперта, восстановительная стоимость жилого дома составляет 11 млн тенге.

Суд первой инстанции взыскал частично ущерб с продавца – около 1 млн тенге, с аппарата акима района – 11 млн тенге.

Апелляция отказала в иске в связи с наличием возведенного истцом домостроения, которое никем не снесено, находится в том же состоянии, как и при его использовании.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, рассмотрев дело, указала на следующее.

доводы истца о причинении убытков из-за прекращения ее прав на домостроение с хозпостройками согласно судебным актам не опровергнуты;

истцу из-за утраты прав собственности на участок и домостроение с хозпостройками причинен реальный ущерб (расходы поприобретению другого домостроения либо оплаты и материалов и строительства нового);

восстановительная стоимость домостроения в 11 млн тенге по заключению экспертизы является минимальной и не соответствует рыночной стоимости в связи с ростом стоимостинедвижимости за истекшие 2 года;

продавцом до настоящего времени не исполнено решение суда, взысканные около 1 млн тенге не выплачены, права истца не восстановлены;

необоснован вывод о продаже всего дома, как основание для отказа в иске, т.к. за 1 млн тенге соседкой приобретены стройматериалы и забор;

полученная сумма не компенсирует убытки в 11 млн тенге, оставшаяся разница в 10 млн тенге никем не возмещена.

Верховный Суд изменил постановление апелляции: с акимата в пользу истца взысканы 10 млн причиненного ущерба.

Источник:

Пресс-служба Верховного Суда