• Мое избранное
Экспертное заключение национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан на проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам внедрения современных форматов работы судов, сокращения излишних судебных процедур и издержек»

Отправить по почте

Toggle Dropdown
  • Комментировать
  • Поставить закладку
  • Оставить заметку
  • Информация new
  • Редакции абзаца

Экспертное заключение национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан на проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам внедрения современных форматов работы судов, сокращения излишних судебных процедур и издержек» от 1 марта 2019 года № 2341/17

   ГУ «Департамент по обеспечению
деятельности судов при Верховном Суде
Республики Казахстан
(Аппарат Верховного Суда
Республики Казахстан)»
На исх. № 6001-19-8-6/69
от 18 февраля 2019 года
 ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
 Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен»
Национальная палата предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен», рассмотрев проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам внедрения современных форматов работы судов, сокращения излишних судебных процедур и издержек», направляет замечания и предложения, изложенные в приложении к настоящему экспертному заключению.
В случае несогласия с настоящим экспертным заключением, в соответствии со статьей 66 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан, просим представить в установленные сроки соответствующие обоснования.
Приложение на       листах.
  Заместитель Председателя Правления Р. Журсунов
 Приложение  
  Национальная палата предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен», рассмотрев проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам внедрения современных форматов работы судов, сокращения излишних судебных процедур и издержек» (далее – Законопроект), отмечает следующее.
  1. Законопроектом предлагается введение в Гражданский процессуальный кодекс РК (ГПК) института денежного взыскания, которое, по мнению разработчика Законопроекта, позволит минимизировать злоупотребление процессуальными правами (новая статья 120-1 ГПК).  
  Так, суд (судья) вправе, в случаях, предусмотренных статьями 41, 56-4, 77, 93, 95-1 ГПК, наложить денежное взыскание на сторону либо ее представителя, переводчика, специалиста, эксперта, свидетеля, за неисполнение процессуальных обязанностей, злоупотребление процессуальными правами или иное противодействие правильному и своевременному рассмотрению дела, если их действия (бездействие) не влекут уголовной, административной ответственности за проявление неуважения к суду.
  При этом, размер денежного взыскания, налагаемого на граждан, не может превышать двадцать пять месячных расчетных показателей, на должностных лиц – пятьдесят месячных расчетных показателей, на юридические лица – ста месячных расчетных показателей.
  Как отмечается в обосновании, предложенная процедура привлечения к ответственности за процессуальные нарушения соответствуют принятой модели ст.ст. 159-160 УПК, денежное взыскание по аналогии с указанными нормами УПК за процессуальные нарушения по сути представляют собой особый оперативный вид процессуальной санкции, не являющейся мерой административной (ст. 653 КоАП) или уголовной (ст. 420 УК) ответственности.
  Полагаем нецелесообразным устанавливать различные размеры взыскания в зависимости от статуса субъектов (граждане, должностные лица, юридические лица), поскольку ключевое значение имеет не статус лица, а общественная опасность правонарушения. Данный подход применяется в статье 653 КоАП (проявление неуважения к суду), штраф по данной статье составляет двадцать МРП.
  Поскольку механизм наложения денежного взыскания в ГПК предлагается как более облегченный механизм взысканий, чем в КоАП, считаем необходимым снизить размер денежного взыскания в ст.120-1 ГПК и установить не более, чем указано в ст.653 КоАП (к примеру, не более 10 МРП).
  2. Законопроектом предлагается дополнить пункт 1 статьи 449 ГПК («предмет и пределы рассмотрения дела в кассационном порядке») абзацем следующего содержания: «Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела вправе запрашивать заключение Правительства Республики Казахстан». Как отмечается в обосновании, данное положение направлено на повышение активной роли суда по защите граждан и юридических лиц с целью полного и всестороннего рассмотрения дела во всех судебных инстанциях и корреспондируется со статьей 56 ГПК.
  В целом, предлагаемая норма вызывает вопросы о значении заключения Правительства для суда, категориях дел, по которым оно может быть запрошено. В статье 56 ГПК эти вопросы более конкретизированы и могут быть приняты в основу для доработки предлагаемой нормы (в ст.56 ГПК указано, что государственным органам направляются вопросы, по которым требуется представить заключение, заключение дается в целях осуществления возложенных на эти органы обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов граждан, общественных или государственных интересов, заключение не имеет заранее установленной силы, о несогласии суда с заключением должно быть указано в решении суда).
  Предлагаемое разработчиком дополнение целесообразно отнести к пункту 2 статьи 449 ГПК, в соответствии с которым суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме (в пункте 1 суд проверяет законность в пределах доводов ходатайства, представления, протеста).
  3. Дополнительно предлагаем рассмотреть следующие предложения Национальной палаты предпринимателей.
  Касательно состава суда
  Предварительное рассмотрение ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке осуществляется судьей кассационной инстанции (ст.443 ГПК). По результатам судья единолично разрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра судебных актов, выносит постановление о передаче ходатайства для рассмотрения в кассационной инстанции либо об отказе в передаче ходатайства.
  Таким образом, вопрос о возбуждении кассационного производства разрешается судьей единолично без назначения судебного заседания и вызова сторон. У заявителя отсутствует возможность дачи разъяснений и защиты своей позиции в части необходимости возбуждения кассационного производства перед судебной коллегией.  
  Данное обстоятельство воспринимается в качестве субъективного фактора и барьера для дальнейшего обжалования.
  В этой связи предлагается рассматривать и принимать постановления об отказе в возбуждении кассационного производства в коллегиальном составе при заочном рассмотрении.
  Судебная практика
  На увеличение количества судебных исков, а значит и нагрузки на деятельность судов влияет сложившаяся и законодательно закрепленная практика доведения споров с участием госорганов до Верховного Суда РК.
  Так, в соответствии с п.8 Типового положения о юридических службах государственных органов РК (утверждены постановлением Правительства РК от 9 ноября 2006 года № 1072), юридические службы, в случае наличия оснований, предусмотренных законодательством, своевременно принимают меры по обжалованию судебного акта, принятого не в пользу государственного органа, во всех судебных инстанциях.
  Как правило, обжалование происходит во всех случаях (вне зависимости от наличия или отсутствия оснований) для минимизации рисков (вопросов) для юридических служб со стороны контролирующих органов, а также возможной отрицательной оценкой эффективности их деятельности.
  Кроме того, обязанность обжалования во всех судебных инстанциях предусмотрена п.29 Правил использования резервов Правительства РК и местных исполнительных органов (утверждены постановлением Правительства РК от 25 апреля 2015 года № 325).
  Так, госорганы, причинившие вред, обязанные по решениям судов производить выплаты, в случае наличия оснований, предусмотренных действующим законодательством РК, должны обжаловать указанные решения во всех судебных инстанциях.
  В случае отсутствия оснований для дальнейшего обжалования центральный уполномоченный орган по исполнению бюджета разрабатывает проект постановления о выделении средств из резервов Правительства РК на исполнение обязательств по решениям судов.  
  Вместе с тем, как указывалось выше, госорганы обжалуют решения во всех судебных инстанциях во всех случаях. Тем самым, споры с госорганами занимают длительное время (проходят все стадии до Верховного Суда РК).
  При этом, не учитываются ситуации, когда госорган принимает объективно неправомерные решения, подтвержденные неоднократными и практически идентичными судебными актами первой инстанции. Очевидно, что здесь отсутствует целесообразность дальнейшего обжалования.
  Дополнительным фактором служит то, что госорганы освобождены от уплаты госпошлины в судах.  
  Учитывая вышеизложенное, предлагается:
  - исключить обязанность госорганов по обжалованию судебных актов во всех инстанциях, определить четкий перечень оснований для таких обжалований;
  - ввести в практику отказ от рассмотрения гражданского дела с участием госорганов, если ранее по аналогичным вопросам тем же или другим судом принималось решение не в пользу госоргана.
  Пересмотр размера государственной пошлины, взимаемой при подаче исковых заявлений имущественного характера
  Немаловажным фактором для судебной защиты прав предпринимателей является размер государственной пошлины, взимаемый при подаче исковых заявлений имущественного характера.
  Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 610 Налогового кодекса с подаваемых в суд исковых заявлений имущественного характера государственная пошлина с юридических лиц взимается в размере 3% от суммы иска. Таким образом, учитывая значительные суммы имущественных гражданских споров, государственная пошлина достигает порой внушительных сумм.
  Вследствие этого предприниматели несут крупные расходы или вовсе могут быть лишены возможности обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, поскольку не все обладают необходимой суммой. Данное обстоятельство может явиться непреодолимым препятствием для предпринимателей в защите своих законных прав и интересов.
  Между тем, согласно подпункту 4) пункта 1 статьи 610 Налогового кодекса с заявлений об оспаривании уведомлений по актам проверок сумма государственной пошлины для юридических лиц установлена в размере 1% от оспариваемой суммы налогов, таможенных платежей и платежей в бюджет (включая пени), указанных в уведомлении, но не более 20 тысяч МРП.
  Таким образом, имеется прецедент установления на законодательном уровне верхнего предела размера государственной пошлины, однако для споров имущественного характера такой верхний (крайний), предел не установлен.
  В этой связи, считаем целесообразным рассмотреть возможность установления верхнего предела государственной пошлины для исков имущественного характера.
  Данные меры позволят снизить нагрузку на предпринимателей и исключит барьер при защите своих интересов в суде.
  Возможность возврата уплаченной суммы государственной пошлины в случаях отказа Верховным Судом РК в возбуждении надзорного производства при предварительном рассмотрении дела, а также отказа в удовлетворении кассационного ходатайства по результатам рассмотрения такого ходатайства по существу
  Согласно пункту 2 статьи 610 Налогового кодекса, обращение в Верховный Суд РК с кассационным ходатайством предполагает уплату государственной пошлины в размере 50% от суммы государственной пошлины, уплаченной в суде первой инстанции.  
  В соответствии с пунктом 1 статьи 444 ГПК («решения, принимаемые по результатам предварительного рассмотрения ходатайства») по результатам предварительного рассмотрения ходатайства судьей выносится постановление:
  - о передаче ходатайства с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции при наличии оснований для пересмотра судебных актов;
  - об отказе в передаче ходатайства для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции при отсутствии оснований для пересмотра судебных актов;
  - о возвращении ходатайства по основаниям, указанным в подпунктах 3), 4) и 5) части первой статьи 442 ГПК.
  При этом, статья 108 Налогового кодекса предусматривает возврат уплаченной суммы государственной пошлины только в случае возвращения ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке.
  В свою очередь, в случаях отказа Верховным Судом РК в возбуждении надзорного производства при предварительном рассмотрении дела или отказа в удовлетворении кассационного ходатайства по результатам рассмотрения такого ходатайства по существу, заявителю сумма государственной пошлины не возвращается.  
  Учитывая, что при предварительном рассмотрении дела в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством у заявителя отсутствует возможность дачи разъяснений, и защиты своей позиции в части необходимости возбуждения кассационного производства перед коллегией, лишение заявителя суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационного ходатайства является несправедливым и более того, провоцирует отказ большинства заявителей от обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.
  Вышеуказанное, в свою очередь, рассматривается в качестве барьера для обращения за судебной защитой своих прав, что является прямым нарушением положений статьи 13 Конституции Республики Казахстан, которая утверждает, что «каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод».
  В этой связи предлагается дополнить статью 108 Налогового кодекса в части возврата уплаченной суммы государственной пошлины в случаях отказа в передаче ходатайства для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции по результатам предварительного рассмотрении ходатайства, а также отказа в отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по результатам рассмотрения дела в кассационном порядке.
  Данные меры позволят снизить нагрузку на предпринимателей и исключат барьер при защите интересов в суде.
  Кроме того, в целях корректного изложения положений статьи 108 Налогового кодекса считаем необходимым исключить в пунктах 1, 3-6 слово «излишне», так как в указанных случаях речь идет не об излишне уплаченной сумме государственной пошлины, а сумме как таковой.  
 Под понятие излишне уплаченная сумма государственной пошлины подпадает только случай, предусмотренный в подпункте 1 пункта 1 статьи 108, где речь идет о внесении государственной пошлины в большем размере, чем это требуется.