Министерство Юстиции Республики Казахстан ответ от (26.07.2016) на обращение от (21.07.2016) № 442572

Просим разъяснить вопрос касательно назначения аудита по уголовным делам. Как правило, при подозрении в хищениях сотрудники полиции начинают ссылаться на необходимость проведения дорогостоящего аудита и что «денег нет, государство не выделяет». Хотя неофициальные источники из тех же правоохранительных органов утверждают, что деньги выделены и даже необходимо побыстрее до конца года освоить бюджет. Почему-то деньги на аудит сразу же находятся у должника-юрлица, но ведь кто платит, тот и заказывает музыку? «Пусть подозреваемый сам у себя проведет аудит» говорят сотрудники полиции и прокуратуры – но ведь это все равно, что задержанному и подозреваемому в краже сказать – ты сам найди человека, кто займется твоим обыском. Хотя законодательством прямо предусмотрено, что заключение специалиста должно быть независимым. Более того, в УПК есть норма о заключении «специалиста» и «эксперта», и нет ни одного упоминания об аудиторской организации. Почему бы не поручить в таком случае дать заключение специалисту, которое не такое дорогостоящее, если деньги не выделяются и далее направить в Центр судебной экспертизы? В связи с изложенным, просим ответить, насколько верно требование правоохранительных органов о необходимости проведения именно аудита, а не заключения специалиста, например? Достаточно ли заключения специалиста для проведения судебной экономической экспертизы, если нет, то в связи с чем? Выделены ли в этом году денежные средства для проведения аудиторских проверок по уголовным делам из бюджета Департаменту внутренних дел Астаны? Если да, то какой регламент, как должен действовать следователь и каковы сроки выделения денежных средств по конкретному уголовному делу на аудит?Приложения:images2.jpg