800x600 Normal 0 false false false RU X-NONE X-NONEНАСТОЯЩИМ прошу обеспечить законность и защиту моих прав, нарушенных вследствие противоправных действий Абдрахимовой Кульзиры Секишевны, прож. по адресу: г.Алматы, мкр.Таугуль-1, д.46, кв.43, заключающихся в присвоении принадлежащего мне имущества, а именно: садового дома с земельным участком, расположенных в Карасайском районе Алматинской области, садоводческое товарищество « Ак бота», участок №204.Так, с 1993 года Базаркулова К.А. владела и пользовалась земельным участком по вышеуказанному адресу, на котором построила садовый дом, введенный в эксплуатацию на основании Акта государственной приемки строительства садового дома №264-2000 от 26 июня 2000г., при этом на мое имя был оформлен государственный акт на земельный участок. Однако, в 1999г. Абдрахимовой К.С. каким-то образом был оформлен на свое имя этот же земельный участок и получен государственный акт на него. При этом, решение о предоставлении мне этого участка куда-то пропало!!! в то время как государственный акт на этот земельный участок оставался у меня на руках. В этой связи, Абдрахимова К.С. подала на меня в суд и решением Карасайского районного суда Алматинской области от 6 сентября 2000г. акт на право частной собственности на вышеуказанный земельный участок признан недействительным, но в части выселения меня из вышеуказанного дома Абдрахимовой К.С. суд отказал, т.е. садовый дом оставался за мной, т.к. он был построен мною.Каким образом и на каком основании государственный акт на вышеуказанный земельный участок был выдан на имя Абдрахимовой К.С. не известно, но я и мои родственники все время проживали в доме, расположенном на данном земельном участке более 10 лет. Сама же Абдрахимова К.С. на этот дом не претендовала, вышеуказанным земельным участком не пользовалась вообще, права на него не регистрировала, более того, поставила забор перед нашим домом и устно постоянно заявляла, что наша территория и садовый домик ей не нужен.В 2006-2007г.г. Базаркулова К.А. подала на легализацию земельного участка под вышеуказанным садовым домом и на мое имя тот участок был легализован решением заседания комиссии о легализации при аппарате акима Карасайского района №4237 от 12.05.2007г. и выдан акт на право частной собственности на земельный участок №0455416 от 30.05.2007г. Далее, в 2009г. я продала вышеуказанный садовый дом с земельным участком Турдыевой С.Н., т.к. на него все это время никто не претендовал. В свою очередь, в 2010г. Турдыева С.Н. продала упомянутый садовый дом с земельным участком Митенко В.В., и никаких претензий на этот момент со стороны Абдрахимовой К.С. не предъявлялось.Я полагаю, что Абдрахимова К.С. боялась того, что всплывет история незаконного оформления указанного земельного участка на её имя, т.к. нам было известно, что она сделала это тогда, когда тот участок принадлежал нам и на нем мы построили дом и давно проживали. Таким образом, более 10 лет Абдрахимова К.С. на земельном участке и/или в садовым доме не появлялась, а Митенко В.В. являлся добросовестным приобретателем данного имущества.Зная, что Митенко В.В. и его семья не осведомлены о предстоящих действиях Абдрахимовой К.С. и имеют достаточных средств, чтобы защищать свои права в суде, летом 2010г. Абдрахимова К.С. обратилась в суд. Решением Карасайского районного суда от 24.12.2010г. признаны недействительными вышеуказанное решение комиссии №4237 от 12.05.2007г., акт на право частной собственности на земельный участок №0455416 от 30.05.2007г., а также все сделки с данным земельным участком признаны недействительными.В результате обжалования вышеуказанного решения в апелляционном и кассационном порядке постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского областного суда от 26.05.2011г. судебные акты в части иска Абдрахимовой К.С. к Митенко В. и Борисовой СВ. о выселении с земельного участка отменены, по данным требованиям вынесено новое решение, которым в иске Абдрахимовой К.С. к Митенко В. и Борисовой С.В. о выселении с вышеуказанного земельного участка отказано.Однако, постановлением коллегии по гражданским и административным делам Верховного суда Республики Казахстан от 25.11.2011г. постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского областного суда от 26.05.2011г. было отменено, что влечет принудительное выселение Митенко В. и Борисовой С.В. с вышеуказанного земельного участка, т.е. страдают ни в чем не повинные люди.Я считаю, что все указанные выше судебные акты незаконны, необоснованны и подлежат отмене по следующим основаниям: ВО-ПЕРВЫХ, судом первой инстанции не принято во внимание, что принадлежность спорного строения Базаркуловой К.А. установлена решением Карасайского районного суда Алматинской области от 6 сентября 2000г. и доказыванию не подлежит в силу п.2 ст.71 ГПК РК, при этом, из пояснений Абдрахимовой К.С. следует, что она не заключала сделок о его приобретении с Базаркуловой К.А., т.е. данное имущество было ею присвоено.При этом, в силу п.п.1-2 ст.236 ГК РК права на спорное домостроение возникли у Базаркуловой К.А. на основании Акта государственной приемки строительства садового дома №264-2000 от 26 июня 2000г., а Абдрахимова К.С. данное строение у Базаркуловой К.А. не приобретала, присвоив его. Из материалов дела следует, что права на спорное домостроение приобретены и зарегистрированы Базаркуловой К.А. ранее, чем Абдрахимовой К.С., а в силу п.6 ст.7 Закона РК «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 27 июля 2007г. приоритет ранее возникших прав на недвижимое имущество устанавливается по дате возникновения права в соответствии с гражданским законодательством.Согласно п.6 ст.3 ГК РК установленные законодательными актами права граждан не могут ограничиваться актами органов государственного управления и местных исполнительных органов; такие акты являются недействительными с момента их принятия и не должны применяться. В силу п.1 ст.69 ГПК РК фактические данные должны быть признаны судом недопустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований закона.В нарушение данных требований законодательства суд принял в качестве доказательства решение о легализации от 1 августа 2007г., которым на имя Абрахимовой К.С. легализовано строение в Карасайским районе, Карагайлинском сельском округе, с/т «Ак Бота», уч.№204, в то время как оспариваемое строение находится в ином сельском округе, т.е. данный документ не доказывает её прав на указанное строение; само же решение о легализации на имя Абрахимовой К.С. подписано не всеми членами комиссии по легализации, а иными лицами, что незаконно, однако данным обстоятельствам судом не дана должная оценка.Следовательно, согласно п.6 ст.7 указанного Закона права Базаркуловой К.А. на спорное строение имеют приоритет над правами Абдрахимовой К.С., но судом данная норма материального права не применена; суду надлежало дать должную оценку доказательствам присвоения и легализации Абдрахимовой К.С. спорного строения в нарушение прав Базаркуловой К.А., т.к. имеющиеся в деле акты государственных органов, нарушающие права Базаркуловой К.А., не подлежат применению в силу п.6 ст.3 ГК РК, приобщенные доказательства прав Абрахимовой К.С. на спорное домостроение недопустимы согласно п.1.ст.69 ГПК РК; при этом, в силу ст.260, ст.265 ГК РК право на истребование вещи из чужого незаконного владения принадлежит собственнику или законному владельцу, т.е. Базаркуловой К.А. и/или последующим приобретателям спорного домостроения.При изложенных выше обстоятельствах, имеет место неправильное толкование закона, применение закона, не подлежащего применению, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права и является основанием к пересмотру в порядке надзора упомянутых выше судебных актов в силу п.3 ст.387 ГПК РК.ВО-ВТОРЫХ, в соответствии с п.2 ст.16 ГПК РК никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; в силу ст.70 ГПК РК доказательство считается достоверным, если в результате проверки выясняется, что оно соответствует действительности; согласно п.1 ст.77 ГПК РК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела. Данные требования судом были нарушены при оценке заключения специалиста №01-32/1947 от 26.07.2010г. Так, из прилагаемой к заключению схемы следует, что форма земельного участка Абдрахимовой К.С. не совпадает с формой земельного участка, указанной в государственном акте на её имя (АЛ №0321094); согласно заключению специалиста после внесения координат в базу КФ ДГП «АлматыНПЦзем» выявлена накладка спорных земельных участков, из чего следует, что в указанной базе отсутствуют один или оба участка, но специалист не поясняет какой из них.При этом, судом не принято во внимание, что земельный участок Абдрахимовой К.С., кадастровый номер: 03-047-280-035, не координирован и данные в базу государственного земельного кадастра не внесены, что подтверждается письмом Карасайского земельно-кадастрового филиала ДГП «АлматыНПЦзем»№01-32/382 от 4 февраля 2011г., сам же кадастровый номер земельного участка Абдрахимовой К.С.: 03-047-280-035 написан в государственном акте на земельный участок от руки без документального подтверждения его присвоения, что суд оставил без внимания.Более того, земельно-кадастровое дело на земельный участок Абдрахимовой К.С. отсутствует, что подтверждается письмом Карасайского земельно-кадастрового филиала ДГП «АлматыНПЦзем» №01-32/299 от 27.01.2011г. (имеется в деле), а земельно-кадастровое дело Базаркуловой К.А. в архиве имеется, что имеет существенное значение для дела, поскольку специалист не мог установить накладку земельных участков, не имея никаких сведений о координатах земельного участка Абдрахимовой К.С., об отсутствии которых специалист не мог не знать.Противоречия в указанном заключении специалиста, учитывая вышеуказанные обстоятельства (в совокупности с перечисленными письмами уполномоченного органа), свидетельствует о недостоверности данного документа как доказательства, который не мог быть принят судом в качестве доказательства по данному делу. В свою очередь, суду надлежало истребовать имеющиеся у уполномоченного органа земельно-кадастровые дела на спорный земельный участок, что обеспечило бы полноту исследования всех доказательств по данному делу.В результате, судом не обеспечена полнота исследования доказательств по данному делу на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения гражданского дела, что является существенным нарушением п.2 ст.16, ст.70, п.1 ст77 ГПК РК и является основанием к пересмотру в порядке надзора упомянутых выше судебных актов в силу п.3 ст.387 ГПК РК.В-ТРЕТЬИХ, согласно п.2 ст.158 Земельного кодекса РК при наличии расхождений в сведениях, записанных на бумажных носителях, и сведениях, записанных на электронных носителях, приоритет имеют сведения, записанные на бумажных носителях (т.е. данных земельно-кадастровых дел).Однако, земельно-кадастровые дела на спорные участки судом не исследованы, в то время как именно земельно-кадастровое дело признается делом о формировании земельного участка, в котором помещаются документы о земельном участке (п.11 Правил ведения государственного земельного кадастра в РК; утверждены постановлением Правительства РК №958 от 20.09.2003г.); в земельно-кадастровое дело включатся материалы установления границ земельного участка (п.5 Инструкции по структуре, составу и содержанию земельно-кадастрового дела; утверждена Приказом Председателя Агентства РК по управлению земельными ресурсами №103-П от 19.06.2009г.).Согласно п.2 ст.68 ГПК РК обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, и, таким образом, место нахождения и границы земельного участка определяются на основании земельно-кадастрового дела, и только оно согласно п.2 ст.68 ГПК РК является надлежащим доказательством места расположения спорных земельных участков, однако судом и первой, и апелляционной, и кассационной инстанции дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам.Копия земельно-кадастрового дела на земельный участок Базаркуловой К.А. (ныне Митенко В.В.), представлена при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб и имеется в материалах дела; как указано выше, земельно-кадастровое дело на земельный участок Абдрахимовой К.С. отсутствует. При таких обстоятельствах, при наличии достоверных доказательств места нахождения земельного участка Базаркуловой К.А. и отсутствии предусмотренных законом доказательств места нахождения земельного участка Абдрахимовой К.С. в иске последней надлежало отказать.Таким образом, имеет место неправильное толкование закона, применение закона, не подлежащего применению, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не обеспечена полнота исследования доказательств по данному делу что свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права и является основанием к пересмотру в порядке надзора упомянутых выше судебных актов в силу п.3 ст.387 ГПК РК.При этом, в СПК «Ак-Бота» Абдрахимова К.С. не состоит, членские взносы не платит; из садоводческой книжки, выданной Абдрахимовой К.С. (имеется в деле), следует, что последняя имела место работы в Алматинском зооветеринарном институте (АЗВИ), что не соответствует действительности; согласно пояснениям соседей, участвовавших в суде первой инстанции, указанное оспариваемое строение всегда принадлежало Базаркуловой К.С.; Абдрахимову К.С. никто из жителей никогда не видел, что также подтвердили дополнительно соседи: Уразбаева С.Н., Маджитовой С.С.ПРОСИМ ПРИНЯТЬ ВО ВНИМАНИЕ, что Абдрахимова К.С. обманным путем завладела спорным земельным участком (решение исполнительного органа о предоставлении её в собственность спорного земельного участка Абдрахимова К.С. за все время спора не предоставила!!!) и незаконно присвоила и легализовала на свое имя домостроение Базаркуловой К.А., что очевидно. Решением Карасайского районного суда Алматинской области от 6 сентября 2000г. в иске о выселении Базаркуловой К.С. её было отказано.Более того, в спорном строении более 13 лет проживала Базаркулова К.С. и её родственники, они несли все расходы на его содержание. Никакого отношения к данному объекту Абрахимова К.С. не имеет. Акт согласования границ на земельный участок с кад. номером: 03-047-280-035 никто из соседей не подписывал. Используя подложные документы, вводя в заблуждение комиссию о легализации, Абдрахимова К.С. легализовала спорное домостроение на свое имя.При этом, Абдрахимова К.С. не появлялась на указанном земельном участке более 10 лет!!! и только после того, как домостроение перешло в собственность третьих лиц, не осведомленных о незаконных требованиях Абдрахимова К.С., последняя обратилась в суд, учитывая, что ни Митенко В.В., ни Борисова С.В. не имеют возможности привлекать представителей и/или защищать полноценно свои права ввиду тяжелого имущественного положения.ТАКЖЕ ПРОШУ Вас ПРИНЯТЬ ВО ВНИМАНИЕ, ЧТО Митенко В.В. и Борисова С.В. воспитывают ребенка-инвалида и могут остаться на улице, если будет исполнено решение Карасайского районного суда от 24 декабря 2010 года.Согласно п.3 ст.77 ГПК РК совокупность доказательств признается достаточной для разрешения гражданского дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо устанавливающие истину о всех и каждом из обстоятельств, подлежащих доказыванию, либо не опровергнутые стороной, однако данное требование закона судом нарушено. Указанные выше обстоятельства в совокупности подтверждают недопустимость представленных Абдрахимовой К.С. доказательств согласно п.6 ст.3 ГК РК, п.2 ст.68, п.1 ст.69, ст.70, п.2 ст.71 ГПК РК, п.6 ст.7 Закона РК «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исключая требования о выселении Митенко В.В. На основании вышеизложенного, ПРОШУ вмешаться в данную ситуацию и восстановить законность, и оказать содействие в отмене решения Карасайского районного суда Алматинской области от 24.12.2010г. и аннулировании всех документов на вышеуказанный земельный участок на имя Абдрахимовой К.С., как незаконно оформленных. Прошу наказать Абдрахимову К.С. за мошенничество и подделку документов. С декабря месяца следователь Карасайского РОВД Алматинской области Тасов Алмас возбудил уголовное дело на меня по статье 177, но не понятно на каком основании, предоставили все документы на землю и дом, по его словам документы на землю и дом не обязательно регистрировать, главное решение акима. Следователь не знает законов, но как работает не понятно? В марте месяце подала заявление в Карасайский районный суд, но опять дело передали судье Баскамбаевой С., которая не проверив документы вынесла решение в пользу мошенницы Абдрахимовой К.С. В Карасайском районном суде и прокуратуре беспорядок и сплошная коррупция. Уже 13 лет не могу добиться справедливости от правосудия, у Абдрахимовой К.С. везде знакомыеи « великий блат», не имеея на руках ни одного документа выигрывает суды. Мошенница Абдрахимова К.С. работает в Бостандыкском районном суде г. Алматы адвокатом, а на суде твердила что работает лаборантом в Агроуниверситете, но мой адвокат сделал запрос в Агроуниверситет, но в списке сотрудников ее нет и в архиве. Якобы ей землю выдал Агроуниверситет. Абдрахимова К.С. всегда лгала и лжет, ввела в заблуждение органов правосудия, прошу помочь восстановить законность и справедливое решение.
