Экспертное заключение национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан на проект приказа «Об утверждении правил и сроков реализации пилотного проекта по дистанционному мониторингу налогоплательщиков с применением системы управления рисками» от 26 февраля 2021 года № 2460/19

на письмо от 9 февраля 2021 года
№ ДЮС-01-ДЮ/8902-И

Рассмотрев проект приказа Министра финансов Республики Казахстан «Об утверждении правил и сроков реализации пилотного проекта по дистанционному мониторингу налогоплательщиков с применением системы управления рисками» (далее – Правила), направляет замечания и предложения согласно приложению.

В случае несогласия c экспертным заключением, просим представить ответ с обоснованием причин несогласия в соответствии с пунктом 3 статьи 66 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан.

Приложение: на ___ л.

Исполнительный секретарь А. Кысыков

Изучение ответов отраслевых ассоциаций показало, что Правила носят ужесточающий характер, принятие которого усугубит положение предпринимателей внедрением новых обязанностей, контроля и риска невозможности принятия объективного решения при обжаловании результатов дистанционного мониторинга.  

Правила предусматривают принятие мер дистанционного характера по доначислению налогов без налоговой проверки к налогоплательщикам, получившим товары, работы и услуги от налогоплательщиков, к которым применено ограничение выписки ЭСФ на основании требования c указанием ЭСФ, по которым установлен высокий риск выписки ЭСФ без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров.

При признании требования неисполненным, орган государственных доходов выносит Мотивированное решение о доначислении НДС.  

По своей сути дистанционный мониторинг является продолжением камерального контроля, по которому без проведения проверки суммы, заявленные при камеральном контроле автоматически будут доначислены конечному покупателю товаров, работ и услуг без возможности их обжалования по существу.  

Как известно, при неисполнении уведомления по результатам камерального контроля, налоговые органы вправе провести тематическую проверку по факту признания его неисполненным. Однако, в данном случае при пилоте по дистанционному мониторингу результатом будет являться акт органа государственных доходов в виде мотивированного решения.  

Таким образом, если по результатам камерального контроля конечным итогом вопроса может выступить уведомление по результатам тематической проверки, которое в свою очередь можно обжаловать в суде, то в данном случае все завершится актом – мотивированным решением, который налогоплательщик оспаривая в суде или в вышестоящем органе заблаговременно обречен на отказ в принятии решения в его пользу, так как в этом случае суд займет позицию, аналогичную той, которая сложилась при оспаривании уведомления по результатам камерального контроля и решения о признании его неисполненным (которое, как и мотивированное решение будет являться актом ОГД).  

А именно, мотивированное решение будет относиться к категории актов госорганов, предусмотренных статьей 293 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, по которым возможно «решать вопрос без проверки их обоснованности по существу. Иначе будут предрешены результаты будущих налоговых проверок, в том числе внеплановой тематической проверки по вопросу неисполнения уведомления по результатам камерального контроля.  Поэтому судам достаточно выяснить, имелись ли у органа государственных доходов предусмотренные законом основания для вынесения указанного уведомления.» (пункт 19 Нормативного постановления ВС от 29.06.2017г. №4).  

Правила позволят право налоговым органам доначислять НДС без наличия оснований, предусмотренных пунктами 1), 2) и 4) статьи 403 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс), т.е. без судебных решений.

Кроме того, согласно Правил вся ответственность за нарушения в цепочке поставок товаров (работ, услуг) перекладывается на конечного добросовестного налогоплательщика, тем самым налоговые органы, освобождают себя от необходимости оспаривания в суде реальности осуществления хозяйственных операций, доначисляя налоги конечному получателю на основании только предположения o том, что указанный контрагент не мог поставить товар или выполнить (оказать) работу (услугу).

Особо обращаем внимание на пункт 8 Правил, которым определены критерии (обстоятельства) о невозможности фактической поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, по которым сделки будут признаваться недействительными по решению КГД или его территориального подразделения, несмотря на существующий порядок признания сделок недействительными, нарушая тем самым принцип добросовестности налогоплательщика, а также нормы п.1 статьи 75 Конституции Республики Казахстан, статей 157-161 Гражданского кодекса Республики Казахстан,  

Необходимо отметить, что не все критерии (обстоятельства) установленные указанным пунктом Правил, могут являться критериями фиктивности сделки. К примеру, нельзя относить критерий высокой степени риска в порядке, предусмотренном главой 17 Налогового кодекса, который связан в большей степени c коэффициентом налоговой нагрузки. Также, недолжно являться таким обстоятельством привлечение руководителя и учредителя к административной ответственности за нарушения налогового законодательства, которым в том числе может быть и вынесение предупреждения при нарушении срока представления налоговой отчетности и т.п.  

То есть, обстоятельства, перечисленные в пункте 8 Правил подлежат пересмотру.  

 Пунктом 35 Правил предусмотрено создание комиссий по рассмотрению жалоб при КГД. Такой подход также предрешает исход результатов жалоб, в связи с чем такие жалобы должны рассматриваться в апелляционной комиссии.    

Вместе с тем, отмечаем, что Национальной палатой предложены поправки, предусматривающие возможность урегулирования возникающих споров в рамках камерального контроля, путем исследования доводов налогоплательщика c использованием права налогового органа как инструмента проверки для изучения пояснений в ходе тематической проверки.  

На основании изложенного, проект Правил не поддерживается, так как ущемляет права налогоплательщика, вносит еще больше неопределенности в концепцию взаимоотношений налоговых органов и налогоплательщиков и также нацелен на упрощение взимания налогов путем переноса бремени с недобросовестных налогоплательщиков на добросовестных.