Досудебный и внесудебный порядок урегулирования споров в сфере интеллектуальной собственности в Республике Казахстан Опубликовано в Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2021, № 1, 2. С. 70 -76, 36-42.

Статья А.А.Амангельды – докт. юрид. наук, проф. кафедры гражданско-правовых дисциплин Евразийской юридической академии им. Д.А.Кунаева (г. Алматы, aizhan_amangeldy@mail.ru) посвящена исследованию законодательных норм Республики Казахстан, связанных с процессуальным порядком применения досудебного и внесудебного способов урегулирования споров по поводу интеллектуальной собственности.

Ключевые слова: Республика Казахстан, досудебный и внесудебный порядок, урегулирования споров, интеллектуальная собственность, медиация, арбитраж, исполнительная надпись, партисипативная процедура.

Правоприменительная практика в Казахстане развивается в сторону расширения возможностей использования примирительных и согласительных процедур и уже доказывает свою эффективность. Законом Республики Казахстан от 21 января 2019 г. № 217-VI «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам усиления защиты права собственности, арбитража, оптимизации судебной нагрузки и дальнейшей гуманизации уголовного законодательства» (далее – Закон Республики Казахстан от 21 января 2019 года) дополнен термином «внесудебный порядок урегулирования спора», в частности, в Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее – ГПК Республики Казахстан).

С принятием ГПК Республики Казахстан, вступившим в силу 1 января 2016 г., был известен термин «досудебный порядок урегулирования спора», а в Патентном законе, Законе «Об охране селекционных достижений», Законе «О товарных знаках обслуживания, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» Республики Казахстан предусмотрена возможность урегулирования спора в определенных случаях в порядке медиации или арбитража. Таким образом, после 21 января 2019 года в соответствии с ГПК Республики Казахстан возможно урегулирование спора не только в досудебном, но и во внесудебном порядке.

Необходимо разобраться, что представляют собой досудебныйи внесудебный порядок урегулирования спора, поскольку это имеет не только важное теоретическое, но и практическое значение. М.К. Сулейменов пишет, что все составные части альтернативного разрешения споров обладают единством. Следует выделить три основных способа альтернативного разрешения споров: переговоры, медиация и арбитраж (третейский суд). Ученый относит эти процедуры к частному процессуальному праву или праву альтернативного разрешения споров, которое состоит из трех основных институтов:

переговоры;

посредничество;

третейское (арбитражное) разбирательство.

Остальные многочисленные виды альтернативного разрешения споров можно, по мнению М.К. Сулейменова, распределить по этим трем основным указанным способам и, соответственно, нормы о них по соответствующим трем правовым институтам1.

А.Г. Серго считает, что медиация не является альтернативой разрешения споров, поскольку не исключает и не заменяет разрешение спора посредством суда. Скорее, это досудебная процедура, обязательность которой определяется сторонами2.

В соответствии с п. 6 ст. 8 ГПК Республики Казахстан и подпунктом 9 ст. 108 ГПК Республики Казахстан досудебный порядок предусмотрен законом или договором для определенной категории дел. Досудебный порядок является обязательным, и обращение в суд возможно только после его соблюдения3. На наш взгляд, эта позиция правильная, стороны должны решать спор между собой и лишь в тупиковых ситуациях привлекать третье лицо для его разрешения.

Исходя из смысла п. 2 ст. 109 ГПК Республики Казахстан внесудебный порядок предусмотрен законом. До 10 июня 2020 года в соответствии со ст. 24 ГПК Республики Казахстан разрешение спора (конфликта) было возможно в порядке медиации или партисипативной процедуры. Также было возможным передать спор на разрешение арбитража, но после принятия закона Республики Казахстан от 10 июня 2020 г. № 342-VI «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан по вопросам внедрения современных форматов работы судов, сокращения излишних судебных процедур и издержек» (далее – Закон от 10 июня 2020 г. № 342-VI) введена еще одна возможность передачи спора, а именно: на разрешение суда Международного финансового центра «Астана» в случаях, когда это не запрещено законом.

Вместе с тем, проводя анализ некоторых положений ГПК, можно убедиться, что судебная система пока еще не полностью приняла этот порядок разрешения споров. Так, в соответствии со ст. 25 ГПК Республики Казахстан при объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие – несудебным органам, все требования подлежат рассмотрению в суде. При сомнении в толковании или наличии коллизии законов относительно подведомственности конкретного спора он согласно ГПК РК рассматривается судом. Из этого следует, что в ст. 25 ГПК Республики Казахстан закреплен приоритет судебной подведомственности.

Что из перечисленного в ст. 24 ГПК Республики Казахстан относится к досудебному и внесудебному порядку урегулирования спора? В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона Республики Казахстан от 28 января 2011 г. № 401-IV «О медиации» медиация при урегулировании споров, возникающих из гражданских, трудовых, семейных и иных правоотношений с участием физических и (или) юридических лиц, может быть применена как до обращения в суд, так и после начала судебного разбирательства. Таким образом, медиация относится к досудебному порядку урегулирования спора, но может быть применена и в судебном порядке в качестве примирительной процедуры в соответствии с п. 2 ст.174 ГПК Республики Казахстан.

Если медиация была проведена в досудебном порядке и в итоге было заключено соглашение об урегулировании спора в порядке медиации, но проблема возникла с исполнением данного соглашения, то в соответствии с подпунктом 3 ст. 135 ГПК Республики Казахстан возможно обращение в суд в порядке приказного производства. Однако до 21 января 2019 г. данная категория споров рассматривалась в порядке упрощенного письменного производства.

Между тем, медиация как эффективный инструмент в законодательстве Республики Казахстан привязана исключительно к судопроизводству. Здесь справедливо утверждение М.К. Сулейменова о том, что при медиации, проводимой третейскими судами, как и при внесудебной медиации, в целом широко применяется соглашение о проведении медиации, заключаемое сторонами задолго до возникновения спорных правоотношений. Однако в силу требований п. 1, 2 ст. 23 закона при медиации вне рамок гражданского процесса заключение договора о медиации до возникновения спора становится просто бессмысленным. В связи с этим необходимо законодательно допустить для внесудебной медиации возможность заключения договора о медиации до возникновения спорных правоотношений4.

Следует отметить, что в зарубежной практике медиация доказывает свою эффективность. Так, специалисты Международной торговой палаты в своих рекомендациях отмечают, что в современном мире медиацию определяют как процесс, при помощи которого медиатор, то есть посредник, помогает сторонам разрешить спор, достигая согласия, то есть не навязывая им готовое решение. Медиатор помогает сторонам выделить позиции, по которым есть разногласия, и найти альтернативные пути решения спора к взаимной выгоде, рассмотрев имеющиеся компромиссы5.

В соответствии с законом Республики Казахстан от 5 июля 2018 г. № 176-VI «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» адвокат проводит примирительные процедуры, например, партисипативную. Также по аналогии с медиацией, партисипативная процедура может быть применена в судебном и досудебном порядке. В судебном порядке партисипативная процедура, как и медиация, в соответствии с п. 2 ст. 174 ГПК Республики Казахстан относится к примирительной процедуре. Но если партисипативная процедура была проведена в досудебном порядке, и было заключено соглашение об урегулировании спора в порядке, ею предусмотренном, но возникла проблема с исполнением данного соглашения сторонами либо одной из сторон, то в соответствии с подпунктом 6 ст. 135 ГПК Республики Казахстан возможно обращение в суд в порядке приказного производства. Ранее, до 21 января 2019 г., данная категория дел рассматривалась в порядке упрощенного письменного производства.

До 10 июня 2020 г. в соответствии с подпунктом 5 ст. 165 ГПК Республики Казахстан судья на стадии подготовки дела к судебному разбирательству мог предложить урегулировать спор проведением медиации, партисипации или передать его на рассмотрение арбитража. После принятия закона Республики Казахстан от 10 июня 2020 г. № 342-VI «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан по вопросам внедрения современных форматов работы судов, сокращения излишних судебных процедур ииздержек» предусмотрена еще одна возможность передачи спора на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а именно: на разрешение суда международного финансового центра «Астана».

В ст. 13 Конституционного закона Республики Казахстан от 7 декабря 2015 г. № 438-V «О международном финансовом центре «Астана» (далее – Конституционный закон) предусмотрена подведомственность споров, которые рассматривает суд данного центра и его правовой статус. Согласно п. 4 ст. 13 Конституционного закона суд международного финансового центра «Астана» не осуществляет уголовное и административное судопроизводство и обладает исключительной юрисдикцией в отношении:

рассмотрения и разрешения споров, возникающих между участниками центра, органами Центра и (или) их иностранными работниками;

рассмотрения и разрешения споров, касающихся любой операции, осуществленной в центре и подчиненной праву центра;

рассмотрения и разрешения споров, переданных суду центра по соглашению сторон.

Согласно п. 2, 3, 5, 6 Конституционного закона суд международного финансового центра «Астана» независим в своей деятельности и не входит в судебную систему Республики Казахстан. Суд центра состоит из суда первой инстанции и апелляционного суда. В своей деятельности он руководствуется постановлением совета «О суде международного финансового центра «Астана», которое должно быть основано на процессуальных принципах и нормах Англии и Уэльса и (или) стандартах ведущих мировых финансовых центров. Суд центра при разрешении споров руководствуется действующим правом центра, а также может учитывать вступившие в законную силу решения суда центра по конкретным спорам и вступившие в силу решения судов других юрисдикций общего права.

Суд международного финансового центра «Астана», как и арбитраж, является альтернативой государственному суду Республики Казахстан, по рассмотрению споров, но с учетом требований указанного Конституционного закона. В отличие от арбитража, решения апелляционного суда международного финансового центра «Астана» являются окончательными, не подлежат обжалованию и обязательны для всех физических и юридических лиц. Конечно, существование суда международного финансового центра «Астана», деятельность которого основывается на процедурах и принципах общего права, ставит очевидные для любого юриста вопросы, но в данной статье речь не об этом.

Представляется логичным рассмотрение споров в суде международного финансового центра «Астана» отнести к внесудебному порядку урегулирования споров. В свою очередь, медиация и партисипативная процедура относятся к досудебному порядку урегулирования споров.

Что относится к внесудебному порядку урегулирования спора? Считаем, что внесудебным порядком по определенным категориям дел, предусмотренным законом, является арбитраж и исполнительная надпись, выданная нотариусом. В соответствии со ст. 92-1 закона Республики Казахстан от 14 июля 1997 г. № м155-I «О нотариате» для взыскания денег или истребования иного движимого имущества от должника нотариус совершает исполнительную надпись на документе, устанавливающем задолженность, или выдает соответствующее постановление. На их основании задолженность взыскивается по следующим бесспорным требованиям:

об исполнении обязательства, основанного на нотариально удостоверенной сделке;

об исполнении обязательства, основанного на письменной сделке, срок исполнения которой наступил и неисполнение обязательства признается должником, в том числе в ответе на претензию, направленную взыскателю в порядке досудебного урегулирования спора;

об исполнении обязательства, основанного на протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом;

об истребовании предмета лизинга в соответствии с договором лизинга или законами Республики Казахстан;

об обращении взыскания на предмет залога по истечении срока возврата кредита, предъявленного ломбардом к должнику-залогодателю;

о взыскании задолженности с собственников помещений (квартир), уклоняющихся от участия в обязательных расходах на содержание общего имущества объекта кондоминиума, утвержденных законом Республики Казахстан от 16 апреля 1997 г. № 94-I «О жилищных отношениях», за исключением требований о взыскании дополнительных расходов;

о взыскании задолженности на основании публичных договоров за фактически потребленные услуги (электро-, газо-, тепло-, водоснабжение и др.), а также иных договоров за услуги согласно установленным тарифам, срок оплаты по которым наступил;

о взыскании арендных платежей ввиду их неуплаты в сроки, установленные договором аренды;

о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы и иных платежей.

Таким образом, после 21 января 2019 г. расширен перечень требований, по которым нотариусом может быть совершена исполнительная надпись. Проанализировав нормы ГПК Республики Казахстан о приказном производстве и нормы закона «О нотариате» о совершении исполнительной надписи, можно сделать выводы о том, что действия судьи в порядке приказного производства и действия нотариуса, совершающего исполнительную надпись, схожи, но исполнительная надпись может быть оспорена в судебном порядке в соответствии с подпунктом 14 п. 1 ст. 302 и главой 45 ГПК РК, ст. 92-8 закона «О нотариате».

Согласно закону Республики Казахстан от 8 апреля 2016 г. № 488-V «Об арбитраже» споры, возникшие из гражданско-правовых отношений с участием физических и (или) юридических лиц, независимо от места жительства или места нахождения субъектов спора внутри государства или за его пределами, разрешаются арбитражем. Также, как и исполнительная надпись нотариуса, арбитражное решение может быть отменено в соответствии с главой 56 ГПК и ст. 52, 53 закона «Об арбитраже».

Считаем, что общим у досудебного и внесудебного урегулирования спора является то, что в случае, если истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон порядок досудебного или внесудебного урегулирования спора, и возможность его применения не утрачена, поскольку в соответствии со ст. 152 ГПК РК является основанием возвращения искового заявления, а в соответствии со ст. 279 ГПК РК – это служит основанием оставления искового заявления без рассмотрения. Вместе с тем, в отличие от досудебного порядка (медиации, партисипации), в соответствии с подпунктами 3 и 4 п. 1 ст. 151 ГПК РК судья отказывает в принятии искового заявления если:

имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитража и об этом стало известно суду;

имеется совершенная между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям исполнительная надпись.

Закон от 10 июня 2020 г. № 342-VI содержит положение, согласно которому введено основание оставления искового заявления без рассмотрения, если между сторонами в соответствии с законом заключено соглашение о передаче данного спора на разрешение суда международного финансового центра «Астана», если иное не предусмотрено законом. Полагаем, что рассмотрение спора в суде центра «Астана» также относится к внесудебному порядку. В ст. 24, 165, 279 ГПК РК предусмотрена возможность передачи рассмотрения спора в суде центра, если это не запрещено законом.

Таким образом, внесудебный порядок – альтернатива судебному порядку рассмотрения дела, а досудебный порядок – процедура урегулирования спора, предшествующая судебному порядку. Процедуры, которые были применены в досудебном порядке, такие как медиация и партисипация, могут быть применены в суде в качестве примирительной, а внесудебный порядок не относится к примирительным процедурам.

Вместе с тем, следует отметить ст. 303 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан, которая предусматривает, что к внесудебным формам защиты прав субъектов предпринимательства, предусмотренных законами республики и (или) договором, относятся: арбитраж; медиация; партисипативная процедура6. Это свидетельствует о том, что в законодательстве нет единства в понимании внесудебных процедур урегулирования споров. В Предпринимательском кодексе нет разделения на досудебный и внесудебный порядок урегулирования спора, в отличие от ГПК РК. В этой связи, полагаем, что соответствующие нормы Предпринимательского кодекса должны быть приведены в соответствие с нормами ГПК РК во избежание противоречий.

(Окончание следует)

Досудебный и внесудебный порядок урегулирования споров в сфере интеллектуальной собственности в Республике Казахстан

А.А.Амангельды – докт. юрид. наук, проф. кафедры гражданско-правовых дисциплин Евразийской юридической академии им. Д.А.Кунаева (г. Алматы, aizhan_amangeldy@mail.ru), рассматривает законодательные нормы, связанные с процессуальным порядком применения досудебного и внесудебного способов урегулирования споров по поводу интеллектуальной собственности. Приведены примеры из зарубежной практики, анализируются теоретические концепции.

Ключевые слова: Республика Казахстан, досудебный и внесудебный порядок, урегулирования споров, интеллектуальная собственность, медиация, арбитраж, исполнительная надпись, партисипативная процедура.

Предметом особого внимания являются споры в сфере интеллектуальной собственности, которые также могут быть рассмотрены как в досудебном, так и внесудебном порядке. Как справедливо отмечает В.О. Калятин, споры об интеллектуальной собственности имеют существенную специфику, обусловленную как характером самого права, так и существующими на данный момент возможностями использования объекта. В условиях глобального использования интеллектуальной собственности и легкости копирования соответствующих объектов пользователями истцу крайне важно иметь возможность быстро пресечь нарушение и предотвратить дальнейшее несанкционированное использование интеллектуальной собственности. При этом необходимо обеспечить доказательства совершенного нарушения.

Быстрое пресечение нарушения подчас становится для правообладателя даже более важным, чем возмещение убытков, особенно с учетом длительности процесса и сложностей взыскания сумм с ответчика, у которого может не оказаться достаточного имущества. С другой стороны, предоставление истцу возможностей оперативно запретить определенное использование соответствующей интеллектуальной собственности должно сопровождаться созданием механизмов, обеспечивающих защиту интересов ответчика, ведь предъявленное требование может быть неосновательным. Выстраивание баланса интересов в таких случаях – задача непростая7.

С 21 января 2019 г. согласно подпункту 11 ст. 135 ГПК РК в порядке приказного производствасудебный приказ рассматривается исходя из требования об исполнении соглашений по спорам в сфере защиты прав на интеллектуальную собственность, заключенных в порядке досудебного урегулирования в случаях, установленных законом или предусмотренных договором8. Из этого следует, что спор в сфере интеллектуальной собственности, может быть урегулирован в досудебном порядке путем заключения соглашения. В случае, если соглашение не исполнено той или иной стороной урегулированного конфликта, лицо обращается в суд в порядке приказного производства о выдаче судебного приказа на вышеуказанное требование. Безусловно, это повышает востребованность медиативных соглашений и облегчает их реализацию при неисполнении, что создает определенные удобства стороне, заинтересованной в исполнении обязательств по таким соглашениям.

Как уже отмечалось в части I статьи, досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, и, в частности, подпункт 9 ст. 108 ГПК РК содержит положения о процедурах обязательного досудебного урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Патентного закона Республики Казахстан в апелляционный совет могут быть поданы возражения на решения экспертной организации об отказе в выдаче патента на изобретения, промышленные образцы, полезные модели. При этом следует обратить внимание на то, что апелляционный советявляется коллегиальным органом при уполномоченном органе по досудебному рассмотрению возражений заявителей.

Весьма интересным представляется опыт Германии. § 29 закона ФРГ от 25 июля 1957 г. «О служебных изобретениях» прямо предписывает создание арбитражного органа при патентном ведомстве, находящееся в ведомстве федерального министерства юстиции Германии. Таким органом сегодня является арбитражный совет по служебным изобретениям, в функции которого входит рассмотрение всех видов споров, которые вытекают из закона «О служебных изобретениях», например, правомерно ли работодатель принял изобретение у работника-изобретателя. В Финляндии такие дела рассматривает Комитет по служебным изобретениям. Кроме того, комитет может функционировать как арбитраж (третейский суд), если работодатель и работник пришли к такому соглашению9.

И конечно, нельзя не упомянуть центр ВОИС по арбитражу и посредничеству, который является нейтральным международным некоммерческим органом по урегулированию споров и предлагает эффективные с учетом затрат времени и средств варианты альтернативного урегулирования споров. Услуги ВОИС в области посредничества, арбитража, ускоренного арбитража и вынесения экспертного заключения позволяют частным лицам эффективно разрешать свои внутренние или трансграничные споры, касающиеся интеллектуальной собственности и технологий, во внесудебном порядке10.

Применение альтернативных способов урегулирования споров в зарубежной практике давно представляет собой повседневный и известный механизм, широко используемый во всех сферах общественных отношений, не ограничиваясь лишь интеллектуальной собственностью. Выделение отдельных учреждений по рассмотрению споров по служебным изобретениям, очевидно, связано с высоким развитием науки и техники. В Казахстане такие споры рассматриваются в досудебном порядке и в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.

Не лишены возможности досудебного урегулирования споров и участники правоотношений, связанных с сортами растений и породами животных. В соответствии с п. 2 ст. 22-1 закона Республики Казахстан от 13 июля 1999 г. № 422-I «Об охране селекционных достижений» в апелляционный совет могут быть поданы возражения на решения экспертной организации об отказе в рассмотрении заявки на выдачу патента на селекционное достижение и в выдаче патента на селекционное достижение.

Согласно п. 2 ст. 41 закона Республики Казахстан от 26 июля 1999 г. № 456-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» в апелляционный совет могут быть поданы возражения:

на решения экспертной организации об отказе в регистрации товарного знака, в том числе отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку, заявленному в соответствии с п. 1 и 2 ст. 5 Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков;

на решения экспертной организации об отказе в регистрации и (или) предоставлении права пользования наименованием места происхождения товара;

против регистрации товарного знака, в том числе в соответствии с п. 6 ст. 5 Протокола к Мадридскому соглашению;

против регистрации и (или) предоставления права пользования наименованием места происхождения товара.

Следует отметить, что досудебное рассмотрение указанных возражений является обязательным, это закреплено в Патентном законе, законе «Об охране селекционных достижений», законе «О товарных знаках». К примеру, есть мнение, что именно механизм государственного принуждения будет способствовать интеграции процедуры медиации, позволит сторонам увидеть все преимущества разрешения споров с помощью посредника, заставит оценить его разрешение альтернативным путем11. Вышеизложенное свидетельствует о том, что в Казахстане в сфере интеллектуальной собственности по определенным категориям дел предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения и добровольный досудебный порядок путем заключения соглашения об урегулировании спора.

Одной из особенностей, предусмотренных законом «О товарных знаках» является возможность обращения любого лица в суд или апелляционный совет с требованием признать регистрацию товарного знака или наименования места происхождения товара недействительной полностью или частично (возражение против регистрации товарного знака или наименования места происхождения) в соответствии с п. 2 ст. 24 и п. 3 ст. 40. Конечно, никто не может быть ограничен в субъективном праве на обращение в суд за защитой, но на практике, как правило, желательно сначала провести досудебные процедуры урегулирования спора, что представляется логичным: сторонам конфликта следует решить свои разногласия путем переговоров, и лишь в случае неудачи обращаться за разрешением спора в суд.

Аналогичные споры по признанию недействительным полностью или частично патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец и селекционное достижение рассматриваются в судебном порядке.

Закон Республики Казахстан от 21 января 2019 г.12 предусмотрел возможность рассмотрения определенных споров в сфере интеллектуальной собственности в порядке арбитража или медиации. В частности, согласно п. 1 ст. 33 Патентного закона подлежат рассмотрению в судебном порядке следующие споры:

1) об авторстве на объект промышленной собственности;

2) о правомерности выдачи охранного документа;

2-1) о признании патента недействительным;

3) об установлении патентообладателя;

4) о выдаче принудительной лицензии;

5) о нарушении исключительного права на использование охраняемого объекта промышленной собственности и других имущественных прав патентообладателя;

6) о заключении и исполнении лицензионных договоров на использование охраняемого объекта промышленной собственности;

7) о праве преждепользования и послепользования;

8) о выплате вознаграждения автору работодателем в соответствии с п. 4 ст. 10 Патентного закона;

9) о выплате компенсаций, предусмотренных Патентным законом;

10) другие споры, связанные с охраной прав, вытекающих из охранного документа.

Перечисленные споры, за исключением указанных в подпунктах 1), 2), 3), 4), 7) и 10) части первой п. 1, могут рассматриваться по соглашению сторон в порядке арбитража или медиации, если это не запрещено законами Республики Казахстан «Об арбитраже» и «О медиации».

Возможность рассмотрения определенных споров в сфере интеллектуальной собственности в порядке арбитража или медиации предусмотрена также п. 1 ст. 23 закона Республики Казахстан «Об охране селекционных достижений», в соответствии с которым подлежат рассмотрению в судебном порядке следующие споры:

1) об авторстве на сорт, породу;

2) об установлении патентообладателя;

3) о нарушении исключительного права на использование и других имущественных прав патентообладателя;

4) о заключении и исполнении лицензионных договоров на использование селекционного достижения;

5) о выплате компенсаций, предусмотренных упомянутым законом;

6) о выплате вознаграждения автору в соответствии с договором;

7) о выдаче патента;

7-1) о признании патента недействительным;

8) о выдаче принудительной лицензии;

9) другие споры, связанные с охраной прав, вытекающих из патента.

Перечисленные споры, за исключением указанных в подпунктах 1), 2), 7), 8) и 9) части первой п. 1, могут рассматриваться по соглашению сторон в порядке арбитража или медиации, если это не запрещено законами Республики Казахстан «Об арбитраже» и «О медиации».

Споры по товарным знакам также могут рассматриваться в порядке арбитража или медиации. Так, п. 1 ст. 42 закона Республики Казахстан «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» определяет, что в судебном порядке рассматриваются следующие споры:

1) о правомерности выдачи свидетельства на товарный знак или наименование места происхождения товара;

2) против действия регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием;

3) о нарушении исключительного права владельца (правообладателя) товарного знака или права пользования наименованием места происхождения товара;

4) о заключении и исполнении лицензионных договоров на использование товарного знака;

5) о правомерности признания товарного знака общеизвестным;

6) о прекращении действия регистрации товарного знака, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, признанным общеизвестным в Республике Казахстан, в случае, если его использование способно ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя;

7) другие споры, связанные с охраной прав, вытекающих из свидетельства.

Перечисленые споры, за исключением указанных в подпунктах 1), 4), 5) и 6) части первой п. 1, могут рассматриваться по соглашению сторон в порядке арбитража или медиации, если это не запрещено законами «Об арбитраже» и «О медиации».

Оговорка законодателя о возможном рассмотрении этих споров в порядке арбитража или медиации, если это не запрещено законами «Об арбитраже» и «О медиации», на наш взгляд, верна, поскольку названными законами строго регламентированы сферы (подведомственность споров) и условия применения медиации и арбитража. В частности, в п. 2 ст. 1 закона «О медиации» предусмотрено, что процедура медиации не применяется:

к спорам (конфликтам), если они затрагивают или могут затронуть интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, и лиц, признанных судом недееспособными либо ограниченно дееспособными;

к спорам (конфликтам), возникающим из гражданских, трудовых, семейных и иных правоотношений с участием физических и (или) юридических лиц, когда одной из сторон является государственный орган;

по уголовным делам о коррупционных преступлениях и иным преступлениям против интересов государственной службы и государственного управления.

Ст. 4–8 Закона «О медиации» регламентируют условия проведения медиации. Например, участие в медиации является добровольным, если одна из сторон против проведения медиации, то осуществление такой примирительной процедуры невозможно. Благодаря изменениям и дополнениям внесенным Законом РК от 21 января 2019 г., медиация получила новый импульс развития. Возможность исполнения медиативного соглашения на основании судебного приказа послужила ее активному применению данной процедуры.

Н.Ю. Сергеева считает, что преимущества разрешения конфликта с помощью посредника в сфере интеллектуальной собственности очевидны. Во-первых, это решение правового конфликта в наиболее короткие сроки, следовательно, с наименьшими финансовыми затратами. Во-вторых, сохранение конфиденциальности информации. В-третьих, заключение медиативного соглашения не исключает в дальнейшем возможного партнерства сторон, а также разрешения сразу нескольких правовых конфликтов, которые могут возникать, в том числе вне российской юрисдикции13.

В соответствии со ст. 8 Закона РК «Об арбитраже»:

арбитражу не подведомственны споры, в которых затрагиваются интересы несовершеннолетних лиц, лиц, признанных недееспособными или ограниченно дееспособными, о реабилитации и банкротстве, между субъектами естественных монополий и их потребителями, между государственными органами, субъектам квазигосударственного сектора;

арбитраж не вправе рассматривать споры, возникающие из личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными;

арбитраж не вправе рассматривать споры между физическими и (или) юридическими лицами Республики Казахстан, с одной стороны, и государственными органами, государственными предприятиями, а также юридическими лицами, 50% и более голосующих акций (долей участия в уставном капитале) которых прямо или косвенно принадлежат государству, с другой – при отсутствии согласия уполномоченного органа соответствующей отрасли (в отношении республиканского имущества) или местного исполнительного органа (в отношении коммунального имущества).

Отметим, что для урегулирования споров, указанных в Законе Республики Казахстан от 10 июня 1996 г. № 6-I «Об авторском праве и смежных правах», законе Республики Казахстан от 29 июня 2001 г. № 217-II «О правовой охране топологий интегральных микросхем» не предусмотрено применение медиации и арбитража. Полагаем, что для споров о защите имущественных (исключительных) прав в сфере авторского права, смежных прав, на топологии интегральных микросхем необходимо также предусмотреть применение медиации и арбитража.

Законодательством Республики Казахстан предусмотрены все условия для проведения досудебных и внесудебных процедур с целью урегулирования споров, и как показывает практика, данные инструменты вполне эффективны. Вместе с тем, чтобы решить проблемы загруженности государственных судов, следует расширять возможности медиации и арбитража, не ограничивая их применение рамками судопроизводства.

Список литературы

1. Добрынин В. Внесудебный порядок разрешения споров, касающихся служебных произведений: зарубежный и отечественный опыт // ИС. Промышленная собственность. 2013. № 11.

2. Калятин В.О. Судебные приказы как специальные процессуальные средства защиты интересов истца в делах о нарушении прав на интеллектуальную собственность в англосаксонском праве // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2013. № 2. 

3.Сергеева Н.Ю. Медиация в сфере интеллектуальной собственности в России: право или обязанность? // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2018. № 4.

4. Сергеева Н.Ю. Медиация как легитимный способ урегулирования споров в сфере интеллектуальной собственности в России // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2018. № 19.

5. Серго А.Г. Медиация в спорах об интеллектуальной собственности // ИС. Авторское право и смежные права. 2017. № 1.

6. Сулейменов М.К. Внесудебное урегулирование споров в Казахстане: проблемы теории и практики // Вестник Института законодательства Республики Казахстан. № 3. 2013.

 1 Сулейменов М.К. Внесудебное урегулирование споров в Казахстане: проблемы теории и практики // Вестник Института законодательства Республики Казахстан. № 3. 2013. С. 35–36.

 2 Серго А.Г. Медиация в спорах об интеллектуальной собственности // ИС. Авторское право и смежные права. 2017. № 1. С. 18.

 3 Кодекс Республики Казахстан Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 31 октября 2015 г. № 377-V//https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=34329053

 4 Сулейменов М.К. Указ. соч. с. 39.

 5 Добрынин В. Внесудебный порядок разрешения споров, касающихся служебных произведений: зарубежный и отечественный опыт // ИС. Промышленная собственность. 2013. № 11. С. 63.

 6 Кодекс Республики Казахстан от 29 октября 2015 г. № 375-V «Предпринимательский кодекс Республики Казахстан»//https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=38259854

 7 Калятин В.О. Судебные приказы как специальные процессуальные средства защиты интересов истца в делах о нарушении прав на интеллектуальную собственность в англосаксонскомправе //  Журнал         Суда по интеллектуальным правам. 2013. № 2. С. 37.       

 8 До 21 января 2019 г. в Республике Казахстан данное требование рассматривалось в порядке упрощенного письменного производства.

 9 Добрынин В. Внесудебный порядок разрешения споров, касающихся служебных произведений: зарубежный и отечественный опыт // ИС. Промышленная собственность. 2013. № 11. С. 59, 61.

 10 https://www.wipo.int/amc/ru/ .

 11 Сергеева Н.Ю. Медиация в сфере интеллектуальной собственности в России: право или обязанность? // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2018. № 4. С. 33.

 12 Закон Республики Казахстан от 21 января 2019 г. № 217-VI «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам усиления защиты права собственности, арбитража, оптимизации судебной нагрузки и дальнейшей гуманизации уголовного законодательства».

 13 Сергеева Н.Ю. Медиация как легитимный способ урегулирования споров в сфере интеллектуальной собственности в России  //  Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2018. № 19.   С. 98.