О праве интеллектуальной собственности Республики Казахстан и Российской Федерации: сходства и различия? Опубликовано в журнале Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, 2019 г., № 2. С. 33 – 40.

Корр.: ‒  На Ваш взгляд, какие существуют нерешенные вопросы (проблемы) в законодательстве Республики Казахстан (далее – РК) в сфере интеллектуальной собственности на современном этапе?

А.:  – На мой взгляд, можно выделить несколько глобальных правовых проблем, которые сгруппированы следующим образом.

Во-первых , это необходимость кодификации и унификации норм, регулирующих договорные отношения в сфере интеллектуальной собственности. В Казахстане кроме ГК РК действуют специальные законы: Закон РК «Об авторском праве и смежных правах» (далее – ЗоАП РК), Патентный закон РК, Закон РК «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках), Закон РК «Об охране селекционных достижений» (далее – Закон о товарных знаках), Закон РК «О правовой охране топологий интегральных микросхем» (далее – Закон РК о ТИМС),

Между тем  следует констатировать наличие противоречий между ГК РК и специальными законодательными актами. Так, имеется в виду понятие «неисключительное право», предусмотренное в подп. 6 ст. 2 ЗоАП РК,  и некорректная формулировка  в п. 3 ст. 31 ЗоАП РК авторского договора о передаче неисключительных прав.  

Вызывает критику понятие неисключительных прав в ЗоАП РК, который определяет исключительность права в зависимости от возможности одновременного использования объектов авторского права и смежных прав.Такая позиция в корне ошибочна и не соответствует концептуальным основам исключительных прав. Исключительные права – это абсолютные имущественные права на объекты интеллектуальной собственности, позволяющие обладателю монопольно использовать объекты интеллектуальной собственности на законном основании. Объем имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности не может зависеть от факта одновременного их использования, поскольку одновременно используются исключительные права на основании договора, то есть договорных обязательств, это уже обязательственные правоотношения.  

Поэтому в этой связи необходимо исключить из содержания ЗоАП РК, а именно: подпункт 6) статьи 2 ЗоАП РК, содержащий понятие «неисключительное право», поскольку имеет место только понятие «исключительное», которое может быть передано на неисключительной основе (т.е. неисключительная лицензия). Соответственно и в п. 3 ст. 31 ЗоАП РК необходимо предусмотреть, что предоставление авторского исключительного права возможно на основе неисключительной лицензии.

Определенные проблемы существуют в законе РК о ТИМС. Сохранена классификация лицензионных договоров, в частности в ст. 8 – исключительная, неисключительная и полная лицензии, а в ГК РК (ст. 966), Патентном законе РК (ст. 14), Законе РК о селекционных достижениях» (ст. 18) после 20 июня 2018 года классификация и содержание условий лицензионных договоров изменены – неисключительная, исключительная и единственная.  

Во-вторых , объективно возникает необходимость правового регулирования новых объектов интеллектуальной собственности, вызванная бурным развитием технологий, речь идет о  доменах и наносхемах.

Домены используются для индивидуализации интернет-ресурса и обеспечения адресации в сети Интернет к конкретному электронному ресурсу. И нельзя не признать, что домены действительно схожи со средствами индивидуализации товаров, работ, услуг.

Как правило, фирменное наименование или товарный знак присутствуют в домене, это стало обычной деловой практикой, но, несмотря на всю схожесть товарного знака и домена, различия все же достаточно очевидны. Товарные знаки служат обозначением, позволяющим отличить однородные товары друг от друга, домен же служит индивидуализации не только товаров и услуг, но и участников гражданского оборота в сети Интернет путем наименования интернет-ресурса. Безусловно, домен может быть использован только в сфере электронных ресурсов, вместе с тем его назначение является более широким, чем просто товарный знак или даже фирменное наименование. Ведь оно, подобно фирменному наименованию, также индивидуализирует юридическое лицо в сети Интернет, но в то же время оно способно индивидуализировать и физических лиц в сети Интернет. Домен должен быть индивидуальным, уникальным и способствовать отождествлению участников гражданского оборота, товаров и услуг. В этой связи считаем домен самостоятельным средством индивидуализации участников гражданского оборота, товаров и услуг.

Принимая во внимание отсутствие правовой регламентации доменов, неоднозначную судебную практику, вместе с тем, применяя правовые нормы касательно товарных знаков, полагаем, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров и услуг, если в результате этого возникнет вероятность их отождествления и смешения, в том числе и домене. Порождение порочной правоприменительной деятельности, отсутствие единого мнения среди судей являются вполне логичным следствием неготовности законодательства РК регулировать правоотношения в сети Интернет, хотя данная область давно уже стала частью гражданского оборота.

В этой связи считаем необходимым отнести доменное имя  к самостоятельному средству индивидуализации товаров, работ или услуг в законодательном порядке путем включения соответствующих статей в главу 56 ГК РК (Особенная часть).

При этом  по доменам уполномоченным органом с 2018 года является Министерство оборонной и аэрокосмической промышленности РК.

  В-третьих , следует отметить проблему противоречий, касающихся Общей и Особенной частей ГК РК, в частности, понятие «интеллектуальная собственность» в соответствии со ст. 125 ГК РК характеризуется как определенная часть правомочий, связанных с исключительным правом на результаты интеллектуальной творческой деятельности,  тем самым ст. 125 ГК РК исходит из тождественности понятий «интеллектуальная собственность» и «исключительное право», что делает ст. 125 и 961, 963 ГК РК, устанавливающие перечень объектов интеллектуальной собственности, личные неимущественные и имущественные права, противоречащими друг другу.   

При этом ст. 963 ГК РК устанавливает личные неимущественные и имущественные права на объекты интеллектуальной собственности, ст. 964 ГК Республики Казахстан под исключительным правом на объекты интеллектуальной собственности понимает имущественное право. Очевидно противоречие между ст. 125 и 961, 963, 964 ГК Республики Казахстан, которое должно быть устранено.  

В этой связи в качестве устранения имеющегося противоречия предлагаем закрепить в законодательном порядке понятие интеллектуальной собственности в следующей редакции: «Интеллектуальная собственность как объект гражданских прав представляет собой совокупность личных неимущественных и имущественных (исключительных прав), а также объективированные результаты интеллектуальной творческой деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, работ и услуг, предусмотренные настоящим Кодексом и иными законодательными актами». 

- Какие кардинальные отличия существуют, на Ваш взгляд, в законодательстве Российской Федерации и Республики Казахстан в сфере интеллектуальной собственности?

А.:  – Во-первых , это понятийный аппарат, в связи с принятием четвертой части ГК РФ – это «интеллектуальные права», а в ГК РК – это «право интеллектуальной собственности».  

Во-вторых , в законодательстве РК предусмотрено предоставление и отчуждение исключительных прав полностью или частично, а в РФ только полностью. В этом заключается важная особенность казахстанского законодательства, заключающаяся в том, что исключительное право делимо на правомочия, эти правомочия определены в статье 16 Закона РК (далее – РК) от 10 июня 1996 года № 6-I «Об авторском праве и смежных правах» (далее – ЗоАП), статье 11 Закона РК от 16 июля 1999 года № 427-I «Патентный закон РК», статье 14 Закона РК от 13 июля 1999 года № 422-I «Об охране селекционных достижений», статье 21 Закона РК от 26 июля 1999 года № 456-I РК «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», статье 7 Закон РК от 29 июня 2001 года № 217-II «О правовой охране топологий интегральных микросхем».  

По законодательству РК правообладатель может передать как все исключительные права полностью, так и отдельные правомочия, то есть частично. И в этом состоит одно  из существенных отличий от законодательства Российской Федерации (далее – РФ), поскольку в РФ может быть предоставлено либо передано все исключительное право полностью, частичной передачи (отчуждения, предоставления) не предусмотрено.