Toggle Dropdown
Договоры в сфере права интеллектуальной собственности по законодательству Республики Казахстан и Российской Федерации
Опубликовано в журнале Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2019, № 10. С. 63-73.
В статье рассмотрены особенности подходов законодателей Казахстана и России по договорам в сфере интеллектуальной собственности, а также проанализированы изменения законодательства Республики Казахстан, а именно: Закон Республики Казахстан от 20 июня 2018 года № 161-VI ЗРК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования законодательства в сфере интеллектуальной собственности»1.
Ключевые слова: предоставление исключительного права, передача исключительного права, исключительная лицензия, единственная лицензия, уполномоченный орган, экспертная организация.
Договоры в сфере интеллектуальной деятельности являются многообразными, и потому задачей настоящей статьи является выявить общие и отличительные подходы казахстанского и российского законодателей в части регулирования договорных отношений в указанной сфере.
Договоры – это одно из важнейших оснований возникновения, изменения и прекращения обязательств, самый распространенный инструмент в механизме гражданского оборота, содействующий его стойкости и твердости.
Значение договора было по достоинству оценено еще в дореволюционный период. Так, И.А. Покровский писал, что всякий договор является осуществлением частной автономии, осуществлением той активной свободы, которая составляет необходимое предположение самого гражданского права. Вследствие этого верховным началом во всей этой области является принцип договорной свободы2.
По мнению А.Г. Диденко, договор в нашем обществе не представляет социальной ценности в качестве некоего самостоятельного бытия. Он раздроблен на единичные составляющие. Это означает, что при оценке ситуации, связанной с договором, приходится прежде всего и главным образом исходить из единичности, то есть из того, какой это договор, в какой хозяйственной сфере он заключен, кто в нем участвует, кто обеспечивает исполнение, будут ли защищены нарушенные права, в то время как при оценке отношений субъектов в обществе, где договор представляет социальную ценность, наиболее важным является установление факта, что данная ситуация охватывается государственным институтом, именуемым договором, а уже определение вида договора, его субъектов и прочих моментов, отступает на второй план3.
И, тем не менее, роль договора трудно переоценить, поскольку посредством заключения договора стороны самостоятельно определяют права и обязанности, тем самым устанавливая для себя правовой режим. И здесь справедливо положение о том, что договор как юридический факт влечет за собой возникновение обязательства и переводит нормативные предписания в плоскость конкретных отношений. В качестве правового регулятора он устанавливает юридические правила, т.е. нормирует осуществление субъективных прав и обязанности сторон4.
Договоры в сфере интеллектуальной собственности имеют свои особенности. Е.А. Суханов справедливо отмечает, что договорные обязательства, имеющие объектом исключительные права на результаты творческой деятельности и средства индивидуализации, составляют особый вид обязательств. Их специфика обусловлена юридической природой исключительных прав, отличающихся от других имущественных прав – обязательственных, вещных и корпоративных, которая в свою очередь предопределена особенностями объектов самих исключительных прав – результатов творческой деятельности и средств индивидуализации5.
Безусловно, специфика природы объектов интеллектуальной собственности отражается на договорных отношениях. Ранее, в частности, судебная практика в Республике Казахстан признавала в качестве оснований для приобретения, изменения или прекращения прав на объекты интеллектуальной собственности только те договоры, которые были предусмотрены специальным законодательством.
При этом следует отметить важную особенность казахстанского законодательства, заключающуюся в том, что исключительное право делимо на правомочия, эти правомочия определены в статье 16 Закона Республики Казахстан (далее – РК)от 10 июня 1996 года № 6-I «Об авторском праве и смежных правах» (далее – ЗоАП), статье 11 Закона РК от 16 июля 1999 года № 427-I «Патентный закон РК», статье 14 Закона РК от 13 июля 1999 года № 422-I «Об охране селекционных достижений», статье 21 Закона РК от 26 июля 1999 года № 456-I РК «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», статье 7 Закон РК от 29 июня 2001 года № 217-II «О правовой охране топологий интегральных микросхем». При этом хотелось бы отметить, что по законодательству РК правообладатель может передать как все исключительные права полностью, так и отдельные правомочия, то есть частично. И в этом состоит одно из существенных отличий от законодательства Российской Федерации (далее – РФ), поскольку в РФ может быть предоставлено либо передано все исключительное право полностью, частичной передачи (отчуждения, предоставления) не предусмотрено.
Рассмотрим договоры, которые являются основаниями для возникновения, изменения или прекращения прав на объекты интеллектуальной деятельности в РК.
В гражданском обороте имеют место случаи заключения договоров, в результате которых создаются объекты интеллектуальной собственности, так называемые договоры по созданию объектов интеллектуальной собственности. Самым распространенным является авторский договор заказа. Согласно статье 33 ЗоАП РК, по авторскому договору заказа автор обязуется создать произведение в соответствии с условиями договора и передать его заказчику. Заказчик обязан в счет обусловленного договором вознаграждения выплатить автору аванс. Размер, порядок и сроки выплаты аванса устанавливаются в договоре по соглашению сторон. Автор, не представивший заказное произведение в соответствии с условиями договора заказа, обязан возместить реальный ущерб, причиненный заказчику6.
Анализ статьи 33 ЗоАП РК свидетельствует, что предметом выступает произведение, которое автор обязуется создать и передать заказчику, но ввиду того, что это является существенным условием договора, считаем необходимым уточнить качества самого произведения. В этом есть различие в законодательном закреплении договора авторского заказа в РФ. А также из смысла ст. 33 ЗоАП РК следует, что автор передает полностью все исключительные права на созданный им объект.
В соответствии со статьей 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное7.
Таким образом, мы видим, что ГК РФ четко определяет предмет как произведение науки, литературы и искусства на материальном носителе или в иной форме, а также то, что допускается не только передача в собственность материального носителя, но и во временное пользование объекта интеллектуальной собственности.
Как отмечают в юридической литературе, предмет такого договора необходимо указывать точно и конкретно: объем, вид, жанр, сфера применения, название, способы будущего использования заказчиком как произведения в целом, так и отдельных его частей. По сути, объектом договора заказа должно быть произведение, уже задуманное автором, а может быть даже уже сложившееся в голове автора, но еще не воспроизведенное им на каком-либо носителе8.
Помимо указанных характеристик, рекомендуется также определять в договоре предполагаемые цели создания и возможные способы использования, а также приложить к договору черновые наброски, описание стилистических особенностей, перечень действующих лиц, описания персонажей, синопсисы и т.д. Это дополнительно позволит защитить заказчика от случаев передачи автором прав на созданное произведение другим лицам, а автору поможет при разрешении споров в случае отказа заказчика принять созданное по авторскому договору заказа произведение9.
К договорам по созданию объектов интеллектуальной собственности относятся и договоры на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (далее – НИОКиТР).
В настоящее время согласно ГК РК договоры на выполнение научно-исследовательских работ и опытно-конструкторских и технологических (далее – НИОКиТР) являются разновидностью договора подряда, поэтому общие положения договора подряда распространяются на договоры НИОКиТР. По-иному регулирует данный вопрос ГК РФ, а именно: договоры на выполнение НИОКР относятся к самостоятельному договорному типу (гл. 38), но согласно статье 778 ГК РФ к срокам выполнения и цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответствующие правила договора подряда. Таким образом, в ГК РФ реализовалась идея самостоятельности договоров на выполнение НИОКиТР. На наш взгляд, убедительную аргументацию в пользу выделения договоров на выполнение НИОКиТР в качестве самостоятельного типа, наряду с подрядом, приводит М.И. Брагинский10.
В правовой литературе отражается мысль, что по своей юридической природе договоры на выполнение научно-исследовательских работ (далее – НИР) и опытно-конструкторских и технологических (далее – ОКиТР) близки к договорам подрядного типа, так как также направлены на выполнение определенных работ. Однако характер выполняемых работ и достигаемые по этим договорам результаты настолько отличаются друг от друга, что их вряд ли можно отнести к единому договорному типу. Так, если предметом договора подряда является результат обычной производственной деятельности подрядчика, все основные характеристики которого могут быть достаточно конкретно определены сторонами при заключении договора, то на исполнителей по договорам на выполнение НИР и ОКиТР возлагается, в сущности, решение творческих задач, которые нельзя точно предопределить заранее. Нельзя сбрасывать со счетов и то, что выполнение НИР и ОКиТР нередко приводит к созданию новых объектов интеллектуальной собственности – авторских произведений, изобретений, промышленных образцов, секретов производства и т.п., условия использования которых требуют специального соглашения сторон. Это также накладывает существенный отпечаток на рассматриваемые договоры, которые с учетом всех отмеченных выше обстоятельств следует отнести к самостоятельному договорному типу11.
По нашему мнению, такие договоры являются смешанными по своей правовой природе, являясь договорами по выполнению работ, а также договорами по созданию объектов интеллектуальной деятельности.
При этом следует принять во внимание существование результатов научно-технической деятельности (далее – РНТД). В. Колчанов определяет их важные признаки:
Это продукт отношений между научной организацией, заказчиком и иными потребителями научной и (или) научно-технической продукции, в том числе государственными органами исполнительной власти.
Отношения возникают исключительно по поводу создания, передачи и использования научной и (или) научно-технической продукции, выполнения (оказания) научных, научно-технических, инженерно-консультационных и иных работ (услуг).
Обязательно требование РНТД с использованием бюджетного финансирования.
РНТД представляет собой объекты авторского, патентного или иного интеллектуального права, предусмотренного частью четвертой ГК РФ, либо совмещает в себе охраняемые РИД с неохраняемыми, либо это РИД\. которые потенциально способны к правовой охране12.
Таким образом, результатом договора на выполнение НИОКиТР может быть объект интеллектуальной собственности, результат мыслительной, творческой деятельности человека. Результатом же договора подряда являются материальные блага. Мы считаем, что правовое регулирование результатов интеллектуальной, творческой деятельности и материальных объектов в договорных отношениях должно обладать специфическими чертами, то есть в этом договоре можно усмотреть черты договоров о создании объектов интеллектуальной собственности.
В продолжение исследования рассмотрим договоры в сфере интеллектуальной собственности, к которым относятся договоры, направленные на предоставление права на использование объектов интеллектуальной собственности, которые включают в себя лицензионные договоры, договор комплексной предпринимательской лицензии (франчайзинга).
Термин «комплексная предпринимательская лицензия» является наиболее точным, с точки зрения казахстанского законодателя, смысловым синонимом термина «франчайзинг», который широко используется в законодательстве большинства экономически развитых стран мира13.
В ГК РФ договорные отношения по передаче и использованию комплекса исключительных прав урегулированы главой 54, которая называется «Коммерческая концессия».
Термин «коммерческая концессия» не является устоявшимся. Многие авторы считают этот термин неудачным. Сам термин «коммерческая концессия» имеет хождение в немногих странах (Франция, Бельгия, Швейцария и некоторых других). В большинстве же государств договор данной разновидности прямо так и именуется – «эксклюзивным» («исключительные») договоры, а сторона, получающая право на исключительное распространение товаров, – «эксклюзивный дистрибьютор»14.
Как пишут в российской литературе договор коммерческой концессии (франчайзинг) – новый для нашего гражданского права. Эта идея в значительной мере заимствована из развитых правопорядков, где этот договор получил достаточно широкое распространение. Фактическое использование такого договора в отечественных условиях сделало необходимым и специальное законодательное оформление данных взаимоотношений15.
Л.О. Красавчикова, анализируя место договора коммерческой концессии среди иных договоров концессионного типа, обращает внимание на разнородность договоров, которые законодательством РФ отнесены к концессионному типу. В этот тип вошли и договор подряда, в том числе на выполнение строительных работ, и договор аренды, и договор доверительного управления, и неизвестный ГК РФ договор концессии объектов, находящихся в муниципальной собственности. О.А. Красавчикова пишет, что если вспомнить о предмете договора коммерческой концессии, который составляет комплекс исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, то становится понятной невозможность отнесения указанного договора к тем договорам концессионного типа, о которых идет речь в постановлении Правительства РФ, утверждающего Подпрограмму «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса РФ». Ныне действующие положения ГК РФ о коммерческой концессии вообще не предназначены для улучшения управления объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности. Для устранения сложившегося противоречия автору представляется необходимым внесение изменений в действующий ГК РФ, данный договор, по мнению автора, может быть назван в соответствии с Модельным кодексом для стран СНГ «Комплексная предпринимательская лицензия»16.
Мы согласны с мнением Л.О. Красавчиковой, такое наименование договора не вполне верно и неудачно, например, в Казахстане предусматриваются концессионные контракты в сфере недропользования, которые относятся к арендному типу контрактов.
Неясность терминологии, по мнению Д. Бондаренко, не свидетельствует положительно в пользу используемой в законе терминологии. Автор считает, что в среде предпринимателей, термин «договор коммерческой концессии» не востребован, поскольку на международном уровне, также как и в России, общественные организации используют в названиях, документах, руководствах термин «франчайзинг»17.
Таким образом, название «коммерческая концессия» не отражает сущности отношений, регулируемых нормами гл. 54 ГК РФ. Это явилось следствием того, что использованное законодателем понятие «коммерческая концессия» в качестве названия гл. 54 ГК РФ не соответствует реальным отношениям, возникающим при франчайзинге.
Учитывая идеальную природу объектов, которые являются предметом регулирования договоров в сфере интеллектуальной собственности, законодательство РК не стоит на месте, постоянно вносятся изменения и дополнения. Так, в 2018 году законодательство РК об интеллектуальной собственности в части договорного регулирования отношений получило свое дальнейшее развитие путем принятия Закона Республики Казахстан от 20 июня 2018 года № 161-VI ЗРК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования законодательства в сфере интеллектуальной собственности».
Так, в ГК РК (Особенная часть) были внесены изменения, в частности,статьями 897-1, 966, 1001, 1031 ГК РК предусмотрено, что под термином «предоставление права на использование объекта интеллектуальной собственности» понимается заключение договора комплексной предпринимательской лицензии (франчайзинга), лицензионного договора.
В настоящее время в ст. 966 ГК РК изменены условия использования объекта интеллектуальной собственности при выдаче исключительной лицензии, а именно: до 20 июня 2018 года лицензиар сохранял право использования переданного им объекта, после указанной даты правообладатель лишен данной возможности. Более того, произошла смена терминологии и соответственно содержания лицензий и лицензионных договоров.
Изменения и дополнения коснулись также и ст. 18 Закон а Республики Казахстан от 13 июля 1999 года «Об охране селекционных достижений» (далее – Закон о селекционных достижениях), поскольку аналогично ГК РК был введен термин «предоставление права использование на селекционного достижения», означающий заключение лицензионного договора, договора комплексной предпринимательской лицензии или иного договора с лицензиаром, включающего условия лицензионного договора. Из этого следует вывод, что предоставление права на использование селекционного достижения возможно не только путем договоров, закрепленных специальным законодательством РК, но и посредством заключения других соглашений, например, в виде смешанного договора в форме договора подряда, аренды, оказания услуг и прочее, то есть тем самым расширено применение условий лицензионного договора в иных договорных типах, что расширяет возможности предоставления прав на использование селекционных достижений посредством заключения разных договоров. Ранее такое (до 20 июня 2018 года) было возможно только при заключении лицензионных договоров.
Претерпели изменения содержание и название таких видов лицензий как исключительная и полная лицензии, так в ст. 18 Закона о селекционных достижениях предоставление лицензиаром лицензиату права использования селекционного достижения с сохранением за лицензиаром возможности его использования, но без права выдачи лицензии другим лицам в настоящее время именуется единственной лицензией. При этом до изменений и дополнений от 20 июня 2018 года данная лицензия называлась исключительной. Более того, предоставление лицензиаром лицензиату права использования селекционного достижения без сохранения за лицензиаром возможности его использования и без права выдачи лицензии другим лицам называется исключительной лицензией. Следует отметить, что до указанных изменений и дополнений данная лицензия называлась полной.
В ст. 20-1 Закон а о селекционных достижениях» в соответствии с нормами ГК РК введено понятие «передача исключительного права на селекционное достижение», означающее заключение договора уступки, что из смысла законодательства РК означает отчуждение исключительных прав на селекционные достижения.
Вместе с тем, дополненной статьей 20-2 Закона о селекционных достижения «Условия регистрации передачи исключительного права и предоставления права на использование селекционного достижения» предусмотрены основания:
1) временно препятствующие регистрации лицензионного договора и договора уступки и 2) для отказа в регистрации лицензионного договора и договора уступки.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 20-2 Закона о селекционных достижениях основаниями, временно препятствующими регистрации, являются:
1) наличие срока для восстановления прекращенного действия исключительного права на селекционное достижение;
2) представление неполного пакета документов либо несоответствие сведений в представленных документах;
3) несоответствие сведений в представленных документах сведениям в Государственном реестре селекционных достижений.
Согласно п. 5 ст. 20-2 вышеуказанного Закона основаниями для отказа в регистрации являются:
1) истечение срока для восстановления прекращенного действия исключительного права на селекционное достижение;
2) истечение срока для устранения оснований, временно препятствующих регистрации;
3) получение заявления о регистрации от лица, не являющегося стороной договора;
4) отсутствие регистрации лицензионного договора или дополнительного соглашения к нему;
5) наличие у стороны принятых обязательств, препятствующих предоставлению права на использование селекционного достижения.
Следует также отметить изменения и дополнения, внесенные в Закон Республики Казахстан от 16 июля 1999 года «Патентный закон Республики Казахстан» (далее – Патентный закон).
В ст. 14 Патентного закона РК понятие «предоставление права на использование объекта промышленной собственности» расширено, а именно: это заключение не только лицензионного договора, но и договора комплексной предпринимательской лицензии или иного договора с лицензиаром, включающего условия лицензионного договора.
В данной статье аналогично нормам Закона о селекционных достижениях изменено название и содержание таких лицензий как исключительная и полная. Предоставление лицензиаром лицензиату права использования объекта промышленной собственности с сохранением за лицензиаром возможности его использования, но без права выдачи лицензии другим лицам именуется единственной лицензией. Отметим, что до 20 июня 2018 года она именовалась исключительной лицензией.
Лицензия же без сохранения за лицензиаром возможности его использования и без права выдачи лицензии другим лицам - исключительной лицензией. При этом до 20 июня 2018 года данная лицензия называлась полной.
Дополненный статьей 14-1 Патентный закон РК для лицензионных договоров и договоров уступки введены единые основания, временно препятствующие их регистрации, а также основания для отказа в регистрации данных договоров.
Как мы видим, существенно претерпели изменения нормы о лицензиях. Положительный или отрицательный эффект покажет практика. Сам по себе термин «исключительный» вносит много путаницы, поскольку под исключительными правами в законодательстве РК понимаются имущественные права на объекты интеллектуальной собственности.
Изменения и дополнения также коснулись и Закон а Республики Казахстан от 26 июля 1999 года «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках).
В частности, в ст. 21 Закон а о товарных знаках конкретизирован и уточнен понятийный аппарат по договорам, а именно:
1) передача исключительного права на товарный знак означает заключение договора уступки прав;
2) предоставление права использования на товарный знак – это заключение договора комплексной предпринимательской лицензии или иного договора (лицензионного договора).
Считаем, данные изменения имеют свои положительные стороны, так как предоставление права на использование товарного знака происходит на практике на основании разных договоров, в частности, договоров о совместной деятельности, продажи предприятий, и до этих изменений суды такие договоры основанием для предоставления прав на товарный знак не считали, буквально трактуя нормы Закона о товарных знаках, которые кроме лицензионного договоров и договора комплексной предпринимательской лицензии (франчайзинга) ничего не предусматривали.
Конечно, не мешало бы и при передаче исключительного права на товарный знак не ограничиваться только договором уступки.
Также в этой же ст. 21 Закона о товарных знаках детализирована процедура регистрации договора уступки и лицензионного договора. Передача или предоставление исключительного права подлежат регистрации в течение десяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления заинтересованной стороны договора.
Следует отметить, что изменены основания, временно препятствующие регистрации передачи права на товарный знак или предоставления права на его использование, а именно:
1) наличие срока для восстановления прекращенного действия исключительного права на товарный знак;
2) представление неполного пакета документов либо несоответствие сведений в представленных документах;
3) несоответствие сведений в представленных документах сведениям, содержащимся в Государственном реестре товарных знаков или в реестре, который ведется в соответствии с международным договором, ратифицированным Республикой Казахстан.
Также в ст. 21 Закон а о товарных знаках также увеличен и изменен перечень оснований для отказа в регистрации передачи права на товарный знак или предоставления права на его использование:
1) истечение срока для восстановления прекращенного срока действия исключительного права на товарный знак;
2) истечение срока для устранения оснований, временно препятствующих регистрации;
3) получение заявления о регистрации от лица, не являющегося стороной договора;
4) отсутствие регистрации права на распоряжение исключительным правом на товарный знак;
5) введение в заблуждение относительно товара или его изготовителя в случае передачи права на товарный знак;
6) наличие у стороны принятых обязательств, препятствующих предоставлению права на использование товарного знака.
Проанализировав вышеуказанные изменения в законодательстве РК, касающегося договорного регулирования в сфере интеллектуальной собственности, приходим к выводу, что оборот исключительных прав на результаты интеллектуальной творческой деятельности и средства индивидуализации участников, товаров, работ и услуг совершенствуется. В этом и заложена специфика объектов интеллектуальной собственности, правовое регулирование которых не стоит на месте, благодаря своей идеальной природе. Большим прорывом стало не только уточнение понятий «предоставление» и «передача», но и расширение перечня договоров, которые могут являться основанием возникновения, изменения, прекращения прав на объекты интеллектуальной собственности, что, безусловно, сделает более гибким подход к правовому оформлению передачи либо предоставления исключительных прав в правоприменительной деятельности.
Список использованной литературы
1. Закон Республики Казахстан от 20 июня 2018 года № 161-VI ЗРК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования законодательства в сфере интеллектуальной собственности» // http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=33153855
2. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. 6-е изд., стереот. – М.: Статут, 2013. – С. 247.
3. Диденко А.Г. Роль договора в социально-экономических преобразованиях // Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Избранное. Т.1. / Под ред. А.Г. Диденко. – Алматы: Раритет, Институт правовых исслед. и анализа, 2008. – С. 334.
4. Хозяйственный договор. Общие положения. Учебное пособие. - Свердловск: Свердловский юридический институт, 1986. – С. 26.
5. Российское гражданское право Учебник: в 2 т. Т. II.: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. – М.: Статут, 2010. – С. 539.
7. Закон РК от 10 июня 1996 года № 6-I «Об авторском праве и смежных правах» // Интеллектуальная собственность в Республике Казахстан: Сборник нормативных актов. – Алматы: ЮРИСТ, 2009. – С. 19.
8. Гражданский кодекс РФ. – М.: Статут, 2013. – С. 477.
9. Гражданское право. В 2 ч. Ч. 2: Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013. – С. 558.
10. Козырев В.Е., К.Б. Леонтьев. Авторское право: вводный курс: учеб. пособие. – М.: Университетская книга, 2007. – С. 89.
11. Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. – М.: Статут, 1999. – С. 202–217.
12. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 2. 4-е изд., перераб . и доп. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. – М.: Проспект, 2008. – С. 421.
13. Колчанов В.О. О правовом содержании понятия «результаты интеллектуальной деятельности» // Хозяйство и право. – № 11. – 2010. – С. 81.
14. Гражданский кодекс РК (Особенная часть). Комментарий (постатейный): в двух книгах. Книга 2 / Отв. ред. М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. – Алматы, 2006. – С. 285.
15. Сосна С.А. Новое в гражданском праве: франчайзинг //Государство и право. – 1997. – № 7. – С. 25.
16. Комментарий к части второй Гражданского кодекса РФ для предпринимателей. – М.: Фонд «Правовая культура», 1996. – С. 246.
17. Красавчикова Л.О. Коммерческая концессия в системе гражданско-правовых договоров концессионного типа // Гражданское законодательство. Вып. 14. – Астана: ЗО Институт законодательства РК, 2002. – С. 89–90.
18. Бондаренко Д. Комплекс исключительных прав, деловая репутация и коммерческий опыт в договоре коммерческой концессии. Окончание //ИС. Промышленная собственность. – № 9. – 2011. – С. 10–11.
1 http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=33153855
2 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. 6-е изд., стереот. – М.: Статут, 2013. – С. 247.
3 Диденко А.Г. Роль договора в социально-экономических преобразованиях // Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Избранное. Т.1. / Под ред. А.Г. Диденко. – Алматы: Раритет, Институт правовых исслед. и анализа, 2008. – С. 334.
4 Хозяйственный договор. Общие положения. Учебное пособие. - Свердловск: Свердловский юридический институт, 1986. – С. 26.
5 Российское гражданское право Учебник: в 2 т. Т. II.: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. – М.: Статут, 2010. – С. 539.
6 Закон РК от 10 июня 1996 года № 6-I «Об авторском праве и смежных правах» // Интеллектуальная собственность в Республике Казахстан: Сборник нормативных актов. – Алматы: ЮРИСТ, 2009. – С. 19.
7 Гражданский кодекс РФ. – М.: Статут, 2013. – С. 477.
8 Гражданское право. В 2 ч. Ч. 2: Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013. – С. 558.
9 Козырев В.Е., К.Б. Леонтьев. Авторское право: вводный курс: учеб. пособие. – М.: Университетская книга, 2007. – С. 89.
10 См.: Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. – М.: Статут, 1999. – С. 202–217.
11 Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 2. 4-е изд., перераб . и доп. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. – М.: Проспект, 2008. – С. 421.
12 Колчанов В.О. О правовом содержании понятия «результаты интеллектуальной деятельности» // Хозяйство и право. – № 11. – 2010. – С. 81.
13 Гражданский кодекс РК (Особенная часть). Комментарий (постатейный): в двух книгах. Книга 2 / Отв. ред. М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. – Алматы, 2006. – С. 285.
14 Сосна С.А. Новое в гражданском праве: франчайзинг //Государство и право. – 1997. – № 7. – С. 25.
15 Комментарий к части второй Гражданского кодекса РФ для предпринимателей. – М.: Фонд «Правовая культура», 1996. – С. 246.
16 Красавчикова Л.О. Коммерческая концессия в системе гражданско-правовых договоров концессионного типа // Гражданское законодательство. Вып. 14. – Астана: ЗО Институт законодательства РК, 2002. – С. 89–90.
17 Бондаренко Д. Комплекс исключительных прав, деловая репутация и коммерческий опыт в договоре коммерческой концессии. Окончание //ИС. Промышленная собственность. – № 9. – 2011. – С. 10–11.