Антимонопольное законодательство и защита исключительных прав в Республике Казахстан Опубликовано в журналеПатенты и лицензии. Интеллектуальные права. – № 1, 2. –2017. – С. 70–77, С. 64-72.

Статья посвящена вопросамгражданско-правового и антимонопольного регулирования исключительных прав в Республике Казахстан. В статье раскрыта проблематика параллельного импорта, соблюдения баланса между антимонопольным регулированием и защитой исключительных прав. В статье описаны возможности ограничения исключительных прав в рамках антимонопольного законодательства и взаимосвязь институтов недобросовестной конкуренции и злоупотребление правом с правом интеллектуальной собственности. Исследуются вопросы соотношения недобросовестной конкуренции и исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности на уровне национального законодательства РК и международного законодательства, а также проанализирована судебная практика, в частности на примере незаконного использования чужого товарного знака. В статье раскрыта концепция исключительного права на объекты интеллектуальной собственности как монополии, разрешенной в законодательстве Республики Казахстан, в связи с этим подчеркивается, что данная законодательная концепция исключительного права не является нарушением антимонопольного законодательства Республики Казахстан и это анализируется в соответствии с Патентным законом РК, Законом РК «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и Предпринимательским кодексом РК. В статье на примерах национального законодательства РК проанализированы случаи ограничения прав правообладателей в виде исчерпания прав.

Ключевые слова:недобросовестная конкуренция, товарный знак, исключительное право, правообладатель, патент, антимонопольное законодательство, баланс интересов. 

Отношения касательно исключительных прав всегда были предметом гражданско-правового регулирования, поскольку это имущественные права на объекты интеллектуальной собственности. Исключительное право является имущественным правом на результаты интеллектуальной деятельности, и правообладатель вправе использовать его любым способом по своему усмотрению и волеизъявлению.

Исключительное право представляет собойабсолютное субъективное имущественное право, заключающееся в монопольном использовании на законном основании объекта интеллектуальной собственности его обладателем, и подлежащее защите. Следовательно, исключительность такого права заключается именно в этом монопольном использовании результата интеллектуальной деятельности. При этом использование объекта интеллектуальной собственности возможно только лишь с согласия правообладателя, в противном случае это считается нарушением его исключительных прав, и он вправе применить определенные способы защиты и обратиться в суд или уполномоченный орган за защитой своего права.

Исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности является абсолютным, а это значит у правообладателя имеется монополия на осуществление и реализацию данных прав.

С.А. Паращук пишет, что монополии обладателей исключительных прав следует отличать от монополий, создаваемых непосредственно регулирующим воздействием государства (то есть государственных и естественных монополий). В первом случае монопольное право образуется в результате инициативных действий самого субъекта (независимо от организационно-правовой формы) по созданию объекта (изобретения, полезной модели, товарного знака и др.), получению охранного документа на него (патента, свидетельства), подтверждающего наличие у данного субъекта такого права, а также использования последнего. Во втором случае монополии создаются по воле государства путем объявления (узаконения) определенных сфер предпринимательской деятельности в качестве монополий и предоставления права осуществлять эту деятельность строго определенным субъектам. Общим для данных монополий является тот факт, что они защищены от конкуренции на законных основаниях (т.е. нормами законодательства)1.

Как утверждает С.А. Паращук, некоторые исключительные права являются временными монополиями, т.е. действуютв пределах предусмотренных законом сроков, по истечении которых объекты могут беспрепятственно и безвозмездно использоваться любыми лицами (например, патент и др.)2 

Что касается права на защиту от недобросовестной конкуренции, то оно является субъективным гражданским правом. И как отмечает В.И. Еременко, не входит в состав легальных монополий3 .

 Основным принципом гражданско-правового регулирования общественных отношений выступает свобода договора, которая проявляется в свободном выборе контрагентов, условий договора, свободном предпринимательстве и прочего. Безусловно, основной сферой оборота объектов интеллектуальной собственности остается предпринимательство. Вместе с тем, данная свобода не абсолютна, ведь в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть), принятого Верховным Советом Республики Казахстан 27 декабря 1994 года (далее – ГК РК), гласит, что монополистическая и всякая иная деятельность, направленная на ограничение или устранение законной конкуренции, получение необоснованных преимуществ, ущемление прав и законных интересов потребителей, не допускается.

 Пунктом 2 статьи 11 ГК РК предусмотрено, что не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами, использование предпринимателями гражданских прав в целях ограничения конкуренции, в том числе:

 1) злоупотребление предпринимателями своим доминирующим положением на рынке, в частности, путем ограничения или прекращения производства либо изъятия из обращения товаров для создания их дефицита или повышения цен;

2) заключение и исполнение лицами, осуществляющими аналогичную предпринимательскую деятельность, соглашений о ценах, разделе рынков, устранении других предпринимателей и об иных условиях, существенно ограничивающих конкуренцию;

3) совершение недобросовестных действий, направленных на ущемление законных интересов лица, ведущего аналогичную предпринимательскую деятельность, и потребителей (недобросовестная конкуренция), в частности, путем введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя, назначения, способа и места изготовления, качества и иных свойств товара другого предпринимателя, путем некорректного сравнения товаров в рекламной и иной информации, копирования внешнего оформления чужого товара и иными способами. Меры по борьбе с недобросовестной конкуренцией устанавливаются законодательными актами4 .

Таким образом, мы видим, что у свободы осуществления предпринимательской деятельности существуют свои границы и ограничения. Предпринимательство должно существовать в условиях свободной конкуренции.

Основным требованием нормального функционирования рынка выступает наличие конкурентной среды.

А.Е. Гутерман предлагает понимать под конкурентной средой совокупность экономических и социальных условий, в которых производится и реализуется конкретная продукция1 .

Законодательство Республики Казахстан (далее – РК) не предусматривает понятие конкурентной среды, но имеет место понятие конкуренции.

В соответствии со статьей 162 Кодекса Республики Казахстан от 29 октября 2015 года № 375-V «Предпринимательский кодекс Республики Казахстан» (далее – ПК РК) конкуренцией является состязательность субъектов рынка, при которой их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Конкуренция основывается на началах состязательности, добросовестности, законности, соблюдении прав потребителей, которые применяются одинаковым образом, в равной мере и на равных условиях ко всем субъектам рынка независимо от организационно-правовой формы и места регистрации таких субъектов рынка2 .

В этой связи возникает вопрос: каким образом соотносятся требования конкурентного (антимонопольного) законодательства с абсолютным исключительным правом.

Конкурентное (антимонопольное) право является частью законодательства, регулирующего договорные отношения между хозяйствующими субъектами3 . Т.И. Шайхеев полагает, что конкурентное (антимонопольное) право является институтом предпринимательского права подобно тому, как право на конкуренцию является частью права на занятие предпринимательской деятельностью4 .

То есть с одной стороны, законодательство предоставляет защиту от несанкционированного использования результата интеллектуальной деятельности, а с другой – путем издания правовых норм создает условия для конкурентного рынка.

В России в настоящее время происходит процесс совершенствования конкурентного законодательства.

С. Пузыревский отмечает, что проект поправок предусматривает возможность применения положений антимонопольного законодательства к объектам исключительных прав лишь в той мере, в которой такие соглашения или действия направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции при обращении соответствующих товаров. Это означает, что товар, при производстве которого использованы результаты интеллектуальной деятельности, обращается на товарном рынке на основе общих правил товарного оборота и наличие исключительных прав, использованных при производстве товара, не выводитобращение такого товара из-под установленных для товарного рынка антимонопольных правил. Иначе говоря, если монополия производит товар, маркируемый товарным знаком, отказать в заключении договора поставки такого товара можно лишь по экономическим или технологическим причинам, а не потому, что на товаре содержится товарный знак. При этом контрагент не вправе требовать передачи лицензионных прав на товарный знак, ссылаясь на доминирующее положение правообладателя на товарном рынке. Передача прав на товарный знакосуществляется исключительно в порядке, предусмотренном гражданским кодексом РФ1 .

Мы согласны с данным мнением, и оно не противоречит ни концепции исключительных прав, и соответствует требованиям законодательства о конкуренции.

На наш взгляд, легальная монополия правообладателя исключительных прав не противоречит существу антимонопольного законодательства, поскольку цели у данных институтов разные. Вместе с тем, если правообладатель, пользуясь своим абсолютным правом, совершает действия, в которых имеет место состав административного правонарушения, направленного против конкуренции, то такой правообладатель должен нести ответственность, установленную Кодексом РК об административных правонарушениях.

Р.Попов пишет, что защита интеллектуальной собственности представляет собой одну из немногих сфер, где допустима легальная монополия (исключительное право). В различных видах интеллектуальной собственности эта монополия имеет свои ограничения, будучи, по сути, компромиссом между потребностью общества в свободном доступе к новым идеям, знаниям и изобретениям и желанием авторов получать вознаграждение за их интеллектуальный труд2 .

По мнению С.А. Паращука, законодательство о конкуренции, включая нормы о недобросовестной конкуренции, должно быть нацелено на эффективное функционирование социально ориентированной рыночной экономики, а не на обеспечение исключительно частных эгоистических интересов конкурентов. Тогда «встанут на свои места» и конкретные вопросы нормотворчества, в том числе такие, как признание противоправными некоторых бездействий, а также упоминание потребителей в качестве субъектов защиты от недобросовестной конкуренции3 .

К сожалению, на практике такие случае нередки. Правообладатели, пользуясь своими исключительными правами на определенный результат интеллектуальной деятельности, диктуют рынку свои условия, порой совсем невыгодные контрагентам. К примеру, в качестве таковых выступают правообладатели специального программного обеспечения, изобретений, товарных знаков, которые прекрасно осведомлены о том, что у них нет конкурентов, или же единственным конкурентом которыхявляется компания Microsoft, цены на продукцию которого высоки и не всегда доступны казахстанским предпринимателям.

При этом и международное законодательство в области интеллектуальной собственности также предусматривает соотношение легальной монополии и недопущения недобросовестной конкуренции. Так, статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (измененная 2 октября 1979 г.) гласит следующее:

«1. Страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.

2. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

3. В частности, подлежат запрету:

(i) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

(ii) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

(iii) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров»1 .

В свою очередь статья 10-ter Парижской конвенции по охране промышленной собственности (измененная 2 октября 1979 г.) содержит следующее:

«Товарные знаки, фирменные наименования, ложные указания, недобросовестная конкуренция: средства защиты, право обращаться в суд

1. Страны Союза обязуются обеспечить гражданам других стран Союза законные средства для эффективного пресечения всех действий, указанных в статьях 9, 10 и 10-bis.

2. Кроме того, они обязуются предусмотреть меры, позволяющие союзам и объединениям, существование которых не противоречит законам их стран и которые представляют заинтересованных промышленников, изготовителей или торговцев, действовать через суд или административные органы с целью пресечения действий, предусмотренных в статьях 9, 10 и 10bis в той мере, в какой это допускает закон страны, где испрашивается охрана, для союзов и объединений данной страны»2 .

То есть из этого следует, что легальная монополия исключительными права на объект интеллектуальной собственности не должна привести к запрещенной монополии. И нормы Парижской конвенции предусматривают в этой связи право на защиту через суд или административные органы с целью пресечения таких незаконных действий.

Специфика административно-правовой защиты прав на объекты интеллектуальной собственности в деятельности антимонопольных органов РФ состоит в выявлении пресечении административных правонарушений в области создания и использования результатов интеллектуальной деятельности (РИД) и приравненных к ним средств индивидуализации в рамках борьбы с недобросовестной конкуренцией3 .

И следует принять во внимание факт, что «выявление соответствия либо несоответствия конкретного соглашения антимонопольному законодательству возможно лишь при анализе воздействия соглашения на рыночное поведение сторон»4 .

По мнению В. Груздева, специфика в том, что сами по себе действия входят в объем правоспособности хозяйствующих субъектов, правомерны и даже желательны с учетом целей правового регулирования. Противоправными эти действия становятся тогда, когда они противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки конкурентам либо нанести вред их деловой репутации5 . С этим мнением мы согласимся.

Следует отметить, что распространенным правонарушением, которое пресекает антимонопольный орган, является недобросовестная конкуренция.

Вместе с тем, как утверждает Р. Попов: «Практика показывает, что без признания регистрации товарного знака недействительной невозможна защита законных интересов, нарушаемых регистрацией товарного знака»6(прим. авт. - в России).

В соответствии со статьей 24 Закона Республики Казахстан от 26 июля 1999 года № 456-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» действие регистрации товарного знака прекращается:

1) в связи с истечением срока ее действия, предусмотренного статьей 15 указанного Закона;

 2) в связи с прекращением предпринимательской деятельности или со смертью физического лица, с ликвидацией юридического лица - владельца товарного знака;

 3) на основании письменного заявления об отказе от нее владельца товарного знака;

4) в случае неиспользования товарного знака в соответствии с пунктом 4 статьи 19 указанного Закона1 .

То есть совершение правообладателем акта недобросовестной конкуренции не может являться основанием для признания регистрации товарного знака недействительным.

Мы согласны с Р. Поповым, что необходим баланс между публичными интересами, выражающимися в недопустимости недобросовестной конкуренции, и интересами правообладателя товарного знака. В качестве возможно компромисса автор видит закрепление обязанности административного органа, уполномоченного признать недействительной правовую охрану товарного знака, вынести соответствующее решение по истечении срока для обжалования решения антимонопольного органа2 .

У данной позиции есть и противники. Например, Н. Вознесенский, Ю.Гнусина пишут, что положения ГК РФ, устоявшиеся подходы в судебной практике позволяют охарактеризовать положение правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности как владельца легальной монополии, а действия по осуществлению данных прав как допустимое законом ограничение конкуренции. Оснований для применения Закона о защите конкуренции при наличии в нем существующих исключений не усматривается. ФАС России предлагает отказаться от существующего подхода. Это может привести к расширению компетенции антимонопольного органа, который в таком случае будет контролировать, не переступил ли правообладатель пределы осуществления прав, не обязан ли он выдать лицензии тому или иному лицу, какие именно условия могут, а какие не могут включаться в лицензионный договор и т. д.3 

Считаем предложение Р.Попова слишком кардинальным, в конце концов, только суд уполномочен лишать недобросовестного правообладателя исключительных прав на товарный знак. Что же касается баланса между защитой исключительных прав и антимонопольным регулированием, то, по нашему мнению, правообладатель, обладая безусловным монопольным правомна осуществление и реализацию исключительных прав, главное,не должен пользоваться этим правомв целях установления барьеров для других предпринимателей, чтобы всегда имела место свобода входа на рынок и выхода из него, то есть обеспечивалась доступность рынка.

В этой связи следует отметить, что у всякой монополии, в том числе и легальной, свободы волеизъявления должны быть установлены границы, в противном случае это приведет к анархии, и ни о какой конкурентной среде речи быть не может. Такими пределами исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности должны выступать требования конкурентного законодательства, поэтому должны антимонопольные запреты распространяться на действия по использованию прав на объекты интеллектуальной собственности.

В частности, статьей 178 ПК РК предусмотрен состав административного правонарушения «Неправомерное использование средств индивидуализации товаров, работ, услуг, а также объектов авторского права». Неправомерным использованием средств индивидуализации товаров, работ, услуг, а также объектов авторского права является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, фирменного наименования, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров или использование без разрешения правообладателя или уполномоченного на то лица названий литературных, художественных произведений, периодических изданий, или использование упаковки в виде, который может ввести потребителя в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей1 .

 На основании статьи 226 ПК РК антимонопольный орган вправе:

 1) давать субъектам рынка обязательные для исполнения предписания о:

прекращении нарушений норм настоящего Кодекса и (или) устранении их последствий;

восстановлении первоначального положения;

расторжении или изменении договоров, противоречащих настоящему Кодексу;

заключении договора с другим субъектом рынка в случае, если нарушением является необоснованный отказ либо уклонение от заключения договора с определенными продавцами (поставщиками) либо покупателями2 .

 Антимонопольный орган вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в области защиты конкуренции и ограничения монополистической деятельности и налагать административные взыскания в порядке, установленном Кодексом Республики Казахстан об административных правонарушениях.

 Не всегда субъекты рынка выполняют такие предписания. В таких случаях за этим следует обращение в суд.

В октябре 2015 года в Антимонопольную инспекцию по городу Алматы поступило обращение от представителя компании «Эдванс Мэгэзин Паблишерс Инк» о неправомерном использовании товарного знака со стороны ТОО “Gentlemen Quality” Bar Asia”. Заявитель является владельцем многочисленных товарных знаков, зарегистрированных в различных странах. В Казахстане это товарный знак «GQ» (услуги по обеспечению временного проживания, услуги гостиниц, баров, кафе и ресторанов, обеспечение пищевыми продуктами и напитками, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом); «GQ Ваг». Между тем, в 2008 году ТОО “Gentlemen Quality” Bar Asia” открыло в г. Алматы ресторан, первоначально назвав его «GQ Ваг». В 2011 году компания «Эдванс Мэгэзин Паблишерс Инк» обратилась к ТОО с требованием прекратить использование словесного обозначения «GQ Ваг» в наименовании своего ресторана в силу его схожести до степени смешения с товарным знаком «GQ» и «GQ Ваг».

В результате переговоров ТОО изменило название своего ресторана с «GQ Ваг» на “Gentlemen Quality” Bar Asia”. Впоследствии Товарищество зарегистрировало на свое имя следующие товарные знаки: - «GENTLEMENSQUALITY Bar Asia» и «Gentlemen Quality Bar Asia».

Товарные знаки также использовались ТОО в доменном имени сайта www.gqb.kz; в тексте сайта.

Фирменное наименование ТОО “Gentlemen Quality” Bar Asia” было определено при утверждении его устава, а именно с даты первичной регистрации Департаментом юстиции города Алматы. Касательно использования в 2008 году наименования «GQ Bar Asia», Товарищество понесло ответственность за использование товарного знака «GQ Ваг» и оплатило штраф в размере 4000 долларов. Также ТОО сообщило, что проводит ребрендинг ресторана, то есть исправило наименование Товарищества в фискальном чеке, изменило цвета двух заглавных букв «G» и «Q» и закрыло сайт www.gqb.kz. По результатам расследования Товариществу было вынесено предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства РК, то есть о прекращении, а также о недопущении впредь нарушений антимонопольного законодательства Республики Казахстан, путем неправомерного использования товарного знака другого производителя, также возбуждено административное производство.

Но предписание было выполнено не в полном объеме. Товарищество попыталось обжаловать это предписание в Специализированном межрайонном экономическом суде города Алматы. В итоге суд отказал в удовлетворении жалобы.

Позже Департамент Антимонопольного органа обратился в Специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы, чтобы понудить ТОО “Gentlemen Quality” Bar Asia” выполнить предписание Инспекции от 17 января 2014 года в полном объеме, путем изменения заглавных букв GQ без выделения или замены названия аналогично товарному знаку, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков Комитета, во всех частях ресторана (т.е. замены заглавных букв в оформлении интерьера ресторана, на тумбе, размещенной при входе в ресторан, на бумажных пакетах, в которые упаковываются блюда). Ответчик ТОО «Gentlemen Quality” Bar Asia» на судебное заседание не явился. В результате суд постановил удовлетворить исковые требования Департамента Агентства Республики Казахстан по регулированию естественных монополий по г. Алматы и выполнить предписание инспекции в полном объеме1 .

Таким образом, напрямую антимонопольный орган не может ограничить исключительные права недобросовестного правообладателя, может лишь направить соответствующее предписание, либо привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Другим важным вопросом являетсясоотношение институтов недобросовестной конкуренции и злоупотребление правом с правом интеллектуальной собственности.

Для того, чтобы определить соотношений институтов недобросовестной конкуренции и злоупотребление правом с правом интеллектуальной собственности, необходимо понять их содержание.

Статья 174 ПК РК гласит, что запрещаются действия (бездействие) субъектов рынка, занимающих доминирующее или монопольное положение, которые привели или приводят к ограничению доступа на соответствующий товарный рынок, недопущению, ограничению и устранению конкуренции и (или) ущемляют законные права иных лиц, в том числе такие действия, как:

 1) установление, поддержание монопольно высоких (низких) или монопсонически низких цен;

 2) применение разных цен либо разных условий к равнозначным соглашениям с субъектами рынка или потребителями без объективно оправданных на то причин;

 3) установление ограничений на перепродажу купленных у него товаров по территориальному признаку, кругу покупателей, условиям покупки, а также количеству, цене;

4) обусловливание либо навязывание заключения соглашения путем принятия субъектом рынка или потребителем дополнительных обязательств, которые по своему содержанию или согласно обычаям делового оборота не касаются предмета этих соглашений;

 5) необоснованный отказ от заключения договора или от реализации товара с отдельными покупателями при наличии возможности производства или реализации соответствующего товара либо уклонение, выразившееся в непредставлении ответа на заключение такого договора в срок, превышающий тридцать календарных дней;

 6) обусловливание поставки товаров принятием ограничений при покупке товаров, произведенных либо реализуемых конкурентами;

 7) необоснованное сокращение объемов производства и (или) поставки или прекращение производства и (или) поставки товаров, на которые имеются спрос или заказы потребителей, при наличии возможности производства или поставки;

 8) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

 9) навязывание контрагенту экономически или технологически необоснованных условий договора, не относящихся к предмету договора;

 10) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим субъектам рынка;

 11) экономически, технологически или иным образом необоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, создание дискриминационных условий1 .

Е.В. Орлова пишет, что злоупотребление доминирующим положением представляет собой частный случай злоупотребления правом2 .

Рассмотрим возможный пример злоупотребления правообладателем доминирующим положением.

Компания А является правообладателем патента на изобретение, представляющее собой составную технологическую часть поршневой системы двигателя для автомобиля, обладающую новизной и не имеющую аналогов с точки зрения качественных характеристик и показателей. При этом Компания А осуществляет деятельность по разработке и внедрению технологий в сфере автомобилестроения, а также производство частей двигателя для автомобиля. Компании Б и В являются производителем двигателей для автомобилей, которые с целью их усовершенствования и модернизации разработали новую технологию их строения, составной частью которой является патент Компании А. Компании Б и В обращаются в Компанию А с предложением о заключении лицензионного договора на использование ее патента с целью начала производства и введения в гражданский оборот новых двигателей. Компания А отказывается от заключения лицензионного договора с указанием на намерение в будущем самостоятельно производить двигатели для автомобиля, при этом не обладает собственными производственными мощностями и соответствующими технологиями для их производства. В таком случае, если будет установлено, что такая технология, охраняемая патентом, не имеет сопоставимых аналогов, а правообладатель не имеет возможности и заинтересованности в самостоятельном производстве товаровс ее использованием, отказ в заключении лицензионного договора с Компаниями Б и В может быть квалифицирован как экономически и технологически необоснованный, а действия в целом − как злоупотребление доминирующим положением3 .

Согласно статье 177 ПК РК недобросовестной конкуренцией являются любые действия в конкуренции, направленные на достижение или предоставление неправомерных преимуществ. Недобросовестная конкуренция запрещается. К недобросовестной конкуренции законодатель относит следующие действия:

 1) неправомерное использование средств индивидуализации товаров, работ, услуг, а также объектов авторского права;

 2) неправомерное использование товара другого производителя;

 3) копирование внешнего вида изделия;

 4) дискредитация субъекта рынка;

 5) заведомо ложная, недобросовестная и недостоверная реклама;

 6) реализация (приобретение) товара с принудительным ассортиментом;

 7) призыв к бойкоту продавца (поставщика) конкурента;

 8) призыв к дискриминации покупателя (поставщика);

 9) призыв субъекта рынка к разрыву договора с конкурентом;

 10) подкуп работника продавца (поставщика);

 11) подкуп работника покупателя;

 12) неправомерное использование информации, составляющей коммерческую тайну;

 13) реализация товара с предоставлением потребителю недостоверной информации в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара и (или) его производителей;

 14) некорректное сравнение субъектом рынка производимых и (или) реализуемых им товаров с товарами, производимыми и (или) реализуемыми другими субъектами рынка1 .

Таким образом, недобросовестная конкуренция всегда выражается в действиях, причем перечень этих действий перечислен статье 177 ПК РК и имеет закрытый характер. Также следует понимать, что состав данного административного правонарушения формальный, то есть для наличия состава правонарушения достаточно самого факта совершения указанных в статье 117 ПК РК действий.

А.Н. Варламова пишет, что ни законодатель, ни правоприменитель не внесли полной ясности в вопрос о соотношении данных понятий. В любом случае, квалификация тех или иных действий в качестве недобросовестной конкуренции, конечно, зависит во многом от усмотрения правоприменителя, его субъективного понимания недобросовестной конкуренции. Автор призывает внимательно отнестись к самому понятию недобросовестной конкуренции и к определению перечня тех действий, которые безусловно должны рассматриваться антимонопольным органом и судами как акты недобросовестной конкуренции2 .

Следует отметить, что в казахстанской правоприменительной практике имеет место аналогичная практика.

Таким образом, право интеллектуальной собственности (в субъективном смысле) представляет собой субъективное гражданское право, которое предоставляет субъекту гарантированную законом возможность монопольно обладать объектом интеллектуальной собственности и защищать его от посягательств со стороны третьих лиц. Вместе с тем, если субъект злоупотребляет своим исключительным правом, либо совершает действия, направленные против основ конкурентной среды,то он рискует понести административную ответственность за злоупотребление правом и недобросовестную конкуренцию, которые являются административными правонарушениями.

Что касается взаимосвязи исключительного права и права на защиту от недобросовестной конкуренции, то последнее в большинстве зарубежных законодательств выступает как вспомогательное средство, дополняющее исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, охрана незарегистрированных товарных знаков, промышленных образцов, срок охраны которых истек, но завоевали на рынке высокую репутацию). В США исковые требования истца о нарушении права на товарный знак и пресечении недобросовестной конкуренции формулируются в одном исковом заявлении1 .

По мнению В.И. Еременко, условием квалификации использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации как недобросовестных конкурентных действий является в большинстве случаев незаконность такого использования. Это означает, что после истечения срока действия патента (или в случае признания его недействительным) на изобретение, полезную модель или промышленный образец их использование третьими лицами становится законным. В таких случаях не принимается во внимание акт, что соответствующее изделие завоевало репутацию на рынке путем его длительного илиэффективного использования, в результате чего потребители идентифицируют это изделие как произведенное определенным изготовителем2 .

По мнению А.Ж. Бикебаева, если для пресечения монополистической деятельности обычно требуются активные действия со стороны антимонопольного органа, то выявление и пресечение недобросовестной конкуренции зачастую происходит усилиями самих потерпевших путем подачи ими исков в суд3 .

В настоящее время в правоприменительной практике пока отсутствует единообразный подход к четкой квалификации противоправных действий в качественедобросовестной конкуренции или злоупотребления доминирующим положением. Такая квалификация носит субъективный характер лица, применяющего соответствующие нормы. 

Что же касается соотношения институтов недобросовестной конкуренции и злоупотребление правом с правом интеллектуальной собственности, то следует сказать следующее.

Право интеллектуальной собственности предназначено регулировать отношения по поводу объектов интеллектуальной собственности, определять правомочия правообладателей и обеспечивать их защиту. В свою очередь институты недобросовестной конкуренции и злоупотребление правом определяют те действия, которые не должен совершать правообладатель для воспрепятствования участникам рынка входа и выхода на товарный рынок.

Отдельного внимания при рассмотрении данной проблематики является вопросы параллельного импорта, иначе именуемого исчерпанием исключительных прав, исходя из следующего смысла: считаем, что имущественные права правообладатель товарного знака исчерпал при первой продаже этого товара на законном основании, получив соответствующую цену, «доктрина первой продажи».

Подпункт 6 статьи 12 Патентного закона РК гласит, что не признается нарушением исключительного права патентообладателя ввоз на территорию РК, применение, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей средств, содержащих охраняемые объекты промышленной собственности, если они ранее были введены в гражданский оборот на территории РК патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя1 .

Пунктом7 статья 19 Закона о товарных знаках предусмотрено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории государств-членов Евразийского экономического союза непосредственно правообладателем или с его согласия»2 .То есть законодательство РК закрепило принцип регионального исчерпания.

Введение данных норм стало чрезвычайно важным для гражданского оборота. Принцип исчерпания существует с целью ограничения прав обладателей исключительных прав при последующем распространении товаров, содержащих объект интеллектуальной собственности в целях гибкости рынка реализации товаров и их свободного перемещения, что означает, что исключительное право исчерпывается при таких условиях, в противном случае суды будут завалены исками о нарушении исключительных прав на товарные знаки.

В.И. Еременко пишет, что средний международный стандарт в области исчерпания прав не существует, равно как и прямая зависимость национального принципа исчерпания права в отношении патентов от национальных интересов в данной сфере. Все зависит от понимания законодателем конкретного государства баланса интересов правообладателей и общества в целом, а также от международно-правовых обязательств государства. Конечно, нельзя отрицать национальный интерес в отношении патентов, поскольку государство заинтересовано, например, в сохранении в тайне секретных изобретений или в принадлежности изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, созданных при выполнении работ по государственному контракту. Однако национальный принцип не является определяющим в патентном праве. Таковым можно считать экономический интерес заявителя в приобретении патентных прав, а затем извлечение правообладателем прибыли из патентной монополии, что непосредственно зависит от интереса потребителя, то есть оценки потребителем на рынке запатентованной продукции3 .

С. Агамагомедовапишет, что система защиты прав на объекты интеллектуальной собственности как на внутреннем рынке, так и трансграничном перемещении товаров направлена на обеспечение интересов ряда других субъектов. Это и потребители продукции, содержащей результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, вступающие в качестве неопределеннойгруппы лиц либо одного лица (конкретного потребителя), что придает их интересам публичный характер.

Другой группой субъектов, интересы которых затрагиваются в рассматриваемом механизме, являются иные производители аналогичной либо смежной продукции. Это не всегда конкуренты в чистом виде, тем не менее перемещение определенной категории товаров затрагивает их положение в конкретном сегменте рынка. В данном случае речь идет о конкурентных правоотношениях, и интересы обсуждаемой группы субъектов состоят в создании в результате функционирования механизма защиты интеллектуальных прав ситуации, благоприятной для развития конкурентных условий на рынке4 .

В настоящее время в Казахстане действует региональный принцип исчерпания прав. В этой связи актуален вопрос о возможности распространения регионального принципа исчерпания прав на всей территории евразийского экономического пространства.

Таким образом, несмотря на то, что право интеллектуальной собственности (в субъективном смысле) предоставляет субъекту на законном основании право монопольно обладать объектом интеллектуальной собственности и защищать его от посягательств со стороны третьих лиц, это не означает, что право правообладателя не ограничено. Его право не должно нарушать права третьих лиц и при этом не препятствовать твердости и стабильности гражданского оборота. Необходим баланс между недопустимостью недобросовестной конкуренции и интересами правообладателя в сфере интеллектуальной собственности. Поэтому институты недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом определяют круг действий, которые не должен совершать правообладатель, поскольку это препятствует участникам рынка свободно входить на товарный рынок и выходить из него.

1. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть), принят Верховным Советом Республики Казахстан 27 декабря 1994 года // http://online.zakon.kz/.

2. Кодекс Республики Казахстан от 29 октября 2015 года № 375-V «Предпринимательский кодекс Республики Казахстан» // http://online.zakon.kz/.

3. Закон РК от 16 июля 1999 года №427-I «Патентный закон РК» // // http://online.zakon.kz/.

4. Закон Республики Казахстан от 26 июля 1999 года № 456-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» // http://online.zakon.kz/.

5. Парижская конвенция по охране промышленной собственности (измененная 2 октября 1979 г.) // http://www.wipo.int.

6. Агамагомедова С. Проблема исчерпания прав в условиях формирования единого экономического пространства // Хозяйство и право. -№ 11. – 2012. – С. 114-121.

7. Агамагомедова С. Вопросы защиты прав на объекты интеллектуальной собственности в рамках антимонопольного законодательства // Хозяйство и право. - № 3. – 2013. - С 66-72.

8. Бикебаев А.Ж. Конкурентное (антимонопольное) право и политика Республики Казахстан. – Алматы, 2010. – 496 с.

9. Варламова А.Н. Недобросовестная конкуренция: направления совершенствования правового регулирования // Юрист. - № 1. – 2015. - С. 23- 30.

10. Вознесенский Н., Гнусина Ю. Возможно ли ограничение распоряжения результатами интеллектуальной деятельности нормами антимонопольного права? // Корпоративный юрист. - № 6. – 2012. // http://center-bereg.ru/b3526.html.

11. Гаврилов Д. Антимонопольное регулирование и охрана интеллектуальной собственности: поиск баланса// http://www.cljournal.ru/ann2/35/.

12. Гутерман А.Е. Формирование благоприятной конкурентной среды как цель антимонопольного регулирования // Юрист. - № 3. – 2015. - С. 42-46.

13. Груздев В. Защита интересов добросовестного пользователя средства индивидуализации против правообладателя товарного знака // Хозяйство и право. – № 11. – 2012. - С. 95-104.

14. Еременко В.И. Недобросовестная конкуренция и интеллектуальная собственность // Законодательство и экономика. - № 6. – 2014. – С.7-23.

15. Еременко В.И. Принцип исчерпания права на товарный знак и проблемы параллельного импорта // Законодательство и экономика. - № 6. – 2013. - С. 46-55.

16. Орлова Е.В. Антимонопольные запреты при недобросовестной конкуренции и монополистической деятельности // Юрист. – № 3. – 2015. – С. 31-36.

17. Паращук С.А. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции и монополии). Учебно-практическое пособие. – М.: Городец, 2002. –413 с.

18. Паращук С.А. Понятие и виды недобросовестной конкуренции в проекте изменений законодательства о защите конкуренции // Юрист. - № 1. – 2015. -С. 15-22.

19. Попов Р. Нарушение законодательства о защите конкуренции при регистрации товарных знаков: обзор судебной практики // Хозяйство и право. - № 10. – 2012. – С. 52-60.

20. Пузыревский С.Поправки в антимонопольное законодательство: содержание и ожидаемые последствия // Хозяйство и право. - № 12. – 2013. – С. 3-18.

21. ТОО «Gentlemen Quality» Bar Asia» в Алматы использовало чужой товарный знак GQ bar // Рынок и конкуренция. Специальное приложение - № 3. – 2015. – С. 8-9.

22. Шайхеев Т.И. О понятии конкуренции в конкурентном (антимонопольном) праве России и зарубежных стран // Государство и право. - № 4. – 2014. - С. 111-114.

 1 Паращук С.А. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции и монополии). Учебно-практическое пособие. – М.: Городец, 2002. – С. 83.

 2 Паращук С.А. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции и монополии). Учебно-практическое пособие. – М.: Городец, 2002. – С. 84.

 3 Еременко В.И. Недобросовестная конкуренция и интеллектуальная собственность // Законодательство и экономика. - № 6. – 2014. – С. 17.

 4 Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть), принят Верховным Советом Республики Казахстан 27 декабря 1994 года // http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=1006061#pos=646;-149.

 1 Гутерман А.Е. Формирование благоприятной конкурентной среды как цель антимонопольного регулирования // Юрист. - № 3. – 2015. - С. 43.

 2 Кодекс Республики Казахстан от 29 октября 2015 года № 375-V «Предпринимательский кодекс Республики Казахстан» // http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=38259854#pos=1;-212.

 3 Шайхеев Т.И. О понятии конкуренции в конкурентном (антимонопольном) праве России и зарубежных стран // Государство и право. - № 4. – 2014. - С. 112. 

 4 Шайхеев Т.И. О понятии конкуренции в конкурентном (антимонопольном) праве России и зарубежных стран // Государство и право. - № 4. – 2014. - С. 112. 

 1 Пузыревский С.Поправки в антимонопольное законодательство: содержание и ожидаемые последствия // Хозяйство и право. - № 12. – 2013. – С. 7-8.

 2 Попов Р. Нарушение законодательства о защите конкуренции при регистрации товарных знаков: обзор судебной практики // Хозяйство и право. - № 10. – 2012. – С. 52.

 3 Паращук С.А. Понятие и виды недобросовестной конкуренции в проекте изменений законодательства о защите конкуренции // Юрист. - № 1. – 2015. -С. 20.

 1 Парижская конвенция по охране промышленной собственности (измененная 2 октября 1979 г.) // http://www.wipo.int/wipolex/ru/details.jsp?id=12633.

 2 Парижская конвенция по охране промышленной собственности (измененная 2 октября 1979 г.) // http://www.wipo.int/wipolex/ru/details.jsp?id=12633.

 3 Агамагомедова С. Вопросы защиты прав на объекты интеллектуальной собственности в рамках антимонопольного законодательства // Хозяйство и право. - № 3. – 2013. - С 66.

 4 Орлова Е.В. Антимонопольные запреты при недобросовестной конкуренции и монополистической деятельности // Юрист. – № 3. – 2015. – С. 34.

 5 Груздев В. Защита интересов добросовестного пользователя средства индивидуализации против правообладателя товарного знака // Хозяйство и право. – № 11. – 2012. - С. 102.

 6 Попов Р. Нарушение законодательства о защите конкуренции при регистрации товарных знаков: обзор судебной практики // Хозяйство и право. - № 10. – 2012. – С. 56.

 1 Закон Республики Казахстан от 26 июля 1999 года № 456-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» // http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=1014203#pos=439;-140.

 2 Попов Р. Нарушение законодательства о защите конкуренции при регистрации товарных знаков: обзор судебной практики // Хозяйство и право. - № 10. – 2012. – С. 60.

 3 Вознесенский Н., Гнусина Ю. Возможно ли ограничение распоряжения результатами интеллектуальной деятельности нормами антимонопольного права? // Корпоративный юрист. - № 6. – 2012. // http://center-bereg.ru/b3526.html.

 1 Кодекс Республики Казахстан от 29 октября 2015 года № 375-V «Предпринимательский кодекс Республики Казахстан» // http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=38259854#pos=2534;-190.

 2 Кодекс Республики Казахстан от 29 октября 2015 года № 375-V «Предпринимательский кодекс Республики Казахстан» // http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=38259854#pos=3057;-158.

 1 ТОО «Gentlemen Quality» Bar Asia» в Алматы использовало чужой товарный знак GQ bar // Рынок и конкуренция. Специальное приложение - № 3. – 2015. – С. 8-9.

 1 Кодекс Республики Казахстан от 29 октября 2015 года № 375-V «Предпринимательский кодекс Республики Казахстан» // http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=38259854#pos=2491;-195.

 2 Орлова Е.В. Антимонопольные запреты при недобросовестной конкуренции и монополистической деятельности // Юрист. – № 3. – 2015. – С. 32.

 3 Гаврилов Д. Антимонопольное регулирование и охрана интеллектуальной собственности: поиск баланса// http://www.cljournal.ru/ann2/35/.

 1 Кодекс Республики Казахстан от 29 октября 2015 года № 375-V «Предпринимательский кодекс Республики Казахстан» // http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=38259854#pos=2522;-199.

 2 Варламова А.Н. Недобросовестная конкуренция: направления совершенствования правового регулирования // Юрист. - № 1. – 2015. - С. 30. 

 1 Еременко В.И. Недобросовестная конкуренция и интеллектуальная собственность // Законодательство и экономика. - № 6. – 2014. – С. 17.

 2 Еременко В.И. Недобросовестная конкуренция и интеллектуальная собственность // Законодательство и экономика. - № 6. – 2014. – С. 18.

 3 Бикебаев А.Ж. Конкурентное (антимонопольное) право и политика Республики Казахстан. – Алматы, 2010. – С. 326.

 1 Закон РК от 16 июля 1999 года №427-I «Патентный закон РК» // Интеллектуальная собственность в Республике Казахстан: Сборник нормативных актов. – Алматы: ЮРИСТ, 2009. – С. 47.

 2 Закон РК от 26 июля 1999 года №456-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» // http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=1014203#pos=347;-128

 3 Еременко В.И. Принцип исчерпания права на товарный знак и проблемы параллельного импорта // Законодательство и экономика. - № 6. – 2013. - С. 52.

 4 Агамагомедова С. Проблема исчерпания прав в условиях формирования единого экономического пространства // Хозяйство и право. -№ 11. – 2012. – С. 118-119.