Правовая охрана доменных имен в Республике Казахстан Опубликовано в журнале Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. – № 3. –2015. – С. 39–50

В статье поднята проблема правового регулирования отношений по поводу использования доменных имен, а также в связи с этим их правовая охрана и защита в Республике Казахстан. Рассмотрены вопросы создания, регистрации и возникновения прав на домен, правовая природа домена и соответственно место домена в системе объектов гражданских прав.В связи с этим освещена судебная практика Республики Казахстан.

Ключевые слова: доменные имена, домен, Интернет, сайт, информация, товарный знак, фирменное наименование.

Использование сети Интернет уже повсеместно вошло в современную жизнь, применение электронных ресурсов с указанием доменов в гражданском обороте является скорее обыденностью, нежели особенным случаем. Однако в законодательстве Республики Казахстан (далее - РК) пока не созданы основы для правового регулирования отношений в сети Интернет и не установлен правовой режим для Интернет-сайтов, а также для доменных имен.

В соответствии с Законом РК об информации, доменное имя – символьное (буквенно-цифровое) обозначение, сформированное в соответствии с правилами адресации сети Интернет, предназначенное для поименного обращения к объекту сети и соответствующее определенному сетевому адресу1 . То есть законодательство РК четко не относит доменное имя к определенному виду объектов гражданских прав, оно лишь описывает его функциональное назначение.

Труды, посвященные исследованию доменов, не столь многочисленны и среди авторов тоже пока нет единого мнения о том, каким должен быть правовой режим доменов, поскольку отсутствует единая точка зрения об их правовой природе. Анализируя точки зрения специалистов в данной области, общим видится то, что домены используются для индивидуализации интернет-ресурса и обеспечения адресации в сети Интернет к конкретному электронному ресурсу.

Ю.Ф. Вацковский считает, что доменное имя – уникальное символьное обозначение, зарегистрированное в реестре доменных имен и предназначенное для облегчения адресации по цифровому IP-адресу устройства, подключенного к условному иерархическому пространству сети Интернет2 . Как утверждает автор, доменные имена, используемые для индивидуализации интернет-ресурса, на котором размещена информация о товарах, работах или услугах, либо для индивидуализации вводящего их в гражданский оборот юридического лица, могут дополнительно выполнять функцию, аналогичную соответственно товарному знаку (знаку обслуживания) или фирменному наименованию, при этом первичной для доменного имени все же будет оставаться его функция обеспечения адресации, то есть функция индивидуализации этого интернет-ресурса1 .

Интересно определение домена, выработанное А.Г. Серго: «Юридически доменное имя (домен) – это уникальное символьное имя, служащее для индивидуализации информационных ресурсов в российской доменной зоне международной компьютерной сети Интернет»2 . 

По мнению ряда ученных, одной из мер по защите прав на доменное имя является придание домену статуса средств индивидуализации. Авторы ссылаются на то, что при таких быстрых темпах развития информационных технологий рано или поздно у каждого субъекта предпринимательства встанет дилемма: регистрировать домен –защитить свое наименование, не регистрировать домен – наименование может использовать другой. Таким же образом ученые предлагают решить проблему с товарными знаками (знаками обслуживания), при регистрации которых комитет по правам интеллектуальной собственности может автоматически предлагать заявителю зарегистрировать домен либо закрепить право на этот домен3 .

Вместе с тем, домены действительно схожи со средствами индивидуализации товаров, работ, услуг.

Как отмечает А.Г. Серго, основное назначение доменного имени, как и товарного знака, – индивидуализации товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг юридических и физических лиц, только в сети Интернет, и, касается это информационных ресурсов (сайтов)4 .

Как правило,фирменное наименование или товарный знак присутствует в домене, это стало обычной деловой практикой, но, несмотря на всю схожесть товарного знака и домена, различия все же достаточно очевидны. Товарные знаки служат обозначением, позволяющим отличить однородные товары друг от друга, домен же служит индивидуализации не только товаров и услуг, но и участников гражданского оборота в сети Интернет путем наименования интернет-ресурса. Безусловно, домен может быть использован только в сфере электронных ресурсов, вместе с тем, его назначение является более широким, чем просто товарный знак или даже фирменное наименование. Ведь оно подобно фирменному наименованию также индивидуализирует юридическое лицо в сети Интернет, но в то же время оно способно индивидуализировать и физических лиц в сети Интернет. Домен должен быть индивидуальным, уникальным и способствовать отождествлению участников гражданского оборота, товаров и услуг. В этой связи считаем домен самостоятельным средством индивидуализации участников гражданского оборота, товаров и услуг.

Для полноты и объективности данного вывода необходимо разобраться, что представляет собой интернет-ресурс.

В. Аносова считает, что ценность интернет-сайта состоит, во-первых, в размещенной на нем информации, а, во-вторых, в элементах его дизайна и расположении информации. Вследствие развития технологий и упрощения доступа в Интернет все больше людей предпочитают узнавать новости на интернет-сайтах, а не в газетах или на телевидении. В этой связи может возникнуть ощущение, что интернет-сайт является одним из средств массовой информации1 . Поскольку сайт создается с помощью компьютера, логично было бы предположить, что он может подлежать охране как программа ЭВМ2 . Весьма распространенным является подход, согласно которому сайт рассматривается в качестве сборника произведений или составного произведения3 . Автор также считает, что включение интернет-сайтов в перечень сложных объектов представляется нецелесообразным, поскольку отдельные материалы, размещенные на сайте, не настолько интегрированы в единое целое, как, например, музыка и видеоряд в кинофильме, поэтому возможна их отдельная охрана в качестве самостоятельных объектов авторского права, хотя и размещенных на веб-сайте. При этом расположение этих материалов и дизайнерское решение будет охраняться в качестве составного произведения4 .

Действительно, на интернет-сайте могут быть размещены самостоятельные произведения, уже охраняемые авторским правом, как-то: фотографии, произведения литературы, науки и искусства и прочее, программы ЭВМ (к примеру, валютный или кредитный калькулятор). В этом смысле конечно интернет-сайт является составным произведением, на который должна распространяться правовая охрана.

В целом большинство мнений сводится к тому, что интернет-сайт является объектом авторского права.

Интернет-сайт – объект авторских прав, на него, как на любое другое произведение, с момента создания – выражения в объективной форме возникает комплекс интеллектуальных прав. При этом данные права (личные неимущественные, исключительные и иные интеллектуальные права) возникают у создателя интернет-сайта – автора, вне зависимости от того, для кого создан интернет-сайт и на кого зарегистрировано доменное имя5 .

Таким образом, на интернет-сайте размещается определенная информация, которая касается участника гражданского оборота, о сфере его деятельности, содержании деятельности, о товарах, работах или услугах.

Часто практикующие юристы задают такой вопрос: производно ли право на наименование домена от права на товарный знак? В правоприменительнойдеятельности в таких случаях используется подход, в соответствии с которым право на наименование домена не является производным от права на товарный знак, так как согласно гражданскому законодательству РК доменные имена не относятся ни к объектам интеллектуальной собственности, ни к производным объектам от фирменных наименований или товарных знаков. Ведь право на доменное наименование возникает, в отличие от товарного знака, не на основе государственной регистрации или, в отличие от фирменного наименования, не на основе норм закона, а в связи с заключением договора на доступ к сети Интернет путем приобретения (открытия) домена. Причем возникает также еще и другой вопрос: возможно ли решением суда признать недействительной регистрацию доменного имени?

Рассмотрим сходства и различия доменов и средств индивидуализации товаров, работ или услуг.

Для возникновения исключительного права на товарный знак необходим факт государственной регистрации. В отношении доменов в РК в соответствиис приказом министра связи и информации РК от 7 сентября 2010 года № 220 «Об утверждении Правил регистрации, пользовании и распределения доменного пространства казахстанского сегмента сети Интернет» предусмотрено, что для регистрации доменного имени регистрант предоставляетзаявкус достоверной и полной информацией в электронной или письменной форме. Регистратор рассматривает заявку регистранта на регистрацию доменного имени, содержащую подробные условия оказания услуг по регистрации доменного имени. Соглашение о регистрации доменных имен размещается на интернет-ресурсе регистратора. Доменное имя считается зарегистрированным с момента внесения в реестр информации о нем1 .

То есть для возникновения домена необходима государственная регистрация, но данная регистрация не носит такого значения и не в той форме, которая предусмотрена для товарных знаков. Регистрация доменов на практике не имеет такого значения, как, например, для товарных знаков, она не является правоустанавливающей, поскольку присвоение доменного имени и его регистрация означают получение доступа к сети Интернет, а не правовой охраны, как это имеет место в случае регистрации товарных знаков. Но с другой стороны домен начинает работать именно в силу получения доступа в Интернет, то есть регистрации. Это означает, что такая регистрация для домена имеет юридическое значение.

А.В. Незнамов предполагает, что для доказывания факта совершения сделки по регистрации доменного имени гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, но действующим, тем не менее в качестве предпринимателя необходимо наличие в совокупности следующих условий. Первое, что сделка по регистрации доменного имени совершалась гражданином единственно в целях извлечения прибыли. Второе, данная сделка, являясь средством извлечения прибыли, может отвечать признаку систематичности. Речь идет о том, что гражданином систематически совершались сделки по регистрации доменных имен, и каждая или некоторые из этих сделок заключались с целью извлечения прибыли. По сути, это так называемые киберсквоттеры, то есть лица, приобретающие доменные имена с целью дальнейшей перепродажи. Другая возможность заключается в том, что сама по себе сделка направлена на систематическое принесение прибыли стороне, ее совершающей. Третье, данная сделка осуществлялась гражданином в рамках ведения самостоятельного дела на свой риск. Данный критерий автор считает самым сложным2 . Иными словами, автор считает, что доменное имя может быть зарегистрировано только в рамках осуществления предпринимательской деятельности. С таким выводом мы не совсем согласны, ведь существует много доменных имен, которые связаны с личностью физических лиц ииспользуются не для извлечения прибыли, а для распространения определенной информации. Из этого следует вывод, что не всегда регистрация доменных имен связана с целью ведения предпринимательской деятельности. Субъектом исключительного права на товарный знак выступают только юридические лица и физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя. Считаем, что субъектами права на домен могут быть некоммерческие организации и физические лица, не занимающиеся предпринимательской деятельностью.

Конечно, исключительное право на товарный знак ограничено перечнем товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, для доменов такого требования нет.

Исключительное право имеет территориальные пределы, домены в этом смысле таких ограничений не имеют, для них характерны лишь доменные зоны. В частности, для Казахстана доменной зоной является kz.

Что же касается срока, то исключительное право на товарный знак имеет временные пределы, аналогичные требования действуют и в отношении доменов. В приложении к указанному приказу содержится, что сведения предоставляются регистрантом регистратору и хранятся в реестре в течение всего срока регистрации. Также в заявке указывается период регистрации доменного имени1 . Это дает основание полагать, что для регистрации доменов временные рамки все же существуют.

Исключительное право на товарный знак характеризуется определенным набором правомочий, для домена это тоже имеет место, как минимум, это право на использование по своему усмотрению и отчуждение домена, в том числе в коммерческих целях.

Коммерческое использование доменов существует уже сегодня. Выделяются такие способы распоряжения правами на такие объекты:

 Общеправовые способы: реорганизация юридического лица, наследство, вклад прав в уставный (складочный) капитал юридического лица, судебное решение;

 Специальные способы (основные): договор отчуждения исключительного права, лицензионный договор;

 Дополнительные (факультативные) способы передачи исключительных прав: договоры коммерческой концессии, купли-продажи или аренды предприятия, доверительного управления имуществом, залога и др.2 

 Таким образом, домены также могут быть объектом коммерциализации. При этом возможность отчуждения доменного имени в результате реорганизации юридического лица сближает его с фирменным наименованием, правовая связь с которым, по нашему мнению, однозначно имеет место. Нашу позицию подтверждает пример из казахстанской судебной практики.

К примеру, ТОО «БЕЙКЕР ТИЛЛИ ЕЛТАЛ КАЗАХСТАН» подал в Специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы иск к ТОО «Бейкер Тилли Казахстан» о признании неправомерным использование его оппонентом в доменном наименовании буквенного сочетания bakertilly и BAKER TILLY в раздельном и слитном написании, а также регистрацию доменного имени. (прим. автора - Домен - это точный адрес, место сайта в виртуальном мире).

В связи с чем истец просит возложить обязанности по отмене регистрации, исключению из реестра доменных имен на «Казахский центр сетевой информации» (KazNIC) и ТОО «Интернет-компания PS». Обязать ответчика, ТОО «БТ Казахстан Оценка и Консалтинг», исключить из контента веб-сайта упоминание о членстве в международной аудиторской сети «Бейкер Тилли Интернешнл». Взыскать моральный вред, возместить убытки.

В 2004 году Всемирная организация интеллектуальной собственности осуществила международную регистрацию торгового знака BAKER TILLY за компанией Arrandco Investments Limited (Лондон), о чем подтверждает выданное свидетельство. В соответствии с английским законодательством это дает исключительные права на использование мировой торговой марки BAKER TILLY и его логотипа «Птицы» всем, кто входит в одноименную бухгалтерскую и консалтинговую сеть, согласно совокупному доходу всех ее независимых участников.

С июля 2009 года ТОО «БЕККЕР ТИЛЛИ ЕЛТАЛ КАЗАХСТАН» является членом Международной аудиторской сети BAKER TILLY International, что дало ему исключительное право использования торговой марки «БЕККЕР ТИЛЛИ» на территории РК.

В возникшей ситуации пользователь Интернета, введя наименование всемирно известной аудиторско-консалтинговой сети, получает информацию о ТОО «БТ Казахстан Оценка и Консалтинг». Это наводит потребителя на мысль, что эта компания является членом мировой аудиторско-консалтинговой сети и оказывает услуги, соответствующие стандартам и качеству членов сети, что не соответствует действительности.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров и услуг, если в результате этого возникнет вероятность их отождествления и смешения.

Решением СМЭС г. Алматы от 20 февраля 2012 г. использование ТОО «Бейкер Тилли Казахстан Оценка» фирменного наименования уже признавалось неправомерным и на ответчика возлагалась обязанность исключить словесное сочетание «БЕККЕР ТИЛЛИ». Тогда ответчик добровольно сменил свое фирменное наименование, признав обоснованность требований. Однако доменное наименование, совпадающее с оспариваемым наименованием, оставил.

 ТОО «БТ Казахстан Оценка и Консалтинг», используя в качестве доменного имени хорошо известный товарный знак, не являясь его владельцем, не будучи членом такой сети, получает недобросовестное преимущество перед конкурентами. Это способно вызвать ложные представления о якобы существующей связи интернет-сайта, ответчика и владельца товарного знака BAKER TILLY.

Контент веб-сайта ответчика содержит указание на членство в Международной аудиторской сети BAKER TILLY, что не соответствует действительности. А у потребителя складывается мнение о том, что ТОО «БЕККЕР ТИЛЛИ ЕЛТАЛ КАЗАХСТАН» и ТОО «БТ Казахстан Оценка и Консалтинг» одно и то же юридическое лицо. В результате этого истец якобы длительное время получает претензии по качеству предоставляемых ответчиком услуг, что наносит вред его деловой репутации.

При регистрации доменных имен в зоне Интернет учреждение-менеджер не проверяет правомерность использования товарного знака и/или фирменного наименования в качестве обозначения для регистрации доменного имени. По правилам это возложено на регистранта.

Представитель ответчиков предъявил авторам иска свои претензии. По его мнению, истинный владелец оспариваемого товарного знака - иностранная компания Arrandco Investments Limited. Истец не представил доказательств наличия у него полномочий и доверенности на защиту товарного знака на территории РК.

Ответчик также настаивал, что при столкновении доменного наименования с фирменным или товарным знаком необходимо устанавливать первенство в приобретении права на него. В данном случае, мол, первенство принадлежит ТОО «Бейкер Тилли Казахстан»: по сведениям ДЮ г. Алматы, истец использовал обозначение в наименовании своей фирмы 5 октября 2009 г., тогда как ТОО «Бейкер Тилли Казахстан» включило спорное словосочетание в свое наименование ранее, 26 декабря 2008 г. При этом использование было в кириллице, а ТОО «Бейкер Тилли Казахстан» - в латинице, как BAKER TILLY, и в кириллице, как БЕККЕР ТИЛЛИ, что позволило использовать словосочетания в доменном имени. С того момента оно стало фирменным наименованием ответчика и на основании соответствующего закона, ст. 1020 ГК РК, под данным фирменным наименованием включено в государственный регистр юридических лиц. В последующем ТОО «Бейкер Тилли Казахстан» передало право пользования доменным именем ответчику, который использует его в своей коммерческой деятельности.

Компания Arrandco Investments Limited не является казахстанским юридическим лицом, не осуществляет деятельность на территории РК. Поэтому видится нелогичным то, что использование оспариваемого словосочетания вводит потребителей в заблуждение - таковых у компании Arrandco Investments Limited в РК нет.

Относительно ссылки истца на судебные акты по спору о фирменном наименовании - спор касался использования ответчиком фирменного наименования, тогда как в настоящем споре речь идет о доменном наименовании, владельцем которого является ТОО «Бейкер Тилли Казахстан», т.е. другая компания, а не ответчик.

Здесь ответчик привел такой довод, что, согласно пп. 3) п. 2 ст. 11ГК РК, не допускается использование предпринимателями гражданских прав в целях ограничения конкуренции, совершения недобросовестных действий по ущемлению законных интересов лица, ведущего аналогичную предпринимательскую деятельность. Обращаясь в суд, якобы истец желает с помощью суда лишить ответчика прав на доменное имя и самому захватить его, что может быть расценено как рейдерство.

Вместе с тем, согласно Правилам, доменные имена второго уровня регистрируются по принципу: первым пришел - первым обслужен. При регистрации не проверяется, затрагивает ли это права третьей стороны. Регистрант, подающий запрос на доменное имя, несет ответственность за выбор своего доменного имени и постоянное поддержание регистрационной записи в актуальном состоянии. На момент регистрации доменное имя было свободно, поэтому заявку на регистрацию приняли и обработали.

Решение суда - запретить ему использовать оспариваемое доменное наименование. Суд обязал «Казахский центр сетевой информации» (KazNIC) и ТОО «Интернет-компания PS» отменить регистрацию и исключить из реестра доменное имя www.bakertilly.kz, зарегистрированное за ТОО «Бейкер Тилли Казахстан»1 .

Таким образом, фирменное наименование может быть использовано в домене, что является скорее обыкновением,нежели случаем.

В разрешениивопроса соотношения товарного знака и домена интересна позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ).

В 2001 году на фоне отсутствия правового регулирования отношений по поводу доменных имен Президиумом ВАС РФ была поднята тема недобросовестной конкуренции применительно к действиям администратора доменного имени, тождественному товарному знаку иного лица. Исторически первым постановлением Президиума ВАС РФ, затрагивающим вопросы доменных имен, является Постановление ВАС РФ от 16.01.2001 №1192/00 по делу № А40-25314/99-15-271. В рассматриваемом деле американская корпорация «Истман Кодак Компании» являлась владельцем товарных знаков KODAK. Корпорация обратилась в суд к российскому предпринимателю, зарегистрировавшему доменное имя kodak.ru, с иском о запрещении использоватьтоварный знак Kodak в доменном имени и о публикации судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего. В рассматриваемом постановлении ВАС РФ указал, что основной функцией доменного имени является преобразование адресов IP (internet protocol), выраженных в виде определенных цифр, в доменное имя для облегчения поиска и идентификации владельца информационного ресурса. В отношении функций доменных имен ВАС РФ указал: современная коммерческая практика показала, что при выборе доменных имен для сети Интернет владельцы информационных ресурсов останавливаются на максимально простых и логичных именах (слово, группа букв и т.п.), которые обычно ассоциируются у потребителей непосредственно с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью. Доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических и физических лиц. Кроме того, доменные имена, содержащие товарные знаки или торговые наименования, имеют коммерческую стоимость»1 .

Таким образом, позиция ВАС РФ сводится к рассмотрению функций доменного имени аналогичными функциям товарного знака.

Что же касается международных доменных споров, то их рассмотрение и разрешение производится на основе общепризнанных принципов и норм доменного имени, изложенных в двух базовых нормативных правовых актах, одобренных ICANN (Интернет-корпорация по присвоению имен и номеров): в Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами от 24 октября 1999 года и Правилах по единообразной политике разрешения споров в связи с доменными именами от 30 октября 2009 года2 .Между тем, автор представляется неубедительнымсубсидиарное применение принципов Единообразной политики в спорах, возникающих в российском сегменте доменного пространства. Вопросо наличии статуса у провайдеров услуг по разрешению спора (специализированные международные органы) статуса арбитражных судов по смыслу Конвенции ООН о признании и приведениив исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 года)3 . Автор также считает, что российская судебная практика по спорам из доменных правоотношений находится только в самом начальном рудиментарном периоде своего формирования даже несмотря на то, что отдельные эпизодические решения (например, постановление ВАС РФ от 16.01.2001 №1192/00 по делу № А40-25314/99-15-271, дело «kodak.ru») вынесены довольно-таки давно, но не оказали сколь-нибудь существенного воздействия на практику по данным делам в силу преимущественного апеллирования к нормам Парижской конвенции, которая не вполне учитывает все нюансы доменных отношений4 .

Аналогичного мнения о противоречиях и неточностях, допускаемых судами РФ при рассмотрении споров касательно доменов придерживается и А.Серго5 .

Однако доменам нужна правовая регламентация, необходимо облечь их в правовую форму и придать этому объекту прав определенный правовой режим, в этой связи мы видим два варианта решения: либо применить к ним схожий правовой режим, к примеру, правовой режим средств индивидуализации, либо можнопризнать их самостоятельным объектом права интеллектуальной собственности и разработать применимый только к ним специфический правовой режим.

В юридической литературе нет единства в этом вопросе.

Ю.Т. Гульбин считает, что для совершенствования института прав на результаты интеллектуальной деятельности целесообразнее использовать понятие доменного имени, а ввести понятие персонального знака (персонального доменного обозначения, персонального доменного знака, персонального зонного обозначения или знака и пр.) и распространить на него правовой режим товарного знакав части, не противоречащей существу такого обозначения. Тем самым, по мнению ученого, будут достигнуты прозрачность и централизованность регистрации доменов (персональных знаков или обозначений), а также появится возможность правовой защиты как товарных знаков, так и доменных обозначений. Введение правового режима персональных обозначений позволит определить их правообладателей, а также возможных ответственных лиц при правонарушении1 .

По нашему мнению,у домена назначение более широкое, чем у товарного знака или фирменного наименования. Товарный знак позволяет отличить однородные товары или услуги одних участников гражданского оборота от других, фирменное наименование – самих участников. Домен фактически осуществляет и те и другие функции в киберпространстве, при этом должен быть индивидуальным, уникальным и способствовать неотождествлению участников гражданского оборота, товаров и услуг путем адресации к соответствующему интернет-сайту. Поэтому считаем домен самостоятельным средством индивидуализации участников гражданского оборота, товаров и услуг со своим правовым режимом. При этом домен может включать в себя фирменное наименование или товарный знак.

Что же касается столкновения между доменами и средствами индивидуализации, которое может выражаться в использовании слов (слова) или наименования (части наименования), которое уже содержит определенный товарный знак или фирменное наименование, то проведем исследование правовых норм и судебной практики.

 Анализ статьи 6 Закона о товарных знаках, предусматривающей абсолютные основания, исключающие регистрацию товарного знака, а также статьи 7 «Иные основания для отказа в регистрации товарного знака» одноименного Закона, то следует вывод, что обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с зарегистрированными товарными знаками в принципе не допустимо.

Судебная практика тоже неоднозначна в выводах относительно доменов.

В приведенном выше примере показано, что суд запретил ответчику использовать оспариваемое доменное наименование. Суд обязал «Казахский центр сетевой информации» (KazNIC) и ТОО «Интернет-компания PS» отменить регистрацию и исключить из реестра доменное имя www.bakertilly.kz, зарегистрированное за ТОО «Бейкер Тилли Казахстан»2 .

В качестве же прямо противоположного примера можно привести судебные акты по гражданскому делу по иску ТОО «Нью Лайн Медиа» к сайту «Центр тяжести». Решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 28 июня 2010 года произведено отождествление товарного знака с доменным именем, что послужило основанием к отмене этого решенияпостановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 23 августа 2010 года. Суд апелляционной инстанции констатировал, что в соответствии с Законом РК «Об информатизации», Правилами регистрации доменных имен доменное имя не является объектом права интеллектуальной собственности, в частности товарным знаком.

Кроме того, привлеченный к участию в деле специалист РГКП «Национальный институт интеллектуальной собственности» Комитета по правам интеллектуальной собственности Министерства юстиции Республики Казахстан Зимина Д.А. пояснила, что в данном виде www.ct.kz использование доменного имени не нарушает прав владельца товарного знака ТОО «Нью Лайн Медиа», так как за ним зарегистрирован комбинированный товарный знак, в нем присутствует изобразительная часть и двухбуквенное обозначение «ct», которое согласно пп. 8 п. 1 ст. 6 Закона РК «О товарных знаках и наименования мест происхождения товаров» вынесено из-под охраны. Обозначение «ct.kz» состоит из двух неохраноспособных обозначений:  «ct.» и «.kz». Согласно пп. 8 п. 1 ст. 6 Закона РК «О товарных знаках и наименованиях мест происхождения товаров» не регистрируются обозначения, не имеющие словесного характера, выполненные обычным шрифтом и состоящие из комбинации менее трех отдельных единиц языка (букв (или) цифр, знаков).  Символ «.kz» согласно пп. 2 п. 1 ст. 6   является общепринятым термином и должен быть в общем пользовании, т. к. это указание страны Республики Казахстан.  Судом было установлено, что за ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») зарегистрирован комбинированный товарный знак, где обозначение «ct» является неохраноспособным обозначением согласно вышеприведенной норме Закона о товарных знаках. ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») было выдано свидетельство № 30674 на товарный знак «ct» с дискламацией обозначения «ct», т.е. с вынесением из-под охраны обозначение «ct». Регистрация товарного знака «ct» - не является запретительной на доменные имена второго или третьего уровня, например: www.ct.kz    или www.ct.com.kz  , - так как доменные имена регистрируются другой организацией «Учреждением Казахским центром сетевой информации».  

   В данном гражданском деле суд пришел к выводу, что доменные имена и товарные знаки могут существовать параллельно, при этом принадлежать разным лицам.

  Приведем третий пример.

  Другой пример, когда ЗАО «Ереванский коньячный завод» обратился в суд к казахстанскому ТОО «Совместное предприятие «Арарат» с исковым заявлением: запретить ТОО «СП «Арарат» незаконное использование в доменном имени и веб-сайте www.ararat.kz словесное обозначение «ararat», тождественное товарному знаку «Ararat». Мотивировал требования тем, что ЗАО «Ереванский коньячный завод» является на основании свидетельства РК № 10951 владельцем этого товарного знака. Истец считал, что ТОО «СП «Арарат» было нарушено его исключительное право на данный товарный знак, который незаконно используется в доменном имени www.ararat.kz    и в наименовании юридического лица. Истец полагал, что это является нарушением прав владельца товарного знака, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 4   Закона РК от 26 июля 1999 года № 456-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» никто не может использовать охраняемый в Республике Казахстан товарный знак без согласия владельца.  

   В отзыве на исковое заявление ответчик на это указал, что фирменное наименование юридического лица (ТОО «СП Арарат») и доменное имя www.ararat.kz    не являются товарным знаком и требования истца о переименовании юридического лица и изменении адреса в Интернете незаконны. При этом сделал ссылку на п. 2 ст. 38   ГК РК согласно которого наименование юридического лица, являющегося коммерческой организацией, после регистрации юридического лица является его фирменным наименованием. Под определенным фирменным наименованием юридическое лицо вносится в единый регистр юридических лиц. Юридическое лицо имеет исключительное право использования фирменного наименования. Принимая во внимание данное положение законодательства, ТОО «СП Арарат» имеет исключительное право на использование своего фирменного наименования, а доменное имя  не является ни товаром, ни услугой. Ответчик не рекламирует через данный адрес коньяк под наименованием «Арарат», а лишь зарегистрировал свой адрес под таким же наименованием, как наименование своего юридического лица. Приводя такие доводы, ответчик полагал, что ст. 43   Закона РК «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»  не подлежит применению к данному случаю.  

  Суд привлек к участию в дело регистратора, который пояснил, что доменное имя не является товарным знаком, так как оно является адресом регистранта. Кроме того, регистрант не является собственником доменного имени, а является своего рода его арендатором, так как порядок пользования доменными именами устанавливает его постоянную поддержку и их оплату.  

   Решением Алматинского городского суда от 16 июня 2006 года, оставленном без изменения постановлением   коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 22 августа 2006 года, в удовлетворении иска было отказано. В обоснование решения суд указал кроме доводов ответчика также, что  нарушением исключительного права владельца товарного знака признается несанкционированное его использование; под использованием товарного знака понимается применение товарного знака на товарах, их упаковке, служащее для отличия товаров одних производителей от товаров других производителей; ответчик товарный знак «Арарат» не использовал на своих товарах и не имел целью введение потребителей в заблуждение относительно производителя товара.

  Таким образом, по данному делу суд также не признал несанкционированным использование товарного знака истца в домене.

     При этом нельзя забывать о норме статьи 17 Закона РК от 25 декабря 2008 года № 112-IV «О конкуренции»: «Неправомерным использованием товарных знаков, упаковки является незаконное использование чужого товарного знака , знака обслуживания, фирменного наименования , наименования места происхождения товара  или сходных с ними обозначений для однородных товаров или использование без разрешения правообладателя или уполномоченного на то лица названий литературных, художественных произведений, периодических изданий, или использование упаковки  в виде, который может ввести потребителя в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей»1   . В отношении несанкционированного использования обозначения в домене может привести к введению потребителя к заблуждении.

  Принимая во внимание отсутствие правовой регламентации доменов, неоднозначную судебную практику, вместе с тем, применяя правовые нормы касательно товарных знаков, полагаем, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров и услуг, если в результате этого возникнет вероятность их отождествления и смешения, в том числе и домене. Порождение порочной правоприменительной деятельности, отсутствие единого мнения среди судей являются вполне логичным следствием неготовности законодательства РК регулировать правоотношения в сети Интернет, хотя данная область давно уже стала частью гражданского оборота.

  В этой связи считаем необходимым отнести доменное имя  к самостоятельному средству индивидуализации товаров, работ или услуг в законодательном порядке путем включения соответствующих статей в главу 56 ГК РК (Особенная часть).

 Аносова В. Правовая охрана интернет-сайтов // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. №3. – 2013. - С. 27-32.

 Вацковский Ю.Ф. Доменные споры. Защита товарных знаков и фирменных наименований. – М.: Статус, 2009. – 190 с.

 Гульбин Ю.Т. Проблематика правовой охраны доменов сети интернет // Законодательство. - №5. – 2013. - С. 22-26.

 Гладкая Е.И. Доменные имена: взгляд Высшего Арбитражного суда // Журнал Суда по интеллектуальным правам. - № Март. – 2014. – С. 35-36.

 Даниленков А. Международные доменные споры в зеркале российской правовой системы // Хозяйство и право. - №3. – 2013. – С. 47-65.

 Закон Республики Казахстан от 11 января 2007 года №217-III «Об информатизации». – Алматы: ЮРИСТ, 2008. – 24 с.

 Заппарова Г. Битва за домен // http://pravo.zakon.kz/4643476-bitva-za-domen-g.-zapparova-sudja.html.

 Климкин С., Тулин Д. О доменных наименованиях // Предприниматель и право. – № 15. – 2009. – С.15

 Кондратьева Е.А. Интернет-сайт – «новый» объект авторских прав // Юрист. - №12. – 2014. - С. 38-40.

 Незнамов А.В. Особенности компетенции по рассмотрению Интернет – споров. – М.: Инфо-тропик Медиа, 2011. – 272 с.

 Приказ Министра связи и информации РК от 7 сентября 2010 года №220 «Об утверждении Правил регистрации, пользования и раcпределения доменного пространства казахстанского сегмента сети Интернет» // http :// online  . zakon.kz.

 Серго А.Г., Пущин В.С. Основы права интеллектуальной собственности: курс лекций: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям в области информ. технологий. – М.: Интернет – Уни-т информ. технологий, 2012. – 344 с.

 Серго А. Доменные имена и наименования некоммерческих организаций в современной судебной практике // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – №6. – 2012. – С. 39-45.

 Закон РК от 25 декабря 2008 года № 112-IV «О конкуренции» //http :// online  . zakon.kz.

 1 Закон Республики Казахстан от 11 января 2007 года №217-III «Об информатизации». – Алматы: ЮРИСТ, 2008. – С. 4.

 2 Вацковский Ю.Ф. Доменные споры. Защита товарных знаков и фирменных наименований. – М.: Статус, 2009. – С. 54.

 1 Вацковский Ю.Ф. Указ. соч. – С. 53–54.

 2 Серго А.Г., Пущин В.С. Основы права интеллектуальной собственности: курс лекций: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям в области информ. технологий. – М.: Интернет – Уни-т информ. технологий, 2012. – С. 130.

 3 Климкин С., Тулин Д. О доменных наименованиях // Предприниматель и право. –  № 15. – 2009. – С.15

 4 Серго А.Г., Пущин В.С. Основы права интеллектуальной собственности: курс лекций: учеб. Пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям в области информ. технологий. – М.: Интернет – Уни-т Информ. технологий, 2012. – С. 130.

 1 СМ.: Аносова В. Правовая охрана интернет-сайтов // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. №3. – 2013. - С. 28.

 2 Аносова В. Указ. соч.  – С. 29.

 3 Аносова В. Указ. соч.  – С. 30.

 4 Аносова В. Указ. соч.  – С. 32.

 5 Кондратьева Е.А. Интернет-сайт – «новый» объект авторских прав // Юрист. - №12. – 2014. -  С. 40.

 1 Приказ Министра связи и информации РК от 7 сентября 2010 года №220 «Об утверждении Правил регистрации, пользования и раcпределения доменного пространства казахстанского сегмента сети Интернет» // http :// online  . zakon.kz.

 2 Незнамов А.В. Особенности компетенции по рассмотрению Интернет – споров. – М.: Инфо-тропик Медиа, 2011. –  С. 137–139.

 1 Приказ Министра связи и информации РК от 7 сентября 2010 года №220 «Об утверждении Правил регистрации, пользования и раcпределения доменного пространства казахстанского сегмента сети Интернет» // http :// online  . zakon.kz.

 2 Гульбин Ю.Т. Проблематика правовой охраны доменов сети интернет // Законодательство. - №5. – 2013. - С. 24.

 1 Заппарова Г. Битва за домен // http://pravo.zakon.kz/4643476-bitva-za-domen-g.-zapparova-sudja.html.

 1 Гладкая Е.И. Доменные имена: взгляд Высшего Арбитражного суда // Журнал Суда по интеллектуальным правам. - № Март. – 2014. – С. 35-36.

 2 Даниленков А. Международные доменные споры в зеркале российской правовой системы // Хозяйство и право. - №3. – 2013. – С. 49.

 3 Даниленков А. Указ. соч. – С. 58.

 4 Даниленков А. Указ. соч. – С. 65.

 5 См.: Серго А. Доменные имена и наименования некоммерческих организаций в современной судебной практике // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – №6. – 2012. 

 1 Гульбин Ю.Т. Указ. соч. – С. 25.

 2 Заппарова Г. Битва за домен // http://pravo.zakon.kz/4643476-bitva-za-domen-g.-zapparova-sudja.html.

 1 Закон Республики Казахстан от 25 декабря 2008 года № 112-IV «О конкуренции» // http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30369177#sub_id=160000.