Ноу-хау в системе объектов права интеллектуальной собственности по законодательству Республики Казахстан  Опубликовано в журнале Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – № 1. – 2014. – С. 32–41

В статье рассматривается правовая природа ноу-хау, в связи с этим анализируется доктрина, законодательство РК и РФ, а также судебная практика. В связи с этим поднимается вопрос о ноу-хау в системе объектов гражданских прав в целом, и в системе объектов права интеллектуальной собственности в частности.

Ключевые слова: ноу-хау, секрет производства, коммерческая тайна, конфиденциальность, информация,служебная тайна, интеллектуальная собственность

Одним из специфических объектов интеллектуальной собственности являются секреты производства «ноу-хау», которые в настоящее время приобрели распространение, а вместе с ним и особую актуальность.

 Статья 126 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК РК) предусматривает, что гражданским законодательством защищается информация, составляющая служебную или коммерческую тайну, в случае, когда информация имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности. Пункт 2 данной статьи гласит, что лица, незаконными методами получившие такую информацию, а также служащие вопреки трудовому договору или контрагенты вопреки гражданско-правовому договору, разгласившие служебную или коммерческую тайну, обязаны возместить причиненный ущерб.

Статья 126 ГК РК устанавливает режим доступа к той части информации, которая при соблюдении определенных условий может составлять предмет коммерческой тайны, а именно: информация имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам; к ней нет свободного доступа на законном основании; обладатель принимает меры к охране ее конфиденциальности; информация, составляющая коммерческую тайну, не подпадает под перечень сведений, доступ к которым ограничивается в силу закона и иных правовых актов. Следует отметить, что предметный характер информации, составляющей коммерческую тайну, не ограничивается действующим законодательством, что является положительным моментом при заключении договора франчайзинга. Она может быть как технической, так и экономической, управленческой и т.п.

Вместе с тем, в России в проекте федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую ГК РФ, а также в отдельные законодательные акты РФ» авторы законопроекта предлагают ограничить объект охраны ноу-хау сведениями любого характера (производственными, техническими, экономическими, организационными и другими) только о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и способах осуществления профессиональной деятельности1 . Проект существенно сужает сферу, к которой могут относиться секреты производства: все, что не входит в эти две категории, не может быть признано ноу-хау2 . Кроме того, возникает неопределенность на практике, потому что контрагенты неодинаково оценивают те сведения и результаты интеллектуальной деятельности, которые могут быть квалифицированы как секрет производства (ноу-хау)3 .

А.П. Сергеев определяет специфические особенности коммерческой тайны: 1) в основе ее лежит фактическая монополия; 2) универсальность среди других объектов интеллектуальной собственности; 3) неограниченность срока ее охраны; 4) не требует официального признания ее охраноспособности, государственной регистрации или выполнения каких-либо иных формальностей4 .

Следует отметить, что главное отличие права на информацию, составляющую предмет коммерческой тайны, от исключительного права на объект интеллектуальной собственности – отсутствие права на запрет использования объекта. В этом смысле использование термина «охраняемая» в отношении информации, составляющей коммерческую тайну, не отражает сущность правового режима, обеспечиваемого казахстанским законодательством в отношении такой информации. ГК РК устанавливает не режим охраны коммерческой тайны, а режим ограниченного доступа к ней.

К объектам интеллектуальной собственности иногда относят объекты, на которые не распространяется режим исключительных прав, но являющиеся результатами творческой деятельности, например, секреты производства (ноу-хау). Некоторые ученые считают, что на ноу-хау распространяется особый режим исключительных прав5 . Информацией, составляющей коммерческую тайну, признается секрет производства. Иначе говоря, ноу-хау, секрет производства и информация, составляющая коммерческую тайну, - это синонимы6 .

Дальнейшее развитие казахстанского законодательства по этому вопросу свидетельствует о том, что законодатель относит информацию, составляющую предмет коммерческой тайны, к объектам интеллектуальной собственности. В соответствии со ст. 961 ГК РК к объектам права интеллектуальной собственности относятся нераскрытая информация, в том числе секреты производства (ноу-хау).

Отнесение законодателем информации, составляющей предмет коммерческой тайны, к объектам интеллектуальной собственности не противоречит Соглашению по торговым аспектам прав на интеллектуальную собственность (TRIPS). П. 2 ст. 1 данного Соглашения устанавливает, что термин «интеллектуальная собственность» относится ко всем категориям интеллектуальной собственности, которые являются предметом разделов 1–7 ч. II Соглашения ТРИПС (раздел 7 «Охрана закрытой информации»).

В положениях Соглашения, касающихся охраны коммерческих секретов или конфиденциальной информации (в терминологии, принятой в Соглашении), определяются признаки, которым должна соответствовать подобного рода информация, а именно: информация не является общеизвестной или легкодоступной, информация имеет коммерческую ценность в силу ее неизвестности третьим лицам, обладатель информации принимает необходимые меры к охране ее конфиденциальности. Приведенные положения совпадают с критериями коммерческой тайны, приведенными в ст. 126 ГК РК.

Глава 55 ГК РК именуется «Право на защиту нераскрытой информации от незаконного использования» и регулирует отношения по «ноу-хау». В соответствии со ст. 1017 лицо, правомерно обладающее технической, организационной или коммерческой информацией, в том числе секретами производства (ноу-хау), неизвестной третьим лицам (нераскрытая информация), имеет право на защиту этой информации от незаконного использования, если соблюдены условия, установленные п. 1 ст. 126 ГК. П. 2 этой же статьи гласит, что право на защиту нераскрытой информации от незаконного использования возникает независимо от выполнения в отношении этой информации каких-либо формальностей (ее регистрации, получения свидетельств и т.п.).

По мнению Т.Е. Каудырова, главным достоинством этих видов информации должна быть потенциальная и коммерческая ценность. Обладатель такой информации получает конкретные материальные выгоды от ее использования сейчас или может иметь в будущем. Другим условием, как отмечает автор, для отнесения информации к объектам ИС является неизвестность такой информации третьим лицам. Известность информации широкому кругу лиц через средства массовой информации или иным образом вообще приводит к невозможности говорить о наличии объекта права ИС. То, что не защищено охранным документом и стало известно всем, не может являться собственностью конкретного субъекта. Если обладатель информации держит ее в тайне и возможность использования принадлежит только ему, то появляются основания для защиты права пользования законами. Следующим условием предоставления правовой охраны нераскрытой информации является отсутствие свободного доступа к ней на законном основании и необходимость принятия правообладателем мер к охране ее конфиденциальности1 .

В.А. Дозорцев, изучая этот объект, именует их секретами промысла, которые представляют собой сведения о предлагаемых к использованию практических действиях, имеющих ценность в рыночном обороте благодаря их сохранению в тайне. Они стали объектом систематической торговли позже, чем другие результаты интеллектуальной деятельности, специально выделяемые государством, например путем выдачи патентов на изобретения2 . Автор пишет, что обеспечение необщеизвестности как способа обособления есть условие предоставления охраны. Решение должно быть не разглашено для сведения именно неопределенного круга лиц, его известность единичным, точно определенным лицам не есть препятствие для признания секретом промысла. От секрета промысла не требуется «новизны», как для изобретений. Неизвестным должно быть не только данное решение, но и подобное, аналогичное. Вместо этого требуется «узнаваемость» отличий, если общеизвестно аналогичное решение, рассматриваемого признака не существует. Если общеизвестно аналогичное эквивалентное решение, охрана в качестве секрета промысла тоже невозможна, совпадение чаще всего не абсолютно3 . От решения, составляющего секрет промысла, не требуется, чтобы оно обязательно было результатом творческой деятельности, во всяком случае на таком уровне, какой требуется для изобретений. Нужно только, чтобы по сравнению с другими решениями оно было узнаваемым, поддавалось идентификации4 .

Коммерческая ценность секрета промысла заключается в возможности извлечения из него выгод в процессе экономического оборота. Если его оборотоспособность исключена, он не обладает коммерческой ценностью, даже потенциальной. Объект, сам по себе необоротоспособный, не может составить секрета промысла. При отсутствии оборотоспособности такой связи нет, и, как бы ни было ценно само решение, оно не есть секрет промысла. Режим секрета промысла нужен для его обращения на рынке, в этом и заключается его коммерческая ценность. Если участие объекта в экономическом обороте возможно, коммерческая ценность, хотя бы потенциальная, существует1 .

При этом интересно исследование О.К. Князева, который проводит сравнение «ноу-хау» с другими объектами права интеллектуальной собственности. Автор считает, что связь «ноу-хау» с изобретениями и рационализаторскими предложениями состоит в том, что в основе «ноу-хау» могут лежать технические решения, обладающие всеми признаками изобретений и рационализаторских предложений, кроме одного – наличия акта их квалификации. Вместе с тем, «ноу-хау» могут составлять знания и опыт, вообще не подпадающие под понятия изобретения или рационализаторского предложения. Новизна, характерная для изобретения или рационализаторского предложения определяется уровнем техники и является обязательным условием их охраноспособности, в то время как новизна «ноу-хау» характеризуется эффектом его коммерческого использования. Вместе с тем для признания в качестве «ноу-хау» знания и опыт должны быть всегда конфиденциальными. Важный факт отмечает ученый, на «ноу-хау» не существует ни абсолютного (подобно праву собственности на телесные объекты), ни исключительного (подобно праву на охраняемые патентами или авторским правом) права на нематериальные результаты интеллектуальной деятельности, являющегося разновидностью абсолютного права. К «ноу-хау» как знаниям интеллектуального характера, зачастую не поддающимся четкой формализации и прямой правовой охране (по патентной модели), неприменима категория права собственности с такими правомочиями собственника, как владение, пользование и распоряжение. На «ноу-хау» у его обладателя имеется лишь фактическая монополия2 .

Т.Е. Каудыров отмечает, что охраняется не всякая, а только лишь торговая, организационная или коммерческая информация, а также секреты производства. Для отнесения той или иной информации к перечисленным видам нет никаких ограничений – характер сведений может быть самым различным. Поэтому разнообразны и термины, являющиеся синонимами выражения «нераскрытая информация», - «секрет производства», «торговый секрет», «конфиденциальная информация», «ноу-хау», «коммерческая тайна» и пр.3Из этого положения очевидно, что автор приравнивает «ноу-хау» к коммерческой тайне. Однозначно правовая природа «ноу-хау» не определена. Так, в юридической литературе встречается точка зрения, что следует отнести ноу-хау к объектам интеллектуальной собственности.

Тем не менее, по мнению О.А. Потрашковой, несмотря на различную правовую природу рассматриваемых институтов, нельзя однозначно и категорично утверждать об абсолютном их разграничении, хотя бы потому, что любые ноу-хау — это конфиденциальная информация. В данном случае мы имеем дело с уникальной взаимосвязью и взаимозависимостью институтов информационного права и гражданского права, когда условием охраноспособности прав на объект интеллектуальной собственности является установление режима коммерческой тайны. Таким образом, ноу-хау — специфический объект права, имеющий двойственную природу (объект интеллектуальной собственности и информация, права на которую возникают с момента установления в отношении нее режима коммерческой тайны)1 .

Информация действительно является объектом гражданских прав, который пока в юридической литературе однозначно не определен, если не сказать, что подробно не изучен. По нашему мнению, нераскрытая информация или «ноу-хау» представляет собой техническую, организационную или коммерческую информацию, в т.ч. секреты производства, неизвестная третьим лицам. При этом моментом возникновения нераскрытой информации является факт создания информации, моментом же прекращения следует признать момент утраты признаков, то есть конфиденциальности, неизвестности и т.д. Это сближает секреты производства («ноу-хау») с коммерческой тайной.

В отношении ноу-хау следует отметить, что создание, принятие самим обладателем мер по охране уже является основанием для возникновения прав на такую информацию, и могут быть утрачены вследствие утраты конфиденциальности. То есть каких-либо условий официального признания ее охраноспособности действующим законодательством РК не предусмотрены. Здесь, на наш взгляд, проявляется специфика ноу-хау – ее значение в силу конфиденциальности и ограниченного доступа к ней.

Однако, по мнению И.А. Зенина, интеллектуальное достижение, именуемое секретом производства, в принципе повторимо. Оно может быть получено независимо друг от друга разными лицами. Вследствие этого установлена возможность приобретения самостоятельного исключительного права на тот же самый секрет производства другим лицом, ставшим добросовестно и независимо от других обладателей секрета производства обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого секрета производства. Подобная возможность существенно осложняет процесс доказывания правообладателем факта нарушения его права на секрет производства2 .

Прекращение права на коммерческую тайну может быть обусловлена двумя обстоятельствами: утрата фактической монополии на сведения, которые становятся доступными третьим лицам и соответственно утрачивают свою коммерческую ценность, а также отнесение соответствующих сведений в установленном порядке к числу сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну3 .

Статья 1018 ГК РК предусматривает ответственность за незаконное использование нераскрытой информации, а именно: « 1. Лицо, без законных оснований получившее или распространившее нераскрытую информацию либо использующее ее, обязано возместить тому, кто правомерно обладает этой информацией, убытки, причиненные ее незаконным использованием»4 .

 При этом следует отметить, что в России Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26 марта 2009 г. № 5 и Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 26 марта 2009 г. № 29 разъясняется, что к ответственности за нарушение исключительного права на секрет производства (статья 1472 ГК РФ) может быть привлечено любое лицо, разгласившее сведения, составляющие секрет производства (или допустившее иные правонарушения исключительного права), в том числе публично-правовое образование (РФ, субъект РФ, муниципальное образование), если его орган, получивший доступ к соответствующей информации, такую информацию разгласил (статья 14 Федерального закона «О коммерческой тайне»)1 .

Мы считаем такую позицию справедливой, поскольку нередко определенные органы государственной власти имеют в силу своих полномочий право доступа к информации, которая имеет потенциальную коммерческую ценность, поэтому должностные лица государственных органов обязаны соблюдать конфиденциальность такой информации.

 К примеру, пункт 16 Правил по составлению и оформлению заявки на регистрацию, регистрации и выдаче свидетельства на топологии интегральной микросхемы (Приложение 9 к приказу и.о. Министра юстиции Республики Казахстан от 23 апреля 2010 года № 136) (далее - Правила) содержит, что в целях идентификации топологии, не использованной в коммерческих целях до даты поступления заявки на регистрацию, материалы, идентифицирующие топологию, должны содержать:

1) полный комплект одного из видов визуально воспринимаемых материалов, отображающих каждый слой топологии;

2) сборный топологический чертеж или послойные топологические чертежи;

3) фотографии каждого слоя топологии, зафиксированного в интегральной микросхеме;

4) реферат, содержащий сведения, предназначенные для последующей публикации в официальном бюллетене, где должны быть указаны:

фамилия, имя и отчество (если оно имеется) каждого автора указанного(ых) в заявлении и дополнении(ях) к нему;

фамилия, имя и отчество или наименование каждого заявителя;

название топологии;

вид технологии, применяемой для изготовления интегральной микросхемы;

аннотацию, включающую область применения, назначение или функции интегральной микросхемы.

Объем аннотации - до 700 печатных знаков2 .

 В свою очередь пункт 17 Правил гласит, что в целях идентификации топологии, использованной в коммерческих целях до даты поступления заявки на регистрацию, материалы, идентифицирующие топологию, должны дополнительно содержать образцы интегральной микросхемы, включающие данную топологию, в том виде, в котором она была использована в коммерческих целях, в двух экземплярах, а реферат должен дополнительно содержать сведения о дате первого использования в коммерческих целях и основных технических характеристиках образца интегральной микросхемы3 .

Таким образом, очевидно, что требования к подаче заявки фактически заставляют в некоторой степени раскрыть информацию, которая имеет коммерческую ценность.

Следует отметить, что аналогичные правила предусматриваются и законодательством РФ. В этой связи С.А. Судариков пишет, что эти требования были направлены на выявлениепроизводственных секретов и ноу-хау заявителя, поскольку почти все перечисленное является строжайшим секретом (top-secret) разработчиков и разглашение их а любом виде лишает разработчиков конкурентных преимуществ и подрывает дальнейшие разработки и производство микросхем1 .

При этом пункт 19 Правил гласит, что если какой-либо слой топологии содержит сведения конфиденциального характера в визуально воспринимаемых материалах, соответствующая часть этого слоя (или целиком слой) изымается и включается в состав материалов, идентифицирующих топологию, в закодированной форме2 . При этом, по мнению специалистов, информация о каждом слое является секретной. Сложно получить цифровое изображение слове микросхем и закодировать это изображение. Любая закодированная информация может декодироваться заинтересованными лицами3 .

Таким образом, уже на данном примере можно констатировать, что государственные органы имеют доступ к информации, имеющей потенциальную ценность для правообладателя, и поэтому в обязательном порядке обязан сохранять ее в режиме конфиденциальности.

 Статья 1019 ГК РК гласит, что лицо, обладающее нераскрытой информацией, может передать все или часть сведений, составляющих содержание этой информации, другому лицу по лицензионному договору (статья 966 ГК РК). Лицензиат обязан принимать надлежащие меры к охране конфиденциальности информации, полученной по договору, и имеет те же права на ее защиту от незаконного использования третьими лицами, что и лицензиар. Если в договоре не предусмотрено иное, обязанность сохранять конфиденциальность информации лежит на лицензиате и после прекращения лицензионного договора, если соответствующие сведения продолжают оставаться нераскрытой информацией4 . Из этого следует, что статья 1019 ГК РК устанавливает возможность передачи нераскрытой информации посредством лицензионного договора. Однако право пользования «охраняемой коммерческой информацией» также является объектом договора франчайзинга. Можно предположить, что под охраняемой коммерческой информацией законодатель имеет в виду информацию, составляющую предмет коммерческой тайны. Учитывая, что право на использование охраняемой коммерческой информации включено в комплекс исключительных прав правообладателя, можно сделать вывод, что законодатель в ст. 896 ГК РК установил исключительное право на «охраняемую коммерческую информацию».

По мнению Л.Г. Блиновой, коммерциализация ноу-хау может быть эффективной в рамках не лицензионных и иных договоров, базирующихся на регистрационной (например, патентно-правовой) модели исключительных прав, а договоров, использующих модель фактической монополии как основании коммерческой реализации ноу-хау5 .

Например, если права на коммерческую тайну относятся к исключительным правам, то они могут быть переданы по договору франчайзинга в составе комплекса исключительных прав, являясь при этом важным видообразующим признаком этого вида договора. Если же право на коммерческую тайну не относится к исключительным, то право на охраняемую коммерческую информацию не может являться важнейшим элементом комплекса исключительных прав, а, следовательно, не может являться видообразующим признаком этого договора. Таким образом, вопрос о соотношении понятий «коммерческая тайна» и «исключительные права» (интеллектуальная собственность) имеет прикладной характер.

Под коммерческим опытом, по мнению И.У. Жанайдарова, понимаются знания и навыки, не подпадающие под понятие «нераскрытая информация» в смысле гл. 55 ГК РК. Деловая репутация – это оценка профессиональных качеств для физического лица и степень доверия и заинтересованности в деловых контактах – для юридического лица. Деловая репутация коммерческого юридического лица в промышленно развитых странах называется «гудвилл» или «доброе имя». Обычно стоимостная оценка неимущественного права не предполагается. Однако деловая репутация может явиться исключением из правила. На практике определить стоимость деловой репутации юридического лица не сложно. Разница между продажной ценой предприятия при продаже его вместе с фирменным наименованием и себестоимостью совокупности объектов, составляющих имущество предприятия, составляет цену деловой репутации. В Казахстане сложились даже правила отражения гудвилла на балансе предприятия1 .

Следует отметить, что природа ноу-хау имеет, на наш взгляд, двойственную природу, его можно рассматривать и как объект интеллектуальной собственности, и как правовой режим. По мнению Д.А. Белова, закрепляя правовой режим ноу-хау, законодатель не определяет конкретного перечня сведений, которые могут получить охрану2 . Аналогичное правовое регулирование предусмотрено и в Казахстане, поэтому в определенных случаях авторам и правообладателям наиболее выгодно распространить на информацию, имеющую потенциальную коммерческую ценность, режим нераскрытой информации.

В этой связи, Д.А. Белов пишет, что интерес автора результата интеллектуальной деятельности состоит в монопольном использовании продукта творческого труда, а также в получении вознаграждения за его использование третьими лицами. Напротив, общество заинтересовано в свободном безвозмездном использовании достижений в области науки и техники. Чтобы защитить интересы отдельных авторов, и общества в целом, законодатель закрепляет конкретный срок действия исключительного права. В течение этого срока государство в лице компетентных органов гарантирует правообладателю монопольное использование объекта в обмен на раскрытие его сущности и передачу его в общественное достояние по истечении срока охраны. Так, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности не регистрирует и не выдает патенты на технические решения, уже охраняемые в качестве изобретений или полезных моделей, даже если результат достигнут третьим лицом добросовестно и независимо от правообладателя3 .

В свою очередь Законом Республики Казахстан от 16 июля 1999 года № 427-I «Патентный закон Республики Казахстан» установлено, что инновационный патент на изобретение действует в течение трех лет с даты подачи заявки с возможным продлением срока его действия по ходатайству патентообладателя, но не более чем на два года. Патент на изобретение действует в течение двадцати лет с даты подачи заявки. Срок действия патента на изобретение, использование которого в соответствии с законодательством требует разрешения компетентного органа, может быть продлен по ходатайству патентообладателя, но не более чем на пять лет.Патент на полезную модель действует в течение пяти лет с даты подачи заявки с возможным продлением срока его действия по ходатайству патентообладателя, но не более чем на три года. Патент на промышленный образец действует в течение пятнадцати лет с даты подачи заявки с возможным продлением срока его действия по ходатайству патентообладателя, но не более чем на пять лет4 . Соответственно, с истечением всех сроков, автор или патентообладатель утрачивают правовую охрану своих исключительных прав. Между тем, субъекты данных правоотношений могут в качестве альтернативы распространить на эти объекты режим нераскрытой информации, и тем самым, обеспечивая их необщедоступность.

 1 Мухамедшин И.С. Правовое регулирование ноу-хау как закрытой информации // Патенты и лицензии. № 3. 2012. С. 10.

 2 Гаврилов Э.П. О правовом регулровании ноу-хау // Патенты и лицензии. № 6. 2012. С. 12.

 3 Нурбеков И.М. Правовая защита конфиденциальной информации // Законодательство. № 6. 2011. С. 11.

 4 Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т.3. 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК Велби, Проспект. 2006. С. 276-277.

 5 Рузакова О.А. Право интеллектуальной собственности: учебное пособие. – М.: Московская финансово-промышленная академия, 2004. С. 23.

 6 Зенин И.А. Право интеллектуальной собственности: учебник для магистрантов. М.: Юрайт. 2012. С. 272.

 1 Гражданский кодекс РК (Особенная часть). Комментарий (постатейный): в двух книгах. Кн. 2. / Отв. ред. М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. – Алматы, 2006. С. 515-516.

 2 Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: сб. статей. – М.: Статут, 2003. С. 238. 

 3 Там же. С. 244.

 4 Там же. С. 245.

 1 Там же. С. 246.

 2 Князев О.К. Правовое обеспечение имущественных интересов обладателей ноу-хау в ФРГ и Франции: автореф. дисс. … к.ю.н. М. 1991. С. 14-16.

 3 Гражданский кодекс РК (Особенная часть). Комментарий (постатейный): в двух книгах. Кн. 2. / Отв. ред. М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. – Алматы, 2006. С. 516.

 1 Потрашкова О.А. Права на секреты производства // Интеллектуальная собственность. Актуальные проблемы теории и практики: сб. научных трудов. Т.1/ под ред. В.Н. Лопатина. – М.: «Издательство Юрайт», 2008. С. 133.

 2 Зенин И.А. Указ. соч. С. 272.

 3 Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 3. – 4-е изд., перераб. И доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю. К. Толстого. – М.: ТК Велби, Проспект, 2006.С. 281.

 4 Гражданский кодекс Республики Казахстан // http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=1013880&sublink=10170000.

 1 Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного суда РФ. Вып. 17. М.: Статут. С. 38-39, 130.

 2 Правила по составлению и оформлению заявки на регистрацию, регистрации и выдаче свидетельства на топологии интегральной микросхемы (Приложение 9 к приказу  и.о. Министра юстиции Республики Казахстан от 23 апреля 2010 года № 136) // ИС Параграф.

 3 Правила по составлению и оформлению заявки на регистрацию, регистрации и выдаче свидетельства на топологии интегральной микросхемы (Приложение 9 к приказу  и.о. Министра юстиции Республики Казахстан от 23 апреля 2010 года № 136) // ИС Параграф.

 1 Судариков С.А. Указ. соч. С. 209.

 2 Правила по составлению и оформлению заявки на регистрацию, регистрации и выдаче свидетельства на топологии интегральной микросхемы (Приложение 9 к приказу  и.о. Министра юстиции Республики Казахстан от 23 апреля 2010 года № 136) // ИС Параграф.

 3 Судариков С.А. Указ. соч. С. 209.

 4 Гражданский кодекс Республики Казахстан // http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=1013880&sublink=10170000  .

 5 Блинова Л.Г. Ноу-хау: правовой режим и договор о передаче // Законодательство. №. 6. 2010. С. 32.

 1 Гражданский кодекс РК (Особенная часть). Комментарий (постатейный): в двух книгах. Кн. 2. / Отв. ред. М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. – Алматы, 2006. – С. 291.

 2 Гражданское право: учебник. В 3-х т. Т.3 / Отв. ред. В.П. Мозолин. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект. 2012. С. 332.

 3 Гражданское право: учебник. В 3-х т. Т.3 / Отв. ред. В.П. Мозолин. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект. 2012. С. 333.

 4 Закон Республики Казахстан от 16 июля 1999 года № 427-I «Патентный закон Республики Казахстан» // ИС Параграф.