Проблема разграничения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности Опубликовано в журнале Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. – № 3. – 2013. – С. 63–71

В статье поднимается проблема столкновения авторских, смежных прав и прав на средства индивидуализации, в связи с этим анализируется казахстанская и российская судебная практика и мнения ведущих специалистов в данной сфере. 

Ключевые слова:объекты авторского права, объекты смежных прав, товарные знаки, исключительные права, столкновение исключительных прав 

В праве интеллектуальной собственности (далее – ПИС) выделяются исключительные права, которые представляют собой имущественное субъективное гражданское право обладателя. На практике нередки случаи, когда исключительные права накладываются друг на друга.

Особо следует отметить, что разработчиком концепции «столкновений» исключительных прав является Э.П. Гаврилов. Для более полного исследования данной проблематики ПИС рассмотрим ряд примеров.

Например,в ПИСавторское право принято рассматривать как в субъективном смысле, так и в объективном, – такова специфика права интеллектуальной собственности как подотрасли гражданского права. Вместе с тем некоторые авторы не разделяют институты авторского права и смежных прав, как правило, рассматривают их комплексно.

К примеру, по мнению Э.П. Гаврилова и К.Б. Леонтьева, авторское право и смежные права образуют сложную систему правовых норм, устанавливающих определенные виды прав, исключения из них, исключения из исключений, а также дополнительные права в отношении отдельных видов объектов или определенных способов их использования [1]. По нашему мнению, нельзя назвать данное определение удачным, поскольку оно не отражает специфики ни авторского права, ни института смежных прав.

Существуют позиции, в соответствии с которыми авторское право рассматривают исключительно в субъективном смысле. С.С. Лосев пишет, что исключительное авторское право является самостоятельной категорией гражданских прав имущественного характера. Исключительное авторское право дает его обладателю возможность осуществлять использование охраняемого авторским правом произведения в любой форме и любым способом с одновременным запретом, действующим в отношении всех остальных лиц, осуществлять аналогичные действия. При этом С. Лосев считает, что автору в отношении его произведения принадлежит не совокупность имеющих исключительный характер прав по использованию произведения перечисленными в законе способами, а единое исключительное право использовать произведение в любой форме и любым способом [2].

Среди казахстанских авторов, которые также придерживаются данной точки зрения, можно выделить Е.У. Ихсанова, по мнению которого, субъективное авторское право – это юридически обеспеченная возможность лица, создавшего произведение своим творческим трудом (автора), признаваться автором этого произведения, избирать способ обозначения своего авторства, охранять воплощенную в произведении творческую индивидуальность, а также использовать произведение указанными в законе способами [3].

 В свою очередь, смежные права являются институтом права интеллектуальной собственности, который регулирует отношения по охране исполнений, постановок, фонограмм, передач организаций эфирного и кабельного вещания, установлению режима их использования, наделению субъектов смежных прав – исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций – личными неимущественными и имущественными правами. У института смежных прав есть отличительная особенность, которая заключается в том, что смежные права определяют правомочия субъектов в отношении их объектов.

Ввиду тесной связи авторских и смежных прав, возникает немало проблем в правоприменительной практике.

Так, судом разрешен спор между РОО «Казахстанское авторское общество», действовавшим в интересах наследника автора Б.С. и автора З.А. к ТОО «ASIA BEER COMPANY» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. В обоснование своего требования истец представил аудиозапись, где зафиксировано, что в ресторане ответчика «Бочонок» песни авторов Б.С. и З.А. исполняются неизвестным лицом. В данном случае применимы нормы авторского права на произведения, регламентированные главой 2 Закона Республики Казахстан от 10 июня 1996 года № 6-I «Об авторском праве и смежных правах» (далее – ЗоАП РК). Решение судом вопроса о том, регламентируются ли спорные отношения нормами авторского или нормами смежного права имеет важное значение при рассмотрении дела, поскольку закон предусматривает различную правовую регламентацию прав создателей произведения и прав исполнителей произведений и других субъектов смежных прав. К примеру, автору текста и музыки произведения принадлежат авторские права, а исполнителю произведения – смежные права, нарушение которых заключается в совершении ответчиком в отношении исполненного произведения действий, предусмотренных п. 2 ст. 37 ЗоАП РК [4]. Такова методика рассмотрения исков о нарушении смежных прав.

На наш взгляд, проблема также кроется в том, какой объект интеллектуальной собственности имеет место, и потому объем прав на каждый из объектов, предусмотренный действующим гражданским законодательством различный. Нашу позицию подтверждает существование так называемых «столкновений» исключительных прав. Э. Гаврилов, подробно изучая эти явления в праве, пишет, что каждое исключительное право имеет строго определенную сферу действия, при установлении которой необходимо учитывать нормы об отдельных правомочиях, входящих в содержание этого права, изъятия из общей сферы действия исключительного права (случаи свободного использования), а также основные характерные признаки самого охраняемого объекта. Автор поясняет, что сферы действия двух или большего числа исключительных прав могут взаимно совпадать, налагаться друг на друга. Такое «наложение» бывает как полным, так и частичным. Это и есть «столкновения» исключительных прав. Столкновения происходят только тогда, когда совпадают все или, по крайней мере, некоторые характеристики охраняемых объектов, то есть когда охраняемые объекты тождественны (аналогичны) или сходны (например, сходны до степени смешения) [5].

На наш взгляд, выходом из ситуации, при которой происходит столкновение исключительных прав, должно быть четкое вычленение объекта прав, соответственно, это позволит избежать споров как между авторами, таки между авторами и субъектами смежных прав.

Таким образом, очевидна связанность обладателей смежных прав с авторскими правами.

Не менее интересным объектом авторских прав является музыкальное произведение, при этом в современном музыкальном искусстве подходы к созданию музыкальных произведений разнообразны. В частности, «к производным музыкальным произведениям, предполагающим ту или иную переработку первоначального, оригинального варианта, могут относиться различные аранжировки, обработки, оркестровки, переложения, ремиксы, ремейки, клубные версии произведений и др. » [6, c. 75]. Безусловно, отношения по таким произведениям должны регулироваться нормами о производных произведениях. При этом авторы часто выделяют еще одну относительно новую проблему возникновения музыкальных произведений – записаных или уже существующих в памяти средств мобильной связи (сотовых телефонов), собирательно именуемых мобильным контентом. К ним, в частности, относятся реалтоны, рингтоны, рингбэктоны и другие объекты. Поскольку они используются, как правило, для индивидуальных переговоров, то авторское вознаграждение должно выплачиваться организациями, предоставляющими мелодии для их использования в формате мобильной связи. Подобные организации в настоящее время обычно именуют контент-провайдерами. Как отмечается в литературе, спорная ситуация возникает в отношении субъекта, который должен будет выплачивать вознаграждение за воспроизведение на сотовых телефонах фонограмм и аудиовизуальных произведений. «При организации такого воспроизведения задействованы, по крайней мере, следующие лица: абоненты, организации, являющиеся изготовителями или импортерами средств сотовой связи, операторы мобильной связи, контент-провайдеры»[6, c. 76].

На наш взгляд, данная проблема должна разрешаться путем последовательного определения правообладателя – кто обладает правом на распространение таких музыкальных произведений, поскольку в данном случае прибыль от осуществляемой деятельности получают все из названных субъектов в разной степени, кроме самого абонента, который использует данные объекты исключительно в личных целях. Поэтому каждый из субъектов, кто использует данные произведения и получает при этом прибыль, обязан уплачивать вознаграждение автору.

В ряде случаев проблематичным является определение автора или авторов аудиовизуального произведения, поскольку оно, как правило, создается силами нескольких лиц.

В этой связи можно привести пример из российской судебной практики. В последнее время отмечено много случаев, когда в «старые» аудиовизуальные произведения вносятся изменения, часто их используютв новой интерпретации и пр. В постановлении Пленума Верховного суда РФ содержится разъяснение очень важного вопроса об использовании «старых» произведений, авторами которых являются юридические лица (такие права появлялись на основании ГК РСФСР 1964 года). Указано, что авторы – юридические лица не обладают личными неимущественными правами, поскольку такие права на соответствующие произведения могут принадлежать только физическим лицам. Это разъяснение, как считает Э. Гаврилов, имеет важное практическое значение, поскольку до сего времени обладатели авторских прав (а они считались и считаются «авторами» по закону), без согласования с иными лицами вносили изменения в произведения, в частности осуществляли в них необходимые сокращения, снабжали рекламными вставками, проводили «колоризацию» кинофильмов и т.п. Ныне же все эти действия должны осуществляться только по согласованию с физическими лицами – авторами этих произведений (с их наследниками) [7].

В свете сказанного вызывают интерес произведения изобразительного искусства. Их специфику выявляет Е.А. Павлова – она считает, что «данные произведения являются материальными предметами, имеющими уникальный характер, в связи с чем могут выступать в экономическом обороте не только в качестве объекта авторского права, но и в качестве объекта права собственности»[8, c. 5]. Автор выделяет признаки, которые характеризуют произведения изобразительного искусства: 1) материальная (вещная) форма; 2) уникальность; 3) художественность; 4) изобразительность [8, c. 7]. При этом автор отмечает, что ввиду уникальности материальной формы произведения изобразительного искусства, существует возможность уничтожения, повреждения или утери оригинала как материального предмета. При этом могут быть нарушены и авторское право, и право собственности на данное произведение. В этой связи предлагается ввести специальное имущественное право автора-художника, являющегося одновременно собственником произведения, – право на сохранность оригинала произведения изобразительного искусства [8, c. 9].

По нашему мнению, в отношении произведений изобразительного искусства требуется четкое разделение объекта авторского права и права собственности, поскольку в данном случае они тесно связаны. С одной стороны, существует результат творчества автора-художника, и с другой–собственника материальной вещи, но смешивать эти два объекта нельзя. Разумеется, при передаче материальной вещи происходит одновременная передача автором права на использование такого произведения другому лицу, которое становится правообладателем произведения изобразительного искусства, но не всегда собственником самой вещи, и это особенность данного объекта авторских прав.