Формы и способы защиты прав в сфере ИС Опубликовано в журнале Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – № 3. – 2013. – С. 43–54

В статье рассматриваются формы и способы защиты прав в сфере ИС в соответствии с законодательством Республики Казахстан.В связи с этим анализируетсясудебная практика Республики Казахстан, а также возможность рассмотрения споровв сфере ИС третейскими судами.

Ключевые слова:юридикционная и неюрисдикционная формы защиты прав в сфере ИС, гражданско-правовые способы защиты прав в сфере ИС, досудебный порядок рассмотрения споров

Законодательство Республики Казахстан (далее – РК) обеспечивает регламентацию прав на объекты интеллектуальной собственности (далее – ИС), гарантирует их существование, реализацию на практике, устанавливает возможность инициирования в установленных законом случаях механизма их защиты.

Еслиотносительно роли защиты в механизме обеспечения субъективных гражданских прав, в том числе прав ИС, в научной литературе ведется дискуссия, то понимание ее сущности разногласий практически не вызывает.

По мнению С.С. Алексеева, защита права – это «государственно-принудительная деятельность, направленная на осуществление «восстановительных» задач – на восстановление нарушенного права, обеспечение исполнения юридической обязанности» 1 У него защита – это один из видов принуждения, наряду с ответственностью.

Иначе понимает феномен защиты прав А.П. Сергеев, предлагающий определять защиту прав ИС (и законных интересов правообладателей) как совокупность предусмотренных законом мер, направленных на их восстановление или признание, пресечение нарушений, применение к нарушителям мер ответственности, а также механизм практической реализации этих мер2 .

Защита прав ИС характеризуется тем, что возможность их нарушения может быть осуществлена практически любым лицом, независимо от нахождения в договорных отношениях с правообладателем и иных обстоятельств.

К определенным особенностям защиты прав ИС приводит и наличие в них личностного компонента. Творческий характер деятельности по созданию объектов ИС и, как следствие, – наличие личных неимущественных прав у правообладателей, является одной из самых значимых особенностей прав ИС. В самом общем виде право на защиту можно определить как «предоставленную управомоченному лицу возможность применения мер правоохранительного характера для восстановления нарушенного или оспариваемого права»3 . Но если само определение права на защиту не вызывает существенных разногласий, то по вопросу соотношения права на защиту и непосредственно субъективного права в литературе ведутся споры. Все многообразие точек зрения относительно этой проблемы сводится кдвум основным позициям.

Так, Д.И. Мейер считал, что «право судебной защиты сопутствует всякому праву, входит в состав самого понятия о праве – право без судебной защиты не право» 4.

Вторую позицию можно условно назвать новой, хотя она получила достаточно большое распространение. Она сводится к тому, что право на защиту является самостоятельным субъективным правом. Это право как реальная правовая возможность появляется у обладателя регулятивного гражданского права только в момент нарушения или оспаривания последнего и реализуется в рамках возникающего при этом охранительного гражданского правоотношения. Данную позицию считает наиболее убедительной, например, А.П. Сергеев5

При проецировании рассмотренных точек зрения и их основных аргументов на защиту прав ИС нельзяне отметить, что специфика ИС неизбежно приводит автора статьи к необходимости взять за основу дальнейшего рассмотрения первую позицию. На кратко обозначенную выше дискуссию о соотношении субъективного права и права на его защиту, а также о моменте возникновения последнего длительное время оказывали влияние положения центрального института гражданского права – права вещной собственности, от которого право ИС отличается принципиально. Как подчеркивает В.А. Дозорцев в ходе рассмотрения содержания термина «исключительные права: «Всякие товарные отношения опираются на общие предпосылки, без которых товарные отношения невозможны независимо от специфики объекта. Такой предпосылкой является наличие у товаровладельца монополии, получающей в зависимости от свойств объекта разное правовое закрепление. Для материальных вещей монополия выражается в институте права собственности, а для нематериальных результатов интеллектуальной деятельности - в исключительных правах, именовавшихся, правда, по-разному. Если быть точным, монополия получает юридическое выражение в общей категории абсолютных прав, одной из ветвей которых, и в течение тысячелетий - единственной, является право собственности, а другой, сравнительно недавно выросшей, -исключительные права»6 . Таким образом, наличие с момента возникновения исключительных прав права на их защиту, направленного против всех третьих лиц, как представляется, является важнейшей составляющей ИС.

Еще один вопрос, который не может не быть затронут в связи с рассматриваемой проблемой, – что именно входит в предмет гражданско-правовой защиты ИС.

Поскольку интеллектуальная собственность является прежде всего системой личных неимущественных и имущественных прав, то необходимо отграничивать защиту прав ИС от защиты интересов правообладателей (и не только правообладателей). Трудности с таким разграничением вызваны тесной взаимосвязью субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов. В основе всякого субъективного права лежит некий интерес, для удовлетворения и реализации которого и предоставляется право управомоченному. Одновременно охраняемые интересы обычно опосредованы правом,следовательно, защита субъективного права означает и защиту интереса.

Рассмотрим некоторые современные позиции относительно понятия защиты прав ИС.

Понятие гражданско-правовой защиты ИС, сформулированное О.А. Городовым, заключается в следующем: «Это предусмотренная гражданским законодательством совокупность имущественных мер компенсационной направленности, обеспеченных государственным принуждением, к которым правообладатель прибегает по собственной инициативе при посягательстве на свои правомочия со стороны любых третьих субъектов (находящихся с правообладателем в равном правовом положении), и, как правило, сопряженных с возмещением вреда, причиненного личностной сфере правообладателя7 

В украинской правовой литературе8защита права ИС понимается как деятельность управомоченного лица (субъекта права ИС) или компетентных государственных органов по применению к правонарушителю в установленном законом порядке правоохранительных мер государственно-принудительного воздействия с целью пресечения правонарушения, восстановления (признания) нарушенного (оспариваемого) права, воздействия на правонарушителя. По мнению автора статьи, предложенное определение украинских авторов, не лишено недостатков, поскольку исключает самозащиту, которая, как известно, осуществляется управомоченным лицом.

Защита прав ИС в действительности характеризуется возможностью использования мер государственного принуждения, компенсационной направленностью, а также имеет место при посягательстве либо попытки посягательства со стороны третьего лица в отношении правообладателя.

Защита гражданских прав может реализовываться путем: 1) самозащиты прав; 2) применения предоставленных законом мер оперативного воздействия; 3) обращения к компетентным государственным органам.

Следует отметить, что в Казахстане в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса(далее – ГПК) суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов, если в соответствии с ГПК и другими законами их защита не осуществляется в ином судебном порядке.

Тем не менее предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров в отношении объектов патентного права и товарных знаков.

Согласно ст. 32 Закона Республики Казахстан от 16 июля 1999 г. № 427-I «Патентный закон Республики Казахстан» (далее – Патентный закон) апелляционный совет является подразделением уполномоченного органа по досудебному рассмотрению споров по возражениям. Положение об апелляционном совете утверждается уполномоченным органом.

В апелляционный совет могут быть поданы следующие возражения:

1) на решения уполномоченного органа (заключения экспертной организации) об отказе в выдаче инновационного патента на изобретение, патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец;

2) против выдачи инновационного патента на изобретение, патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец.

Поданное возражение должно быть рассмотрено на заседании коллегии апелляционного совета в течение срока, установленного настоящим законом. Срок рассмотрения возражения может быть продлен по заявлению лица, подавшего возражение, а также патентообладателем, но не более чем на шесть месяцев с даты истечения установленного срока для рассмотрения возражения.

Лицо, подавшее возражение, патентообладатель вправе обжаловать в суде решение апелляционного совета в течение шести месяцев с даты вынесения решения.

В принятии возражения к рассмотрению отказывается, если:

1) возражение в соответствии с законодательством Республики Казахстан не подлежит рассмотрению в апелляционном совете;

2) возражение не подписано либо подписано лицом, не имеющим полномочия на его подписание;

3) возражение подано с нарушением установленного срока и возможность продления и восстановления указанного срока утрачена;

4) заявителем в установленный срок не устранены недостатки, касающиеся требований к оформлению, содержанию и процедуре подачи возражения.

При наличии указанных обстоятельств лицу, подавшему возражение, направляется уведомление о том, что полученное возражение не может быть принято к рассмотрению и считается неподанным.

Лицо, подавшее возражение, или его представитель может отозвать поданное возражение до оглашения решения коллегии апелляционного совета.

Аналогичные нормы установлены и в отношении досудебного урегулирования споров, касающихся товарных знаков. Так, в соответствии со ст. 41 Закона Республики Казахстан от 26 июля 1999 г. № 456-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках) в апелляционный совет могут быть поданы следующие возражения:

1) на решения уполномоченного органа (заключения экспертной организации) об отказе в регистрации товарного знака, в том числе отказы в регистрации товарного знака, принятые по результатам экспертизы заявленного обозначения в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 5 Мадридского соглашения;

2) на решения уполномоченного органа об отказе в регистрации и (или) предоставлении права пользования наименованием места происхождения товара;

3) против регистрации товарного знака, в том числе в соответствии с п. 6 ст. 5 Мадридского соглашения;

4) против регистрации и (или) предоставления права пользования наименованием места происхождения товара;

5) против действия регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием.

При этом нормы о подсудности содержатся в самом Законе о товарных знаках, ст. 42которого гласит, что подлежат рассмотрению в судебном порядке следующие споры:

1) о правомерности выдачи свидетельства;

2) о нарушении исключительного права владельца товарного знака или права пользования наименованием места происхождения товара;

3) о заключении и исполнении лицензионных договоров на использование товарного знака;

3-1) о правомерности признания товарного знака общеизвестным;

4) другие споры, связанные с охраной прав, вытекающих из свидетельства.

Экспертная организация на основании судебного решения производит публикацию сведений об изменениях, касающихся регистрации.

Таким образом, очевидно, что подсудность определена не только ГПК, но и другими специальными законами, регулирующие оборот объектов ИС, при этом предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров в отношении объектов патентного права и товарных знаков и других средств индивидуализации.

Есть определенные сходства с регулированием данных вопросов в Российской Федерации (далее – РФ). Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ). предусмотрен административный и судебный порядок защиты прав авторов и патентообладателей. Административный порядок защиты предусматривает подачу заинтересованными лицами возражений в Палату по патентным спорам федерального органа исполнительной власти по ИС (далее – ППС). В административном порядке рассматриваются споры, касающиеся правил проведения экспертизы заявки на изобретение, промышленный образец, полезную модель. Административная и судебная защита предусмотрена уже на этапе экспертизы заявки. Заявитель может подать возражение в ППС в случае несогласия с решением об отказе в выдаче патента на изобретение, решением о выдаче патента на изобретение или решением о признании заявки отозванной. Патентообладатель может подать в ППС возражение против выдачи патента по основаниям, предусмотренным подпунктами 1–3 п. 1 ст. 1398 ГК РФ (признание патента недействительным в связи с ошибками, допущенными при экспертизе). Порядок подачи и рассмотрения ППС возражений устанавливается Роспатентом.

Требования к нарушителю исключительного права могут быть заявлены также лицензиатом, если это предусмотрено лицензионным договором.

Выбор конкретного способа защиты, предусмотренного ст. 9 ГК РК, ЗоАП и иными источниками права ИС, может быть либо прямо предусмотрен в законе, либо обусловлен спецификой защищаемого права и характером нарушения. Однако общим правилом является возможность самостоятельного выбора конкретного способа защиты самим правообладателем. По мнению автора статьи, нельзя согласиться с точкой зрения о том, что потерпевший правообладатель обязан каким-либо образом обосновывать перед судом выбор конкретного способа возмещения причиненного вреда.

Перед началом рассмотрения вопросов защиты ИС следует еще раз подчеркнуть, что категория «интеллектуальная собственность» предполагает не только единство, но и определенную, достаточно сильную дифференциацию правовых режимов, входящих в нее объектов, что влечет ряд особенностей их правовой защиты. В отношении объектов авторского права, например, законодательством специально закреплено право на опубликование произведения, т.е. право автора самостоятельно принимать решение о его готовности к раскрытию неопределенному кругу лиц и о выборе конкретной формы такого раскрытия. Для патентного права, где основанием возникновения прав является регистрация, такой проблемы не возникает – при подаче заявки потенциальным правообладателем инициируется процедура, в ходе которой рано или поздно неопределенный круг лиц получит информацию о разработке. Соответственно, и невозможно такое нарушение исключительных прав изобретателя, которое возможно в отношении автора произведения.

Признание права является одним из наиболее активно используемых при защите прав ИС способов защиты9 . Вызвано это тем, что неопределенность исключительного права вследствие его оспаривания или отрицания (угрозы таких действий) делает, как правило, невозможным его использование, или, по крайней мере, затрудняет такое использование.

Как предсталяется, можно разделить ситуации, в которых используется данный способ защиты ИС, на две группы.

Первая группа – это случаи, когда существование исключительных прав не вызывает сомнений, но в силу наличия нескольких претендентов на статус правообладателя непонятно, кому они принадлежат (т.е. спорен субъект прав ИС). Подобные случаи особенно характерны для тех областей права ИС, в которых отсутствуют или являются факультативными правоустанавливающие формализованные процедуры возникновения исключительных прав.

Нельзяне отметить, чтонапроцесс защиты впринципеоказывает значительное влияние то обстоятельство, к какому типу объектов ИС относится тот или иной объект – к тому типу, в котором охраняемой является форма (как, например, авторское право, в котором для доказательства нарушения прав правообладателя составляются таблицы буквальных совпадений)10 , или содержание (изобретения и иные объекты патентного права).

В отношении объектов ИС, охраняемых патентным правом (прежде всего, изобретений), как показывает практика, большинство подобных споров возникает вокруг формулы изобретения, которая главным образом и определяет объем правовой охраны.

В качестве примера можно привести длившееся три года в арбитражных судах Москвы дело по иску гиганта фармацевтической промышленности американской компании «Мерк энд Ко. Инк.», к словенской фирме «КРКА П.О.» с требованием признать ответчика нарушителем исключительных прав на использование изобретения, охраняемого патентом СССР и запретить компании «КРКА П.О.» ввоз в Россию, предложение к продаже, продажу, рекламу, хранение, а равно и введение в хозяйственный оборот в любой иной форме на территории РФ фармацевтического препарата «Энап». Смысл спора свелся, по большому счету, к тому, подпадает ли используемый словенской компанией способ получения лекарственного препарата под формулу изобретения, запатентованного американской компанией. Решающим доводом в этом деле, окончившемся победой ответчика, были, разумеется, результаты судебно-химической экспертизы11 .

Вторая группа нарушений, при которых широко используется такойспособ защиты прав ИС, как требование о признании права – это случаи, когда спорным является существование объекта ИС (спорен объект исключительных прав). Наиболее распространенная ситуация, когда спорным является существование творческого элемента в том или ином объекте12 . Данный способ защиты ИС может реализовываться исключительно в юрисдикционном порядке, т.к. в данном случае требуется санкционирование публичной властью права того или иного субъекта, «размытого», оспоренного нарушителем.

Использование такого способа защиты ИС, как признание права,обычно является предпосылкой для использования иных гражданско-правовых способов защиты, но может применяться и самостоятельно.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения прав ИС может применяться как в юрисдикционном, так и в неюрисдикционном порядке (прежде всего, добровольно нарушителем).

Правообладатели практически всегда бывают заинтересованы прежде всего в восстановлении своей имущественной и личной сферы.

Однако признание права может применяться только в том случае, если в результатеего нарушения оно не прекратило своего существования и может быть реально восстановлено. Можно привести пример, когда, например, ложные сведения об авторстве на объект ИС стали известны неопределенному кругу лиц, например, вследствие изложения ложных сведений об авторстве в средствах массовой информации. Публикация изданием извинений перед настоящим автором произведения, изобретения и т.д. и соответствующих действительности сведений об авторстве приводит лишь к частичному восстановлению прав правообладателя.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,является типичным способом защиты личных неимущественных прав правообладателей, но не только. Как и признание права, данный способ защиты ИС может применяться в сочетании с другими способами защиты, например взысканием убытков, но может использоваться и самостоятельно, когда правообладатель заинтересован лишь в пресечении нарушающих его исключительные права действий.

Очевидно, что с содержательной точки зрения запрет суда не прибавляет ничего нового к запрету на использование объекта ИС, вытекающему из закона. Разница состоит в том, что в силу действия нормы права, устанавливающей правопритязание исключительного права, запрет установлен для любого и каждого, в то время как при удовлетворении иска о запрещении запрет устанавливается для конкретного лица и становится для него обязательством (тем самым осуществляется преобразование абсолютного правопритязания в относительное при сохранении абсолютного правопритязания в отношении всех иных лиц помимо установленного судом нарушителя). Но если было нарушено абсолютное право, это же лицо сможет сделать то же самое и при наличии обращенного к нему персонального запрета. Персональный запрет, установленный судом в результате рассмотрения иска о запрещении, обеспечивается дополнительной ответственностью лица на случай его неисполнения. В законодательстве предусмотрены дополнительные меры воздействия (некий суррогат исполнения), чтобы преодолеть сопротивление воли правонарушителя и побудить его к исполнению обязанности пассивного типа13 .

Еще один фактор, побуждающий правообладателей прибегать именно к пресечению действий, нарушающих права ИС, – длящийся характер правонарушения (которое само по себе, может быть, права не лишает, но мешает правообладателю нормально им пользоваться).

Как указывается в литературе, данный способ защиты особенно активно применяется в патентном праве, как авторами изобретений против лиц, безосновательно притязающих на получение патента, так и патентообладателями против нарушающих их исключительные права субъектов14 . Так как пресечение действий, нарушающих права ИС или создающих угрозу такого нарушения относится к мерам защиты, а не к мерам ответственности, то применение данного способа возможно как к виновным, так и к невиновным нарушителям патентных прав, достаточно одного лишь факта нарушения патентной монополии.

Кроме того, данный способ защиты используется зачастую тогда, когда восстановление положения, существовавшего до причинения вреда, уже невозможно, например, когда произведение, изданное с нарушением авторских прав, уже стало доступно неопределенному кругу лиц. Так, Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено дело по иску корпорации «Майкрософт» к ИВЦ «Аверс». Истец обратился в арбитражный суд с требованиями прекратить действия ответчика по распространению программных продуктов, авторские права на которые принадлежат корпорации «Майкрософт», а также взыскать с него компенсацию в сумме 6000-кратного минимального размера оплаты труда. Решением суда первой инстанции от 30 апреля 1997 г. в иске было отказано. Отменяя данное решение, апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы на основе анализа материалов дела установила, что ответчик распространял нелегальные, имеющие нелицензионное происхождение программные продукты истца. Факт воспроизведения программных продуктов также доказан материалами дела и подтверждается актом приемки-сдачи работ по договору, заключенному между ответчиком и ЦОУ Московского департамента образования. Согласно этому договору ответчик осуществил поставку программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу. Поскольку по условиям данного договора ответчик произвел 950 инсталляций программного продукта, он должен был располагать лицензионным договором с правообладателем, дающим ему право на распространение программных продуктов в указанном количестве. В связи с тем, что такого лицензионного договора представлено не было, суд посчитал доказанным факт нарушения имущественных прав истца вследствие незаконного воспроизведения и распространения его программных продуктов. В итоге суд постановил обязать ответчика прекратить действия по распространению его программных продуктов, авторские права на которые принадлежат корпорации «Майкрософт», и взыскать в пользу истца истребуемую им денежную компенсацию и понесенные судебные расходы15. 

Еще один способ защиты ИС это признание сделки недействительной . Частным случаем его реализации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Даже если к одной из сторон после признания сделки недействительной применяются конфискационные меры (взыскание всего полученного или причитающегося по сделке в доход государства), права и законные интересы другой стороны защищаются путем восстановления для нее положения, существовавшего до нарушения права.

Самозащитакак способ защиты ИС вызывает наибольшие дискуссии в гражданском праве.

Не ставя целью разрешение этой дискуссии, что к тому же невозможно в рамках данного исследования, можно лишь отметить, что распространение этого способа (формы) защиты в сфере ИС невелико и ограничено, по сути, сферой договорных отношений правообладателей с третьими лицами.

В то же время в литературе отмечается (хотя это и не имеет прямого отношения к самозащите ИС), что в подавляющем количестве случаев предварительное направление претензии нарушителю приводит к добровольному устранению нарушения.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре –частоиспользование этого способа защиты ИС противопоставляется денежной компенсации. Использование в сфере права ИС данного способа защиты ограничено спецификой творческих правоотношений. В силу особенностей творческой деятельности, невозможно принудить лицо создать произведение, изобретение, иной объект исключительных прав. Не случайно в авторском договоре-заказе ограничена ответственность автора за неисполнение обязанности по предоставлению произведения лишь реальным ущербом (п. 3 ст. 33 ЗоАП РК).

  Такие способы защиты прав ИС, как возмещение убытков и взыскание неустойки , широко применяются как в сфере договорных, так и в сфере внедоговорных отношений в области ИС16   . Специфика их применения вызвана тем, что они относятся к мерам ответственности, а значит, на основания их применения и процесс реализации распространяются те особенности, которые были указаны выше.

  Именно поэтому нельзя не одобрить введение в свое время в авторско-правовое законодательство нормы, дающей право обладателю нарушенных исключительных прав по своему усмотрению воспользоваться возможностью потребовать выплаты компенсации в сумме от 20 до 50 000 минимальных размеров заработной платы, устанавливаемых законодательством Республики Казахстан, определяемой по усмотрению суда вместо возмещения убытков или взыскания.  

  Например, по факту нелицензионного использования на этикетках линейки детских шампуней и пен для ванн рисунка по мотивам мультфильма «Ну, погоди!», охраняемого еще и как зарегистрированный товарный знак, правообладатель  А. Хайт подал в суд иск к ООО «ФРАТТИ НВ», требуя помимо прочего выплаты солидной компенсации. В результате внесудебного урегулирования спора и заключения лицензионного соглашения стороны остановились на гораздо меньшей сумме и приступили к взаимовыгодному сотрудничеству.

  Автору статьи представляется необходимым  закрепление нормы о возможности требования правообладателем выплаты компенсации взамен возмещения убытков или взыскания дохода, так успешно зарекомендовавшей себя в авторском праве, в других институтах права ИС: патентном законодательстве, законодательстве об охране прав на селекционные достижения, топологий интегральных микросхем и др.

  Компенсация морального вреда  также относится к мерам ответственности. Данный способ защиты, смысл которого заключается в возложении обязанности по выплате потерпевшему денежной компенсации за физические и нравственные страдания, которые тот испытывает в связи с нарушением его исключительных прав, практически всегда применим по отношению к обладателю первоначальных прав ИС, в связи с наличием в них, как указывалось выше, значительного личностного компонента.

  Если нарушены только имущественные права обладателей исключительных прав, то требования о компенсации морального вреда заявлены быть не могут, т.к. п. 4 ст. 951 ГК РК связывает возможность такой компенсации при нарушении имущественных прав лица исключительно по прямому указанию законодательного акта. В законодательстве об ИС Казахстана такого указания не содержится.

  Личные неимущественные права обладателей исключительных прав обычно нарушаются путем их отрицания или присвоения третьими лицами.

  Прекращение или изменение правоотношения  как способы защиты ИС применяются, как правило, в юрисдикционном порядке, т.к. они связаны с принудительным прекращением или изменением правоотношения, в то же время не исключается и самостоятельное их применение потерпевшим (расторжение договора в одностороннем порядке при существенном нарушении его другой стороной, но только если это прямо предусмотрено законом или договором).

  Применяется прекращение или изменение правоотношения как в связи с виновными действиями правонарушителя, так и в связи с невиновными действиями контрагента. Общим правилом при применении данного способа защиты является изменение или прекращение прав и обязанностей сторон правоотношения на будущее время. Тем не менее иногда возникшее правоотношение может быть признано недействительным с самого начала.

  Поскольку права ИС являются исключительными, то внедоговорные способы защиты применяются на практике к любым нарушителям прав ИС, предполагают «абсолютную» охрану ИС и действие по отношению ко «всем и каждому». Договорные способы защиты ИС, казалось бы, должны иметь относительно небольшое значение, т.к. применяются только к контрагентам по договору. Однако действующее казахстанское законодательство установило принцип использования объектов ИС исключительно на основании договора с правообладателем, что существенно расширяет сферу применения таких способов защиты.  

  Что касается обязательной публикации информации о допущенном нарушении  с включением в нее сведений о том, кому принадлежит нарушенное право,  данный способ защиты нарушенного исключительного права вызывает вопросы: на ком лежит ответственность обязательной публикации, в каком издании должно быть опубликовано (в официальном либо неофициальном), только ли суд может применить данный способ защиты. В данном вопросе, по мнению Э.П. Гаврилова, если в деле о нарушении интеллектуального права ответчик докажет отсутствие своей вины, что является основанием освобождения его от гражданской ответственности, суд не вправе вынести решение о публикации судебного акта о факте правонарушения за счет ответчика. Однако в этом случае судебный акт может быть опубликован за счет истца17   .

  В теории права ИС компенсация внедоговорного вреда  вызывает вопросы как самостоятельный способ защиты ИС, поскольку  очевидна определенная схожесть с таким способом защиты, как возмещение убытков.

  Тем не менее в отношении взыскания убытков в виде упущенной выгоды Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 31 августа 2004 г. по делу № КГ-А40/ 6637-04 высказался так: «Законом не предусмотрено, что данная компенсация является возмещением убытков в форме неполученной выгоды или является штрафом. Более того, статьей 49 (действовавшей до 1 января 2008 г. –  Прим. авт. ) Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» предусмотрена как выплата компенсации нарушителем, так и уплата им же штрафных санкций. По мнению кассационной инстанции, анализ правовых норм, связанных с выплатой компенсации за нарушение права, позволяет сделать вывод о том, что компенсация представляет собой возможность потерпевшей стороне избрать один из способов защиты своих прав. Или самой определить (рассчитать) размер понесенных убытков в форме прямого ущерба, или воспользоваться установленным законом способом определения размера причитающейся компенсации, являющейся по своей сути платой за неосновательное пользование имуществом потерпевшего» 18    .

  Одним из наиболее  интересных являются споры в области использования доменов, поскольку этот аспект пока и законодательством РК не урегулированы, а судебная практика часто противоречива, здесь также есть и другая проблема –  применение к доменам правового режима товарных знаков.  

  Из практики последних лет Арбитражного суда ВОИС видно, что наличие в доменном имени иных слов, помимо товарного знака, не является препятствием для защиты прав владельца этого знака. Так, Национальный арбитражный форум (далее - НАФ) защитил права компании Yahoo! и счел нужным передать ей права на домены Flickr.org и Wallpaper-Flickr. com, поскольку они сходны до степени смешения с товарным знаком «Flickr». Flickr.com является сервисом Yahoo!, предназначенным для хранения и использования пользователями своих цифровых фотографий и видеороликов19   .

  В большинстве случаев имеющиеся сходства в названиях доменов и товарных знаков были оценены арбитрами как сходные до степени смешения. Прежде всего это дела, связанные со случаями, когда к наименованию товарного знака в домене прибавлялось какое-либо общеизвестное и широко употребляемое слово (наименование территорий, название товаров и т.д.). Поэтому даже когда на интернет-сайте открыто подчеркивалось, что он не имеет отношения к обладателям прав на товарный знак, или размещались ссылки на официальный сайт самого правообладателя, при решении вопроса о сходности до степени смешения это во внимание не принималось.

  Таким образом, мы раскрыли особенности форм и способов защиты в РК, при этом следует отметить, что    категория «интеллектуальная собственность» предполагает не только единство, но и определенную, достаточно сильную дифференциацию правовых режимов, входящих в нее объектов, что влечет ряд особенностей их правовой защиты.  

 1. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. 1 - М.: Юрид. лит., 1981.  

 2. Сергеев А.П. Право ИС в Российской Федерации. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. – М.: «ПРОСПЕКТ», 1999.  

 3. Meйep Д.И. Русское гражданское право. – СПб., 1919.

 4. Гражданское право: Учебник. Часть  I. 2-ое изд., перераб. и доп. / Под ред.: А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 1997.  

 5. Дозорцев В.А. Законодательство и научно-технический прогресс.  ВНИИ сов. законодательства. – М.: Юрид. лит., 1978.  

 6. Городов О.А. Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования: дисс. … д.ю.н. – СПб.: СПБГУ, 1999.

 7. Коваль И.Ф. Защита прав ИС: учеб. пособие / Под общей редакцией Е.П. Орлюк. К.: Лазурит-Полиграф. 2010.

 8. Гаврилов Э. П. Авторское право. Издательские договоры. Авторский гонорар. – М.: Юрид. лит., 1988.

 9.  Борохович Л., Монастырская А., Трохова М. Ваша интеллектуальная собственность.  СПб., 2001.

 10. Ионас В.Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. – М.: Юрид. лит.,  1963.

 11. Е. Дедков.  Пресечение и запрещение нарушения исключительного права // Хозяйство и право. № 2. 2011.

 12. Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1997.  № 8.   

 13. Тулубьева И. Волк и заяц пошли на мыло // Бизнес-адвокат.  2003. № 20.

 14. Гаврилов Э.П. Публикация решения суда о нарушении интеллектуальных прав // Патенты и лицензии.№1. 2011.  

 15. Богданова О. Взыскание компенсации внедоговорного вреда как способ защиты авторских прав // ИС. Авторское право и смежные права. № 9. 2011.  

 16. Серго А. Использование средств индивидуализации в доменных именах: практика арбитражного суда ВОИС // ИС. Промышленная собственность. № 1. 2011.  

 1 Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. 1 - М.: Юрид. лит., 1981. С. 280.

 2 Сергеев А.П. Право ИС в Российской Федерации. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. – М.: «ПРОСПЕКТ», 1999. С. 365, 542.

 3 Сергеев А.П. Право ИС в Российской Федерации. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. – М.: «ПРОСПЕКТ», 1999. С. 365, 542.

 4 Meйep Д.И. Русское гражданское право. – СПб., 1919. С. 237.

 5 Сергеев А.П. Право ИС в Российской Федерации. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. – М.: «ПРОСПЕКТ», 1999. С. 365, 542.

 6 Дозорцев В.А. Понятие исключительного права // Сб. статей «Интеллектуальные права: Понятие. система. Задачи кодификации» . М.: Статут. 2003. С. 112.

 7 Цветков И.В. Гражданско-правовая защита интеллектуальной собственности: дисс. …к.ю.н. Ульяновск: ГОУВПО УГУ. 2004. С. 14-15.

 8 Коваль И.Ф. Защита прав ИС: учеб. пособие / Под общей редакцией Е.П. Орлюк. К.: Лазурит-Полиграф. 2010. С. 13.

 9 Гаврилов Э. П. Авторское право. Издательские договоры. Авторский гонорар. – М.: Юрид. лит., 1988. С. 54-55.

 10 Борохович Л., Монастырская А., Трохова М. Ваша интеллектуальная собственность. СПб., 2001. С. 20.

 11 Там же. С. 22-24.

 12 Ионас В.Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. – М.: Юрид. лит.,  1963 // http://ex-jure.ru/law/news.php?newsid=372 

 13 Е. Дедков.  Пресечение и запрещение нарушения исключительного права // Хозяйство и право. № 2. 2011. С. 92.

 14 Сергеев А.П. Право ИС в Российской Федерации. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. – М.: «ПРОСПЕКТ», 1999. С. 550.

 15 Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1997.  № 8.  С. 13–18.

 16 Гаврилов Э. П. Авторское право. Издательские договоры. Авторский гонорар. – М.: Юрид. лит., 1988. С. 54-55.

 17 Гаврилов Э.П. Публикация решения суда о нарушении интеллектуальных прав // Патенты и лицензии. №1. 2011. С. 30.

 18 Богданова О. Взыскание компенсации внедоговорного вреда как способ защиты авторских прав // ИС. Авторское право и смежные права. № 9. 2011. С. 32-33.

 19 Серго А. Использование средств индивидуализации в доменных именах: практика арбитражного суда ВОИС // ИС. Промышленная собственность. № 1. 2011. С. 34.