Взаимодействие права интеллектуальной собственности с отраслями публичного права в Республике Казахстан Опубликовано в журнале Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. – № 8. № 9 –2023.

В статье А.А.Амангельды – докт. юрид. наук, проф. кафедры гражданско-правовых дисциплин Евразийской юридической академии им. Д.А.Кунаева, научного сотрудника научно-исследовательского центра Академии МВД Республики Казахстан им. М.Есбулатова (г. Алматы, e-mail: aizhan_amangeldy@mail.ru), рассматриваются нормы публичного права, регулирующие вопросы интеллектуальной собственности. Право интеллектуальной собственности как подотрасль гражданского права включает нормы не только частного права, но и публичного права, то есть является комплексной отраслью законодательства. Отношения, в частности, касающиеся предоставления правовой охраны заявленным объектам патентного права, средствам индивидуализации, селекционным достижениям экспертной организацией уполномоченного органа, регулируются нормами административного законодательства Республики Казахстан, основанных на императивных началах. Право интеллектуальной собственности также регулируется нормами уголовного, налогового, таможенного законодательства, законодательства об административных правонарушениях. Кроме того, в статье проанализирована судебная практика по административным и уголовным правонарушениям в сфере интеллектуальной собственности за последние три года.

Ключевые слова: Республика Казахстан, право интеллектуальной собственности, комплексная отрасль законодательства, норма публичного права.

Деление отраслей права происходит на основе двух критериев: предмета и метода правового регулирования. Вместе с тем ни одна отрасль права не существует сама по себе, нормы права находятся в тесной взаимосвязи. Право интеллектуальной собственности не является исключением. Обеспечивая регулирование общественных отношений в области творческой интеллектуальной деятельности, оно взаимодействует с иными отраслями права. Право интеллектуальной собственности координируется с гражданским правом.

Л.В.Щербачева пишет, что соотношение и взаимосвязь отрасли гражданского права и его подотрасли – интеллектуального права прослеживается в системе большого числа длящихся правоотношений. В гражданском праве это отношения собственности, иные вещные правоотношения и т.д., в интеллектуальном праве – авторские правоотношения в сфере науки, литературы и искусства, изобретательства, селекционных достижений и многие другие. Отношениям и подотраслям интеллектуальных прав посвящена в ст. 1227 ГК РФ. Анализ правоотношений, регулируемых отраслью гражданского права и подотраслью интеллектуального права, позволяет сделать вывод о том, что существенных различий между их предметами выявить невозможно1.

Предметом гражданского права и права интеллектуальной собственности являются имущественные и личные неимущественные отношения, не связанные с имущественными. Методами гражданского права и права интеллектуальной собственности служат диспозитивный и императивный. То есть с выводами Л.В.Щербачевой следует согласиться и признать право интеллектуальной собственности подотраслью гражданского права.

В своих работах мы неоднократно писали об этом и придерживались данной позиции2. Право интеллектуальной собственности – подоотрасль гражданского права, предметом которого являются имущественные и личные неимущественные отношения, возникающие между субъектами по поводу их реализации в связи с созданием и использованием объектов интеллектуальной собственности. Методом правового регулирования указанных отношений в преобладающей степени выступает диспозитивный, но в целом не исключается применение и императивного метода.

Взаимодействие гражданского права и права интеллектуальной собственности заключается также в том, что исключительное право на объекты интеллектуальной собственности как субъективное имущественное право является одним из объектов гражданских прав. Законом Республики Казахстан от 27 февраля 2017 г. № 49-VI «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования гражданского, банковского законодательства и улучшения условий для предпринимательской деятельности» были внесены изменения в ст. 116 ГК РК, согласно которой термин «вещь» был заменен термином «имущество», что важно как с теоретической, так и с практической позиции, поскольку оборотоспособными признаны и имущественные права, в том числе исключительные права на объекты интеллектуальной собственности.

Отдельного внимания заслуживает взаимодействие права интеллектуальной собственности с отраслями публичного права: уголовным и административным правом, поскольку предусматривается уголовная и административная ответственность за нарушение личных неимущественных и имущественных (исключительных) прав на объекты интеллектуальной собственности. В частности, ст. 198 УК РК предусматривает такие составы преступлений как нарушение авторского и (или) смежных прав, ст. 199 УК РК – нарушение прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения или топологии интегральных микросхем, ст. 222 УК РК – незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, фирменного наименования, географического указания и наименования места происхождения товара.

Общественная опасность деяния, предусмотренная ст. 198 УК РК, выражается в том, что в результате его совершения нарушаются исключительные авторские или смежные права, причиняя материальный ущерб автору произведения или иному их правообладателю. Объектом анализируемого деяния служат общественные отношения по реализации человеком и гражданином авторского и смежных прав, гарантированных Конституцией Республики Казахстан, а также законом Республики Казахстан от 10 июня 1996 г. № 6 «Об авторском праве и смежных правах» (далее – закон об авторском праве). Предметом преступления являются научные, художественные, музыкальные или литературные произведения и др. Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в совершении следующих действий:

присвоение авторства;

принуждение к соавторству;

незаконное использование объектов авторского права или смежных прав;

приобретение, хранение, перемещение или изготовление контрафактных экземпляров произведений и (или) фонограмм3.

Под присвоением авторства следует понимать ситуацию, когда лицо провозглашает себя автором чужого произведения, выпуская его полностью или частично под своим именем (псевдонимом). Присвоением авторства признается также выпуск произведения, созданного совместно с другими авторами без указания фамилий соавторов, использование в своих трудах чужого произведения без ссылки на автора.

Под принуждением к соавторству подразумевается воздействие на автора различными способами (угрозами, шантажом или насилием) с целью получения его согласия на указание в качестве соавтора виновного лица (как принуждающего к соавторству, так и иного), не принимавшего участия в создании произведения.

Под незаконным использованием объектов авторского права или смежных прав понимается воспроизведение, распространение, импортирование, демонстрация, перевод либо оглашение вопреки закону чужого произведения, исполнения или постановки, фонограмм, передач без согласия автора, в том числе без выплаты ему полностью или частично гонорара; противозаконное опубликование произведения, исполнение или постановка фонограмм, передач с внесенными в них без согласия автора изменениями, дополнениями или сокращениями, противоречащими закону; переиздание произведения без согласия автора или его правопреемников и т.д.

Под незаконным приобретением контрафактных экземпляров произведений или фонограмм надлежит считать покупку, получение в обмен на другие товары и вещи, в уплату долга, взаймы или в дар, присвоение найденного.

Под незаконным хранением следует понимать любые умышленные действия, связанные с фактическим нахождением контрафактных экземпляров произведений (или) фонограмм во владении виновного, независимо от места (при себе, в тайнике (в помещении, транспортном средстве и в других местах) и времени их хранения.

Под незаконным перемещением – действия по передаче, пересылке, перевозке контрафактных экземпляров произведений и (или) фонограмм из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта.

Под незаконным изготовлением – любые умышленные действия, связанные с созданием, копированием, тиражированием, в результате которых получены контрафактные экземпляры произведений и (или) фонограмм.

Все эти действия должны быть совершены с целью сбыта, под которым следует понимать любые способы незаконной реализации либо передачи контрафактных экземпляров произведений и (или) фонограмм из владения одного лица во владение или других (продажа, дарение, в уплату долга, в обмен, дача взаймы и т.п.), а также иные способы распространения. По конструкции анализируемый состав материальный, так как для признания его уголовнонаказуемым и оконченным деянием требуется причинение значительного ущерба или существенного вреда правам или законным интересам автора4. В подпункте 2 ст. 3 УК РК законодатель определяет, что значительный ущерб и значительный размер в ст. 198 и 199УК РК – размер ущерба или стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности либо стоимость экземпляров объектов авторского права и (или) смежных прав или товаров, содержащих изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения или топологии интегральных микросхем, в 200 раз превышающие месячный расчетный показатель.

В качестве преступных последствий, помимо значительного ущерба, предусмотрено также причинение существенного вреда правам или законным интересам потерпевшего. Существенный вред – категория оценочная. Его признаки в законе не конкретизированы. Закон определяет вредные последствия в обобщенной форме. Такая конструкция преступлений, входящих в главу 6«Особенной части УК РК» правильна, так как «… вредные последствия могут быть весьма разнообразны и перечислять их в законе нет возможности»5.

С субъективной стороны данное деяние характеризуется виной в форме прямого умысла и целью, которая является конструктивным признаком этого деяния. Виновный осознает, что нарушает авторские и смежные права в целях извлечения прибыли или желает их нарушить6. Субъектом преступления является физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Квалифицирующими признаками уголовный закон признает следующие: нарушения, совершенные группой лиц по предварительному сговору; нарушения, причинившие крупный ущерб ; нарушение лицом, использующим свое служебное положение.

Нарушение авторских и смежных прав признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если оно совершенно двумя или более лицами, заранее сговорившимися о совместном его осуществлении7. Согласно подпункту 38 ст. 3 УК РК деяния признаются причинившими крупный ущерб, если размер ущерба или стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности либо стоимость экземпляров объектов авторского права и (или) смежных прав или товаров, содержащих изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения или топологии интегральных микросхем, в одну тысячу раз превышают месячный расчетный показатель.

Под нарушением авторских и смежных прав лицом, использующим свое служебное положение понимаются действия, которые совершаются должностным лицом в пределах своей компетенции, но по своему содержанию заведомо противоречат целям и задачам, ради достижения которых функционирует соответствующий орган.

Рассматриваемое деяние будет признано совершенным преступной группой, если устойчивая, сплоченная группа заранее объединяется для совершения данного преступления8. В соответствии с подпунктом 24 ст. 3 УК РК преступная группа – организованная группа, преступная организация, преступное сообщество, транснациональная организованная группа, транснациональная преступная организация, транснациональное преступное сообщество, террористическая группа, экстремистская группа, банда, незаконное военизированное формирование.

Правоприменительная практика Республики Казахстан по таким составам преступлений, как нарушение авторских и (или) смежных прав, предусмотренных ст. 198 УК РК. 15 сентября 2017 г. О-кий районный суд г. К. рассмотрел в открытом судебном заседании дело в отношении гражданина, обвиненного в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного п. 2 части 3 ст. 198 УК РК. Во время судебного заседания суд установил, что в марте 2017 г. гражданин с целью регулярного получения незаконной прибыли, задался преступным умыслом, направленным на нарушение авторских и смежных прав, подразумевающим незаконное использование объектов авторского и смежного права в виде изготовления, хранения, перемещение контрафактных экземпляров объектов этих прав в целях сбыта в обход порядка установленного Законом РК об авторском праве.

Гражданин, реализуя преступный умысел, в марте 2017 г., в целях извлечения прибыли путем незаконного использования объектов авторского и смежных прав на территории города К. использовал личный персональный компьютер, а также приобрел еще два компьютера у неустановленного лица для записи компакт-дисков аудиовизуальных произведений. Умышленно нарушая Закон РК об авторском праве гражданин, не имея соглашения с правообладателями на копирование аудиовизуальных произведений, с помощью установленного оборудования стал изготовлять контрафактные экземпляры компакт-дисков с аудиовизуальными произведениями отечественными и зарубежными фильмами, песнями и другими произведениями, приобретая их у неустановленных следствием источников. Используя принтер, гражданин распечатывал этикетки с названиями аудиовизуальных произведений. Создав условия для реализации своего преступного умысла, гражданин с марта 2017 г. по июнь 2017 г. через продавцов торговой точки реализовывал контрафактную продукцию.

Согласно экспертному заключению от 20 июля 2017 г. № 2982 системные блоки, предоставленные на исследование, имели технические возможности производить запись на компакт-диски формата CD – DVD. По заключению судебно-товароведческой экспертизы от 24 августа 2017 г., № 3226/10.1 на представленных 699 DVD-R-дисках нет информации о правообладателях на территории Республики Казахстан и знаков защиты казахстанских правообладателей. Исходя из заключения судебно-товароведческой экспертизы от 24 августа 2017 г. № 3227/10.1, на представленных 161 CD-R-диске также нет информации о правообладателях на территории республики и знаков защиты казахстанских правообладателей. По сведениям республиканского общественного объединения «Казахстанское авторское общество», сумма причиненного ущерба действиями гражданина составляет 2060000 тенге.

Суд по итогам рассмотрения дела признал гражданина виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 2 части 3 ст. 198 УК РК и назначил наказание в виде ограничения свободы сроком на два года с установлением пробационного контроля на два года, с привлечением к принудительному труду в местах, определяемых местными исполнительными органами, на 100 ч.9.

Ст. 222 УК РК предусмотрена уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, фирменного наименования, географического указания и наименования места происхождения товара. Общественная опасность незаконного использования этих средств индивидуализации заключается в том, что в результате такого использования причиняется значительный ущерб экономике республики. Объектом преступления являются общественные отношения, возникающие в связи с регистрацией, правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров. Предмет преступления согласно п. 1.1 ст. 222 УК РК составляют товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходные с ним обозначения для однородных товаров. Предмет преступления по п. 2 ст. 222 УК РК – предупредительная маркировка.

Товарный знак – это необходимый элемент языка рынка. Поскольку общая стоимость товара для покупателя складывается из его цены и стоимости расходов покупателя по его поиску, выгоды фирмы однозначны: чем выше коммерческая репутация, которую поддерживает товарный знак, и чем больше покупателей, у которых он вызывает позитивные ассоциации, тем успешнее фирма, которая может продать больше товара по более высокой цене, и тем лучше потребителю, который может экономить, снизив расходы по поиску информации о товаре.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РК, состоит в незаконном (без согласия владельца) использовании чужого товарного знака, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Деяние, следуя п. 2 ст. 222 УК РК, состоит в незаконном использовании предупредительной маркировки в отношении незарегистрированного в Республике Казахстане товарного знака, знака обслуживания, географического указания и наименования места происхождения товара.

Под незаконным использованием товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров следует понимать его использование без разрешения владельца. Использование наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений будет незаконным в случаях отсутствия свидетельства, даже если указано подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании со словами «имитация», «род, тип» и т.д. или если используется сходное обозначение, способное ввести в заблуждение потребителей относительно места происхождения и особых свойств товара. Предупредительная маркировка не может использоваться в отношении товарного знака, знака обслуживания, географического указания и наименования места происхождения товара, не зарегистрированного в Республике Казахстан.

Исходя из п. 1 и 2 ст. 222 УК РК преступление считается оконченным с момента неоднократного (два и более) совершения указанных действий либо с момента причинения крупного ущерба, понятие которого приводится в ст. 3 УК РК. Субъект преступления – физическое вменяемое лицо, достигшее на момент совершения преступления 16-летнего возраста.

Субъективная сторона преступления в зависимости от рассматриваемого состава может быть как в форме прямого, так и косвенного умысла. При неоднократном использовании усматривается прямой умысел, при причинении крупного ущерба – как прямой, так и косвенный умысел10.

Правоприменительная практика по составу преступления, предусмотренного ст. 222 УК РК. 10 мая 2018 г. А-кий районный суд г. А. рассмотрел уголовное дело в отношении гражданина, который через Интернет приобрел оборудование для изготовления и розлива соевого соуса «AY» с целью его дальнейшей реализации на рынках г. А. В подвальном помещении арендуемого дома гражданин оснастил цех по изготовлению из концентрированных ингредиентов соевого соуса, который разливал в пластиковые бутылки с логотипом товарного знака «AY», наклеивая на них этикетки от соевого соуса «AY», придавая тем самым оригинальность продукции, якобы изготовленный в КНР, и вводя в заблуждения граждан г. А., стал поставлять данную продукцию владельцам материалов на рынке.

8 февраля 2018 г. сотрудниками службы экономических расследований департамента государственных доходов по г. А. при проведении оперативно-розыскных мероприятий на территории рынка были обнаружены и изъяты соевый соус под товарным знаком «AY» в количестве 6864 бутылок. Внутри вагона № 29018926, были обнаружены и изъяты 4800 бутылок соевого соуса под названием «AY». В целях обнаружения, изъятия и фиксации вещественных доказательств, имеющих значение для дела, а именно вышеуказанных товаров, был произведен обыск, в результате которого были обнаружены и изъяты 33744 бутылки соевого соуса под названием «AY», 930000 этикеток на крышки, 524172 этикетки на бутылки, 14400 пластиковых бутылок, 672672 крышки от бутылок, 1800 коробок (гофратары) с товарными знаками «AY», а также оборудование (миксер, станок для розлива, станок термического заклеивания этикеток), предназначенное для изготовления и розлива соевого соуса «AY». Тем самым, службой экономических расследования департамента государственных доходов по г. А. был разоблачен и предотвращен факт изготовления, хранения, предложение к продаже и реализации контрафактной продукции соевого соуса под названием «AY».

На территории Республики Казахстан ТОО «DK К» является владельцем словесного товарного знака «AY» по национальному свидетельству от 17 апреля 2014 г. № 44205 с приоритетом от 23 мая 2012 г. (29, 30 и 35 классы МКТУ) и сроком охраны до 23 мая 2022 г. Также ТОО «DK К» владеет комбинированным товарным знаком «AY» в виде многоцветной этикетки по национальному свидетельству от 29 июня 2015 г. № 48815 с приоритетом от 20 августа 2014 г. (5, 29, 30, 35 и 43 классы МКТУ) и сроком охраны до 20 августа 2024 г. и объемным товарным знаком «AY» в виде 3D бутылки по национальному свидетельству от 18 сентября 2015 г. № 49615 с приоритетом от 20 августа 2014 г. (5, 21, 29, 30, 35, 39 и 43 классы МКТУ) и сроком охраны до 20 августа 2024 г. Таким образом, ТОО «DK К» является владельцем трех товарных знаков «AY» в виде слова, этикетки и 3D бутылки, каждый из которых охраняется в Казахстане относительно товара соевый соус.

Суд признал гражданина виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 1 ст. 222 УК РК и назначил ему штраф в размере 50 месячных расчетных показателей, что составляет 120250 тенге. По гражданскому иску представителю потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере 12714240 тенге с гражданина было отказано.

Суд постановил взыскать с осужденного гражданина процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, израсходованных на проведение экспертизы в органах судебной экспертизы в сумме 56174 тенге в доход государства11.

Ст. 158 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях от 5 июля 2014 г. № 235-V (КоАП РК) предусмотрена санкция за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или фирменного наименования. Привлечение правонарушителя к административной ответственности согласно этой статье КоАП РК осуществляется только случае, если в действиях правонарушителя нет признаков уголовно наказуемого деяния. В противном случае правонарушители – физические лица или должностные лица юридического лица подлежат привлечению к уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака в соответствии с нормами УК РК. В этой связи изначально противоправное деяние лица по незаконному использованию чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или фирменного наименования должно проверяться правоохранительными органами на наличие или отсутствие в нем признаков уголовного правонарушения и оснований для привлечения совершившего его лица к уголовной ответственности. Родовым объектом правонарушения, предусмотренного ст. 158 КоАП РК, является установленный законодательством республики и охраняемый государством порядок осуществления предпринимательской деятельности в Республике Казахстан. Непосредственным объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РК – установленный законодательством республики и охраняемый государством порядок использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или фирменного наименования при реализации на территории Республики Казахстан товаров, работ, услуг. Субъекты правонарушения, предусмотренные ст. 158 КоАП РК, – физические лица и юридические лица–субъекты предпринимательства, незаконно использующие в своей предпринимательской деятельности чужой товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или фирменное наименование.

Субъективная сторона противоправного деяния, предусмотренного ст. 158 КоАП РК, для правонарушителей – физических лиц характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности. Вина лица выявляется по его психическому отношению к совершенным им противоправным деяниям и их вредным последствиям. Субъективная сторона правонарушений, субъектами которых являются юридические лица, не подлежит установлению вследствие законодательного требования об установлении вины как условия привлечения к административной ответственности, только физических лиц. По законодательству Республики Казахстан юридические лица несут административную ответственность за один только факт совершения ими противоправного действия либо бездействия, за которое в КоАП РК предусмотрена административная ответственность, без учета вины совершивших это деяние должностных лиц юридического лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 158 КоАП РК, характеризуется совершением лицом противоправных (а для физических лиц также виновных) действий, выражающихся в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания или наименования места происхождения товара или сходных с ними до степени смешения обозначений для однородных товаров или услуг, а также незаконном использовании чужого фирменного наименования12.

Под использованием товарного знака или наименования места происхождения товара, согласно подпункту 9) ст. 1 закона Республики Казахстан от 26 июля 1999 г. № 456-I «О товарных знаках, знаках обслуживания, географических указаниях и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон РК о товарных знаках) понимается размещение товарного знака или наименования места происхождения товара на товарах и при оказании услуг, в отношении которых они зарегистрированы, на их упаковках, изготовление, применение, ввоз, хранение, предложение к продаже, продажа товара с обозначением товарного знака или наименования места происхождения товара, применение в вывесках, рекламе, печатной продукции или иной деловой документации, а также иное введение их в оборот. Соответственно такое использование должно признаваться незаконным, если лицо, использующее товарный знак (знак обслуживания), наименование места происхождения товара или фирменное наименование, делает это без согласия и ведома владельца (правообладателя) товарного знака (знака обслуживания), фирменного наименования и без каких-либо на то законных оснований и надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов. В силу прямого указания в комментируемой норме не являются правонарушением случаи использования товарного знака, связанные с исчерпанием исключительного права на него.

Правонарушение, предусмотренное ст. 158 КоАП РК, считается совершенным в момент, когда нарушитель: незаконно разместил чужой товарный знак (знак обслуживания) или чужое наименование места происхождения товара на своих товарах и при оказании своих услуг или на их упаковках, незаконно осуществил изготовление, применение, ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу товара с незаконным обозначением на них чужого товарного знака (знака обслуживания) или чужого наименования места происхождения товара, а равно

незаконно применил их в своих вывесках, рекламе, печатной продукции или иной деловой документации, либо иным образом незаконно ввел их в оборот.

Предусмотренный ст. 158 КоАП РК состав административного правонарушения является формальным. Для привлечения к административной ответственности за его совершение не требуется установления факта причинения правонарушителем материального ущерба государству, организации или гражданину. За совершение правонарушения, предусмотренного ст. 158 КоАП РК, установлено административное взыскание в виде штрафа. Размер штрафа дифференцирован в зависимости от правового статуса правонарушителя, а если правонарушитель является субъектом предпринимательства, то также в зависимости от категории субъектов предпринимательства, к которой он относится.

В указанной связи органу, привлекающему правонарушителя к административной ответственности, необходимо предварительно устанавливать его правовое положение и категорию предпринимательства, к которой он относится13. В зависимости от правового положения правонарушителя и категории предпринимательства, к которой он относится, размер штрафа согласно КоАП РК составляет: для физических лиц – 20 месячных расчетных показателей, для субъектов малого предпринимательства или некоммерческих организаций – 30, для субъектов среднего предпринимательства – 40, для субъектов крупного предпринимательства – 80 месячных расчетных показателей.

Также в качестве наказания за совершение правонарушения, комментируемой статьей предусмотрена конфискация товаров, содержащих незаконное изображение товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними до степени смешения обозначений для однородных товаров или услуг (в случае наличия таковых). Конфискация является обязательным наказанием наряду со штрафом и не может не применяться по усмотрению органа, налагающего взыскание.

По общему правилу, предусмотренному примечанием к комментируемой статье, конфискованные в соответствии с ней контрафактные товары подлежат уничтожению в порядке, установленном ст. 795 КоАП РК. Исключение из данного общего правила согласно примечанию к ст. 158 КоАП РК составляют случаи, когда введение в оборот конфискованных товаров необходимо в общественных интересах и не нарушает требований законодательства республики о защите прав потребителей. При этом обязательное условие введения конфискованных товаров в оборот – предварительное удаление с товара и его упаковки, исходя из примечания к комментируемой статье, незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Административное взыскание по комментируемой статье налагается на правонарушителя только судом, поскольку дело об административном правонарушении, за совершение которого законом предусматривается санкция в виде конфискации, должно рассматриваться в суде. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, имеют право составлять должностные лица органов государственных доходов и органов юстиции14.

Правоприменительная практика по составу правонарушения, предусмотренного ст. 158 КоАП РК. 9 июня 2021 г. А-кий районный суд А-ой области рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении товарищества с ограниченной ответственностью «SAL». В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 25 мая 2021 г., 24 апреля 2021 г., при осуществлении таможенного контроля – досмотре контейнера были обнаружены незадекларированные товары «тормозные колодки для легковых автомобилей марки «TA», в количестве пяти грузовых мест, (20 шт.), нетто которых составило 6,8 кг, брутто 7 кг в картонной упаковке марки «TA», что указывало на наличие признаков нарушения прав интеллектуальной собственности правообладателя товарного знака «TA» на территории Республики Казахстан, следующие в адрес получателя – ТОО «SAL», зарегистрированного по процедуре «выпуск для внутреннего потребления» по декларации на товары.

Тем самым ТОО «SAL» было нарушено таможенное законодательство Евразийского экономического союза, что выразилось в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или фирменного наименования. Таким образом, было совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 158 КоАП РК.

В результате рассмотрения дела суд постановил: ТОО «SAL» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 158 КоАП РК и наложить на него административное наказание в виде штрафа в размере 87510 тенге с конфискацией товаров, являющихся непосредственными предметами совершения административного правонарушения. Задержанный товар – «тормозные колодки для легковых автомобилей марки «TA», в указанном количестве конфисковать в доход государства15.

(окончание следует)

Взаимосвязь с административным правом также выражается в нормах, которые регулируют: 1) порядок проведения экспертизы заявленных объектов экспертной организацией, по итогам которой может быть отказано в предоставлении правовой охраны; 2) досудебный порядок обращения в апелляционный совет в целях защиты прав заявителей согласно Закону Республики Казахстан от 16 июля 1999 года № 427-I «Патентный закон Республики Казахстан» (далее – Патентный закон), Закону Республики Казахстан от 26 июля 1999 года № 456-I «О товарных знаках, знаках обслуживания, географических указаниях и наименованиях мест происхождения товаров», Закону Республики Казахстан от 13 июля 1999 года № 422-I «Об охране селекционных достижений».

В соответствии со ст. 22-24 Патентного закона РК экспертной организацией, т.е. республиканским государственным предприятием на праве хозяйственного ведения «Национальный институт интеллектуальной собственности» Министерства юстиции РК (далее – экспертная организация), проводится экспертизы заявок на выдачу патентов на изобретение, полезную модель и промышленный образец.

В соответствии со ст. 11, 30 Закона РК «О товарных знаках, знаках обслуживания, географических указаниях и наименованиях места происхождения товара» экспертная организация проводит экспертизу заявок о регистрации товарного знака (знака обслуживания), географического указания, наименования места происхождения товаров16.

В отношении селекционных достижений согласно с ст. 8 Закона РК «Об охране селекционных достижений» предварительную экспертизу заявки на выдачу патента на селекционное достижение проводится экспертной организацией, и после предварительной экспертизы селекционного достижения Государственная комиссия по сортоиспытанию сельскохозяйственных культур (т.е. Государственное учреждение «Государственная комиссия по сортоиспытанию сельскохозяйственных культур» Министерства сельского хозяйстваРК) и Государственная комиссия по испытанию и апробации пород уполномоченного органа в области развития агропромышленного комплекса проводят испытания на патентоспособность селекционного достижения (сорта растения, породы животного)17.

После проведения указанных экспертиз экспертная организация в соответствии с п. 10 ст. 22 Патентного закона РК, п. 3 ст. 23 Патентного закона РК, п. 6 ст. 24 Патентного закона РК выносит решение об отказе в выдаче патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец.

Согласно п. 2 ст. 12 и пп.2 п. 1. ст. 31 Закона РК «О товарных знаках, знаках обслуживания, географических указаниях и наименованиях места происхождения товара» экспертная организация выносит решение об отказе в регистрации товарного знака (знака обслуживания), географического указания, наименования места происхождения18.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Закона РК «Об охране селекционных достижений» после проведения предварительной экспертизы экспертная организация выносит решение об отказе дальнейшего рассмотрения заявки на выдачу патента на сорт растения или породу животного, а также согласно п. 5 ст. 10 Закона РК «Об охране селекционных достижений» экспертная организация на основании заключения государственной комиссии выносит решение об отказе в выдаче патента на сорт растения или породу животного19.

На решения экспертной организации об отказе в выдаче патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец заявитель может подать возражения в Апелляционный совет при Министерстве юстиции РК (далее – апелляционный совет) согласно п. 10 ст. 22, п. 3 ст. 23, п. 6 ст. 24 Патентного закона РК.

Согласно п. 5 ст. 12, п. 2 ст. 31 Закона РК «О товарных знаках, знаках обслуживания, географических указаниях и наименованиях места происхождения товара» на решения экспертной организацией об отказе в регистрации товарного знака (знака обслуживания), географического указания, наименования места происхождения товара может быть подано возражение заявителем в апелляционный совет20.

На решения экспертной организации об отказе дальнейшего рассмотрения заявки на выдачу патента на сорт растения или породу животного и на решения экспертной организации об отказе в выдаче патента на сорт растения или породу животного заявитель подает возражение в апелляционный совет в соответствии с п. 5 ст. 8, п. 5 ст. 10. Закона РК «Об охране селекционных достижений»21.

Апелляционный совет является коллегиальным органом при Министерстве юстиции РК по досудебному рассмотрению возражений заявителей согласно п. 1 ст. 32 Патентного закона РК, п. 1 ст. 41 «О товарных знаках, знаках обслуживания, географических указаниях и наименованиях места происхождения товара», п. 1 ст. 22-1 Закона РК «Об охране селекционных достижений» и Приказу Министра юстиции Республики Казахстан от 28 августа 2018 года № 1320 «Об утверждении Положения об апелляционном совете».

Возражение на решение об отказе в выдаче патента на изобретение должно быть рассмотрено в соответствии с п. 10 ст. 22 Патентного закона РК апелляционным советом в четырехмесячный срок с даты его поступления, а на полезную модель и промышленный образец согласно п. 3 ст. 23, п. 6 ст. 24 Патентного закона РК – в двухмесячный срок с даты его поступления.

Возражение на решения экспертной организацией об отказе в регистрации товарного знака (знака обслуживания), географического указания, наименования места происхождения товара должно быть рассмотрено апелляционным советом в четырехмесячный срок с даты его поступления в соответствии с п. 5 ст. 12, п. 2 ст. 31 Закона РК «О товарных знаках, знаках обслуживания, географических указаниях и наименованиях места происхождения товара».

Согласно п. 5 ст. 8 Закона РК «Об охране селекционных достижений» возражение на решение экспертной организации об отказе дальнейшего рассмотрения заявки на выдачу патента на сорт растения или породу животного должно быть рассмотрено апелляционным советом в двухмесячный срок с даты его поступления. Возражение на решение экспертной организацией об отказе в выдаче патента на сорт растения или породу животного должно быть рассмотрено апелляционным советом в трехмесячный срок со дня его поступления в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РК «Об охране селекционных достижений».

Досудебное рассмотрение указанных возражений является обязательным согласно п. 2 ст. 32 Патентного закона РК, п. 1 ст. 41 Закона РК «О товарных знаках, знаках обслуживания, географических указаниях и наименованиях места происхождения товара», п. 2 ст. 22-1 Закона РК «Об охране селекционных достижений».

Заявители, подававшие возражения на решения экспертной организации в апелляционный совет, и по итогам рассмотрения в апелляционном совете, не согласные с решением апелляционного совета, вправе подать иск на решения экспертной организации в суд.

В соответствии с п. 1-1 ст. 33 Патентного закона РК, п. 1 ст. 42 «О товарных знаках, знаках обслуживания, географических указаниях и наименованиях места происхождения товара», п. 2 ст. 23 Закона РК «Об охране селекционных достижений» после рассмотрения соответствующих возражений в апелляционном совете подаются иски в суд на решения экспертной организации об отказе в выдаче патента на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, об отказе в регистрации товарного знака (знака обслуживания), наименования места происхождения товара и географического указания.

Возникает вопрос, в какой суд следует подавать данные иски, поскольку до 1 июля 2021 года в РК данные иски подавались в порядке гражданского судопроизводства, но после указанной даты иски на решения экспертной организации об отказе в выдаче патента на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, об отказе в регистрации товарного знака (знака обслуживания), наименования места происхождения товара рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Согласно пп. 33) п. 1 ст. 4 АППК РК истец – лицо, которое обратилось в суд в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подан иск прокурором, иным лицом, наделенным законами Республики Казахстан таким полномочием; а ответчик – административный орган или должностное лицо, к которым предъявлен иск в суде в соответствии с пп. 15) п. 1 ст. 3 АППК РК.

Согласно пп. 7) п. 1 ст. 4 АППК РК под административным органом понимается государственный орган, орган местного самоуправления, государственное юридическое лицо, а также иная организация, которые в соответствии с законами Республики Казахстан наделены полномочиями по принятию административного акта, совершению административного действия (бездействия). В свою очередь экспертная организация, т.е. республиканское государственное предприятие на праве хозяйственного ведения «Национальный институт интеллектуальной собственности» Министерства юстиции РК является государственным юридическим лицом, которое в соответствии с законодательством РК предоставляет правовую охрану либо отказывает в правовой охране объектам промышленной собственности, заявленным со стороны физических или юридических лиц.

В настоящее время нормы, регулирующие отдельные аспекты права интеллектуальной собственности, предусмотрены налоговым и таможенным законодательством РК.

Нормы по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности отражены и в главе 53 Кодекса РК от 26 декабря 2017 года №123-VI «О таможенном регулировании в РК» (далее – Таможенный кодекс РК). Согласно ст.ст. 198, 199 Таможенного кодекса РК если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств – членов Евразийского экономического союза или таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Республики Казахстан, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности, то срок выпуска таких товаров приостанавливается. Таким образом, таможенный орган как один государственных органов принимает меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств – членов Евразийского экономического союза и (или) таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Республики Казахстан, а также не включенные в такие реестры22. На основании данных норм Таможенного кодекса РК был принят такой акт как: Приказ Министра финансов Республики Казахстан от 1 февраля 2018 года № 109 «Об утверждении формы и Правил ведения таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности»23. На территории стран ЕАЭС также действует решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 марта 2018 года № 35 О ведении единого таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности государств – членов Евразийского экономического союза24.

В п. 52 ст. 1 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 25 декабря 2017 года № 120-VI ЗРК (далее – Налоговый кодекс РК) предусмотрено, что роялти – это платеж за использование или право на использование авторских прав, программного обеспечения, использование или право на использование патентов, товарных знаков или других подобных видов прав; использование «ноу-хау»; использование или право использования кинофильмов, видеофильмов, звукозаписи или иных средств записи. То есть роялти взимается за предоставление права использования любым объектом права интеллектуальной собственности, например, в лицензионных договорах, это также подтверждается при определении оборота по реализации товаров, работ и услуг в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 372, пп. 4 п. 2 ст. 378 Налогового кодекса РК. Согласно ст. 254 Налогового кодекса РК расходы на научно-исследовательские, научно-технические работы и расходы на приобретение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности у высших учебных заведений, научных организаций, стартап-компаний по лицензионному договору или договору уступки исключительного права, направленных на их дальнейшую коммерциализацию, относятся на вычеты. Согласно п. 1 ст. 290 Налогового кодекса РК налогоплательщики, являющиеся в соответствии с данной статьей организациями, осуществляющими деятельность в социальной сфере, при определении суммы корпоративного подоходного налога ,подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного в соответствии со статьей 302 Налогового Кодекса РК корпоративного подоходного налога на 100 процентов. Согласно пп. 3 п. 2 ст. 290 Налогового кодекса РК к деятельности в социальной сфере относятся деятельность в сферах науки (включая проведение научных исследований ,  использование, в том числе реализацию, автором научной  интеллектуальной собственности ), осуществляемая субъектами научной и (или) научно-технической деятельности ,  аккредитованными уполномоченным органом в области науки.

Статья 386 Налогового кодекса РК предусматривает, что в случае подтверждения со стороны уполномоченного государственного органа в области охраны прав интеллектуальной собственности о праве на объект интеллектуальной собственности, а также его стоимости – в случае экспорта объекта интеллектуальной собственности оборот по реализации товаров на экспорт, облагается по нулевой ставке25  .  

По мнению А.К. Жаровой, право интеллектуальной собственности является институтом информационного права. В то же время информационное право – это комплексная отрасль регулирования. Соотношение права интеллектуальной собственности и отрасли информационного права заключается в том, что и та и другая отрасль регулирует отношения, связанные с передачей и распространением нематериальных результатов деятельности. Информационное право имеет свой явно выраженный предмет отношений – информацию. А предметом отношений права интеллектуальной собственности – результаты творческого, интеллектуального труда, которые в первую очередь, как и информация, являются нематериальными26.

Информация в силу своей значимости и распространенности действительно становится предметом отрасли информационного права, которую стали выделять отдельно. В данной отрасли переплетено множество норм разных отраслей, в том числе и права интеллектуальной собственности, которая признает одним из своих объектов нераскрытую информацию.

Конечно же, нельзя не отметить, что существует определенная связь права интеллектуальной собственности и процессуальным правом: гражданским процессуальным и арбитражным, поскольку вопросы защиты имущественных (исключительных) и личных неимущественных прав в гражданском и арбитражном процессе имеют место путем подачи иска о защите вышеуказанных прав в случае их нарушения. Право на защиту является конституционным право любого лица, и защита исключительных прав и личных неимущественных прав не является исключением.

Как вытекает из содержания ст. 49 Закона Республики Казахстан от 10 июня 1996 года № 6-I «Об авторском праве и смежных правах» (далее – ЗоАП РК) предусмотрено защита авторских и смежных прав осуществляется судом путем: 1) признания прав; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения права; 3) пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; 4) возмещения убытков, включая упущенную выгоду; 5) взыскания дохода, полученного нарушителем вследствие нарушения авторских и (или) смежных прав; 6) выплаты компенсации в сумме от ста месячных расчетных показателей  до пятнадцати тысяч месячных расчетных показателей, определяемой по усмотрению суда, или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Размер компенсации определяется судом вместо возмещения убытков или взыскания дохода; 7) принятия иных предусмотренных законодательными актами мер, связанных с защитой их прав27  .

Более того, до рассмотрения дела судья единолично вправе вынести определение о запрещении ответчику изготовления, воспроизведения, реализации, использования экземпляров объектов авторского права и (или) смежных прав, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными. Судья также вправе вынести определение о наложении ареста и изъятии всех экземпляров объектов авторского права и (или) смежных прав, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также материалов и оборудования, предназначенных для их изготовления и воспроизведения (п. 2 ст. 49 ЗоАП РК)28  .

Если в законе РК «Об авторском праве и смежных правах» законодатель предусматривает требования автора, правообладателя авторских или смежных как способы защиты и основания для обращения в суд, то в ст. 33 Патентного закона РК, ст. 42 Закона РК «О товарных знаках, знаках обслуживания, географических указаниях и наименованиях мест происхождения товаров», ст. 23 Закона РК «Об охране селекционных достижений» указаны: 1) споры, которые могут быть в арбитраже или в порядке медиации (досудебном порядке или как примирительная процедура в суде), и 2) споры, которые рассматриваются только в суде (т.е. приоритет за судебной подведомственностью (рассмотрением и разрешением) споров). Например, согласно п. 1 ст. 33 Патентного закона РК подлежат рассмотрению в судебном порядке следующие споры: 1) об авторстве на объект промышленной собственности; 2) о правомерности выдачи охранного документа; 2-1) о признании охранного документа и (или) евразийского патента недействительным; 3) об установлении патентообладателя; 4) о выдаче принудительной лицензии; 5) о нарушении исключительного права на использование охраняемого объекта промышленной собственности и других имущественных прав патентообладателя; 6) о заключении и исполнении лицензионных договоров на использование охраняемого объекта промышленной собственности; 7) о праве преждепользования и послепользования; 8) о выплате вознаграждения автору работодателем в соответствии с пунктом 4 статьи 10  Патентного закона РК; 9) о выплате компенсаций, предусмотренных Патентным законом РК; 10) другие споры, связанные с охраной прав, вытекающих из охранного документа.

Указанные споры, за исключением указанных в подпунктах 1), 2), 3), 4), 7) и 10) части первой первого пункта статьи 33 Патентного закона РК, могут рассматриваться по соглашению сторон в порядке арбитража или медиации, если это не запрещено законами   Республики Казахстан «Об арбитраже» и «О медиации».

Таким образом, только в судебном порядке рассматриваются такие споры как: 1) об авторстве на объект промышленной собственности; 2) о правомерности выдачи охранного документа; 3) о признании охранного документа и (или) евразийского патента недействительным; 4) об установлении патентообладателя; 5) о выдаче принудительной лицензии; 6) о праве преждепользования и послепользования; 7) другие споры, связанные с охраной прав, вытекающих из охранного документа.

По соглашению сторон в порядке арбитража или медиации могут быть рассмотрены такие споры как: 1) о нарушении исключительного права на использование охраняемого объекта промышленной собственности и других имущественных прав патентообладателя; 2) о заключении и исполнении лицензионных договоров на использование охраняемого объекта промышленной собственности; 3) о выплате вознаграждения автору работодателем в соответствии с пунктом 4 статьи 10  Патентного закона РК; 4) о выплате компенсаций, предусмотренных Патентным законом РК.

В отношении интеллектуальной собственности суд руководствуется не только нормами гражданского процессуального законодательства, но и специального законодательства, регулирующего отношения по поводу объектов интеллектуальной собственности. То есть право интеллектуальной собственности, взаимодействуя с гражданским процессуальным правом, проявляет свои особенности, отражающиеся в применении судом норм, регулирующих правоотношения по поводу отдельных объектов творческой деятельности и средств индивидуализации участников гражданского оборота, товаров, работ и услуг.

В отношении рассмотрения споров по поводу объектов интеллектуальной собственности, следует отметить, что разрешение таких споров осуществляется по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Республики Казахстан (далее – ГПК РК), то есть рассмотрение производится в судах согласно правилам Главы 3 ГПК РК «Подведомственность и подсудность». Кроме того, такие споры также могут рассматривать и арбитражи, но для этого необходимо наличие арбитражной оговорки в соглашении сторон.

В сравнении с законодательством РФ, следует отметить отличие, которое обусловлено разными судебными системами этих государств. Например, в России действует Суд по интеллектуальным правам. И как отмечено в российской литературе, Суд по интеллектуальным правам имеет более широкую компетенцию, поскольку рассматривает не только споры, связанные с выдачей, либо споров об отказе в выдаче патентов, но также споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, подведомственные арбитражным судам. Данные споры рассматриваются Судом по интеллектуальным правам, в качестве суда кассационной инстанции29  . В Казахстане отдельного суда нет, но в качестве суда первой инстанции споры рассматривают районные (приравненные к районным) или специализированные суды, в качестве суда апелляционной инстанции споры рассматривают областные и приравненные к ним суды РК, а в качестве кассационной инстанции – Верховный суд РК.

Право интеллектуальной собственности не существует вне связи с другими отраслями права и законодательства, напротив, оно находится в тесном взаимодействии с отраслями частного, публичного права и законодательства, и это логично, поскольку это часть целостной правовой системы. Право интеллектуальной собственности касается правового регулирования идеальных объектов, продолжает свое поступательное развитие, за ним будущее, ведь оно способно обосновывать те институты, которые не могут иные отрасли, подоотрасли и институты частного и публичного права (законодательства), особенно в условиях активного развития и возрастающей роли научно-технических результатов в условиях индустриализации и глобализации.

  Список литературы

  1. Щербачева Л.В. Гражданско-правовая регламентация интеллектуальной собственности в России на современном этапе: монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2014. 143 с.

  2. Амангельды А.А. Право интеллектуальной собственности в системе гражданского права. Монография. Алматы: Интерлигал, 2012. 240 с.

  3. Амангельды А.А. Проблемы права интеллектуальной собственности Республики Казахстан на современном этапе. Монография. Алматы: Интерлигал, 2015. – 404 с.

  4. Комментарий к Уголовному Кодексу Республики Казахстан (Особенная часть). Борчашвили И.Ш., доктор юридических наук, профессор, академик Академии естественных наук Республики Казахстан, заслуженный работник МВД Республики Казахстан https://zakon.uchet.kz/rus/docs/T9700167_1_#z96

  5. Уголовный кодекс Республики Казахстан//https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31575252&sub_id=30002&pos=546;0#pos=546;0&sdoc_params=text%3D198%26mode%3Dindoc%26topic_id%3D31575252%26spos%3D1%26tSynonym%3D1%26tShort%3D1%26tSuffix%3D1&sdoc_pos=0

  6. Дело № 3570-17-00-1/267 ПРИГОВОР//Информационная система BESTPROFI Opensud.kz

  7. Дело 1-124/2018 ПРИГОВОР//Информационная система BESTPROFI Opensud.kz

  8. Комментарий к КоАП РК // https://adilet.zan.kz/rus/docs/T2000000005

  9. Кодекс об административных правонарушениях РК//https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31577399&pos=2657;-47#pos=2657;-47&sdoc_params=text%3D158%26mode%3Dindoc%26topic_id%3D31577399%26spos%3D1%26tSynonym%3D1%26tShort%3D1%26tSuffix%3D1&sdoc_pos=0

  10. Дело №1934-21-00-3/238//Информационная система BESTPROFI Opensud.kz

  11. Закон Республики Казахстан от 26 июля 1999 года № 456-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»//https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=1014203&pos=274;-10#pos=274;-10.

  12. Закон Республики Казахстан от 13 июля 1999 года № 422-I «Об охране селекционных достижений»//https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=1014046&sub_id=80000&pos=212;-54#pos=212;-54.

  13. Кодекс РК от 26 декабря 2017 года №123-VI «О таможенном регулировании в РК»//https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=39082703&sub_id=4580000&pos=8455;-54#pos=8455;-54

  14. Приказ Министра финансов Республики Казахстан от 1 февраля 2018 г. № 109 «Об утверждении формы и Правил ведения таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности»//https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=37782698

  15. Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 марта 2018 г. № 35 «О ведении единого таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности государств – членов Евразийского экономического союза» (г. Москва)//https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=39247300

  16. Кодекс Республики Казахстан О налогах и других обязательных платежах в бюджет от 25 декабря 2017 года № 120-VI ЗРК//https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=36148637&pos=19546;-53#pos=19546;- 

  17. Правовая защита интеллектуальной собственности: Учеб. пособие для магистров/Под общ. ред. С.В. Мальцевой. М.: Юрайт, 2012. 373 с.

  18. Закон Республики Казахстан от 10 июня 1996 года № 6-I «Об авторском праве и смежных правах»//online.zakon.kz/Document/?doc_id=1005798#pos=861;-97&sdoc_params=text%3D%25D1%2581%25D1%2583%25D0%25B4%26mode%3Dindoc%26topic_id%3D1005798%26spos%3D1%26tSynonym%3D1%26tShort%3D1%26tSuffix%3D1&sdoc_pos=14.

  19. Интеллектуальная собственность в современном мире: монография/Под ред. И.А. Близнеца. М.: Проспект, 2017. 672 с.

 1 Щербачева 	Л.В. Гражданско-правовая регламентация 	интеллектуальной собственности в 	России на современном этапе. М.: 	ЮНИТИ-ДАНА, 2014. С. 14–15, 17.

 2 Амангельды 	А.А. Право интеллектуальной собственности 	в системе гражданского права. Алматы: 	Интерлигал, 2012; Амангельды А.А. Проблемы 	права интеллектуальной собственности 	Республики Казахстан на современном 	этапе. Алматы: Интерлигал, 2015.

 3 Борчашвили 	И.Ш. Комментарий к Уголовному кодексу 	Республики Казахстан (особенная 	часть)//https://zakon.uchet.kz/rus/docs/T9700167_1_#z96

 4 Указ. 	соч.

 5 Там 	же.

 6 Там 	же.

 7 Там 	же.

 8 Комментарий 	к Уголовному Кодексу Республики 	Казахстан (Особенная часть). 	Борчашвили 	И.Ш., доктор юридических наук, профессор, 	академик Академии естественных наук 	Республики Казахстан, заслуженный 	работник МВД Республики Казахстан 	https://zakon.uchet.kz/rus/docs/T9700167_1_#z96

 9 Дело 	№ 3570-17-00-1/267//BESTPROFI 	Opensud.kz

 10 Борчашвили 	И.Ш. Комментарий к Уголовному кодексу 	Республики 	Казахстан//https://zakon.uchet.kz/rus/docs/T9700167_1_#z96

 11 Дело 	1-124/2018//BESTPROFI 	Opensud.kz

 12 Комментарий 	к Кодексу Республики Казахстан об 	административных 	правонарушениях//https://adilet.zan.kz/rus/docs/T2000000005

 13 Комментарий 	к Кодексу Республики Казахстан об 	административных 	правонарушениях//https://adilet.zan.kz/rus/docs/T2000000005

 14 Комментарий 	к Кодексу Республики Казахстан об 	административных 	правонарушениях//https://adilet.zan.kz/rus/docs/T2000000005

 15 Дело 	№1934-21-00-3/238//BESTPROFI 	Opensud.kz

 16 Закон 	Республики Казахстан от 26 июля 1999 года 	№ 456-I 	«О товарных знаках, знаках обслуживания 	и наименованиях мест происхождения 	товаров» // 	https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=1014203&pos=274;-10#pos=274;-10.

 17 Закон 	Республики Казахстан от 13 июля 1999 года 	№ 422-I 	«Об охране селекционных достижений» 	// 	https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=1014046&sub_id=80000&pos=212;-54#pos=212;-54.

 18 Закон 	Республики Казахстан от 26 июля 1999 года 	№ 456-I 	«О товарных знаках, знаках обслуживания 	и наименованиях мест происхождения 	товаров» // 	https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=1014203&pos=274;-10#pos=274;-10.

 19 Закон 	Республики Казахстан от 13 июля 1999 года 	№ 422-I 	«Об охране селекционных достижений» 	// 	https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=1014046&sub_id=80000&pos=212;-54#pos=212;-54.

 20 Закон 	Республики Казахстан от 26 июля 1999 года 	№ 456-I 	«О товарных знаках, знаках обслуживания 	и наименованиях мест происхождения 	товаров» //  	ttps://online.zakon.kz/Document/?doc_id=1014203&pos=557;-45#pos=557;-45

 21  	 Закон 	Республики Казахстан от 13 июля 1999 года 	№ 422-I 	«Об охране селекционных достижений» 	// 	https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=1014046&sub_id=80000&pos=212;-54#pos=212;-54.

 22 Кодекс 	РК от 26 декабря 2017 года №123-VI 	«О таможенном регулировании в РК» // 	https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=39082703&sub_id=4580000&pos=8455;-54#pos=8455;-54

 23 Приказ 	Министра финансов Республики Казахстан 	от 1 февраля 2018 года № 109

 Об 	утверждении формы и Правил ведения 	таможенного реестра объектов 	интеллектуальной собственности // 	https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=37782698

 24 Решение 	Коллегии Евразийской экономической 	комиссии от 6 марта 2018 года № 35

 О 	ведении единого таможенного реестра 	объектов интеллектуальной собственности 	государств - членов 	Евразийского 	экономического союза (г. Москва) // 	https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=39247300

 25 Кодекс 	Республики Казахстан О налогах и других 	обязательных платежах в бюджет от 25 	декабря 2017 года № 120-VI 	ЗРК  	// 	https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=36148637&pos=19546;-53#pos=19546;-53&sdoc_params=text%3D%25D0%25B8%25D0%25BD%25D1%2582%25D0%25B5%25D0%25BB%25D0%25BB%25D0%25B5%25D0%25BA%25D1%2582%25D1%2583%25D0%25B0%25D0%25BB%25D1%258C%25D0%25BD%25D0%25B0%25D1%258F%2520%25D1%2581%25D0%25BE%25D0%25B1%25D1%2581%25D1%2582%25D0%25B2%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25BD%25D0%25BE%25D1%2581%25D1%2582%25D1%258C%26mode%3Dindoc%26topic_id%3D36148637%26spos%3D1%26tSynonym%3D1%26tShort%3D1%26tSuffix%3D1&sdoc_pos=20

 26 Правовая 	защита интеллектуальной собственности: 	учеб. Пособие для магистров / Под общ. 	ред. С.В. Мальцевой.  – М.: Юрайт, 2012. - С. 	36-37.

 27 Закон 	Республики Казахстан от 10 июня 1996 года 	№ 6-I 	«Об авторском праве и смежных правах» 	// 	online.zakon.kz/Document/?doc_id=1005798#pos=861;-97&sdoc_params=text%3D%25D1%2581%25D1%2583%25D0%25B4%26mode%3Dindoc%26topic_id%3D1005798%26spos%3D1%26tSynonym%3D1%26tShort%3D1%26tSuffix%3D1&sdoc_pos=14.

 28 Закон 	Республики Казахстан от 10 июня 1996 года 	№ 6-I 	«Об авторском праве и смежных правах» 	// 	online.zakon.kz/Document/?doc_id=1005798#pos=861;-97&sdoc_params=text%3D%25D1%2581%25D1%2583%25D0%25B4%26mode%3Dindoc%26topic_id%3D1005798%26spos%3D1%26tSynonym%3D1%26tShort%3D1%26tSuffix%3D1&sdoc_pos=14.

 29 Интеллектуальная 	собственность в современном мире: 	монография/Под ред. И.А.Близнеца. 	М.: Проспект, 2017. С. 505.