Основание недействительности сделки, связанные с пороками воли при ее заключении

  Гражданский оборот требует стабильного и гармоничного функционирования для нормального добросовестного, разумного и справедливого взаимодействия субъектов гражданского права. Сделки выступают одними из распространенных оснований возникновения гражданских правоотношений. Путем заключения сделок в большинстве случаев происходит приобретение гражданских прав и обязанностей участниками гражданского оборота. Вместе с тем закон предъявляет ряд требований к совершению сделок, несоблюдение которых влечет к гражданско-правовым последствиям в виде признания сделки недействительной.  

   Общие требования к сделкам, в том числе определение понятия сделки, классификация сделок, правила совершения сделок установлены в главе 4 ГК (статьи 147-162 ГК). Статьями 157-162 ГК установлены правовое регулирование недействительности сделок при нарушении требований установленных к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления. При этом основания недействительности сделки устанавливаются ГК или иными законодательными актами.

  В последнее время возрос интерес по вопросам признания недействительными сделок при нарушении свободы волеизъявления лица, совершающего сделку. Это относится к так называемым сделкам с пороками воли, основания недействительности которых предусмотрены пунктом 9 статьи 159 ГК. Пунктом 9 статьи 159 ГК предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

  Сделка признается недействительной, как совершенная под влиянием обмана, если доказано, что одна из сторон, в пользу которого совершается сделка, умышленно ввела другую сторону в заблуждение с тем, чтобы склонить ее к совершению сделки. Сделки, совершенные под влиянием обмана, необходимо разграничивать от сделок, совершенных под влиянием заблуждения. Существенным различием между сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, которая также может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 8 статьи 159 ГК, от сделок, совершенных под влиянием обмана, является то, что причиной заблуждения может являться вина самого заблуждающегося, вина в форме неосторожности другого участника сделки либо случайные обстоятельства. Обман, как средство побуждения к совершению сделки заключается в сознательном, то есть умышленном, создании у ее участников неправильного представления о характере сделки, ее субъектах, предмете или иных участниках, например, один из участников сделки убеждает другого, что продает ему золотые часы, хорошо зная, что металл является имитацией золота. При этом сделки, совершенные под влиянием обмана, могут приобрести степень общественно опасного деяния[1]  , то есть преступления, предусмотренного, например, статьей 190 УК.  

  Одним из оснований признания сделки недействительной в связи с пороками воли является совершение сделки под влиянием насилия, то есть в результате причинения участнику сделки физических или душевных страданий, преследующих цель понудить его к совершению сделки. Примером причинения физических страданий могут служить избиение, истязания и т.д. Душевные страдания бывают причинены участнику сделки путем применения физических мер воздействия к его близким. Сделка может быть оспорена, как совершенная под влиянием насилия, в случае, когда насилие исходило от стороны сделки (или от лица, в пользу которого совершается сделка) либо когда сторона в сделке (или соответствующее лицо, в пользу которого совершается сделка) знала или должна была знать, что ее контрагент совершает сделку под влиянием насилия со стороны третьего лица.

  Безусловно, в случае, если насилие, применяемое к пострадавшему лицу, содержит признаки состава преступления, они становятся предметом уголовного преследования, например, по статье 248 УК, при отсутствии признаков вымогательства, либо по статье 194 УК. В этом случае признание недействительной сделки, совершенной под воздействием насилия, и иные имущественные требования потерпевшего могут разрешаться на основании гражданского иска в рамках уголовного процесса либо в порядке гражданско-правового судопроизводства на основании приговора суда, установившего вину подсудимого в принуждении потерпевшего к совершению сделки.

  Но если насилие не содержит признаков преступления, либо содержит признаки преступления, преследуемого в порядке частного или частно-публичного обвинения, и при отсутствии жалобы потерпевшего, а также в случае прекращения производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям, например, в связи с амнистией, сделка, совершенная под влиянием насилия, может быть признана недействительной по иску потерпевшего в порядке общего гражданско-правового судопроизводства.  

  Наибольшее число вопросов в последнее время возникает в отношении признания недействительной сделки, совершенной под воздействием угрозы, в частности, и в отношении правомерной угрозы.  

  Основанием недействительности сделки может выступать и правомерная угроза, то есть угроза совершить действия, не запрещенные законом. Не принимаются во внимание лишь угроза осуществить те права, которыми уже обладает угрожающий по отношению к угрожаемому, например, потребовать уплаты алиментов, которое по закону обязано уплачивать угрожаемое лицо[2]  . Признание сделки недействительной в связи с правомерной угрозой является наименее исследованным и освещенным в доктрине гражданского права Казахстана, что вызывает определенные трудности в правоприменении.

  Возможность признания сделки, совершенной под влиянием угрозы, недействительной представляется абсолютно оправданной. Она предоставляет защиту стороне, чье волеизъявление не было свободным и было спровоцировано шантажом со стороны контрагента. Аналогичные положения содержатся в праве всех известных стран мира[3]  .

  Понятие угрозы имеет широкое многообразие определений, описаний и формул, и при этом нет какого-то однозначного или универсального его определения. Поэтому при определении понятия угроза в первую очередь необходимо исходить из общераспространенных общих понятий. В «Толковом словаре» С.И. Ожегова записано: «Угроза - обещание причинить кому-нибудь вред, зло». В.И.Даль толковал угрозу как действие или намерение «угрожать, грозить, стращать, наводить опасность либо опасение, держать под страхом, под опаскою, пригражать»[4]  .

  Исходя из этого, понятие угроза в правовом смысле можно определить как способ психического воздействия, вызывающего у лица опасение причинения ему или его близким личного или имущественного вреда (например, угроза лишить жизни, свободы, повредить здоровье, запятнать честь, уничтожить имущество и т.п.). как и насилие, угроза должна исходить от стороны в сделке или от других лиц. То есть угроза направленное на запугивание потерпевшего, с целью вызвать у него чувство тревоги, беспокойства о своей безопасности, о безопасности близких ему людей, за сохранность имущества, из-за возможного причинения морального вреда.

  В подавляющем большинстве случаев угроза является преступным и влечет за собой наряду с гражданско-правовыми санкциями применения к угрожающему мер уголовной ответственности, например, по статьям 115, 194, 248, 249, 362 Кодекса Республики Казахстан от 3 июля 2014 года «Уголовный кодекс Республики Казахстан» (далее - УК).

  Когда сделка заключается в результате угроз одной стороны совершить неправомерные действия (не исполнить договора, причинить вред имуществу, применить физическое насилие, распространить ложную и порочащую информацию о партнере в прессе или среди клиентов и т.п.), ни у кого не возникает сомнений в том, что такая сделка может быть признана недействительной. Безусловно также, что если угроза содержит признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного, например статьей 248 УК - принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения имущества и т.д., то и процесс доказывания недействительности сделки основывается на причинно-следственных связях между преступлением и заключенной под влиянием угрозы сделки с неправомерными действиями, охватываемыми составом преступления, и не требует дополнительных доказательств. Или если сделка была совершена под влиянием угрозы в результате преступных действий одной стороны, охватываемых составом преступления, предусмотренного статьей 194 УК - вымогательство, статьей 248 - принуждение к совершению сделки или статьей 249 УК - рейдерство, то она может быть бессомненно признана недействительной по иску потерпевшего.

  В то же время бывает довольно сложно потерпевшему либо доказать неправомерную угрозу, либо даже возбудить уголовное дело, связанное с преступлением, содержащим состав, предусмотренный статьями 197, 248 и 249 УК. Но в связи с презумпцией невиновности, предусмотренной уголовных законодательством, без доказательства неправомерной угрозы угроза выглядят формально правомерно.

  Наиболее наглядным примером этого являются случаи исходящей от одной из сторон сделки, имеющей более сильную административную и силовую поддержку в органах власти, другой стороне, имеющему меньший силовой ресурс, угрозы возбудить уголовные дела и осуществить арест последнего по каким-то надуманным обвинениям как переговорный рычаг, склоняющий продать свой бизнес. Поэтому на практике довольно сложно разграничить между правомерной и неправомерной угрозой, поскольку использование как переговорного рычага угрозы одной стороной сделки возбудить уголовное преследование, лишить свободы другую сторону, без возбуждения потерпевшим уголовного дела по статье 248 УК (ст.194 УК- вымогательство, 249 УК - рейдерство) формально выглядит правомерной угрозой первой стороны обращения к правоохранительным органам.  

  Поэтому, когда речь идет о правомерной угрозе, нужно иметь в виду, что под это определение может подпасть и латентная, не доказанная неправомерная угроза.