Анализ судебной практики по отказу в признании компаний банкротами

  Недавно мы получили судебное решение, в соответствии с которым компании-должнику было отказано в признании его банкротом. Решение оставлено в силе апелляционной инстанцией.[1]  При этом судья в своем решении отметил, что:

  - временный управляющий представила заключение о финансовом положении должника, согласно которому должник относится к 3-му классу финансовой устойчивости (финансово неустойчивый),  

  - денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют,

  - согласно ответам уполномоченных органов за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество,

  - имеется требование кредитора на сумму 158 млн. тенге,  

  - имеется дебиторская задолженность на сумму 18 млн. тенге.

  Суд, однако, указал, что наличие задолженности не является объективным подтверждением неплатежеспособности должника и единственным безусловным основанием для признания банкротом. Суд отметил, что решение суда должно содержать подробный анализ о финансово-хозяйственном состоянии должника, а также обоснованную оценку неплатежеспособности должника по существу.  

  Суд указал, что установить фактическое финансовое положение должника не представляется возможным, поскольку:

  - анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия надлежащим образом не проведен,

  - не проведена проверка движения денежных средств на счетах и соответственно установить факт надлежащего осуществления предпринимательской деятельности или ее приостановления не представляется возможным,  

  - мнение банков второго уровня, как возможных потенциальных кредиторов не выяснено,

  - данные о наличии либо отсутствии гражданских дел в других судах в ходе рассмотрения дела суду не представлены,

  - образование задолженности произошло только 01.01.2023 по результатам завершения срока соглашения о займе, и кредитор не предоставил в достаточном объеме данные о принятии всех мер принудительного взыскания,  

  - наличие дебиторской задолженности указывает на признаки действующего предприятия.

  В итоге суд указал, что собранные материалы не позволяют ему сделать объективный вывод о наличии или отсутствии, фактических объемах кредиторской задолженности должника, а также его неплатежеспособности. Суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о признании банкротом, поскольку заявитель не доказал в полном объеме несостоятельность и неплатежеспособность.  

  Имеются большие сомнения в законности данного судебного решения. Судом ущемлено право компании на признание ее банкротом и ликвидации. Компания более двух лет не осуществляет деятельность как бизнес-единица и ее дальнейшее существование признано ее единственным участником нецелесообразным. Имеется долг, который не может быть погашен, т.к. нет имущества и не предвидится поступление имущества (денег) для погашения долга, а размер дебиторской задолженности недостаточен для погашения кредиторской.  

  Как отмечается в литературе по праву Англии, ролью банкротного права является предоставление компаниям, находящимся в кризисе, возможность сделать их снова прибыльными, если это будет вероятным в целях общей пользы, а если такой вероятности нет, то ликвидировать компанию эффективно, профессионально, подконтрольно и справедливо.[2]   

  Я понимаю, что указанная роль банкротного права является универсальной, независимо от страны. То есть и казахстанское банкротное право должно предоставлять возможность компаниям восстановится, если для этого имеется вероятность. Однако, если такой вероятности нет, то предоставить возможность ликвидировать компанию эффективно профессионально, подконтрольно и справедливо. Под эффективной ликвидацией надо понимать и оперативную ликвидацию.

  Отказом в признании банкротом ущемляются интересы и кредиторов компании, которые понимая, что у компании нет имущества и возможности восстановления, желают получить инструменты проверки правильного управления компанией. Такие инструменты кредиторы получают после признания компании банкротом, когда назначенный банкротный управляющий, имеющий необходимые полномочия, будет анализировать действия руководителей, участников компании и совершенные компанией сделки. По результатам анализа деятельности компании и совершенных ею сделок банкротным управляющим кредитор имеет право инициировать предъявление требований о возмещении своих убытков к лицам, которые допустили ухудшение имущественного положения компании.

  Очевидно, что неудачи компании могут быть связаны с недобросовестными действиями лиц, которые контролируют компанию – участников (акционеров), директоров, иных лиц, фактически контролирующих компанию, а также лиц, содействующих перечисленным лицам в их недобросовестных действиях. В этой связи важно, чтобы права кредиторов были защищены надлежащим образом путем привлечения к имущественной ответственности нарушителей. Это эффективно возможно при процедуре банкротства, начатой вовремя.

  Так, Закон «О реабилитации и банкротстве» (далее - Закон) содержит норму, в соответствии с которой сделки признаются недействительными, если они совершены должником или уполномоченным им лицом в течение трех лет до возбуждения дела о реабилитации и (или) банкротстве.  

  Наличие такого короткого срока для оспаривания сделок без учета фактора момента, когда была получена информация о совершении таких сделок, является неправильным. Благодаря этой норме недобросовестные должники и их подельники, затягивая время признания банкротом, избегают ответственности в связи с истечением срока признания сделок недействительными.

  Актуальность вопроса признания компаний банкротами в Казахстане повышается в связи с развитием предпринимательства. Исходя из общей практики ведения бизнеса, в т.ч. международной, большинство создаваемых компаний не могут выйти к уровню целевой доходности или удержать данный уровень продолжительное время. Для этого могут быть как объективные, так и субъективные причины. Поэтому важно, чтобы прекращение деятельности компании в связи с неудачами и возможность нового старта были реализованы в цивилизованных рамках.  

  Отказывая компании в признании банкротом, суды принуждают компанию создавать видимость ведения деятельности. Тем самым ущемляется право участников компании по ведению предпринимательской деятельности – никто не может быть принужден вести предпринимательскую деятельность или определенный вид предпринимательской деятельности насильно. Если участники компании решили ликвидировать компанию через процедуру банкротства, то это решение должно уважаться обществом и судами. Вопрос ответственности участников и директоров за долги компании перед кредиторами должен быть решен после признания компании банкротом, когда будет проведен анализ их деятельности и определены основания такой ответственности.  

  Принуждение компании и участников компании продолжать существовать помимо воли участников компании не является эффективным решением проблемы неплатежеспособности компании. Надо понимать, что дальнейшее существование несостоятельной компании только увеличивает неблагоприятные последствия для ее кредиторов и участников компании, ответственность которых потенциально увеличивается.

  Таким образом, для защиты кредиторов несостоятельной компании и ее участников важно иметь процедуру оперативного и обоснованного признания должника банкротом. Важно, чтобы суды правильно эту процедуру применяли.

  Если основания признания банкротом в Законе определены ясно, о чем будет сказано далее, то вопрос правильного применения судами норм Закона в настоящее время является проблематичным. Подтверждение этому вышеуказанные судебные акты, с которым мы столкнулись на практике.

  Вынесение указанных необоснованных судебных актов сподвигло меня провести анализ судебной практики, которая подтвердила наличие проблемы. Было обнаружено, что основания для признания должника банкротом судами не применяются единообразно и во многом противоречат Закону. Это означает, что несмотря на явную несостоятельность, суды отказывают в признании должников банкротами. Повторюсь, это является большой проблемой для предпринимательства.

  Данный краткий анализ может быть началом для проведения дальнейших исследований деятельности судов по применению оснований признания компаний банкротами. Так, требуется провести дальнейший анализ на предмет того, каким образом отечественная практика соотносится с международной практикой по данному вопросу.

  Для начала остановлюсь на том, как в нашем законодательстве понимается основание признания компании банкротом.

  В соответствии с Законом, банкротство – признанная решением суда несостоятельность должника, являющаяся основанием для его ликвидации (подп. 6 ст. 1). Основанием для объявления должника банкротом в судебном порядке является его несостоятельность, которая устанавливается судом с учетом заключения администратора о финансовой устойчивости (п. 5 ст. 4).  

  Согласно Нормативному постановлению Верховного суда от 2 октября 2015 года № 5 «О практике применения законодательства о реабилитации и банкротстве» (далее – Нормативное постановление), при установлении факта несостоятельности должны быть учтены денежные обязательства должника, срок исполнения которых наступил, а также принятые и (или) находящиеся на исполнении (абз. 2 п. 11).

  Согласно Закону, основанием для обращения должника с заявлением в суд о признании его банкротом является его устойчивая неплатежеспособность. Неплатежеспособность является устойчивой, если обязательства должника превышают стоимость его имущества на дату подачи заявления в суд и на начало года, в котором подано заявление, а также на начало года, предшествующего году подачи заявления в случае, если заявление подано должником в первом квартале календарного года (п. 1 ст. 5).  

  Основанием для обращения кредитора с заявлением в суд о признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства является неисполненное денежное обязательство должника перед кредитором на основании вступившего в законную силу судебного акта или исполнительного документа о взыскании с должника денег либо признание долга должником, если иное не установлено настоящим пунктом (абз. 1 п. 2 ст. 5 Закона).

  Основанием для обращения кредитора по налогам и таможенным платежам с заявлением в суд о признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства является непогашение должником суммы налоговой задолженности, а также задолженности по таможенным платежам, специальным, антидемпинговым, компенсационным пошлинам, процентам после принятия всех мер принудительного взыскания (абз. 1 п. 2 2 ст. 5 Закона).

  При этом Нормативное постановление уточняет, что «основанием для обращения с заявлением в суд о признании должника банкротом является его неплатежеспособность при отсутствии возможности восстановления платежеспособности» (абз. 1 п. 14).  

  В Законе и Нормативном постановлении не содержится определение понятия «несостоятельность». Желательно, чтобы определение все же было. Вместе с тем это не является критичным, поскольку можно определить, когда компания является несостоятельной – если она не может исполнить свои обязательства в течение определенного срока, то есть при устойчивой неплатежеспособности.  

  Понятие «несостоятельности» содержалось в ранней редакции Закона, под которой понималась установленная судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, произвести расчеты по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, обеспечить уплату налогов и других обязательных платежей в бюджет, социальных отчислений в Государственный фонд социального страхования, а также обязательных пенсионных взносов и обязательных профессиональных пенсионных взносов (пп. 12 ст. 1 Закона в редакции, действовавшей до внесения в Закон изменений от 27 декабря 2019 года (введены в действие с 10 января 2020 года)).

  При этом Нормативное постановление до сих пор содержит это определение несостоятельности со ссылкой на уже несуществующее определение в Законе (абз. 4 п. 11). Нормативное постановление также отмечает, что критерием определения несостоятельности должника – юридического лица является его неплатежеспособность (абз. 5 п. 11).

  Для сравнения, в немецком праве имеются два самостоятельных основания для инициации процедуры банкротства, когда должностные лица компании-должника обязаны подать соответствующее заявление. Это – несостоятельность и неплатежеспособность. Несостоятельность признается в случае, если компания не имеет возможности оплатить более 10 % своей задолженности перед кредиторами в течение 3 недель (по австрийскому праву – 5 % задолженности в течение 3 месяцев).[3]  А неплатежеспособность возникает при наличии одновременно двух условий: 1) если обязательства компании превышают размер ее имущества, 2) если имеются негативные перспективы продолжения деятельности компании (берется за основу 24-месячный будущий период).[4]  То есть при неплатежеспособности нет требования наличия продолжительности задолженности и ее минимального размера.

  Как видим, неплатежеспособность по немецкому праву более соответствует основанию по Закону для признания банкротом по заявлению должника, а несостоятельность по немецкому праву более соответствует основанию по Закону для признания банкротом по заявлению кредитора. При этом, в отличие от казахстанского права, по немецкому праву и при несостоятельности, и при неплатежеспособности именно должник обязан обратиться с заявлением о банкротстве.

  В соответствии с немецким правом, по инициативе должника банкротом можно признать компанию также при наличии угрозы неплатежеспособности, которую можно ожидать с большей вероятностью (здесь заявление должностных лиц компании не является обязательным).[5]   

  Хотя абз. 2 п. 14 Нормативного постановления так же содержит понятие «угроза неплатежеспособности» должника («такое состояние его платежеспособности, когда в ближайшее время может наступить его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам»), угроза неплатежеспособности по Нормативному постановлению является основанием лишь для реабилитации в отношении должника, но не банкротства.  

  Согласно английскому праву, компания является несостоятельной, если она не имеет возможности оплатить свои долги. Закон о несостоятельности Великобритании (ст. 123) использует т.н. тесты «денежного потока» и «бухгалтерского баланса» на предмет того, имеется ли у компании достаточно имущества для того, чтобы отвечать по своим обязательствам, учитывая вероятные и будущие обязательства.[6] 

  Казахстанский Закон говорит о наличии несостоятельности как о единственном основании для признания должника банкротом. О несостоятельности может говорить устойчивая неплатежеспособность должника в течение определенного периода времени – минимум в течение 3 последних месяцев, а также отсутствие возможности восстановления платежеспособности. То есть, если должник вследствие отсутствия у него имущества не имеет возможности полностью удовлетворить требования кредиторов и нет перспектив для поступления имущества, которое можно было бы направить на удовлетворение требований кредиторов, то должник является устойчиво неплатежеспособным, а следовательно, несостоятельным.  

  В Законе нет речи ни о каком анализе финансово-хозяйственной деятельности должника. Более того, все, что было указано судьей в решении по нашему делу в качестве отсутствующих сведений, не имеет решающего значения для признания должника банкротом, если уже имеется информация, подтвержденная временным управляющим о наличии долгов, превышающих размер имущества должника. Таким образом суд неправильно применил Закон и выдвинул требования по представлению дополнительных сведений несмотря на то, что уже имелось подтверждение неплатежеспособности и несостоятельности компании.

  Проведенный анализ судебных актов дал понимание причин отказа судами в признании банкротом. Далее я хотел бы перечислить отдельные причины отказов. Данный анализ не может быть признан полным, т.к., очевидно, есть и другие причины отказа в банкротстве. Между тем я полагаю полезным такой анализ для определения ориентиров правильной судебной практики.

  Такой аргумент в качестве обоснования отказа в признании банкротом был указан не только в вышеуказанном решении суда с нашим участием, но и во многих других судебных актах. Например, в постановлении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 13.11.2018 № 6001-18-00-3гп/710, постановлении Судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 21.05.2020 № 3514-19-00-2/9942. В постановлении Судебной коллегии по гражданским делам суда г. Нур-Султан от 14.04.2021 № 2а-1955 отмечено о необходимости получения полных данных о предпринимательской деятельности должника.  

  Указанная аргументация судов основана на положениях Нормативного постановления: «Решение суда о признании должника банкротом, основанное на признании им своей неплатежеспособности, должно содержать подробный анализ о финансово-хозяйственном состоянии должника, а также обоснованную оценку неплатежеспособности должника по существу» (абз. 4 п. 13).

  Как указывается финансовыми специалистами, полноценный анализ финансово-хозяйственного состояния компании включает проверку финансовой документации на достоверность, анализ и оценку перспектив развития бизнеса, в т.ч. поиск рисков, связанных с налогами, администрированием, бухгалтерией и хозяйственной деятельностью и выдачу рекомендаций по устранению этих рисков, анализ доходности компании и эффективности ее работы, анализ грамотности инвестиционной политики компании, выявление динамики в финансовых показателях компании, поиск факторов, оказывающих влияние на состояние компании.[7] 

  Действительно ли суду требуется проводить всю указанную работу для признания компании банкротом? Очевидно, чтобы показать несостоятельность должника и его неспособность исполнять обязательства – принятые (договорные) или наложенные (по налогам и другие внедоговорные), не требуется проведения полного анализа финансово-хозяйственного состояния компании, а тем более ее деятельности.

  Под несостоятельностью понимается неспособность должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Таким образом, если при наступлении срока исполнения обязательств перед кредиторами у должника отсутствует имущество для исполнения и не предвидится реальной возможности получения в будущем имущества, то необходимо признать наличие несостоятельности, что, в свою очередь, является основанием для признания банкротом.

  Ключевым вопросом в этой связи является выяснение не финансово-хозяйственного состояния должника, а наличия несостоятельности. Очевидно, что для того, чтобы прийти к выводу о том, имеется ли несостоятельность, достаточно лишь анализа наличия имущества у должника, в т.ч. прав требования (дебиторской задолженности), и его обязательств (кредиторской задолженности). Превышение размера обязательств над размером имущества в течение более 3 месяцев означает устойчивую неплатежеспособность, а следовательно, и несостоятельность должника.

  Для решения задачи по анализу имущественного состояния должника, в Законе предусмотрена необходимость составления заключения о финансовой устойчивости должника по результатам осуществления администратором сбора сведений о финансовом состоянии должника (п. 1 ст. 49).

  Согласно Закону, судебное решение о признании или об отказе в признании должника банкротом, принимается судом с учетом заключения о финансовой устойчивости должника, подготовленного администратором – временным администратором или реабилитационным управляющим при рассмотрении дела о реабилитации или временным управляющим при рассмотрении дела о банкротстве (п. 5 ст. 4, п. 1 ст. 56, п. 1, 2 ст. 58, п.п. 1, 3 ст. 59, п. 2 ст. 70 Закона).

  На администратора возложена важная функция по анализу финансовой устойчивости должника и тем самым оказание содействия в реализации правосудия. Заключение администратора должно содержать один из следующих выводов (ст. 49 Закона):

  1) должник относится к І классу финансовой устойчивости, заявление о признании банкротом является необоснованным;

  2) должник относится ко II классу финансовой устойчивости, отсутствуют основания для признания должника банкротом, но имеются основания для применения реабилитационной процедуры;

  3) должник относится к III классу финансовой устойчивости, имеются основания для признания его банкротом.

  Определение класса финансовой устойчивости должника осуществляется путем расчета коэффициентов, характеризующих его текущее состояние. Порядок расчета коэффициентов, определения границ классов финансовой устойчивости и типовая форма заключения о финансовой устойчивости должника утверждены Министерством финансов.[8] 

  Таким образом, выводы в заключении рассчитываются в большей мере технически, на основе полученной от должника информации, расчета коэффициентов, исключая субъективную оценку со стороны администратора.

  Так, в заключении дается информация в отношении доходов, прибыли (убытка) до налогообложения, расходов по процентам, активов, обязательств, капитала, рыночной стоимости акций и нераспределенной прибыли (непокрытого убытка), о кредиторской задолженности.

  Суд должен лишь уделить внимание наличию заключения и правильности его составления администратором, в т.ч. расчета коэффициентов (соотношение краткосрочных активов к сумме активов (К1), соотношение нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) к сумме активов (К2), соотношение дохода до налогообложения к сумме активов (К3), соотношение рыночной стоимости акций или стоимости капитала к стоимости всех обязательств (К4), соотношение объема реализации товаров, работ, услуг к сумме активов (К5)). То есть суд не должен сам проводить анализ финансово-хозяйственного состояние должника. Достаточно заключения администратора.

  Как правильно отмечается в зарубежной литературе, правовой процесс определения несостоятельности компании в настоящее время во многом зависит от анализа, выходящего за рамки правовых знаний (extra-legal): описание состояния компании представляется судам бухгалтерами и экономистами с использованием анализа объективных коэффициентов, что открывает возможность нового (чисто технического) метода оценки корпоративных дел.[9]  Не случайно в Великобритании банкротными администраторами являются в основном бухгалтера.[10]

  Вышеуказанное же положение абз. 4 п. 13 Нормативного постановления о том, что решение суда о признании должника банкротом должно содержать подробный анализ о финансово-хозяйственном состоянии должника, не соответствует действующей редакции Закона. Более того, проведение такого анализа выходит за рамки компетенции суда – нельзя требовать от судьи проведения финансово-хозяйственного анализа деятельности компании, вследствие отсутствия у судей соответствующей квалификации. При этом суд должен быть в состоянии оценить, насколько полно и правильно такой анализ был проведен в рамках заключения администратора и насколько он может полагаться на этот анализ при принятии решения о признании компании банкротом. В этой связи, указанное положение Нормативного постановления подлежит корректировке.

  В постановлении Судебной коллегии по гражданским делам суда г. Нур-Султан от 28.05.2020 № 7199-20-00-2а/2224 было отмечено, что, «удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что у должника отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество, дебиторская задолженность составляет всего 211 023 тенге, а на расчетном счету в банке второго уровня имеются 77 634 тенге. Указано, что этот актив общей суммой 288 657 тенге ничтожен против кредиторской задолженности в сумме 54 617 594 тенге, не может удовлетворить требования кредиторов даже на 1%. С марта 2019 года поступления денежных средств на расчетные счета не наблюдаются, в течение 2019 года должник деятельность не осуществлял».

  Вместе с тем, правильнее было бы, чтобы суд сделал ссылку на заключение администратора, в котором должна содержаться данная информация. Суд должен лишь давать оценку заключению администратора в отношении достаточности финансовой информации в заключении, правильности анализа имущественного состояния должника (применения коэффициентов) и возможности принять решение на основании такого заключения.  

  В постановлении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 12.11.2020 № 6001-20-00-3ПП/98 указано, что «судом необоснованно принято во внимание заключение временного управляющего, доводы которого не мотивированы и не содержат обоснованную оценку неплатежеспособности должника. В соответствии с финансовой отчетностью о движении денежных средств, доход должника от реализации товаров за 1 квартал 2019 года составил 357 312 585 тенге, тогда как долг перед указанными в заявлении лицами составляет 4 620 000 тенге».

  К выводу о необоснованности заключения временного управляющего пришла и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда в своем постановлении от 12.11.2020 № 6001-20-00-3ПП/100, где указано, что согласно финансовой отчетности о движении денежных средств, доход должника от реализации товаров составил 525 195 488 тенге, тогда как долг перед указанными в заявлении лицами составляет 4 750 000 тенге.

  В случаях ненадлежаще составленного заключения администратора суды должны отказывать в признании банкротом и поручать администратору исправить свои ошибки с представлением нового заключения. При несогласии суда с заключением администратора, он должен обосновать такое несогласие.

  Что же делать, если администратор пришел к выводу о невозможности составления заключения? В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 49 Закона, заключение о финансовой устойчивости должника не составляется в случае, если должником не предоставлен доступ временному управляющему к учетной документации. В этом случае администратором составляется соответствующий акт.

  Очевидно, что если нет информации о финансовом положении должника, которая содержится в учетной документации, документах бухгалтерского учета и финансовой отчетности, то невозможно составить заключение.

  В соответствии с Законом«О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», субъекты предпринимательства обязаны составлять финансовую отчетность в соответствии с международными стандартами (п.п. 3-4 ст. 2). Индивидуальные предприниматели и организации обеспечивают ведение бухгалтерского учета и составление финансовой отчетности на государственном и (или) русском языках (п. 5 ст. 6). Индивидуальные предприниматели и организации обязаны хранить первичные документы, регистры бухгалтерского учета на бумажных и (или) электронных носителях, финансовую отчетность, учетную политику, программы электронной обработки учетных данных (ст. 11).

  При том, что согласно Закону «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», целью бухгалтерского учета и финансовой отчетности является обеспечение заинтересованных лиц полной и достоверной информацией о финансовом положении, результатах деятельности и изменениях в финансовом положении индивидуальных предпринимателей и организаций (ст. 4).

  Специализированный межрайонный экономический суд г. Нур-Султан в своем решении от 02.01.2021 № 7119-20-00-2/10021 отметил, что «за должником действительно числится задолженность. Вместе с тем, наличие задолженности не является объективным подтверждением его неплатежеспособности и единственным безусловным основанием для признания ТОО банкротом». Также отмечено, что «анализ о финансово-хозяйственном состоянии ТОО, а также обоснованную оценку неплатежеспособности должника по существу осуществить не представляется возможным, ввиду отсутствия полных сведений о финансово-хозяйственной деятельности компании и его первичной бухгалтерской документации».

  Считаю, что в случае невозможности составить заключение по причине отсутствия документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности, суд должен исходить из презумпции несостоятельности должника при наличии неудовлетворенных требований кредиторов и акта администратора о невозможности составить заключение. Должник или иные кредиторы должны опровергнуть данную презумпцию, приведя доказательства состоятельности должника. В соответствии с немецкой судебной практикой, при несохранности руководителем компании бухгалтерских и первичных учетных документов в соответствии с требованиями закона предполагается наличие неплатежеспособности.[11]   

  В постановлении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 02.06.2020 № 6001-20-00-3гп/119 указано, что «когда должник не предоставляет доступ временному управляющему к учетной документации, что явилось препятствием составлению заключения о финансовом состоянии должника, суд должен разрешить спор, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств». Хотя суды и приводят в своих решения данные положения со ссылкой на п. 13 Нормативного постановления, очевидно, что невозможно прийти к определенному выводу (решить спор) о финансовом состоянии компании, если нет доступа к ее учетной документации. В этом случае надо исходить из презумпции несостоятельности.

  В этой связи требует исключения абз. 2 п. 13 Нормативного постановления, который указывает, что, «когда должник не предоставляет доступ временному управляющему к учетной документации, что явилось препятствием составлению заключения о финансовом состоянии должника, суд должен разрешить спор, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств».

  В постановлении Судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 01.09.2021 № 7599-21-00-2а/8918 было отмечено, что «согласно акту временного управляющего должником не представлен доступ к первичным бухгалтерским, договорным, аналитическим документам, а также налоговой и статистической отчетности другим документам относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем не представилось возможным составить заключение. Между тем, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что должник располагает долгосрочными активами и дебиторской задолженностью. Выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности удовлетворения должником требований кредиторов не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, общая сумма активов предприятия должника составляет 11 294 855 555 тенге, имеются долгосрочные и краткосрочные активы (в том числе дебиторская задолженность), основные средства, нематериальные активы».

  По данному делу возникает вопрос о том, насколько правомерно и добросовестно вел себя должник, не предоставляя документацию администратору для составления заключения, и представляя эту документацию суду лишь на этапе проведения судебного заседания. Считаю, что в таком случае суду следовало дать оценку такому поведению должника и обязать его предоставить администратору документацию для составления заключения, а не проводить самостоятельный анализ. Лишь после представления заключения администратором на основе полученной документации должника суд мог принять решение о признании банкротом или об отказе в этом.  

  Таким образом, суд не должен заменять администратора и выполнять его функции по анализу финансового состояния должника. Должник должен предоставить всю документацию администратору для составления заключения.  

  Вынесение решения на основании («с учетом») заключения администратора призвано повысить статус и роль администратора. Суд должен в большей мере опираться на администратора при определении несостоятельности должника и вынесении решения о признании банкротом.  

  В этой связи представляется необходимой корректировка абз. 3 п. 13 Нормативного постановления, где указано, что «При определении вопроса о неплатежеспособности или платежеспособности должника судам следует учесть, что заключение временного управляющего является одним из доказательств по делу, поэтому на основании статей 64, 65 и 67 ГПК данное заключение должно быть оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом их относимости, допустимости и достоверности. Такое заключение не имеет для суда преимущества перед другими доказательствами ».

  Полагаю, что заключение администратора не может быть лишь одним из доказательств по делу, оно – главный элемент и ключевое условие для признания банкротом, раскрывающее наличие несостоятельности как основания признания банкротом. Администратор, в силу его статуса, является лицом, которое должно представить в своем заключении всю необходимую информацию о текущем финансовом состоянии должника и дать свой обоснованный вывод для принятия судом правильного решения.  

  Такой аргумент в качестве обоснования отказа в признании банкротом был указан в постановлении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 13.11.2018 № 6001-18-00-3гп/710.

  Полагаю, что требование о предоставлении такой информации суду является излишним. Должник мог принимать различные меры по погашению задолженности. Однако, этот факт не важен для его признания банкротом. Достаточно факта несостоятельности, подтвержденного заключением администратора.

  Требование же к кредитору о предоставлении информации о принятых мерах по взысканию задолженности, как это сделал судья в своем решении по нашему делу, является более чем излишним. Это дело кредитора, свобода автономии его воли, предъявлять ли требования к должнику и инициировать ли взыскание задолженности через суд (с учетом необходимости оплаты государственной пошлины). При этом в нашем деле долг был признан должником, поэтому не было необходимости взыскания задолженности в судебном порядке. Суд, предъявляя такие требования к кредитору, превышает свои полномочия.

  Эта причина в качестве обоснования отказа в признании банкротом была указана в постановлении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 13.11.2018 № 6001-18-00-3гп/710.

  Очевидно, что, прежде чем рассматривать дело о признании банкротом, необходимо иметь подтверждение того, что должник имеет долг перед кредиторами и данный долг не погашен.

  Отсутствие информации о наличии долга является безусловным основанием для отказа в признании банкротом, так как не ясно, имеется ли наличие неплатежеспособности. Соответствующая информация должна быть предоставлена администратором.

  При этом наличие долга может подтверждаться как судебными решениями, так и другими документами, в том числе договорами с кредиторами, платежными документами, товарно-отгрузочными накладными, счетами-фактурами, письмами.

  Такой аргумент в качестве обоснования отказа в признании банкротом был указан в том же постановлении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 13.11.2018 № 6001-18-00-3гп/710.

  Наличие дебиторской задолженности должно учитываться в заключении администратора. Отсутствие в заключении такой информации может быть по двум причинам – дебиторской задолженности вообще нет или администратор не принял меры для определения наличия такой задолженности. В последнем случае заключение должно быть доработано.  

  Заключение администратора должно быть подготовлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. Если заключение не соответствует таким требованиям, то речь должна идти об исправлении заключения администратором и возможной ответственности администратора при наличии в этом его вины.  

  Такой аргумент в качестве обоснования отказа в признании банкротом был указан в постановлении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 13.11.2018 № 6001-18-00-3гп/710.

  В финансовую отчетность компании включаются результаты деятельности ее филиалов и, таким образом, это все должно учитываться в заключении администратора (конечно же, для филиалов не составляется отдельная финансовая отчетность). Снова вопрос качества составления заключения и контроль суда за этим. При этом, как было указано выше, в соответствии с Законом «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» субъекты предпринимательства обязаны составлять финансовую отчетность в соответствии с международными стандартами(п.п. 3-4 ст. 2).

  В постановлении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 12.12.2018 № 6001-18-00-3пп/120 было отмечено, что «периодическое погашение третьими лицами обязательства должника перед отдельным кредитором не свидетельствует о платежеспособности и состоятельности должника».

  Действительно, несостоятельность – это состояние, когда должник не может удовлетворить требования всех кредиторов. Погашение обязательств перед отдельными кредиторами в тот период, когда у должника имеется фактическая несостоятельность, означает предпочтительное отношение к таким кредиторам, что нарушает интересы других кредиторов и является противоправным.

  Так, в данном деле по заявлению кредитора по указанному основанию вышестоящим судом отменены решения суда первой инстанции о признании должника банкротом.

  Судебная коллегия отметила, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитор, злоупотребляя правом в нарушение требований статьи 8 ГК, лишает других кредиторов возможности на установление определенности в гражданско-правовых отношениях с должником.  

  В своем постановлении от 22.01.2019 № 6001-18-00-3ГП/912 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отметила, что «суды, отказывая в удовлетворении заявления, указали, что неплатежеспособность товарищества не подтверждена, руководитель должника, являясь учредителем ряда других юридических лиц, имеет возможность погасить задолженность товарищества».  

  Хотя итоговое замечание Судебной коллегии о том, что выводы судов неверны, являются правильными, полагаю, что Судебная коллегия могла бы полнее обосновать свою позицию. Очевидно, что нижестоящие суды смешали имущество директора компании и самой компании. Директор компании по общему правилу не несет ответственность по долгам компании. В этой связи, даже если у директора и имеются иные доходы, в том числе как участника других компаний, он не обязан погашать долги компании за счет своего имущества.

  В постановлении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 25.06.2019 № 6001-19-00-3пп/57 отмечено, что, «отказывая в удовлетворении заявления, местные суды сослались на неподтвержденность неплатежеспособности должника, отсутствие документов, отражающих финансовое состояние предприятия, сведений о неспособности товарищества исполнить принятые на себя обязательства». При этом в судебных актах указано, что должником доступ временному управляющему к учетной документации не предоставлен. Было также отмечено, что суды не дали оценку официальным сведениям о бездействии товарищества.

  Действительно, если должник не предоставил учетную документацию, то у администратора не было возможности сделать заключение. В этой связи, при отсутствии учетной документации и наличии долгов, суды должны признавать должника банкротом, применяя презумпцию несостоятельности, а не отказывать в таком признании.

  В своем постановлении от 21.05.2020 № 3514-19-00-2/9942 Судебная коллегия по гражданским делам Карагандинского областного суда отметила, что «суд первой инстанции удовлетворил заявление на основании того, что общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляет свыше одного миллиарда тенге, которая на момент рассмотрения гражданского дела не погашена. Иных доводов в обоснование выводов, судом первой инстанции не приведено».

  Как правильно отметила Судебная коллегия, судом первой инстанции не была дана оценка заключению временного управляющего, разницы активов, дебиторской задолженности перед кредиторской задолженностью.

  В том же постановлении Судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 21.05.2020 № 3514-19-00-2/9942 указано, что «фактическая стоимость основных активов должника не установлена, отсутствует его оценка». В этой связи коллегия отметила, что доказательства, достоверно свидетельствующие о финансовой несостоятельности должника, отсутствуют.

  Вопрос обязательного проведения администратором оценки имущества должника требует внимания. Полагаю, что обязательность такой оценки необходимо определять в каждом конкретном случае для того, чтобы понять, превышает ли стоимость имущества должника его обязательства. Этот вопрос должен решаться при составлении администратором своего заключения.  

  Так, в постановлении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 02.06.2020 № 6001-20-00-3гп/119 указано, что «в заключении временного управляющего отражено наличие исполнительных производств о взыскании с товарищества задолженности на сумму примерно 500 миллионов тенге в пользу кредиторов. При этом суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности неплатежеспособности должника, исходя из того, что за должником зарегистрировано двенадцать наименований автотранспортных средств и одно сельскохозяйственное средство». Указано, что «приведенный вывод местных судов является необоснованным, поскольку в деле отсутствуют документы о стоимости названного имущества. В оспариваемых судебных актах не опровергнут довод налогового органа о том, что сумма кредиторской задолженности товарищества явно превышает стоимость двенадцати наименований автотранспортных средств».

  В таких случаях на стадии признания должника банкротом проведение оценки имущества должника является излишним, исходя из явного превышения долга над стоимостью имеющегося у должника имущества.

  Кроме того, наличие на балансе должника имущества еще не означает, что это имущество реально имеется во владении и возможно его оценить. Так, в постановлении Судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 30.07.2020 № 3199-20-00-2а/497 30 отмечено, что «согласно справке дорожной полиции Жамбылской области за должником зарегистрировано двенадцать наименований автотранспортных средств и одно сельскохозяйственное средство. Однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представилось возможным определить стоимость этих автотранспортных средств в виду неустановления их места нахождения».

  В своей апелляционной жалобе кредитор поставил под сомнение финансовую несостоятельность должника, мотивируя тем, что между их организациями имеется многолетний контракт на изготовление железобетонных шпал, в которых кредитор нуждается в виду имеющегося контракта с АО «НК «КТЖ» по капитальному ремонту путей. Сумма контракта, по пояснениям кредитора, составляет более 3 млрд. тенге и в случае возобновления производства, должник мог бы рассчитаться со всеми кредиторами.

  Однако, Судебная коллегия по гражданским делам Карагандинского областного суда в своем постановлении от 24.12.2020 № 3599-20-00-2а/3868 не приняла данный аргумент и отметила, что по данному делу истцом представлены достаточные доказательства, которые свидетельствуют о финансовой несостоятельности должника.

  Таким образом, наличие многолетнего договора еще не означает, что данный договор будет исполнен и что должник будет иметь возможность погасить свои долги. Вместе с тем, наличие такого договора имело бы значение для определения возможности восстановления деятельности должника при рассмотрении инициативы по реабилитации.

  В постановлении от 28.05.2020 № 7199-20-00-2а/2224 Судебная коллегия по гражданским делам суда г. Нур-Султан согласилась с доводами апелляционной жалобы, что ввиду ненадлежащего уведомления о возбуждении дела о банкротстве и при проведении временным управляющим проверки финансово-хозяйственной деятельности должника нарушены права кредитора.

  Между тем стоит критически отнестись к тому, что кредитор должен быть обязательно привлечен при составлении администратором своего заключения. Конечно, если имеется информация о кредиторах, необходимо направление всем кредиторам информации о наличии дела по банкротству, с просьбой подтвердить наличие и размер долга.  

  При этом наличие информации в учетной документации должника о долге перед кредиторами и его размере уже является достаточным для составления заключения. Не ясно, как нарушаются права кредитора, если информация о наличии у него права требования к должнику учтена администратором, что не требует непременного участия кредитора при составлении заключения. Кредитор должен доказать, что не уведомление его при составлении заключения имело решающее (отрицательное) значение для правильности выводов в заключении.  

  В постановлении от 28.05.2020 № 7199-20-00-2а/2224 Судебная коллегия по гражданским делам суда г. Нур-Султан отметила, что «поскольку органами следствия проводится досудебное расследование в отношении должностных лиц должника в рамках договора, по которому возник долг, заявление должника не подлежит удовлетворению».  

  Однако, наличие расследования в отношении должностных лиц компании-должника не должно быть препятствием для признания должника банкротом вследствие его несостоятельности.

  Такое расследование может быть долгим, что отрицательно сказжется на интересах кредиторов. Даже если должностное лицо будет признано виновным и будет обязано возместить убытки компании-должнику, это не означает, что долги кредиторов будут погашены. Во-первых, размер присужденного убытка может не покрыть всех долгов компании перед кредиторами, и, во-вторых, у должностного лица может не оказаться имущества, за счет которого требуется возместить убытки, следовательно, решение о возмещении убытков будет оставаться неисполненным.

  В этой связи для признания банкротом достаточно текущей и продолжительной несостоятельности должника, подтвержденной заключением администратора, без возможности восстановления имущественного положения должника. При этом следует иметь в виду, что привлечение должностного лица (директора) компании к ответственности может указывать на причинение им вреда компании. Для получения действенных инструментов получения информации и определения вины должностного лица в сокращении имущества компании как раз и требуется переход в процедуру банкротства.

  В постановлении от 28.05.2020 № 7199-20-00-2а/2224 Судебной коллегии по гражданским делам суда г. Нур-Султан отмечено, что «доказательства тому, что исполнительное производство по исполнению судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора завершено и исчерпаны все меры по исполнению исполнительного документа, не представлены, заявление должника не подлежит удовлетворению».  

  Действительно, незавершенность исполнительного производства может не давать права обращаться за признанием банкротом, т.к. у должника может обнаружится имущество, достаточное для покрытия всех его долгов. Как утверждается в немецкой литературе, следует признать отсутствие у кредитора правового интереса, если до его обращения за признанием должника банкротом не были произведены необходимые мероприятия в рамках принудительного исполнения судебного решения в пользу кредитора.[12]  

  Однако, если в заключении администратора показано, что должник является несостоятельным, то следует провести оценку такого заключения через призму неоконченного исполнительного производства. Если должник действительно является несостоятельным, то наличие исполнительных производств не должно быть препятствие для признания должника банкротом.

  Наличие же в отношении должника завершенных исполнительных производств, которые не имеют результата в связи с отсутствием имущества, показывает неплатежеспособность должника в отношении всех кредиторов, а, следовательно, и его несостоятельность.  

  В том же постановлении от 28.05.2020 № 7199-20-00-2а/2224 Судебной коллегии по гражданским делам суда г. Нур-Султан отмечено, что «поскольку задолженность перед бюджетом не определена окончательно, заявление должника не подлежит удовлетворению».  

  Вместе с тем, именно к обязанностям администратора относится определение наличия долга перед кредиторами и его размер. Очевидно, что требуется определить как наличие и размер имущества у должника, так и наличие и размер долга должника перед кредиторами. Все это отражается в коэффициентах, которые должен применить администратор.

  Однако, если размер долга перед отдельными кредиторами превышает размер имущества должника и в перспективе нет реальной возможности увеличения размера имущества должника, то это является достаточным для признания наличия несостоятельности у должника и признания его банкротом. Не требуется определение размера долга каждого кредитора, даже если таким кредитором является государство.  

  В решении Специализированного межрайонного экономического суд г. Нур-Султан от 17.02.2020 № 7119-19-00-2/16370 указано, что «кредиторы, перед которыми должник имеет основную часть – почти 99,95% кредиторской задолженности, не возражают против признания его банкротом».  

  В постановлении Судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 01.09.2021 № 7599-21-00-2а/8918 было отмечено, что «размер требований кредиторов (в том числе крупных), выступающих против банкротства, составляет превалирующую часть общей суммы требований кредиторов».

  Специализированный межрайонный экономический суд г. Нур-Султан в своем решении от 02.01.2021 № 7119-20-00-2/10021 отметил, что «не выяснено мнение, других имеющихся либо возможных кредиторов предприятия, в том числе банков второго уровня, как возможных взыскателей, что также влияет на решение вопроса о несостоятельности предприятия».  

  В решении Специализированного межрайонного экономического суда г. Нур-Султан от 17.01.2022 № 7119-21-00-2/11323 указано, что «не выяснена позиция кредиторов, в том числе банка, у которого находится в залоге имущество должника, тогда как имеет существенное значение при принятии решения по делу».

  В вышеуказанном решении судьи по нашему делу эта причина для отказа в банкротстве также указана. Как видим, в Специализированном межрайонном экономическом суде г. Нур-Султан сложилась определенная практика о необходимости получения позиции кредиторов, а особенно банков, для признания должника банкротом.

  Однако, являются необоснованными такие требования судов о необходимости выяснения мнения кредиторов о том, возражают ли они признавать должника банкротом или нет. Даже если кредиторы возражают и таких кредиторов большинство или их требования составляют превалирующую часть общей суммы требований кредиторов, то наличие у должника несостоятельности уже является основанием для его признания банкротом по заявлению самого должника или его любого кредитора. В таких случаях возможно кредиторам поднять вопрос о реабилитации должника, если они верят, что это возможно, и заключение администратора это подтверждает.

  В постановлении Алматинского городского суда от 07.04.2021 № 2435 указано, что «довод кредитора о наличии исполнительных производств в отношении должника, не может служить основанием для отказа в признании должника банкротом. Требования кредитора могут быть заявлены в порядке заявления требований кредиторами. Так как должник является несостоятельным и неплатежеспособным и должен быть признан банкротом».

  Стоит согласится с данной позицией, которая учитывает именно наличие несостоятельности должника, подтвержденного заключением администратора, несмотря на неоконченное исполнительное производство у одного из кредиторов. В отношении причины отказа в признании должника банкротом при наличии неоконченного исполнительного производства было указано выше.

  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда в своем постановлении от 12.11.2020 № 6001-20-00-3ПП/99 отметила, что «задолженность образовалась в результате неисполнения обязательств по договорам на оказание транспортных услуг на 2 400 000 тенге и 2 950 000 тенге. Из договоров следует, что срок их действия установлен до 31.12.2018, следовательно, наступление срока исполнения исчисляется с 31.12.2018. В течение трех месяцев, с момента наступления данного срока, должник был платежеспособным. Об этом свидетельствует финансовая отчетность о движении денежных средств, по которому доход от реализации товаров за 2018 год составил 49 841 253 тенге, за 1 квартал 2019 года – 72 540 565 тенге. При поступлении таких сумм должник имел возможность погасить задолженность по договорам. Имущество за должником не зарегистрировано, дебиторская задолженность отсутствует».

  Здесь, однако, Судебная коллегия упускает следующий момент. Основанием для банкротства должника является его несостоятельность. По указанному делу у должника, несмотря на наличие дохода ранее, не было имущества для погашения долгов именно на момент признания должника банкротом. Это было подтверждено заключением администратора. Таким образом имелось основание для признания его банкротом.

  Конечно, возникает вопрос, куда был направлен доход, полученный должником. Однако, на данный вопрос ответ надо искать на стадии после признания банкротом и определения наличия оснований для субсидиарной ответственности должностных лиц, участников компании (а возможно, и контролирующих должника лиц) или для их самостоятельной ответственности вследствие причинения вреда компании.

  Специализированный межрайонный экономический суд Карагандинской области решением от 12.08.2020 № 5501-20-00-2/2852 признавая должника банкротом отметил, что «должник не имеет активов, не функционирует, не осуществляет хозяйственную деятельность».

  Действительно, тот факт, что должник не функционирует, не осуществляет хозяйственную деятельность, тем более продолжительное время, может показывать, что у него отсутствуют источники дохода для погашения своих долгов, то есть отсутствует возможность выхода из состояния неплатежеспособности.  

  Надо, однако, отметить, что даже осуществляющий деятельность должник может быть признан банкротом при его несостоятельности. Конечно, если должник осуществляет деятельность, то вопрос заключается в том, насколько эффективно эта деятельность осуществляется. Вероятно, деятельность может вскоре прекратиться. Если имеется возможность восстановления платежеспособности должника в т.ч. благодаря его непрекращающейся и стабильной деятельности, то необходимо рассмотреть переход в процедуру реабилитации при условии повышения эффективности деятельности.  

  В нашем деле суд указал, что «не проведена проверка движения денежных средств на счетах и соответственно установить факт надлежащего осуществления предпринимательской деятельности или ее приостановления не представляется возможным». Однако, проведение такой проверки является излишним, как и установление факта надлежащего осуществления предпринимательской деятельности или ее приостановления. Проверка движения денежных средств на счетах ничего не дает в отношении определения имущественного положения должника. Это будет иметь значение для определения причин банкротства и ответственности директоров и участников компании, но уже на этапе процедуры банкротства.

  Как было выше указано, факт осуществления или неосуществления предпринимательской деятельности должником не имеет значения, поскольку заключением временного управляющего было установлено, что должник является несостоятельным. Суд мог бы заявить возражения на выводы, изложенные в заключении, в отношении имущественного положения должника.

  Аналогичные аргументы можно представить и в отношении довода суда по нашему делу, что «наличие дебиторской задолженности указывает на признаки действующего предприятия». Во-первых, действующая компания может быть несостоятельной, а дебиторской задолженности недостаточно для покрытия кредиторской. Во-вторых, наличие дебиторской задолженности никак не указывает на признаки действующей компании, т.к. эта задолженность у нее могла возникнуть задолго до ее бездействия и несостоятельности.  

  Меня интересует тот факт, почему суды, невзирая на заявления должника и кредиторов, а также при наличии заключения администратора о несостоятельности должника, стремятся отказать в признании должника банкротом со ссылкой на то, что возможно должник все еще действует. Я не могу найти этому объяснение.

  В постановлении Судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 01.09.2021 № 7599-21-00-2а/8918 было отмечено, что «после завершения этапа разведки должник, как недропользователь, при переходе на этап добычи способен удовлетворить требования кредиторов. При этом заслуживают внимание доводы должника и крупных кредиторов, что банкротство повлечет отзыв контракта и потерю активов, позволяющих произвести расчет со всеми кредиторами».

  Вопрос будущей возможности должника удовлетворить требования кредиторов является интересным. Несмотря не то, что имеется несостоятельность должника, однако, если также имеется обоснованная и реальная возможность удовлетворения требований кредиторов в будущем, то в признании банкротом следует отказать. Мы видим, что суд должен оценить ситуацию и применить усмотрение для вынесения справедливого решения.

  Специализированный межрайонный экономический суд г. Нур-Султан в своем решении от 02.01.2021 № 7119-20-00-2/10021 отметил, что «суду не представлены данные о наличии либо отсутствии гражданских дел в других судах». Мы видим, что такой аргумент распространен в решениях судей этого суда.

  Не ясно, для чего суду выяснять наличие других дел в судах с участием должника, если имеется несостоятельность должника. Полагаю, что представление такой информации является излишним, если уже имеется информация о превышении обязательств должника над его активами, т.е. имеется несостоятельность. При этом надо понимать, что отсутствует единая информационная система, которая бы позволила узнать, какие дела по стране имеются с участием должника и в каких судах.  

  Вместе с тем, если заинтересованными лицами будет доказано, что вследствие принятия в судах решений в пользу должника его имущественное положение будет улучшено, то необходимо учитывать наличие рассматривающихся в судах дел. Тем самым может иметь значение большая вероятность улучшения имущественного положения должника, погашения им долгов, несмотря на имеющуюся в настоящее время несостоятельность.

  Однако, бремя доказывания положительного влияния судебных решений (арбитражных решений или судебных решений в других юрисдикциях) по другим делам и вероятность решения в пользу должника должно лежать на лице, которое возражает признанию должника банкротом.  

  В решении Специализированного межрайонного экономического суда г. Нур-Султан от 17.01.2022 № 7119-21-00-2/11323 указано, что «не выяснена позиция руководства предприятия, тогда как [это] имеет существенное значение при принятии решения по делу».

  Полагаю, что выяснения позиции руководства должника в отношении банкротства должника является излишним, если должник является несостоятельным. Руководство должника должно предоставить администратору необходимую для составления заключения администратором информацию о деятельности должника, а также имеющиеся аргументы о возможном улучшении имущественного положения должника. Этого достаточно, чтобы определить несостоятельность должника.  

  Если же руководство должника уклоняется от предоставления администратора такой информации, то тем более нет никакой необходимости в выяснении позиции руководства должника.

  В решении Специализированного межрайонного экономического суда г. Нур-Султан от 27.05.2022 № 7119-22-00-2/3147 указано, что «за неимением подробного анализа о финансово-хозяйственном состоянии должника, в том числе сведений об имеющемся у должника имуществе, в том числе имуществе, обремененном залогом, находящемся в имущественном найме (аренде) и (или) в лизинге, о деньгах, находящихся на банковских счетах, номерах счетов и месте нахождения банков, организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, о сумме дебиторской задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания должника неплатежеспособным и преждевременности заявленного требования».

  Вся указанная информация должна быть собрана и проанализирована администратором в рамках подготовки им заключения. Если это администратором не сделано, то суд отказывая в признании должника банкротом, должен указать о наличии конкретных недостатков в заключении администратора.  

  Если же, по объективным причинам администратору определенная информация не предоставлена должником, в т.ч. в связи с уклонением должника от предоставления документации, а других возможностей по получению информации у администратора не имеется, то суд должен исходить из презумпции несостоятельности должника.

  Таким образом, вышеизложенный краткий анализ показывает причины, в соответствии с которыми суды отказывают (могут отказывать) в признании компании-должника банкротом. Как видно, большая часть указанных причин не соответствует Закону. В этой связи имеется актуальная потребность в корректировке сложившейся судебной практики и закреплении установленного в Законе подхода в Нормативном постановлении Верховного суда в целях защиты интересов как должников, так и кредиторов.

  Со своей стороны выражаю готовность обсуждения данного анализа и других связанных с ним вопросов со всеми заинтересованными лицами. Буду рад принять комментарии по следующему электронному адресу: askar.kaldybayev@gmail.com.

  Астана. Август 2023 года.

   __________________________________________________________________

  [1] Данные судебных актов не раскрываются по просьбе клиента.

  [2] Corporate Insolvency Law. Perspectives and Principles. Second Edition. Vanessa Finch. Cambridge University Press. 2009. С. 144.

  [3] Basiswissen Insolvenz. Schneller Einstieg in Insolvenzprävention und Risikomanagement. B. Heesen, V. Wieser-Linhart. Springer Gabler. 2018. С. 6.

  [4] Там же. С. 10.

  [5] Insolvenzrecht. Grundkurs für Wirtschaftswissenschaftler. 3., überarbeitete und erweiterte Auflage. R. Kramer, F.K. Peter. Springer Gabler. 2014. C. 33.

  [6] Corporate Insolvency Law. Perspectives and Principles. Second Edition. Vanessa Finch. Cambridge University Press. 2009. С. 147-148.

  [7] https://dvp-audit.com/blog/audit-finansovo-hozyajstvennoj-deyatelnosti

  [8] Приказ Первого заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан – Министра финансов Республики Казахстан от 9 апреля 2020 года № 372. Зарегистрирован в Министерстве юстиции Республики Казахстан 11 апреля 2020 года № 20370 «Об утверждении Правил расчета коэффициентов и определения границ классов финансовой устойчивости»; Приказ Первого заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан – Министра финансов Республики Казахстан от 21.04.2020 № 404. Зарегистрирован в Министерстве юстиции Республики Казахстан 22 апреля 2020 года № 20454 «Об утверждении типовых форм заключений временного администратора, временного управляющего и реабилитационного управляющего о финансовой устойчивости должника, а также банкротного управляющего о финансовой устойчивости должника с учетом реализации мероприятий, предусмотренных планом реабилитации»

  [9] Corporate Insolvency Law. Perspectives and Principles. Second Edition. Vanessa Finch. Cambridge University Press. 2009. С. 150.

  [10] Там же. С. 184.

  [11] BGH II ZR 119/10, в: Insolvenzrecht. Grundkurs für Wirtschaftswissenschaftler. 3., überarbeitete und erweiterte Auflage. R. Kramer, F.K. Peter. C. 32.

  [12] Insolvenzrecht. Grundkurs für Wirtschaftswissenschaftler. 3., überarbeitete und erweiterte Auflage. R. Kramer, F.K. Peter. C. 40.