Вопросы правовой охраны отдельных объектов промышленной собственности по законодательству Республики Казахстан и Евразийского экономического союза

Аннотация В статье автор рассматривает отдельные аспекты правовой охраны некоторых объектов промышленной собственности, раскрывает значение развития интеграционных процессов и необходимость гармонизации законодательств стран-участниц ЕАЭС. Автором подняты вопросы отсутствия на территории ЕАЭС единых конвенций в сфере авторского права, смежных прав, по товарным знакам и другим средствам индивидуализации, за исключением одной - Евразийской патентной конвенции.  

Актуальность статьи заключается в исследовании и раскрытии таких объектов интеллектуальной собственности, как незарегистрированный промышленный образец и географическое указание, которые были введены в законодательство РК в результате гармонизации законодательства в связи с участием в ЕАЭС. Вышеупомянутые объекты представляют интерес для научного исследования ввиду их особенностей, не позволяющих причислить к одним из традиционных объектов интеллектуальной собственности.

Кроме того, в статье проводится анализ нового института «незарегистрированный промышленный образец», который был введен в Патентный закон РК статьей 34-1 в соответствии с Законом РК от 20.06.22 г. № 128-VII. Критерии охраноспособности схожи с критериями для объектов авторского права, что требует разрешения вопроса, относится ли данный объект к авторскому праву или патентному.

Автором исследован институт географического указания, его сходные и отличительные черты с наименованием мест происхождения товаров. Несмотря на определённую схожесть, все же географическое указание является самостоятельным средством индивидуализации.  

В статье проведен анализ практики, возникшей в Казахстане, относительно признания регистрации товарных знаков недействительными в связи их с тождественностью с товарными знаками, зарегистрированными на территории России, поскольку казахстанскими судами признаются недобросовестной конкуренцией.

Ключевые слова Интеллектуальная собственность, Евразийский экономический союз (ЕАЭС), евразийский патент, незарегистрированный промышленный образец, географическое указание, новизна, оригинальность, гармонизация

Евразийская интеграция является значимым явлением для государств-участников: России, Казахстана, Белоруссии, Кыргызстана и Армении для объединения рынка товаров, работ и услуг. И в этой кооперации интеллектуальная собственность выступает в качестве важной составляющей экономики ЕАЭС.

Любая региональная кооперация, безусловно, создает положительный экономический эффект, но для достижения целей необходимо создание гармоничной правовой основы в рамках межгосударственного хозяйственного оборота, в противном случае национальные правовые механизмы становятся преградой для развития экономик, поскольку в каждой стране установлен свой правопорядок, в этом смысле гармонизация законодательств имеет важное значение, и является трудной, но достижимой задачей, тем более, что в мировой практике положительный опыт региональных интеграций имеется.

Одним из качественных примеров выступает созданная в Европейском Союзе (ЕС) система правовых норм в сфере интеллектуальной собственности, которая выступает предметом исследований ученых, чьи труды способствуют более глубокому пониманию лучших европейских практик по гармонизации законодательства, регулирующего отношения по поводу интеллектуальной собственности.  

Как отмечают в юридической литературе, совершенствование института интеллектуальной собственности (ИС) в ЕАЭС осуществляется на фоне глобальных вызовов цифровизации. Борьба с нарушениями прав на объекты ИС в сети Интернет приобретает особую важность. Расширение и углубление влияния интеллектуальной собственности на развитие отраслевой экономики обуславливает рассмотрение вопросов интеграции охраны РИД. Отраслевой принцип позволяет учитывать отраслевую специфику и проводить углубленную экспертизу инновационно-технических проектов. В России с 2018 г. наметилась устойчивая тенденция к созданию отраслевых венчурных фондов, позволяющих аккумулировать и направлять инвестиционные ресурсы на наиболее привлекательные с коммерческой стороны проекты. Отраслевой принцип позволяет использовать РИД в различных секторах экономики, развить рынок трансфера технологий[1] .

К слову сказать, в Казахстане интерес к венчурным проектам также возрастает, в основе таких проектов лежит интеллектуальная деятельность.  

На территории ЕАЭС нет единых конвенций: в сфере авторского права, смежных прав, по товарным знакам и другим средствам индивидуализации. Но на территории ЕАЭС действует только Евразийская патентная конвенция (регулирующая охрану изобретений), РК является ее участницей и ратифицировал еще к этой конвенции Протокол по охране промышленных образцов. И следует отметить несовершенство Евразийской патентной кооперации стран-участниц.

Постоянный рост количества технологических разработок, усиление интеграционных процессов в экономике, а также проблема признания экстерриториальности действия патентов привели к осознанию государствами необходимости международного сотрудничества в области правовой охраны промышленной собственности как на универсальном, так и на региональном уровне[2] .

Л.С. Воронцова, исследуя вопросы гармонизации патентного законодательства, отмечает значимость внедрения евразийского патента и интеграции в рамках Содружества Независимых государств, что стало возможным благодаря принятию Евразийской патентной Конвенции. Автор отмечает, что стремление к интеграции было актуальным не только для стран СНГ, и приводит в пример Африканскую организацию интеллектуальной собственности (далее - АОИС)[3] . Л.С. Воронцовой делается вывод, что к числу основных факторов, оправдывающих целесообразность создания Евразийской патентной системы следует отнести возможность охраны изобретения на территории всех стран-участниц Евразийской патентной Конвенции единым охранным документом - евразийским патентом, что позволяет одновременно существенно уменьшить издержки на правовую охрану изобретения и обеспечить высокую надежность ряда технологических операций, сопряженных с процедурными операциями, предшествующими выдаче евразийского патента (в частности процессов патентной экспертизы)[4] .

Ярким примером экономической интеграции выступает ЕС, которая складывалась в течение длительного времени, и конечно демонстрирует свою эффективность. Евразийская кооперация в этом смысле уступает, ведь существует всего лишь немногим 20 лет.

В основу создания и выработки правовых норм Европейской и Евразийской патентных систем положены одинаковые международные соглашения Парижская конвенция, Договор о патентной кооперации ЕПС является одной из самых значительных мировых патентных систем, успешно действующей десятки лет Евразийская патентная система формировалась при поддержке и с использованием положительного опыта создания и деятельности Европейской патентной системы, переняла ряд ее правовых норм и организационных форм Это обусловило значительное сходство обеих систем и создало предпосылки для их патентной кооперации на международном уровне[5] .

В рамках ЕС образовано четыре режима функционирования правовой охраны изобретений:

1) Национальные патенты, выданные на национальном уровне;

2) Национальные патенты, выданные ЕПО (европейские патенты) и функционирующие в системе действия Единого патентного суда;

3) Национальные патенты, выданные ЕПО, но без подчинения Единому патентному суду (в связи с переходным периодом, отказом от ратификации государствами-членами, а также не входящих в ЕС);

4) Европейские патенты с унитарным эффектом[6] .

Справедливо мнение, что все международные акты ставят общие цели сотрудничества в области промышленной собственности - содействовать гармонизации национальных патентных законодательств, развитию научно-технических связей государств-участников и созданию общих структур, а также подготовке кадров и т.п.[7] .

В соответствии с п. 1 ст. 89 Договора о Евразийском экономическом союзе (г. Астана, 29 мая 2014 года) Государства-члены осуществляют сотрудничество в сфере охраны и защиты прав на объекты интеллектуальной собственности и обеспечивают на своей территории охрану и защиту прав на них в соответствии с нормами международного права, международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств-членов.

Сотрудничество государств-членов осуществляется для решения следующих основных задач:

гармонизация законодательства государств-членов в сфере охраны и защиты прав на объекты интеллектуальной собственности;

защита интересов обладателей прав на объекты интеллектуальной собственности государств-членов[8] .

Т.М. Гончар считает, что учреждение евразийской системы охраны промышленного образца на базе Евразийской патентной организации следует оценить как прогресс в деле создания регионального механизма оформления прав на этот объект промышленной собственности, поскольку в сравнении с другими регионами (например, Европа, Африка) по данному направлению государствами евразийского пространства не было достигнуто положительных результатов. Однако считаем маловероятным, что концептуальные положения созданной евразийской системы охраны промышленных образцов смогут обеспечить высокий положительный эффект для ЕАЭС с точки зрения свободы движения товаров, содержащих данные объекты промышленной собственности[9] .

При этом ученые-международники, исследуя процессы региональной интеграции, предлагают с целью установления их эффективности создать правовой режим, обеспечивающий общий процессуальный режим рассмотрения споров в отношении объектов интеллектуальной собственности с опорой на институты Евразийской интеграции по модели ЕАЭС на независимую от нее Евразийскую патентную организацию (по аналогии с европейским патентом с унитарным эффектом). Отсутствие такого общего процессуального режима провоцирует ситуацию с фрагментацией правовых режимов в рамках регионального интеграционного образования независимо от степени унификации и гармонизации, что негативно сказывается на правовой охране[10] . Таким образом, автор при изучении национальных, региональных и международных механизмов правовой охраны установил, что правовая охрана изобретений, полезных моделей и промышленных образцов на уровне региональных интеграционных образований использует комплексный характер правовой охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. Особая специфика, приближающая региональную правовую охрану изобретений и промышленных образцов к конструкции национальной охраны, правовой охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов на региональном уровне, позволяет говорить о тенденции к исключению национального этапа не только выдачи патента, но и осуществления правового режима по примеру европейского патента с унитарным эффектом[11] .

Безусловно, прогрессивное значение в этом смысле в Евразийском сотрудничестве существует, но все еще требует значительной работы по совершенствованию.  

В Казахстане 20 июня 2022 года был принят Закон № 128-VII «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования законодательства в сферах интеллектуальной собственности и оказания гарантированной государством юридической помощи», в соответствии с которым прослеживается тенденция гармонизации патентного законодательства РК и законодательства на средства индивидуализации РК с Евразийской патентной конвенцией и Протоколом об охране промышленных образцов.

В связи с ратификацией Протокола об охране промышленных образцов к Евразийской патентной конвенции от 9 сентября 1994 года (далее- Протокол) приняты изменения в отдельные статьи Патентного закона РК о евразийском патенте и возможности признания недействительности евразийского патента.  

Согласно п. (2) ст. 6 Протокола евразийский патент на промышленный образец действует одновременно на территории всех Договаривающихся государств с учетом положений настоящего Протокола[12] . Принят Протокол Правительствами Азербайджанской Республики, Кыргызской Республики, Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Таджикистан, Российской Федерации и Туркменистана[13] .

Так, в соответствии пп. 2-1) ст. 1 Патентного евразийская заявка - заявка, поданная в соответствии с Евразийской патентной конвенцией от 9 сентября 1994 года или Протоколом об охране промышленных образцов к Евразийской патентной конвенции от 9 сентября 1994 года[14] .

В пп. 2-2) ст. 1 Патентного закона евразийский патент определен как патент, выданный в соответствии с Евразийской патентной конвенцией от 9 сентября 1994 года или Протоколом об охране промышленных образцов к Евразийской патентной конвенции от 9 сентября 1994 года[15] .

Соответственно евразийская заявка подана или евразийский патен) действует не только в отношении изобретения, но и промышленного образца.  

Согласно п. 1 ст. 30 Патентного закона РК охранный документ и (или) евразийский патент признаются недействительными полностью или частично на основании решения суда.  

В случае внесения патентообладателем в охранный документ и (или) евразийский патент изменений в формулу, описание, чертежи или изображение, которые обеспечат патентоспособность изобретения, полезной модели или промышленного образца, охранный документ и (или) евразийский патент признаются недействительными частично. Охранный документ и (или) евразийский патент, в которые внесены изменения, продолжают свое действие под теми же номерами.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент.

Лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента.

Признание патента недействительным означает отмену решения о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре[16] .

Следовательно, действие ст. 30 Патентного закона распространяется не только на охранные документы на объекты патентного права, выданные экспертной организацией РК, но и на евразийский патент. Соответственно согласно подпункту 2-1 п. 1 ст. 33 Патентного закона РК признать недействительным можно не только охранный документ, но и евразийский патент в судебном порядке в соответствии с ГПК РК.

Патентный закон РК был дополнен статьей 34-1 в соответствии с Законом РК от 20.06.22 г. № 128-VII, тем самым введен новый институт «незарегистрированный промышленный образец». Данный объект определен как промышленный образец, соответствующий требованиям новизны и оригинальности, может охраняться без регистрации и выдачи охранного документа в течение трех лет с даты, когда промышленный образец впервые был обнародован (раскрыт) в Республике Казахстан (п. 1 ст. 34-1 Патентного закона РК)[17] .

При этом в данном положении предусмотрены критерии патентоспособности: новизна и оригинальность.

Незарегистрированный промышленный образец считается новым, если никакой идентичный промышленный образец не был обнародован (раскрыт) до даты, когда был впервые обнародован (раскрыт) незарегистрированный промышленный образец. Оригинальность незарегистрированного промышленного образца должна соответствовать требований пункта 1 статьи 8 настоящего Закона[18] .

Как у объекта патентного права, права на промышленный образец могут возникать исключительно в силу предоставления государством правовой охраны. То, что незарегистрированный промышленный образец может охраняться без регистрации и выдачи охранного документа в течение трех лет с даты, когда он впервые был обнародован (раскрыт) в Республики Казахстан, сближает его с произведениями - объектами авторского права с более сокращенным сроком охраны.  

П. 2 ст. 34-1 Патентного закона РК незарегистрированный промышленный образец считается впервые обнародованным (раскрытым), если он был опубликован, экспонирован на выставке, использован в торговле или корректно сообщен кругам, специализирующимся в данном секторе предпринимательской деятельности, функционирующим в Республике Казахстан. Не считается обнародованным незарегистрированный промышленный образец, раскрытый только третьему лицу на оговоренных или подразумеваемых условиях конфиденциальности[19] .

Очевидно, что данные критерии схожи с критериями охраноспособности для объектов авторского права.

В мире существует две теории о правовой природе промышленных образцов: промышленный образец как объект патентного права рассматривается в ФРГ, и, к примеру, во Франции считается объектом авторского права, и этому имеется объяснение. Промышленному образцу характерно такое условие патентоспособности как оригинальность, а оригинальность, как известно, является критерием охраны для объектов авторского права. Более того, промышленный образец - это внешний вид любого предмета, или иными словами, дизайн, а как известно, одним из объектов авторского права является произведения искусства, которые, по своей сути, могут быть представлены в качестве промышленных образцов.  

Почему же возникла необходимость внедрения такого «субинститута» промышленного образца как незарегистрированный промышленный образец?

Излишним является доказывание факта неограниченных возможностей интеллектуальной собственности. Творческая интеллектуальная деятельность не имеет границ, а значит заранее обречена на создание новых объектов интеллектуальной собственности.

Поиск оптимального варианта правовой охраны внешнего вида изделий с непродолжительным циклом существования привел к введению в Европейском Союзе правового режима незарегистрированного промышленного образца (правовая охрана предоставляется на срок до трех лет), который защищает только от копирования внешнего вида изделия. При этом права на незарегистрированный промышленный образец возникают с момента его первого раскрытия общественности. Получение правовой охраны дизайна упрощено и в отношении зарегистрированных промышленных образцов, так как в целях сведения к минимуму регистрационного и иного процедурного бремени, возлагаемого на заявителя, экспертиза по существу не проводится[20] .

Следует обратить внимание, что в Казахстане промышленный образец отнесен к категории объектов патентного права, и с 20 июня 2022 года введен новый объект как незарегистрированный промышленный образец.

М.С. Николаева выделяет такие особенности незарегистрированного промышленного образца, как как новый режим, предназначенный для охраны дизайна изделий с коротким жизненным циклом. Дизайн представляет собой внешний вид изделия, состоящий как из эстетических, так и из утилитарных черт. Автор пишет, что основная ценность дизайна, на которую направлены старания автора - общая концепции внешнего вида изделия, именно на это должна быть ориентирована правовая охрана, иными словами общее впечатление. Именно эта особенность дизайна не позволяет говорить об эффективности авторско-правовой охраны, которая предоставляет охрану от воспроизведения изделия в полном объеме или его части. На охрану общего впечатления направлена патентно-правовая охрана дизайна в качестве промышленного образца. Второй значительной особенностью дизайна является быстрая смена его актуальности. Таким образом, в ЕС появилась система охраны внешнего вида изделий, предусматривающая охрану как без регистрации, но на непродолжительный срок, с ограниченным объемом правомочий в рамках института незарегистрированного промышленного образца, так и с регистрацией, предоставляющей правообладателю традиционное исключительное право[21] .

Общая позиция сводится к тому, что незарегистрированный промышленный образец необходим для получения правовой охраны внешним, художественным и дизайнерским решениям с непродолжительным циклом жизнедеятельности, тем самым, упрощая правообладателю порядок регистрации прав на данные объекты и получения правовой охраны в течение трех лет, что означает срок действия исключительных прав на незарегистрированный промышленный образец составляет три года.

И как утверждает Минакова А.И., исключительное право на данный объект представляет собой вариант «ослабленного» права[22] .  

Таким образом, как справедливо отмечает Минакова А.И., режим правовой охраны дизайна представляет собой компромиссный вариант охраны между авторским и патентным правом. Он включает в свой состав черты как авторского права (а именно отсутствие требований к регистрации дизайна), так и патентного права, от которого заимствованы требования к объекту, а также более широкий объем охраны, в частности от имитации[23] .

В одних государствах - членах ЕАЭС для признания использования в изделии охраняемого промышленного образца необходимо установление присутствия в изделии всех существенных признаков, представленных на изображении изделия, в других государствах - членах ЕАЭС - могут быть использованы и другие элементы (например, часть существенных признаков, производящих одинаковое общее впечатление). Эти расхождения не смогут создать единообразие судебной практики[24] .

Срок действия патента на промышленный образец, предусмотренный Патентным законом РК, гармонизировали с нормами Протокола по охране промышленных образцов, который теперь равен двадцати пяти годам после 20 июня 2022 года.

Защита права на незарегистрированный промышленный образец осуществляется в судебном порядке.

Определен круг субъектов прав на незарегистрированный промышленный образец:

1) автор (авторы) объекта промышленной собственности;

2) работодатель в случаях, если иное не предусмотрено в договоре между ним и работником;

3) правопреемник (правопреемники), в том числе лицо (лиц), получившее (получившим) соответствующее право в порядке уступки;

4) совместно лицам при условии согласия между ними (п. ст. 34-1 Патентного закона РК).

В соответствии с п. 5 ст. 34-1 Патентного закона владелец незарегистрированного промышленного образца вправе препятствовать действиям использования, указанным в пункте 2 статьи 11 Закона, только в том случае, если оспариваемое использование является следствием копирования его незарегистрированного промышленного образца. Оспариваемое использование не должно считаться следствием копирования незарегистрированного промышленного образца, если оно возникло в результате независимой работы по созданию другого промышленного образца автора, который может обоснованно считаться лицом, не владевшим сведениями об обнародованном промышленном образце[25] .

Считаем, что внедрение незарегистрированного промышленного образца в целом имеет положительное значение для владельцев исключительных прав на дизайнерские решения в сфере легкой промышленности, позволяя им получать правовую охрану в более упрощенном порядке, по сравнению с промышленными образцами.

В результате обсуждения число средств индивидуализации в законодательстве Республики Казахстан пополнило географическое указание (п. 3 ст. 961 ГК РК), что привело к изменению названия закона после 20 июня 2022 г., регулирующего данный вид объектов интеллектуальной собственности: Закон Республики Казахстан от 26 июля 1999 г. «О товарных знаках, знаках обслуживания, географических указаниях и наименованиях мест происхождения товаров».  

Таким образом, в результате принятых изменений в ст. 1034-1037 ГК РК включено географическое указание, в свою очередь в п. 2 ст. 1033 ГК РК и подпункте 3 ст. 1 Закона РК о товарных знаках дополнено и уточнено понятие «географическое указание».  

Следует обратить внимание, что в российском законодательстве данное понятие введено в 2018 году.  

В соответствии с Протоколом об охране и защите прав на объекты интеллектуальной собственности (приложение № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) в ст. VI предусмотрены географические указания в качестве объектов интеллектуальной собственности. В частности, согласно п. 17 Протокола под географическим указанием понимается обозначение, которое идентифицирует товар как происходящий с территории государства-члена, региона или местности на этой территории, если качество, репутация или иные характеристики товара в значительной степени обусловлены его географическим происхождением. П. 18 предусматривает, что географическому указанию может предоставляться правовая охрана на территории государства-члена, если такая правовая охрана предусмотрена законодательством этого государства-члена или международными договорами, участником которых оно является[26] .

Таким образом, включение географических указаний в число объектов интеллектуальной собственности стало следствием аналитического обзора, проведенного ЕЭК[27] , в котором было рекомендовано включить данный институт в законодательств стран-членов ЕАЭС.

Согласно подпункту 3 ст. 1 Закона РК о товарных знаках географическое указание - обозначение, идентифицирующее происходящий с территории географического объекта товар, определенное качество, репутация или другие характеристики которого в значительной степени связаны с его географическим происхождением. На территории данного географического объекта должна осуществляться хотя бы одна из стадий производства товара, оказывающая существенное влияние на формирование его характеристик[28] .

Тахировым Г.И. предлагается закрепить в законе содержание понятия «географическое указание» под которым подразумевается обозначение, служащее для идентификации товаров, происходящих из конкретной географической местности, природная среда которой либо ее этнографические факторы влияют на свойства и качества товара, создавая у потребителя устойчивую репутацию товара, обусловленную названными свойствами. Установлено, что под географическим указанием следует понимать два объекта, имеющих разные смысловые характеристики: указание места происхождения товара и наименование места происхождения товара[29] .

Несколько иной позиции придерживается Широкова О.Ю. Ею сделан вывод о том, что в качестве средств индивидуализации, используемых для индивидуализации товара, как происходящего с определенной территории, следует различать указание происхождения товара, наименование места происхождения товара и географическое указание. Предлагается рассматривать географическое указание и НМПТ как образующие группу обозначений, индивидуализирующих товар, обладающий в большей или в меньшей степени особыми свойствами/качеством, обусловленными территорией его происхождения, в свою очередь, указание происхождения товара следует рассматривать как обозначение, идентифицирующее товар, как происходящий с определенной территории без связи с особыми свойствами/качеством, репутацией[30] .

Автором также рассмотрены положения ТРИПС, регламентирующие правовую охрану географических указаний, в результате чего приведено основное отличие охраняемого в России НМПТ от географического указания, не подлежащего правовой охране в соответствии с нормами отечественного законодательства, которое заключается в обязательном наличии у товара, маркированного НМПТ особых свойств, которые подтверждаются заключением уполномоченного органа исполнительной власти, в свою очередь, для географических указаний характерно качество/репутация либо другие характеристики, подтверждение которых заключением компетентного органа не требуется[31] .

В более поздних исследованиях, посвященных географическим указаниям, иначе рассматривается данный вопрос.

Э.А. Шахназарова пишет, что в связи с многообразием содержащих указание на географическое происхождение товаров и услуг и свидетельствующих о связи их особых свойств, качества, репутации с географическим объектом средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана как на международном, так и на национальном уровне, и в связи с сохраняющейся терминологической неопределенностью в отношении подобных обозначений, предлагается на доктринальном уровне ввести для них собирательный термин «географическое обозначение». То есть автор, по сути, выделил видовое понятие «географическое обозначение», выделяя в рамках данного института такие виды, как географическое обозначение и наименования места происхождения товаров.

Под географическим обозначением понимается средство индивидуализации, указывающее на происхождение товара из того или иного географического объекта, природными и людскими факторами которого обусловлены его особые свойства, качество, репутация. К географическим обозначениям предлагается отнести наименования места происхождения товаров и географические указания[32] .

На первый взгляд, данные объекты имеют много схожих черт, что может заставить усомниться в самостоятельности географического указания и необходимости его отдельного существования.  

Исходя из подпункта 11 ст. 1 Закона РК о товарных знаках наименование места происхождения товара - обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, населенного пункта, местности или другого географического объекта, включающее такое наименование или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На территории данного географического объекта должны осуществляться все стадии производства товара, оказывающие существенное влияние на формирование особых свойств товара[33] .

В качестве критерия дифференциации наименований мест происхождения товаров и географических указаний Э.А. Шахназарова предлагает использовать связь всех стадий (в случае с наименованиями места происхождения товаров) или определенной стадии производства товара (в случае с географическими указаниями) с географическим объектом. Такой подход целесообразно использовать в российском законодательстве и национальных законодательствах других государств, предусматривающих или собирающихся ввести одновременную охрану и географических указаний, и наименований мест происхождения товаров. При этом предлагается указанный критерий, реализованный в законодательстве ЕС применительно к сельскохозяйственной продукции и продуктам питания, распространить в национальных законодательствах, а также в российском законодательстве не только на сельскохозяйственную продукцию и продукты питания, но и на другие категории товаров с уточнениями (как, например, сделано в Регламенте ЕС № 1308/2013, применительно к охране виноградных вин), учитывающими специфику этих товаров и основных стадий их производства для целей дифференциации географических указаний и наименований места происхождения товаров с тем, чтобы обеспечить охрану иным (в том числе непродовольственным) категориям товаров, поскольку дифференциация наименований мест происхождения товара и географических указаний по уровню связи производства товара с географическим объектом может применяться независимо от категории товара и сферы его использования[34] .

Проводя анализ двух объектов, следует вывод об их общности, выражающееся в том, что это средства, индивидуализирующие товар. Однако наблюдаются и отличия.

Во-первых, на территории, с которой связано географическое указание, должна быть размещена хотя бы одна стадия производства, а на территории, с которой связано наименование места происхождения товара, должны осуществляться все стадии производства товара.  

Во-вторых, для географического указания характеристики товара связаны только с географическим происхождением, а для наименования места происхождения товара на характеристики товара влияют природные условия географического объекта и (или) людской фактор.

В-третьих, для географического указания характерно только обозначение, идентифицирующее происхождение с территории географического объекта, а для наименования места происхождения товара возможно обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, населенного пункта, местности или другого географического объекта, включающее такое наименование или производное от такого наименования, и ставшее известным в результате его использования в отношении товара.

Особенность двух объектов выражаются также и в содержании исключительного права на них.

Нгуен Ван Чанг считает, что в отличие от ситуации в области товарных знаков у географического указания нет индивидуально определенного владельца субъекта, наделенного монопольным правом на этот объект промышленной собственности. На географические указания вообще не может быть установлено чье-либо монопольное право, которое как раз и является сутью института исключительных прав. Законные пользователи НМПТ или географическим указанием не наделены ни правом распоряжения, ни правом запрета. Они имеют только разрешение от соответствующего государственного органа использовать географическое обозначение, если их товар отличается особыми качествами и производится в месте, которое дало свое название географическому обозначению, помещенному на их товаре. Из всего этого следует, что субъективное право, которым наделены законные пользователи географическими указаниями, не имеет аналогов в сфере исключительных прав. Поэтому субъективное право законных пользователей НМПТ и географическими указаниями не может быть приравнено к исключительным правам. Это право является правом особого рода - правом sui generis[35] .  

С данным мнением трудно не согласиться. Обращаясь к п. 1 ст. 36 Закона РК от 26 июля 1999 года № 456-І «О товарных знаках, знаках обслуживания, географических указаниях и наименованиях мест происхождения товаров, в котором предусмотрено право пользования географическим указанием и наименованием места происхождения товара, которое удостоверяется свидетельством и подтверждается выпиской из Государственного реестра географических указаний и Государственного реестра наименований мест происхождения товаров[36] , становится очевидным, что право на географические указания и наименования мест происхождения товаров ограничено лишь пользованием, что подтверждает отсутствие абсолютного права правообладателя на данные объекты. Это означает, что исключительное право на географическое указание и наименование места происхождения товара имеет определенные особенности, что существенно отличает его правовой режим не только от правового режима средств индивидуализации участников гражданского оборота, товаров и услуг, но и в целом объектов интеллектуальной собственности. В отношении географического указания и наименования места происхождения товара исключительное право является ограниченным и включает лишь правомочие использования, т.к. не может являться предметом договоров по предоставлению (передаче) и отчуждению (уступке) исключительные прав на данный объект, и таким образом не может быть оборотоспособным.  

Ст. 25-40 Закона РК о товарных знаках действуют не только относительно наименования места происхождения товара, но и географического указания.  

Согласно обновленной редакции ст. 27 Закона о товарных знаках и дополненной нормами, запрещающими регистрацию, не регистрируются в качестве географических указаний и наименований мест происхождения товаров обозначения, ранее зарегистрированные в качестве географического указания и наименования места происхождения товара в отношении товара того же вида; тождественные или сходные с ранее зарегистрированным на имя другого лица обозначением, если использование таких географических указаний и наименований места происхождения товаров способно ввести потребителя в заблуждение относительно товара и его изготовителя. Не признается географическим указанием и наименованием места происхождения товара и не подлежит регистрации для целей его правовой охраны обозначение, хотя и представляющее собой или содержащее название географического объекта, но вошедшее в Республике Казахстан во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства[37] .  

П. 2 ст. 28 Закона РК о товарных знаках предусмотрена возможность заявителя отозвать заявку на географическое указание или на наименование места происхождения товара на любом этапе их рассмотрения до внесения в Государственный реестр географических указаний или Государственный реестр наименований мест происхождения товаров[38] .

П. 2 ст. 29 конкретизированы требования к заявке на географическое указание. Так заявка на географическое указание должна быть представлена на типовом бланке и содержать: заявление о государственной регистрации географического указания и (или) о предоставлении права на такое географическое указание с указанием заявителя (заявителей), а также его (их) места нахождения или места жительства; заявляемое обозначение; вид товара, в отношении которого испрашивается государственная регистрация географического указания; указание места происхождения (производства) товара (границ географического объекта); сведения, касающиеся связи характеристик товара с местом его происхождения (производства); описание качества, репутации и (или) иных характеристик товара (включая исходный материал, используемый для его производства, физические, химические, микробиологические, органолептические или иные характеристики), которые в значительной степени определяются его географическим происхождением; описание способа производства товара, а также информацию об условиях его хранения и транспортировки, если это оказывает существенное влияние на формирование и сохранение характеристик товара; сведения, подтверждающие право осуществлять деятельность по производству товара, если это предусмотрено законами Республики Казахстан[39] .

Если географический объект, наименование которого заявляется в качестве географического указания, находится на территории РК, к заявке прилагается заключение местного исполнительного органа о том, что в границах данного географического объекта заявитель осуществляет хотя бы одну из стадий производства товара, оказывающую существенное влияние на формирование особых свойств товара. Также к заявке прилагается документ (документы), подтверждающие, что определенное качество, репутация и (или) другие характеристики заявленного товара в значительной степени определяются его географическим происхождением (п. 3 ст. 29 Закона о товарных знаках).

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона РК о товарных знаках увеличен срок проведения экспертизы заявок на географическое указание и наименование места происхождения товара с 30 рабочих дней до 3 мес. Согласно части 2 п. 2 ст. 30 увеличен срок представления заявителем дополнительных материалов, запрошенных экспертной организацией, с 3 до 6 мес.[40] 

Закон РК о товарных знаках дополнен ст. 30-1 и 30-2, которые соответственно предусматривают требования по публикации сведений о заявке на географическое указание и заявке на наименование места происхождения товара, а также порядок подачи возражения против их регистрации и (или) предоставления права пользования ими[41] .

На наш взгляд, нововведение, касающееся публикации о поступивших заявках на географическое указание и наименование мест происхождения товара, сделает прозрачной и прогнозируемой процедуру предоставления правовой охраны указанным средствам индивидуализации, а также минимизирует число судебных споров о правомерности выдачи свидетельства на географическое указание и наименование места происхождения товара в Казахстане в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 42 Закона РК о товарных знаках.

Согласно п. 2 ст. 32 Закона РК о товарных знаках заявитель вправе до принятия решения по заявке преобразовать заявку на географическое указание в заявку на наименование места происхождения товара и наоборот при условии соблюдения требований закона[42] . Аналогичное право предусмотрено для заявителя по заявкам на изобретение и полезную модель согласно ст. 28 Патентного закона РК.

В соответствии со ст. 35 Закона РК о товарных знаках изменен порядок и срок публикации сведений, относящихся к регистрации географических указаний и наименований мест происхождения товаров, внесенных в Государственный реестр географических указаний и Государственный реестр наименований мест происхождения товаров. Такие сведения еженедельно размещаются экспертной организацией на ее интернет-ресурсе[43] .

В п. 2 ст. 40 Закона РК о товарных знаках расширен перечень оснований прекращения действия права пользования географическим указанием и наименованием места происхождения товара:

утрата правообладателем права осуществлять деятельность по производству товара, обладающего особыми свойствами, качеством, репутацией и другими характеристиками, указанными в отношении него в Государственном реестре географических указаний и Государственном реестре наименований мест происхождения товаров;

прекращение правовой охраны географического указания и наименования места происхождения товара по основаниям, указанным в п. 1 ст. 40 Закона о товарных знаках;

утрата иностранным юридическим лицом, иностранцем или лицом без гражданства права на данное географическое указание и наименование места происхождения товара в стране происхождения товара[44] .

В рамках исследования темы хотелось бы затронуть и другую проблему.

В РК появилась практика, включая судебную, признавать регистрацию товарных знаков недействительными в связи их с тождественностью по административным искам в специализированной межрайонном административном суде (далее - СМАС) г. Астаны, поскольку ответчиком выступает Министерство юстиции РК, хотя экспертизу проводил и регистрировал спорный товарный знак РГП на ПХВ Национальный институт интеллектуальной собственности (далее - НИИС), являющееся самостоятельным юридическим лицом, тогда как иски подаются в адрес Министерства юстиции РК.  

Иски подают правообладатели из РФ, так как их товарный знак регистрируют в Казахстане третьи лица (компании из РК), что приводит к столкновению прав между российскими и казахстанскими товарными знаками.  

Специализированным межрайонным административным судом города Нур-Султан (ныне Астаны) рассматривалось административное дело по иску ИП И.В. к Государственному учреждению «Министерство юстиции Республики Казахстан» (далее - Минюст) с требованиями о признании полностью незаконным и отмене решения Апелляционного совета № 39/2021от 26.04.2021г. об отказе в удовлетворении возражения ИП Б И.В. против регистрация словесного товарного знака ARGUS по Свидетельству РК № 69747 от 30.07.2020г. по товарам 06 класса МКТУ (заявка № 91483 от 01.07.2019г.) на имя ЗАО «С»; о признании недействительной государственную регистрацию словесного товарного знака ARGUS по Свидетельству РК № 69747 от 30.07.2020г. по товарам 06 класса МКТУ (заявка № 91483 от 01.07.2019г.) на имя ЗАО «С».

Согласно выписке из государственного реестра товарных знаков Республики, Казахстан за ЗАО «С» (далее ЗАО, Правообладатель) зарегистрирован товарный знак ARGUS № 69747 от 30 июля 2020 года, дата приоритета 01 июля 2019 года по 6 классу МКТУ.

Истец, ИП И.В. согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности Российской Федерации (далее РФ) № 570318 является правообладателем комбинированного товарного знака, зарегистрированного 05 апреля 2016 года с приоритетом от 12 января 2015 года, по 6 классу МКТУ.

Истец с 2001 года изготавливает и продает металлические двери, фурнитуру, и сопутствующие товары на территории РФ, производство находится в Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола.  

С 2010 года И.В. маркирует изготовленную продукцию товарными знаками: комбинированный товарный знак «Аргус» свидетельство № 418511 от 16.09.2010 г., словесный товарный знак «Аргус» № 568971 от 12.04.2016 г. и комбинированный товарный знак № 570318 от 05 апреля 2016 года. Все товарные знаки зарегистрированы в РФ.

22 августа 2016 года Бушуева И.В. заключила с аффилированными ею компаниями ООО «А» и ООО «А-В» лицензионные договора на использование комбинированного товарного знака.

24 ноября 2016 года истец от имени ООО «А-В» заключила эксклюзивный дилерский договор от 24 ноября 2016 года с ООО «М», согласно которому обязалась изготавливать и поставлять изделия из металла в собственность Дилера для продвижения товара на рынках РК, Республики Узбекистан, Латвии, Кыргызской Республики.

На основании контрактов ООО «М» заключенных с казахстанскими компаниями ТОО «B», ИП Т, ТОО «K» двери производства ООО «А-В» и ООО «А» маркируемые товарным знаком поставляются в РК с 2016 года.

При распространении на территории РК охраны комбинированного товарного знака по международной заявке № 1508801 в отношении товаров 6 класса МКТУ Бушуевой И.В. было отказано, в связи с зарегистрированным за ЗАО словесным товарным знаком ARGUS.

26 апреля 2021 года решением № 39/2021 Апелляционного совета Министерства юстиции РК (далее Апелляционный Совет) было отказано в удовлетворении возражения против регистрации товарного знака «ARGUS» по свидетельству РК № 69747 в отношении 6 класса МКТУ.

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя, что при рассмотрении возражений, Апелляционный совет не дал правовую оценку всем обстоятельствам, и ее доводы не были рассмотрены. Возражение против регистрации товарного знака были основаны на ложности и способности ввести потребителя в заблуждение, относительно товара и его изготовителя. Бушуева И.В. с 2004 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Производство металлических дверей». С 2006 года является учредителем и директором ООО «А-В» с основным видом деятельности «Производство бронированных или армированных сейфов, несгораемых шкафов и дверей». С 2012 года изготавливает и поставляет, через ООО «М» в Республику Казахстан продукцию, маркированную обозначением. Апелляционному Совету были представлены все доказательства, тогда как ЗАО не может быть изготовителем дверей, так как компания состоит из одного человека. Коллегия проигнорировала, не исследовала, и не дала оценки представленным доказательствам, что правообладатель спорного товарного знака не мог не знать о производстве в России дверей, выпускаемых в г.Йошкар-Оле. Так, аффилированное с Правообладателем лицо, ООО «Р С» в период с 2014 по 2017 годы регулярно приобретало в компаниях «А» продукцию на сумму более 100000000 рублей. Правообладатель не имел и не имеет никакого отношения к производству в Казахстане продукции, маркированной обозначением ARGUS и, соответственно, не может иметь законного интереса в индивидуализации данной продукции.  

Ответчик с административным иском не согласился, поскольку во всем мире действует территориальный принцип охраны результатов интеллектуальной собственности, в том числе и товарных знаков. Регистрация товарного знака означает принадлежность у заявителя исключительных прав на него на территории конкретной страны, свидетельство, полученное в РФ, действует только на территории этой страны, желающие получить охрану своего товарного знака на территории других стран, могут воспользоваться процедурой международной регистрации. Статья 6 Парижской конвенции и статья 1026 Гражданского кодекса гласит, что на территории РК правовая охрана предоставляется товарному знаку, зарегистрированному экспертной организацией или международной организацией в силу международного договора. Правовая защита товарных знаков со словесным элементом юридических лиц РФ ООО «А» и ООО «А-В» распространяется на территории РФ. Считают, что для введения в заблуждение потребителя должны быть определенные знания об изготовителе, покупателю должен быть известен определенный производитель, его наименование или товарный знак, причем известен настолько, что, встречая товар других производителей с похожим названием, он ассоциирует данные обозначения исключительно с производителем, который хорошо известен. В данном случае изготовитель дверей не является общеизвестным производителем дверей и не входит в рейтинги мировых или местных производителей товаров в данной области. Обозначение является часто используемым в фирменных наименованиях компаний. Просит отказать в иске.

При распространении на территории РК охраны комбинированного товарного знака по международной заявке № 1508801 в отношении товаров 6 класса МКТУ, Истцу было отказано, в виду противопоставления словесного товарного знака ARGUS № 69747 от 30 июля 2020 года, для 6 класса МКТУ зарегистрированного за ЗАО.

Суд согласился с доводами Истца, что в оспариваемом Решении ее возражения фактически не были рассмотрены, представленным доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была. Отказ был основан на территориальном принципе охраны результатов интеллектуальной собственности.

Республика Казахстан присоединилась к Парижской конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже в 1888 году и пересмотренной в Стокгольме в 1967 году (далее - Парижская конвенция).

Согласно статье 6 bis Парижской конвенции страны, к которым применяется конвенция, обязуются по ходатайству заинтересованного лица признавать недействительной регистрацию товарного знака, представляющего собой воспроизведение, имитацию или перевод другого знака, способные вызвать смешение со знаком, который по определению компетентного органа страны регистрации или страны применения уже является в этой стране общеизвестным и используется для идентичных или подобных продуктов.  

Пунктом 18 Правил проведения экспертизы заявок на товарные знаки и наименования мест происхождения товаров, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 29 августа 2018 года № 1349 (далее - Правила), не регистрируются в качестве товарных знаков или их элементов обозначения, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение относительно товара или его изготовителя.  

По мнению суда, отсутствие у Истца регистрации товарного знака на территории РК, не могло служить единственным основанием для отказа в удовлетворении ее возражения.

Поскольку потребитель может быть введен в заблуждение относительного того, что двери, маркируемые товарным знаком, и двери «ARGUS» являются продукцией одного изготовителя, то есть российских фирм ООО «Ас» и ООО «А-В».

Истец с 2001 года с аффилированными ею компаниями на собственных производственных мощностях изготавливает металлические двери под товарным знаком, с 2013 года указанные двери реализуются на территории Республики Казахстан. Тогда как Правообладатель, изготовителем дверей не является, из пояснений данных в суде следует, что ЗАО маркировало несколько незначительных партий дверей производителя Ferroni (ранее ООО «Р с») товарным знаком ARGUS, для поставки в РК.

Суд учитывает, что на дату подачи заявки ЗАО на товарный знак ARGUS, данное обозначение было известно среди потребителей как товар, изготавливаемый ООО «А» в РФ. Указанное обстоятельство было заведомо известно ЗАО, зарегистрированного в России. Партнер Правообладателя, ООО «Р с» ранее приобретал у Истца изготавливаемые ею двери, что подтверждается договором. Правообладателю до даты приоритета зарегистрированного им товарного знака было известно о рекламе, поставках и продажах дверей в Казахстане.

У ЗАО имелся неограниченный выбор для регистрации товарного знака для индивидуализации своих товаров, за ним зарегистрировано несколько товарных знаков, как на территории РФ, так и РК (Прораб, Йошкар, Царское зеркало, Троя) в том числе и по 6 классу МКТУ.  

Регистрация словесного обозначения товарного знака ARGUS по тому же классу МКТУ, может восприниматься, как желание воспользоваться репутацией обозначения Истца и ввести потребителей в заблуждение. В связи с чем, реализация товаров под спорным товарным знаком способно вызвать у потребителей представление о возможном отнесении этих товаров к одному и тому же месту происхождения, и изготовителю.

Таким образом, ЗАО не являясь изготовителем дверей, зарегистрировав за собой товарный знак «ARGUS» в отношении товаров 6 класса МКТУ фактически индивидуализировал себя как изготовитель дверей ARGUS, что не соответствует действительности. И способно ввести потребителя в заблуждение, относительно характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества товара, а также в отношении его производителей.  

Доводы Ответчика, о том, что Истец как изготовитель дверей не является общеизвестным производителем дверей и не входит в рейтинги мировых или местных производителей товаров в данной области не говорит о том, что продукция не известна для потребителя. Так суду были представлены доказательства дилерской деятельности в РК, при запросе в сети Интернет «двери Аргус», выходят ссылки на официальную страницу изготовителя ООО «А-В» из Йошкар-Олы или ее партнеров в РК. В материалах дела представлены товарно-транспортные накладные и договора подтверждающие поставки дверей в РК. Определенная известность также подтверждается сертификатами Истца и аффилированных ею компаний за участие в Казахстанской Международной выставке «Строительство» KazBuild в 2012-2014 годах.

Учитывая вышеизложенное суд вынес решение о том, что иск И.В. подлежит удовлетворению[45] . Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда первой инстанции в силе. Таким образом, на данном примере становится понятным, что суды рассматривают такие случае в качестве недобросовестной конкуренции, во всяком случае такой позиции придерживаются СМАСы РК. В свою очередь НИИС как экспертная организация в РК руководствуется принципом территориальной охраны товарного знака, т.е. независимо от того, что схожий товарный знак уже зарегистрирован, что вполне соответствует требованиям законодательства о территории правовой охраны.

В заключение следует сказать, что Евразийское региональное сотрудничество имеет положительное значение для развития общего рынка, в котором оборот интеллектуальной собственности занимает значимое место, и тенденции к гармонизации законодательств государств-участников ЕАЭС очевидны, внедряются новые объекты интеллектуальной собственности, исходя из международного опыта стран ЕС, международных актов. В этой части целесообразно ориентироваться не только на опыт Российской Федерации, но и Казахстана, в котором в настоящее время наблюдаются активные темпы роста цифровизации и инноваций, создания цифровых продуктов и развития венчурного рынка.

Также следует отметить и тенденцию создания гибридных правовых режимов отдельных объектов интеллектуальной собственности, к примеру, появление и регламентация незарегистрированных промышленных образцов, представляющий собой некий компромисс между режимом авторского и патентного права, созданный с целью обеспечения более мобильного подхода к получению правовой охраны для тех решений, срок жизненного цикла которых относительно кратковременный, но являющийся значимым для развития индустрии, в частности, легкой промышленности.

Включение в законодательство Казахстана таких объектов как географическое указание, которое отличается от наименования мест происхождения товаров еще раз подтверждает гибкость в развитии экономических отношений, а право призвано обеспечить регламентированную основу отношений. И конечно же способность интеллектуальной деятельности лиц к возникновению новых объектов и форм взаимодействия.

Вместе с тем, на пути к гармонизации национальных законодательств государств ЕАЭС возникают новые задачи: найти баланс между существующими постулатами, как например, территориальный характер исключительных прав в отношении товарных знаков, и недобросовестной конкуренцией.

Список использованных источников

1. Аналитический обзор в сфере интеллектуальной деятельности в государствах-членах Евразийского экономического союза // https://eec.eaeunion.org/upload/medialibrary/c9f/Analiticheskiy-obzor-v-sfere-IS-16.07.2020.pdf.

2. Воронцова Л.С. Правовая модель евразийского патента и гармонизация патентного законодательства: автореф. дисс. … к.ю.н. - М., 1996. - С. 3.

3. Галиакперов А.С. Международно-правовая охрана изобретений, полезных моделей и промышленных образцов на региональном уровне: автореф. дисс … к.ю.н. - М., 2014. - С. 23-24.

4. Гончар Т.М. Правовая охрана промышленных образцов в соответствии с протоколом об охране промышленных образцов к Евразийской Патентной конвенции 1994 г. // Cборник научных статей / главный редактор С. Е. Чебуранова. - Гродно: ГрГУ, 2020. - Часть 2. С. 165.

5. Договор о Евразийском экономическом союзе (г. Астана, 29 мая 2014 года) // https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31565247&sub_id=890000&pos=1192;-48#pos=1192;-48.

6. Закон Республики Казахстан от 16 июля 1999 года № 427-I «Патентный закон Республики Казахстан» // https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=1013991&sub_id=10000&pos=66;-33#pos=66;-33.

7. Закон Республики Казахстан от 26 июля 1999 года № 456-I «О товарных знаках, знаках обслуживания, географических указаниях и наименованиях мест происхождения товаров»// https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=1014203&sub_id=360000&pos=699;-32#pos=699;-32.

8. Ивлиев Г.П., Егорова М.А. Частное право: Обеспечение правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и коммерциализации прав на них в ЕАЭС// https://rospatent.gov.ru/ru/news/chastnoe-pravo-tom-74-11-2021.

9. Минакова А.И. Вопросы пересечения правовых режимов произведения дизайна и промышленного образца //

10. http://ipcmagazine.ru/patent-law/issues-intersection-legal-regimes-work-of-design-and-industrial-design.

11. Нгуен Ван Чанг. Географические указания как объекты правовой охраны во Вьетнаме и в России: автореф. дисс. … к.ю.н. - М., 2003. - С. 12-13.

12. Николаева М.С. Незарегистрированный промышленный образец ЕС: перспективы введения аналогичного режима в России // Пробелы в российском законодательстве. - №5. - 2015. - С. 82-83 // https://cyberleninka.ru/article/n/nezaregistrirovannyy-promyshlennyy-obrazets-es-perspektivy-vvedeniya-analogichnogo-rezhima-v-rossii.

13. Пилькина Н.Н. Европейская и Евразийская региональные патентные системы (сравнительно-правовой анализ): дисс. … к.ю.н. - М., 2007. - С. 20.

14. Протокол об охране и защите прав на объекты интеллектуальной собственности (приложение № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) // https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31568089&base_id=1&TryBillingDoc=1&pos=63;-54#pos=63;-54.Протокол об охране промышленных образцов к Евразийской патентной конвенции от 9 сентября 1994 года // https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=34099796.

15. Решение Специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана 24 сентября 2021года, дело №7194-21-00-4/43.  

16. Тахиров Г.И. Совершенствование правовой охраны географических указаний в Республике Таджикистан: автореф. дисс. … к.ю.н. - М., 2004. - С.8.  

17. Широкова О.Ю. Виды средств индивидуализации товара, происходящего с определенной территории: автореф. дисс. … к.ю.н. - М., 2016. - С. 12-13.

[1] Ивлиев Г.П., Егорова М.А. Частное право: Обеспечение правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и коммерциализации прав на них в ЕАЭС// https://rospatent.gov.ru/ru/news/chastnoe-pravo-tom-74-11-2021.

[2] Пилькина Н.Н. Европейская и Евразийская региональные патентные системы (сравнительно-правовой анализ): дисс. … к.ю.н. - М., 2007. - С. 4.  

[3] Воронцова Л.С. Правовая модель евразийского патента и гармонизация патентного законодательства: автореф. дисс. … к.ю.н. - М., 1996. - С. 3.

[4] Воронцова Л.С. Указ.соч. С. 17.

[5] Пилькина Н.Н. Указ. соч. С. 20.

[6] Галиакперов А.С. Международно-правовая охрана изобретений, полезных моделей и промышленных образцов на региональном уровне: автореф. дисс … к.ю.н. - М., 2014. - С. 23-24.

[7] Воронцова Л.С. Указ.соч. С. 3.

[8] Договор о Евразийском экономическом союзе (г. Астана, 29 мая 2014 года) // https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31565247&sub_id=890000&pos=1192;-48#pos=1192;-48.

[9] Гончар Т.М. Правовая охрана промышленных образцов в соответствии с протоколом об охране промышленных образцов к Евразийской Патентной конвенции 1994 г. // Cборник научных статей / главный редактор С. Е. Чебуранова. - Гродно: ГрГУ, 2020. - Часть 2. С. 165.

[10] Галиакперов А.С. Указ.соч. С. 12-13.

[11] Галиакперов А.С. Указ. соч. С. 13.

[12] Протокол об охране промышленных образцов к Евразийской патентной конвенции от 9 сентября 1994 года // https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=34099796.

[13] Протокол об охране промышленных образцов к Евразийской патентной конвенции от 9 сентября 1994 года // https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=34099796.

[14] Закон Республики Казахстан от 16 июля 1999 года № 427-I «Патентный закон Республики Казахстан»  

[15] Закон Республики Казахстан от 16 июля 1999 года № 427-I «Патентный закон Республики Казахстан»  

[16] Закон Республики Казахстан от 16 июля 1999 года № 427-I «Патентный закон Республики Казахстан»  

[17] Закон Республики Казахстан от 16 июля 1999 года № 427-I «Патентный закон Республики Казахстан»  

[18] Закон Республики Казахстан от 16 июля 1999 года № 427-I «Патентный закон Республики Казахстан»  

[19] Закон Республики Казахстан от 16 июля 1999 года № 427-I «Патентный закон Республики Казахстан»  

[20] Минакова А.И. Вопросы пересечения правовых режимов произведения дизайна и промышленного образца //

http://ipcmagazine.ru/patent-law/issues-intersection-legal-regimes-work-of-design-and-industrial-design.

[21] Николаева М.С. Незарегистрированный промышленный образец ЕС: перспективы введения аналогичного режима в России // Пробелы в российском законодательстве. - №5. - 2015. - С. 82-83 // https://cyberleninka.ru/article/n/nezaregistrirovannyy-promyshlennyy-obrazets-es-perspektivy-vvedeniya-analogichnogo-rezhima-v-rossii.

[22] Минакова А.И. Указ. соч. С. 85.

[23] Минакова А.И. Указ. соч. С. 86.

[24] Гончар Т.М. Указ.соч. С. 167.

[25] Закон Республики Казахстан от 16 июля 1999 года № 427-I «Патентный закон Республики Казахстан»  

[26] Протокол об охране и защите прав на объекты интеллектуальной собственности (приложение № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года)  

[27] Аналитический обзор в сфере интеллектуальной деятельности в государствах-членах Евразийского экономического союза // https://eec.eaeunion.org/upload/medialibrary/c9f/Analiticheskiy-obzor-v-sfere-IS-16.07.2020.pdf.

[28] Закон Республики Казахстан от 26 июля 1999 года № 456-I «О товарных знаках, знаках обслуживания, географических указаниях и наименованиях мест происхождения товаров»  

[29] Тахиров Г.И. Совершенствование правовой охраны географических указаний в Республике Таджикистан: автореф. дисс. … к.ю.н. - М., 2004. - С.8.  

[30] Широкова О.Ю. Виды средств индивидуализации товара, происходящего с определенной территории: автореф. дисс. … к.ю.н. - М., 2016. - С. 12-13.

[31] Широкова О.Ю. Указ. соч. С. 23.

[32] Шахназарова Э.А. Охрана средств индивидуализации, содержащих указание на географическое происхождение товаров, в международном частном праве: автореф. … к.ю.н. - М., 2019. - С. 14-15.

[33] Закон Республики Казахстан от 26 июля 1999 года № 456-I «О товарных знаках, знаках обслуживания, географических указаниях и наименованиях мест происхождения товаров»  

[34] Шахназарова Э.А. Указ.соч. С. 17-18.

[35] Нгуен Ван Чанг. Географические указания как объекты правовой охраны во Вьетнаме и в России: автореф. дисс. … к.ю.н. - М., 2003. - С. 12-13.

[36] Закон Республики Казахстан от 26 июля 1999 года № 456-I «О товарных знаках, знаках обслуживания, географических указаниях и наименованиях мест происхождения товаров»

[37] Закон Республики Казахстан от 26 июля 1999 года № 456-I «О товарных знаках, знаках обслуживания, географических указаниях и наименованиях мест происхождения товаров»

[38] Закон Республики Казахстан от 26 июля 1999 года № 456-I «О товарных знаках, знаках обслуживания, географических указаниях и наименованиях мест происхождения товаров»

[39] Закон Республики Казахстан от 26 июля 1999 года № 456-I «О товарных знаках, знаках обслуживания, географических указаниях и наименованиях мест происхождения товаров»

[40] Закон Республики Казахстан от 26 июля 1999 года № 456-I «О товарных знаках, знаках обслуживания, географических указаниях и наименованиях мест происхождения товаров»

[41] Закон Республики Казахстан от 26 июля 1999 года № 456-I «О товарных знаках, знаках обслуживания, географических указаниях и наименованиях мест происхождения товаров»

[42] Закон Республики Казахстан от 26 июля 1999 года № 456-I «О товарных знаках, знаках обслуживания, географических указаниях и наименованиях мест происхождения товаров»

[43] Закон Республики Казахстан от 26 июля 1999 года № 456-I «О товарных знаках, знаках обслуживания, географических указаниях и наименованиях мест происхождения товаров»

[44] Закон Республики Казахстан от 26 июля 1999 года № 456-I «О товарных знаках, знаках обслуживания, географических указаниях и наименованиях мест происхождения товаров»

[45] Решение Специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана 24 сентября 2021года дело №7194-21-00-4/43.