Актуальные изменения патентного законодательства Республики Казахстан и правоприменительная практика

Аннотация: В статье рассмотрены изменения патентного законодательства Республики Казахстан: Закон Республики Казахстан от 20 июня 2018 года № 161-VI ЗРК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования законодательства в сфере интеллектуальной собственности», а также правоприменительная практика по изобретениям и полезным моделям. 

Ключевые слова: предоставление исключительного права, передача исключительного права, арбитраж, медиация, изобретение, промышленный образец, полезная модель, уполномоченный орган, экспертная организация.

В 2018 году законодательство Республики Казахстан (далее – РК) об интеллектуальной собственности претерпело множество изменений и дополнений, что стало объективной необходимостью по причине модернизации экономики Казахстана.

Законом Республики Казахстан от 20 июня 2018 года № 161-VI ЗРК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования законодательства в сфере интеллектуальной собственности»[1] (далее – Закон РК от 20 июня 2018 года) были внесены изменения в частности в Закон Республики Казахстан от 16 июля 1999 года «Патентный закон Республики Казахстан»[2] (далее – Патентный Закон РК).

Рассмотрим некоторые из них.

Следует отметить, что в рамках проводимой административной реформы в РК часть функций уполномоченного государственного органа в сфере охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов передано экспертной организации согласно ст.ст. 4, 4-1, 22, 25 Патентного закона РК, а именно: вынесение решения о выдаче патента на изобретение, решение об отказе в выдаче патента на изобретение, принятие решения о выдаче патента на полезную модель, вынесение решения об отказе в выдаче патента на полезную модель, вынесение решения о выдаче патента на промышленный образец, решение об отказе в выдаче патента на промышленный образец, выдача охранных документов на объекты промышленной собственности.

При этом в соответствии со ст. 25 Патентного закона РК экспертная организация осуществляет регистрацию в соответствующих государственных реестрах:

1) выдачи охранных документов, открытой или принудительной лицензии;

2) передачи исключительного права на объект промышленной собственности;

3) предоставления права на использование объекта промышленной собственности;

4) досрочного прекращения или признания недействительным выданного патента[3] .

В п. 4 ст. 5, п. 1 ст. 8, ст. 11, ст. 19, ст. 24 Патентного закона РК из числа документов для предоставления в экспертную организацию в целях определения объема правовой охраны промышленного образца исключен такой документ как «перечень существенных признаков промышленного образца». 

Ряд изменений и дополнений коснулись и договорных обязательств в сфере патентного права.

В целях унификации терминологии в Патентный закон РК ведены некоторые определения. Так, Патентный закон РК дополнен ст. 11-1, которой введено понятие «передача исключительного права на объект промышленной собственности», которое в свою очередь означает заключение договора уступки[4]. Следует отметить, что аналогичные нормы были приняты в ГК РК, Законе Республики Казахстан от 13 июля 1999 года «Об охране селекционных достижений».

Также в ст. 14 Патентного закона РК расширено понятие «предоставление права на использование объекта промышленной собственности», под ним в настоящее время понимается заключение не только лицензионного договора, но и договора комплексной предпринимательской лицензии или иного договора с лицензиаром, включающего условия лицензионного договора. Безусловно, это дополнение имеет положительный эффект, поскольку не требует заключения отдельного договора, предусмотренного специальным законодательством РК, как это было ранее.

Особое внимание необходимо уделить тому, что в ст. 14 Патентного закона РК изменено название и содержание таких лицензий как исключительная и полная.

С внесением указанных изменений предоставление лицензиаром лицензиату права использования объекта промышленной собственности с сохранением за лицензиаром возможности его использования, но без права выдачи лицензии другим лицам именуется единственной лицензией, которая до принятия Закона РК от 20 июня 2018 года называлась не иначе как исключительная лицензия. В свою очередь предоставление лицензиаром лицензиату права использования объекта промышленной собственности без сохранения за лицензиаром возможности его использования и без права выдачи лицензии другим лицам отныне называется исключительной лицензией (прим. автора - до 20 июня 2018 года – полная лицензия).

Патентный закон РК дополнен статьей 14-1, в соответствии с которой для лицензионных договоров и договоров уступки введены единые основания, временно препятствующие их регистрации, а также основания для отказа в регистрации данных договоров.

Как известно, в отношении разрешения споров Патентным законом РК предусмотрен досудебный порядок разрешения споров.

В ст. 29 Патентного закона РК исключен досудебный порядок рассмотрения возражения со стороны третьего лица против выдачи патента в случаях:  

1) несоответствия охраняемого объекта промышленной собственности условиям патентоспособности, установленным Патентным законом РК;  

2) наличия в формуле изобретения, полезной модели или в совокупности существенных признаков промышленного образца признаков, отсутствовавших в первоначальных материалах заявки;  

3) выдачи охранного документа при нарушении заявителем положений по патентованию объекта промышленной собственности в зарубежных странах[5].  

В ст. 30 Патентного закона РК исключено решение апелляционного совета как основание для признания охранного документа недействительным полностью или частично. И как следствие изменений статьи 29 Патентного закона РК в ст. 32 Патентного закона РК исключены из досудебного порядка рассмотрения апелляционным советом возражения со стороны третьих лиц против выдачи патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, против действия евразийского патента. В ст. 32 Патентного закона РК предусмотрены требования: 1) по составу апелляционного совета, 2) по применению видеофиксации при проведении каждого заседания апелляционного совета.

В ст. 32-2 Патентного закона РК введен еще один из вариантов вынесения решений Апелляционным советом, а именно: отказ в рассмотрении возражения. 

Патентный закон РК дополнен положениями статьи 32-3, который предусматривает возможность исправление описок и явных технических ошибок в решении апелляционного совета. После объявления решения по возражению апелляционный совет, вынесший решение, не вправе отменить или изменить его. Однако Апелляционный совет может по своей инициативе или заявлению лиц, участвующих в рассмотрении возражения, исправить допущенные в решении описки или явные технические ошибки[6] .

Также следует отметить дополнение статьей 32-4 «Оставление возражения без рассмотрения», в соответствии с которой Апелляционный совет оставляет возражение без рассмотрения, если:

1) лицо, подавшее возражение, надлежаще извещенное о времени и месте проведения заседания апелляционного совета, не заявившее о рассмотрении возражения в его отсутствие, не явилось на заседание апелляционного совета по вторичному вызову;

2) имеется ходатайство лица, подавшего возражение, об отзыве своего возражения.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что решение об оставлении возражения без рассмотрения фиксируется в протоколе заседания апелляционного совета[7].

Статья 33 Патентного закона РК дополнена еще одним видом спора, рассматриваемого в судебном порядке - о признании патента недействительным. А также предусмотрена возможность рассмотрения таких споров в порядке медиации или арбитражем, как:  

- о нарушении исключительного права на использование охраняемого объекта промышленной собственности и других имущественных прав патентообладателя;  

- о заключении и исполнении лицензионных договоров на использование охраняемого объекта промышленной собственности;  

- о выплате вознаграждения автору работодателем в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Патентного закона РК;  

- о выплате компенсаций, предусмотренных Патентным законом РК[8].  

В судебной практике встречаются случаи, когда патентообладатель считает, что его исключительные права нарушены, а при изучении обстоятельств дела в суде выясняется, что иск подан ненадлежащим истцом и соответственно исключительные права патентообладателя (первоначального истца) не нарушены.  

25 июня 2018 г. Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Алматинского городского суда рассмотрел гражданское дело по иску Компании «АБ») к ТОО «І» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Компания HL Limited о запрете осуществлять предложение к продаже и иное введение в гражданский оборот на территории Республики Казахстан лекарственного средства «Р» и возложении обязанности опубликовать информацию о допущенном нарушении, поступившее по апелляционной жалобе Компании «АБ» на решение специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 12 марта 2018 г.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и жалобы, суд апелляционной инстанции пришла к следующим выводам.  

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, правильно определен и выяснен круг обстоятельств, им дана надлежащая оценка.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не было допущено нарушений прав патентовладельца изобретения «Новый способ получения рофлумиласта», являющегося активным веществом лекарственного средства «Д» (регистрационный номером РК - ЛС-5№017931 (Германия), производитель ГмбХ, непатентованное название «Р») является обоснованным, подтверждается материалами дела.  

Так из протокола вскрытия конвертов с тендерными заявками усматривается, что ТОО «І» по лоту 378 предлагало к поставке лекарственное средство «Р» с регистрационным номером РК - ЛС-5№022751, производителем которого является HL Лимитед.  

Также из реестра евразийских патентов установлено, что Компания «АБ» получила право на патент путем уступки прав патентовладельцем ГмбХ, а потому вправе использовать, разрешать или запрещать использовать запатентованное изобретение - лекарственное средство «Д», а также требовать в судебном порядке защиты охранного документа, а именно патента № 09985.  

Лекарственное средство «Р», предложенное ТОО «І» к поставке имеет непатентованное название «Р», однако не является объектом изобретения «Новый способ получения р.», следовательно, Компания «АБ» не является субъектом, которому принадлежит право разрешать или запрещать использование лекарственного средства «Р».  

При таких обстоятельствах Компания «АБ» не может быть признана надлежащим истцом по настоящему делу.

Довод о том, что о нарушении прав патентовладельца свидетельствует указание в ценовом предложении ТОО «І» лекарственного средства «Д» («Р») суд оценивает критически, так как из приложения № 1 к протоколу вскрытия конвертов с тендерными заявками потенциальных поставщиков установлено, что фактически ТОО «І» предлагало к поставке лекарственное средство по регистрационному удостоверению РК - ЛС-5№022751, держателем которого, является HL Лимитед (Индия).

При таких обстоятельствах оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены не имеется, как нет оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь ст. ст. 423 - 426 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд апелляционной инстанции постановил Решение специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 12 марта 2018 г. по делу по иску Компании «АБ» к ТОО «І» о запрете осуществлять предложение к продаже и иное введение в гражданский оборот на территории Республики Казахстан лекарственного средства «Р» и возложении обязанности опубликовать информацию о допущенном нарушении - оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании «АБ» - оставить без удовлетворения.

Таким образом, суд прежде чем вынести решение определил сам предмет спора, из чего определил надлежащего правообладателя и ненадлежащего истца.

Приведем пример из судебной практики по защите исключительных прав на полезную модель. Но перед описанием сути указанного спора, обращаем внимание на то, что в соответствии с п. 1 ст. 23 Патентного закона РК проверка соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, а именно: новизны и промышленной применимости, не осуществляется. Патент на полезную модель выдается на риск и под ответственность заявителя.  

19 октября 2017 года Бостандыкский районный суд г.Алматы, рассмотрел гражданское дело по иску Н.Р. к ТОО «Л КЗ» о прекращении нарушения охранного документа, зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей Республики Казахстан, выплате компенсации за нарушение охранного документа, возложении обязательств немедленно опубликовать объявление о прекращении дальнейшего противоправного использования полезной модели.  

Н.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ТОО «Л КЗ», в котором просит суд: прекратить нарушение охранного документа №1632 с приоритетом от 21 декабря 2015 года, зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей Республики Казахстан; выплатить за нарушение охранного документа компенсацию в сумме пятьдесят тысяч месячных расчетных показателей; обязать ответчика немедленно опубликовать в республиканской газете «Казахстанская правда» или «Юридическая газета» объявление о допущенном нарушении, о прекращении компанией ответчика дальнейшего противоправного использования полезной модели «Автоматизированная система заказ такси».

27 сентября 2017 года истец обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просит суд: признать действия ТОО «Л КЗ» по использованию «Автоматизированной системы вызова такси» начиная с 21 декабря 2015 года нарушением патентных прав охранного документа № 1632 от 21 декабря 2015 года, зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей Республики Казахстан на имя Н.Р.; Обязать ТОО «Л КЗ» устранить допущенные нарушения патентных прав Н.Р. путем прекращения использования «Автоматизированной системой вызова такси» согласно охранному документу № 1632 от 21 декабря 2015 года, зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей Республики Казахстан на имя Н.Р.; взыскать с ТОО «Л КЗ» в пользу Н.Р. компенсацию за нарушение охранного документа в размере пятидесяти месячных расчетных показателей; обязать ТОО «Л КЗ» немедленно опубликовать в республиканской газете «Казахстанская Правда или «Юридическая газета» объявление о допущенном нарушении, о прекращении ТОО «Л КЗ» дальнейшего противоправного использования полезной модели «Автоматизированная система заказа такси» с разъяснением, что исключительное право на его использование принадлежит Н.Р. согласно охранному документу № 1632 от 21 декабря 2015 года, зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей Республики Казахстан, мотивируя своих требования тем, что ответчиком нарушены её исключительные права на полезную модель.

В судебном заседании представитель ответчика Д.М. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила в иске отказать.

Третье лицо РГП «Национальной институт интеллектуальной собственности» и его представители в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили суду об уважительности неявки в суд, не просили о рассмотрении гражданское дело в их отсутствие, суд в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального Кодекса Республики Казахстан, считает возможным рассмотреть данное дело.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства сторонами, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявки от 21 декабря 2015 года Министерством юстиции Республики Казахстан на имя Н.Р. выдан патент №1632, зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей от 3 августа 2016 года «Автоматизированная система заказа такси». Истцу стало известно о факте нарушений ответчиком его исключительных прав на полезную модель. 12 июня 2017 года истец в адрес ответчика направлено письмо - претензия о прекращении нарушения его исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, которое оставлено без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.

В описании полезной модели к вышеуказанному патенту «Автоматизированная система заказа такси» указано, что в результате использования прилагаемой системы, содержащей трекер или GPS-приемник, встроенный в мобильное устройство; сервер; мобильное приложение, служащее для удобного поиска и заказа такси пользователями; мобильное приложение, служащее для принятия и обработки заказа водителями такси; веб-сайт, предназначенного для регистрации и редактирования объектов, пользователей, водителей, геозон, тарифов поездок, а также для мониторинга зарегистрированных в системе объектов, отправки уведомлений и выгрузки отчетов в различных форматах, расширяются функциональные возможности в данной области применения, повышается скорость обработки заказа, а также повышаются удобства при эксплуатации.

Согласно ч.1 ст.7 Патентного закона Республики Казахстан, полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Из материалов дела установлено, что согласно пп.2-4, п.2.2. статьи 2 Устава ТОО «Л КЗ» от 2 октября 2013 года, для достижения цели, товарищество осуществляет следующие основные предметы деятельности: аренда автомобилей и легковых автомобилей, организация диспетчерской службы, оказания услуг такси.

Согласно ч.2 ст.11 Патентному закону Республики Казахстан, продукт признается содержащим охраняемое изобретение или полезную модель, а охраняемый способ признается применимым, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы, или эквивалентный ему признак, известный в качестве такового в данной области техники на дату начала использования.

Из справки о зарегистрированном юридическом лице от 26 июля 2017 года установлено, что с учетом перерегистрации ТОО «Л КЗ», дата первичной регистрации 30 июля 2013 года.

Как установлено судом с момента регистрации, ТОО «Л КЗ» работает с использованием автоматизированной системы по приему, обработке и заказу такси. В данном случае, все признаки по вышеуказанному патенту истца, имеются (используется) в деятельности ответчика.

В соответствии со ст.13 Патентного закона Республики Казахстан, лицо, которое до даты приоритета объекта промышленной собственности добросовестно использовало на территории Республики Казахстан созданное независимо от автора тождественное объекту промышленной собственности решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право преждепользования).

В силу вышеуказанных норм действующего законодательства Республики Казахстан, исковые требования истца не подлежит удовлетворению, т.к. судом достоверно установлено, что ответчик работает в данной области с момента регистрации, до получения истцом соответствующего патента. Кроме того, со стороны истца, суду не представлено достоверных доказательств того, что ответчиком нарушены его права, т.к. истцом какой - либо работы по патентной деятельности не производится.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и бездоказательными, а потому в их удовлетворении должно быть отказано.

Аналогичный иск истец подал и в отношении другой компании.

29 ноября 2017 года Медеуский районный суд города Алматы, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Н.Р. к ТОО «Я.Такси Казахстан» о прекращении нарушения исключительного права на использование охраняемого объекта промышленной собственности.

Истец обратилась в суд с заявлением к ТОО «Я. Такси Казахстан» с названными требованиями, мотивируя их тем, что обладает исключительным правом на территории Республики Казахстан согласно патенту РК №1632 от 21 декабря 2015 года, является автором и патентообладателем полезной модели «Автоматизированная система заказа такси».

В настоящее время, истцу стало известно о нарушении его исключительных прав со стороны ответчика. В адрес ТОО «Я. Такси Казахстан» была направлена претензия, которая однако, была оставлена без внимания. Утверждает, что используемая и применяемая ответчиком «Автоматизированная система заказа такси» тождественна с охраняемым объектом интеллектуальной собственности.

С учетом изложенных в исковом заявлении и уточнении к нему доводов, просила суд: признать действия ТОО «Я. Такси Казахстан» по использованию «Автоматизированной системы вызова такси» начиная с 21 декабря 2015 года нарушением патентных прав охранного документа №1632 от 21 декабря 2015 года, зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей Республики Казахстан на имя Н.Р.; обязать ТОО «Я. Такси Казахстан» устранить допущенные нарушения патентных прав Н.Р. путем прекращения использования «Автоматизированной системы вызова такси» согласно охранному документу №1632 от 21 декабря 2015 года, зарегистрированному в Государственном реестре полезных моделей Республики Казахстан на имя Н.Р.; взыскать с ТОО «Я. Такси Казахстан» в пользу Н.Р. компенсацию за нарушение охранного документа в размере пятидесяти месячных расчетных показателей, установленных Законом Республики Казахстан «О государственном бюджете Республики Казахстан на 2017 год»; обязать ТОО «Я. Такси Казахстан» немедленно опубликовать в республиканской газете «Казахстанская Правда» или «Юридическая газета» объявление о допущенном нарушении, о прекращении ТОО «Я. Такси Казахстан» дальнейшего противоправного использования полезной модели «Автоматизированная система заказа такси» с разъяснением, что исключительное право на его использование принадлежит Н.Р. согласно охранному документу №1632 от 21 декабря 2015 года, зарегистрированному в Государственном реестре полезных моделей Республики Казахстан.

Представитель ответчика с доводами искового заявления не согласился, и по основаниям, изложенным в возражении, в удовлетворении обращения просил отказать.

Представители третьего лица – РГП «Национальный институт интеллектуальной собственности» в суд по вызову не явились, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям.

Установлено, что Полезная модель «Автоматизированная система заказа такси» имеет охрану на территории Республики Казахстан по патенту РК №1 632 от 21 декабря 2015 года, зарегистрированному 31 августа 2016 года в Государственном реестре полезных моделей РК. Согласно указанному патенту, истец Н.Р. является автором указанной полезной модели, патентообладателем.

В соответствии со ст.992 ГК РК, нарушением исключительного права патентообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, импорт, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение с этой целью изделия, изготовленного с применением запатентованного изобретения, полезной модели или промышленного образца, а также применение способа, охраняемого патентом на изобретение, или введение в гражданский оборот либо хранение с этой целью изделия, изготовленного непосредственно способом, охраняемым патентом на изобретение.

Настаивая на своих требованиях, истец утверждает, что ответчик нарушает ее права путем использования и применения тождественной с объектом интеллектуальной собственности автоматизированной системой заказа такси.

В рассматриваемом случае, истцом суду не представлено доказательств того, что ее права нарушаются ТОО «Я. Такси Казахстан».

Истцом суду также не представлены доказательства в подтверждение промышленной применимости патента. В частности, применима ли полезная модель истца, на сегодняшний день не известна, поскольку сама Н.Р. ее не использует.  

Следовательно, утверждать о том, что ответчиком либо другими лицами в своей работе используется именно запатентованная ею Полезная модель «Автоматизированная система заказа такси», неверно.

В свою очередь, в судебном заседании, представитель ответчика настаивал на том, что компания ТОО «Я. Такси Казахстан» не осуществляет услуги перевозчика или схожие услуги, и не является собственником, правообладателем или оператором системы/сервиса заказа такси. Считает, что ТОО «Я. Такси Казахстан», в рассматриваемом споре является ненадлежащим ответчиком.

Доказательств обратного, стороной истца суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку стороной истца суду свои доводы не доказаны, суд не нашел оснований для удовлетворения поданного и удовлетворении искового заявления Н.Р. к ТОО «Я.Такси Казахстан» отказал.

Таким образом, перед подачей исков в суд необходимо получить доказательства несанкционированного использования предмета спора и не путать надлежащий предмет спора с другими вопросами, не относящимся к предмету спора, во избежание признания судом ненадлежащим истцом.

Отдельные изменения затронули и правовой статус патентных поверенных. В ст. 36 Патентного закона РК изменены требования к патентным поверенным, в части трудового стажа. Патентным поверенным вправе быть дееспособный гражданин Республики Казахстан, постоянно проживающий на ее территории, имеющий высшее образование и трудовой стаж не менее четырех лет, прошедший аттестацию и зарегистрированный в реестре патентных поверенных. Также конкретизирована форма аттестации патентного поверенного, а именно: тестирование на знание законодательства Республики Казахстан в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности.

В ст. 36-2 Патентного закона РК исключена норма об отзыве свидетельства патентного поверенного со стороны аттестационной комиссии как об одном из оснований исключения из реестра патентных поверенных. В соответствии с п. 2 ст. 36-2 Патентного закона РК предусмотрено, что не только решение аттестационной комиссии является основанием для признания свидетельства патентного поверенного недействительным, но и вступившее в законную силу решение суда. Считаем данную норму более справедливой, лишение определенного статуса должно основываться на решении суда, а не уполномоченного органа.

В п. 5 данной статьи Патентного закона РК введена норма, что в случае поступления жалобы со стороны физических и юридических лиц на действия патентного поверенного на период рассмотрения апелляционной комиссией поступившей жалобы действие свидетельства патентного поверенного приостанавливается, о чем делается отметка в реестре патентных поверенных.

Таким образом, мы видим очевидные улучшения и оптимизацию некоторых административных процедур в сфере патентования.

[1] http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=33153855

[2]http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=1013991

[3] Закон Республики Казахстан от 16 июля 1999 года № 427-І «Патентный закон Республики Казахстан»  

[4] Закон Республики Казахстан от 16 июля 1999 года № 427-І «Патентный закон Республики Казахстан»  

[5] Закон Республики Казахстан от 16 июля 1999 года № 427-І «Патентный закон Республики Казахстан»  

[6] Закон Республики Казахстан от 16 июля 1999 года № 427-І «Патентный закон Республики Казахстан»  

[7] Закон Республики Казахстан от 16 июля 1999 года № 427-І «Патентный закон Республики Казахстан»  

[8] Закон Республики Казахстан от 16 июля 1999 года № 427-І «Патентный закон Республики Казахстан»