Представительство в арбитраже

  Мы продолжаем серию публикаций, посвященных практике казахстанских арбитражей, подготовленных на основе реальных споров, рассмотренных автором в качестве единоличного арбитра либо в составе арбитров (см.: Нетипичные споры в практике казахстанских арбитражных и третейских судов / Международный коммерческий арбитраж и вопросы частного права: Сборник статей / Сост. и отв. ред. И.П. Грешников. - М.: Статут, 2015. С. 114-122; Отдельные случаи в практике казахстанских арбитражей - Zakon.kz., 10 июля 2017 г.; Право на арбитражную защиту - Zakon.kz., 12 апреля 2018 г.; Вина в неисполнении (ненадлежащем исполнении) договора» - Zakon.kz., 27 июня 2018 г.; Прекращение арбитражного разбирательства - Zakon.kz., 7 сентября 2018 г.

  При изучении материалов в порядке подготовки дела к слушанию арбитром было установлено, что поданное в постоянно действующий арбитраж исковое заявление от имени АО «С» (Турецкая Республика) подписано Д.С., действующей на основании доверенности от С.К., полномочия которого, в свою очередь, определялись доверенностью АО «С», допускающей передоверие.

  Согласно пункту 2 ст. 169 ГК РК, доверенность, по которой поверенный передает полномочия другому лицу, должна быть нотариально удостоверена, кроме случаев, предусмотренных пунктами 4 и 6 статьи 167 настоящего Кодекса.

  Ранее председателем арбитража указанное исковое заявление уже оставлялось без движения; истцу поручалось представить надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов доверителя в данном арбитраже, а также доверенность на С.К.

  В заявлении об устранении недостатков Д.С. указала, что ею представлена, в том числе, нотариально засвидетельствованная доверенность на её имя.

  Однако арбитр установил, что из оттиска проставленного на доверенности штампа следует, что нотариус засвидетельствовал верность этой копии с подлинником документа.

  В соответствии с подпунктами 1), 7) п. 1 ст. 34 Закона РК от 14 июля 1997 г. № 155-І «О нотариате», нотариус совершает, в том числе, следующие нотариальные действия: удостоверяет сделки; свидетельствует верность копий документов и выписок из них.

  На основании изложенного арбитр пришел к выводу, что требования пункта 2 ст. 169 ГК РК вновь не соблюдены. Арбитр обратился с письмом к исполнительному директору арбитража рекомендовать истцу АО «С» обеспечить надлежащее оформление полномочий своего представителя (своих представителей), а также надлежащую подачу искового заявления в арбитраж.

  В этой связи председатель арбитража определил: исковое заявление АО «С» оставить без движения; истцу представить надлежащим образом оформленную (нотариально удостоверенную) доверенность на представление интересов доверителя в арбитраже; истцу осуществить надлежащую подачу искового заявления в арбитраж.

  Согласно пункту 2 ст. 42 Закона РК «Об арбитраже», расходы на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось арбитражное решение, а также иные расходы, связанные с арбитражным разбирательством, могут быть по арбитражному решению отнесены на другую сторону, если требование о возмещении понесенных расходов было заявлено в ходе арбитражного разбирательства и удовлетворено арбитражем.

  1. В арбитраж была представлена копия договора на оказание правовой помощи между истцом ТОО «Б» и индивидуальным предпринимателем К., согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы клиента в данном арбитраже по иску ТОО «Б» к ТОО «А». Вознаграждение за оказанные юридические услуги составляет 150 000 тенге.

  В соответствии с подпунктом 1) части первой п. 1 ст. 55 Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», членам исполнительного органа товарищества запрещается без согласия общего собрания заключать с товариществом сделки, направленные на получение от него имущественных выгод. Пунктом 2 ст. 55 данного Закона установлено, что указанное ограничение распространяется также на супруга, всех прямых нисходящих и восходящих родственников, а также родных братьев и сестер членов исполнительного органа товарищества.

  В ходе арбитражного разбирательства было установлено, что представитель истца г-жа К. является нисходящим родственником (дочерью) директора ТОО «Б».

  Следовательно, указал состав арбитров, заключение договора на оказание правовой помощи было возможно лишь с согласия общего собрания участников ТОО «Б». Однако протокол общего собрания участников ТОО «Б» с решением по указанному вопросу в арбитраж не представлен.

  В этой связи требование истца о возложении на ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в размере 150 000 тенге удовлетворено не было.

  2. По другому делу представителем истца в арбитраж была представлена копия договора об оказании юридических услуг с истцом компанией «А» (Nevis, West Indies).

  В соответствии с указанным договором, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в судах первой и, при необходимости, апелляционной и надзорной инстанциях, в постоянно действующем арбитраже (указано его название), а также в исполнительном производстве по предъявлению исковых требований о взыскании суммы задолженности с АО «КАФ» и ТОО «TPD».

  Данным договором было предусмотрено, что клиент обязуется произвести оплату услуг исполнителя в размере USD 2000 в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора. Как следовало из выписки по лицевому счету представителя, зачисление на его счет указанной суммы было произведено в полном объеме.

  Устанавливая размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возложению на ответчика, арбитр учитывал цену иска (34 400 долларов США), сложность спора, время, затраченное на арбитражное разбирательство (одно заседание), а также тот факт, что рассмотренный спор возник из предпринимательских отношений коммерческих организаций, в котором каждая сторона самостоятельно избирает способы защиты и определяет соответствующие расходы.

  В этой связи в возмещение расходов истца на представителя с ответчика было взыскано 500 долларов США.

  3. Еще по одному делу состав арбитров оценил критически утверждение истца, что для представления интересов в арбитраже он привлек юридическую фирму «G», и в соответствии с договором на оказание юридических услуг его фактические расходы по оплате помощи представителя составили 2 826 252,80 тенге.

  Ознакомление с текстом договора показало, что он носит характер рамочного соглашения и предусматривает оказание юридических услуг вообще, без указания на представление интересов истца в данном арбитражном разбирательстве.

  Кроме того, составу арбитров была представлена только первая страница договора. Поэтому оценить его как документ, имеющий юридическое значение, не представлялось возможным. Платежное поручение о перечислении истцом на счет юридической фирмы 2 826 252,80 тенге не вносило полной ясности в разрешаемый составом арбитров вопрос о взыскании расходов по оплате помощи представителя, поскольку в нем также было указано основание платежа «за юридические услуги», но не конкретизировалось, какие именно.

  В Дополнении к исковому заявлению, поданном в арбитраж в день заседания и вынесения решения, истец просил взыскать с ответчика расходы по авиаперелету его представителя по маршруту Атырау-Алматы-Атырау в размере 102 331 тенге и проживанию в гостинице в размере 24 000 тенге.

  Согласно Положению об арбитражных расходах и сборах данного арбитража, сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством.

  При рассмотрении указанного дополнительного требования состав арбитров учитывал, что в отзыве на исковое заявление, представленном в арбитраж в установленные сроки, ответчик отмечал, что признает иск в полном объеме и также выражает свою готовность возместить истцу понесенные им расходы, связанные с подачей иска в арбитраж, в частности, сумму регистрационного и арбитражного сборов после вынесения арбитражем определения о прекращении разбирательства.

  В этой связи состав арбитров посчитал, что осуществление истцом дополнительных расходов, связанных с перелетом его представителя по маршруту: Атырау-Алматы-Атырау и проживанием в гостинице в г. Алматы, не является необходимым и разумным, и, соответственно, их возложение на ответчика не будет являться справедливым.

  На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика расходов по проезду и проживанию его представителя в общем размере 126 331 тенге было отклонено.