Нарушение порядка уведомления участников ТОО: когда решение собрания становится незаконным?

(2019 год) 

Можно ли признать незаконным решение общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственность при незначительном нарушении сроков уведомления о включении нового вопроса в повестку дня либо при изменении формулировки вопроса в ходе собрании?

Пункт 1 статьи 48 Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» от 22 апреля 1998 года (далее – «Закон») не допускает принятия решений по вопросам, которые не были своевременно и надлежащим образом доведены до сведения участников согласно требованиям статьи 46 Закона.  Соответственно, включение новых вопросов в повестку дня с нарушением сроков, установленных Законом или уставом (если им предусмотрены иные сроки в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона), считается неправомерным.

На практике нередко возникает ситуация, когда уже в ходе собрании изменяется формулировка пункта повестки, при этом инициаторы утверждают, что «суть осталась прежней», и решение можно принимать без нового уведомления.  Подобные действия требуют правовой оценки на соответствие требованиям Закона.

В соответствии со статьей 48 Закона общее собрание участников товарищества вправе принимать решения только по вопросам, включённым в повестку дня и доведённым до участников в установленном порядке.  Закон не предусматривает возможность изменения повестки дня в ходе собрания, поскольку именно повестка определяет пределы обсуждения и принятия решений.

Внесение изменений в формулировку вопросов, влекущее иные юридические последствия, может означать рассмотрение нового вопроса. Например, формулировка «оценка легитимности продажи актива», которая сама по себе является не совсем корректной с точки зрения компетенции общего собрания, и формулировка «отмена решения о продаже актива» имеют разные правовые последствия: первая направлена на обсуждение вопроса, вторая — на изменение правового положения уже принятого корпоративного решения.

Даже если инициаторы такого изменения считают, что «суть вопроса осталась той же», представляется, что меняется предмет голосования и связанные с принятым решением правовые последствия, что требует соблюдения процедуры нового уведомления.  Участники вправе заранее знать, по каким именно вопросам им предстоит голосовать, чтобы подготовить документы, возражения и выработать аргументированную позицию.  Поэтому изменение формулировки вопроса повестки, изменяющее результат голосования, полагаю требует нового уведомления в порядке, установленном статей 46 Закона.

Если общее собрание принимает решение по вопросу, который не был доведён до сведения участников в установленный срок, такое решение может быть признано недействительным, поскольку выходит за пределы вопросов объявленной повестки.  Статья 50 Закона предусматривает возможность признания решений недействительными в случае нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, а пункт 13 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 10 июля 2008 года N 2. «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» прямо относит к безусловным основаниям недействительности решения общего собрания участников товарищества принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня в установленном Законом и учредительными документами порядке. 

  Вместе с тем, в случае если изменение формулировки вопроса повестки носит редакционный характер, не изменяя сути вопроса, тогда принимаемое решение по такому вопросу по сути не должно нести иных правовых последствий для товарищества и участников.  Поэтому, вопрос правомерности принятия решения по вопросу повестки дня с измененной формулировкой, полагаю зависит от степени и «глубины» изменения такой формулировки вопроса.    

Таким образом, несоблюдение установленных сроков уведомления участников об измененной повестке дня либо изменение формулировки сути вопроса без соблюдения процедуры уведомления может повлечь признание решения, принятого по не включённому в повестку вопросу, недействительным в соответствии с законодательством.

  Данная  публикация  отражает мнение автора  по отдельному правовому вопросу  и не является юридической консультацией. Каждый конкретный случай требует самостоятельного правового анализа с учётом всех обстоятельств. 

   Отвечал: Джаболдинов Орынгазы Бекболатович, адвокат Алматинской городской коллегии адвокатов, Королевская палата арбитров (MCIArb)