О споре представителей публичного и частного права

В последнее время возникла острая дискуссия между корифеями казахстанской юриспруденции относительно возможности изменения условий контрактов со стороны государства в одностороннем порядке. Поводом для этой дискуссии послужило обсуждение в Парламенте РК дополнения к статье 71 в виде третьей ее части - Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу Закона, «О недрах и недропользовании», которым вводилось приоритетное право государства перед другой стороной контракта или участниками юридического лица, имеющего право недропользования, и иными лицами на приобретение отчуждаемого права недропользования (его части) или части доли (пакета акций) в юридическом лице, имеющем право недропользования на условиях, не хуже условий, предложенных другими покупателями.

В ответ на статьи академика НАН РК С. Зиманова «Контракт на недропользование»1 и «Инвестор и контракты"" последовали полемические статьи академика НАН РК М. Сулейменова* «Государство и контракты» и профессора Ю Басина - «Защита прав негосударственных участников гражданско-правовых обязательств с государством»4. Если статья академика С. Зиманова в большей степени являлась попыткой переломить ситуацию в части оценки вероятности изменения условий контрактов с инвесторами в пользу государства с точки зрения публичного права, то М. Сулейменов и Ю. Басин попытались на своем поле, опираясь на аргументы, вытекающие из частноправовой науки, побить аргументы С. Зиманова.

При беспристрастном анализе статей С. Зиманова мы найдем много очень спорных положений, что с присущим ему блестящим полемическим талантом продемонстрировал М Сулейменов. Нам также представляются очень спорными идеи относительно существования гражданско-правовых отношений в широком смысле слова и о существовании нескольких видов законности. Однако в целом мы поддерживаем точку зрения С. Зиманова, исходя из следующих соображений.

Истоки дискуссии между нашими учителями кроются в извечной борьбе представителей наук публичного и частного права. Если в советский период публичное довлело над частным, то сейчас явно идет обратный перебор - частного над публичным. Первый вопрос, который вытекает из всей дискуссии, - это вопрос о возможности ограничения права Республики Казахстан изменять законодательство. Ю Басин и М. Сулейменов придерживаются точки зрения, что раз государство является стороной гражданско-правовой сделки, то оно не может издавать нормативно-правовые акты, устанавливающие обязательные для сторон сделки правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора Так, Ю. Басин утверждает, что государство, принявшее на себя какие-либо договорные обязательства, не может уклониться от их исполнения путем изданий общей нормы, запрещающей такое исполнение. Более того, он пишет, что сознательно применяет здесь ограничительное толкование пункта 2 статьи 383 ГК, полагая, что в рассматриваемой ситуации такое (ограничительное)толкование вполне оправдано. В противном случае он считает, что мы предоставим государству возможность, заключив гражданско-правовой договор, по своему усмотрению изменять либо прекращать его действие, пользуясь принадлежащей ему публичной властью, и это прекращает провозглашенное статьей 111 Гражданского кодекса договорное равенство в лицемерную функцию. Мы согласны с утверждением Ю. Басина о том, что государство не может односторонне изменять или прекращать условия гражданско-правового договора. Тем более когда государство признало свое равенство по отношению к другим субъектам гражданско-правовых отношений С позиции гражданского права нет никакой особой роли государства в контрактах. Однако не согласны с логикой Ю Басина в части невозможности осуществления государством изменений условий договора с использованием публичной власти Ю. Басин определяет соотношение публичного и частного следующим образом: «Никто и никогда не отрицал огромную роль публичного (государственного) обязательного для негосударственных недропользователей руководства всей сферы недропользования. В публичном обязательном нормативном порядке государство определяет возможности и процедуру предоставления недр частным недропользователям, основные условия контрактов, фискальные условия для недропользователей, условия контроля за их деятельностью, односторонние меры, предпринимаемые государством за нарушение публичного порядка недропользования, и многое другое. И лишь строго ограниченное государством поле предоставляется для свободного определения участниками условии контракта по взаимному соглашению» Таким образом, устанавливая «правила игры», государство действует как публичный субъект, но в рамках уже установленных им же правил оно имеет равные права с недропользователями. Однако непонятно, почему, признавая право государства на установление правил игры, ему отказывают в праве на их изменение. Здесь необходимо понять, что неизменным элементом государства является публичная власть, которая суверенна, то есть не зависит ни от какой иной власти, и, как нам кажется, нельзя исходить в своих аргументах только с точки зрения отдельной отрасли права Понятно, есть наука гражданского права, но есть и наука о теории государства и права, науки конституционного и административного права и другие, которые разрабатывались веками, так же как и наука гражданского права, лучшими умами человечества. В статье 1 Закона РК "О государственной независимости Республики Казахстан» закреплено, что Республика Казахстан обладает всей полнотой власти на своей территории, самостоятельно определяет и проводит внутреннюю и внешнюю политику, а в статье 15 того же закона четко закреплено, что любое вмешательство в решение вопросов, составляющих неотъемлемое право республики, расценивается как посягательство на ее государственную независимость. Поэтому государственная власть обладает верховенством и самостоятельностью и не может быть ограничена ничем и никем, иначе весь наш суверенитет - это фикция М Сулейменов говорит о преобладании теории ограниченного иммунитета, согласно которой государство, вступая в частноправовые отношения, выступает как обычный субъект частного права, теряющий свои властно-правовые функции и право на судебный иммунитет. Но, по нашему убеждению, осуществление государством законотворческой деятельности не является частноправовым отношением. Теория ограниченного иммунитета не ограничивает права государства на изменение законодательства. Иначе может получиться весьма проблемная ситуация. Например, со¬гласно части 2 статьи 111 [[[[ГК РК|523915064]]|523915064]] от имени Республики Казахстан могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти и управления Республики Казахстан в рамках компетенции, установленной законодательными актами, положениями, иными актами, определяющими статус этих органов. И государственные органы довольно активно пользуются правом заключения сделок. Но в таком случае государство не сможет вносить изменения в законодательство, касающееся этих сделок, что составляет широкий круг отношений. Такая консервация существенной части законодательства, на наш взгляд, приведет к отрицательным последствиям, так как с изменениями в общественных отношениях, неотвратимо происходящих с течением времени, появляется объективная необходимость отражения данных изменений в законодательстве.