Из выступления в секции № 2 международной конференции «Судебная власть РК: становление и развитие», проведенной Верховным судом 28-29 апреля 2006 года при поддержке Общественного фонда политико-правовых исследований «Интерлигал» в Казахстане».
Марзия Балтабай, судья Верховного суда
Надо ли принимать Административный Кодекс?
В Казахстане созданы самостоятельные административные суды. Необходимость этого направления в судопроизводстве было обосновано тем, что на сегодняшний день многократно выросло число обращений в суды общей юрисдикции граждан с исками против неправомерных действий властей разного уровня. Частыми в последнее время стали разбирательства в предвыборный период.
Административные суды должны быть надежно защищены от влияния местных властей.
В современной литературе уже весьма активно обсуждается проблема создания Административного процессуального кодекса. Представляется, что структура Административного процессуального кодекса должна включать в себя общую часть и две особенные части, отражающие особенности разрешения этих споров с участием гражданина и предпринимателя. В качестве особого условия необходимо включить положение о начале административного дела не в суде, а в соответствующем ведомстве, решение которого обжалуется. При этом в этих ведомствах должны быть сформированы специальные квазисудебные органы по разрешению конфликтных ситуаций и административных споров. И только в том случае, если гражданин или предприниматель не удовлетворены решениями данного административного (квазисудебного) органа в соответствующем ведомстве, они могут обратиться с жалобой в суд с целью защиты своих прав.
К компетенции административных судов, наверно надо передать дела (кроме рассматриваемых по правилам конституционного, гражданского и уголовного судопроизводства, и дел об административных правонарушениях) об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (это гл. 27 ГПК), а также дела по спорам, связанным с применением законодательства о выборах (гл. 25 ГПК), по делам об оспаривании законности нормативных правовых актов ( гл. 28 ГПК), по спорам органов государственной власти и органов местного самоуправления между собой. К их компетенции также надо отнести дела о приостановлении или прекращении деятельности общественных объединений. К категории административных дел надо отнести дела, вытекающие из административно-властных полномочий органов государственной власти и местного самоуправления. Сейчас указанные административные дела рассматриваются судами общей юрисдикции и экономическими судами. Однако, назрела необходимость разграничения подсудности этих дел.
Поскольку предполагается, что созданные суды существенно исправят существующее напряжение в решении административных дел, в защите интересов гражданина от ошибок и злоупотреблений лиц, наделенных властными полномочиями, создадут процессуальные гарантии в борьбе «человека против власти», то необходимость принятия Кодекса административного судопроизводства, или же внесения изменений в действующий КоАП в части процессуальных норм, остро назрела.
Ныне действующий ГПК исходит из деления права на частное и публичное, поэтому содержит нормы, рассчитанные одновременно как для разрешения споров о праве гражданском, так и для защиты публично-правовых интересов.
В этой связи, суды при рассмотрении административно-правовых споров, при защите субъективных публичных прав применяют (кроме дел, предусмотренных КоАП) с определенными изъятиями нормы гражданского процессуального законодательства.
Поэтому споры о защите публично-правовых интересов рассматриваются по общим правилам особо искового производства, однако они имеют ряд установленных гл. 25, 27 и 28 ГПК отличий от дел о защите частноправового интереса.
