Анализ некоторых вопросов практики применения законодательства о выборах Президента Республики Казахстан.
Принадлежность к казахской национальности не является безусловным основанием для признания того, что кандидат свободно владеет государственным языком.
Кожагулова М. Н. обратившись в Верховный Суд с заявлением к Центральной избирательной комиссии Республики Казахстан ( далее по обзору- ЦИК) о незаконности решения лингвистической комиссии, указала, что решение комиссии от 23 сентября 2005 года о том, что она не владеет свободно государственным языком, является незаконным, поскольку она казашка, является автором «ГУ «Центр «Семья», хорошо знает казахский язык. Судом установлено, что Кожагулова М.Н. выдвигалась кандидатом в Президенты Республики Казахстан. В соответствии с постановлением ЦИК за № 12/26 от 31 августа 2005 года «О процедуре установления свободного владения кандидатом в Президенты Республики Казахстан государственным языком» Кожагулова М.Н. проходила лингвистическую комиссию, образованную постановлением ЦИК от 31 августа 2005 года № 12/25, заключением которой от 23 сентября 2005 года установлено, что она свободно не владеет государственным языком. На основании заключения комиссии ЦИК принято постановление № 21/47 от 23 сентября 2005 года о её несоответствии требованиям, предъявляемым к кандидату в Президенты Республики Казахстан. Суд отказал в удовлетворении заявления.
Регистрация кандидата осуществляется при наличии протоколов территориальных избирательных комиссий о результатах проверки собранных подписей граждан в поддержку кандидата.
Кайсаров У. обратился в Верховный Суд к ЦИК, оспаривая постановление об отказе в регистрации. Поскольку Кайсаровым У.А. подано в ЦИК заявление о самовыдвижении кандидатом в Президенты, то в соответствии с п. 6 ст. 59 Конституционного Закона «О выборах в Республике Казахстан» ( далее по обзору - Закон о выборах) для регистрации кандидатом в Президенты ему необходимо было представить следующие документы: заявление о намерении баллотироваться кандидатом в Президенты, протокола территориальных избирательных комиссий о результатах проверки собранных подписей граждан в поддержку кандидата в Президенты, биографические данные. Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого постановления ЦИК явились протокола областных избирательных комиссии, из которых следовало, что заявителем не собрано необходимое количество подписей. Согласно п. 1 ст. 56 Закона о выборах поддержка избирателями кандидата в Президенты удостоверяется сбором их подписей и в соответствии с п. 2 ст. 56 Закона о выборах кандидат в Президенты должен быть поддержан не менее чем одним процентом от общего числа избирателей. Постановлением ЦИК за № 11/24 от 23 августа 2005 года необходимое число достоверных подписей избирателей в поддержку кандидата в Президенты установлено в количестве не менее 85 989 подписей. В соответствии с п. 7 ст. 56 Закона о выборах заполненные подписные листы по сбору подписей в поддержку кандидата в Президенты сдаются в территориальную избирательную комиссию, которая осуществляет проверку достоверности подписей с привлечением работников паспортных служб, оформляет соответствующий протокол и направляет его в ЦИК. Судом установлено, что в ЦИК поступили 14 протоколов областных избирательных комиссий, согласно которым заявителя поддержали менее чем один процент от общего числа избирателей, т. е. 0,78%. Таким образом, при принятии решения ЦИК руководствовалась этими 14 протоколами, и на основании указанных протоколов приняла постановление от 24 октября 2005 года об отказе в регистрации заявителя кандидатом в Президенты. Заявителем в установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности не оспорены указанные протокола, они не признаны недействительными, не отменены и не изменены. В связи с чем оснований для признания незаконным постановления ЦИК, основанного на этих протоколах, не имелось, поэтому судом отказано в удовлетворении заявления.
Закон предусматривает, что заявления о включении в список избирателей рассматриваются избирательными комиссиями. И только в случае неудовлетворения заявления, жалоба на мотивированное решение комиссии об отклонении заявления подается в соответствующий суд по месту нахождения комиссии.
Зубков Ю.В. обратился в суд с жалобой на действия должностных лиц акимата г.Актобе, избирательной комиссии участка №44, мотивируя, что он обратился к акиму г.Актобе с заявлением о получении открепительного удостоверения на право голосования с приложением ходатайства об участии в досрочном голосовании, поскольку в день голосования будет находиться за пределами Казахстана. Ответ на обращение им не был получен, поэтому 15 ноября обратился в областную избирательную комиссию с жалобой на действия избирательного участка. 16 ноября в избирательном участке №44 его ознакомили со списками избирателей, где он обнаружил себя под № 2240. При повторном обращении 21 ноября в участок для получения открепительного удостоверения на право голосования, ему было отказано в связи с исключением его из списка избирателей. Решением Актюбинского городского суда признаны незаконными действия Актюбинской территориальной избирательной комиссии и избирательного участка №44 в части отказа во включении в список избирателей и заявление удовлетворено, ответчиков обязали включить Зубкова Ю.В. в списки избирателей.
