НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИМИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА ПО СПОРАМ О ПРАВОВОМ РЕЖИМЕ ИМУЩЕСТВА ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ.

Семинар с судьями экономических судов 2003 год

Судья Верховного суда Республики Казахстан Марзия Балтабай

Раздел А. Практика рассмотрения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса

о залоге.

1. В соответствии со ст. 299 ГК залогом признается такой способ обеспечения исполнения обязательства, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество ( залогодатель).

Прошу, уважаемые коллеги, высказаться по следующей

фабуле дела и решению суда.

При рассмотрении спора между коммерческим банком и АО об обращении взыскания на заложенные в обеспечение кредитного договора автотранспортные средства, ответчиком был поставлен вопрос о недействительности заключенного сторонами договора о залоге, в связи с несоблюдением процедуры его государственной регистрации установленном порядке.

Согласившись с этими доводами, суд отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога. Как было указано в решении в соответствии со ст. 308 ГК, и Приказом и Правилами МВД о государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РК залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации в органах РЭП ГАИ, ныне Дорожной полиции МВД РК.

По материалам дела, данные о регистрации спорного договора в РЭП отсутствовали.

Таким образом, договор о залоге не был зарегистрирован в установленном порядке, что, по мнению суда, в соответствии со ст. 158 ГК влекло его недействительность.

Ваше мнение?

Итак, подведём итоги:

При принятии решения судом не принято во внимание, что согласно пункта 1 ст. 308 ГК обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости ( ипотека), к которой в соответствии с пунктом 1 ст. 117 ГК относятся, в частности, земельные участки, здания, воздушные и морские суда и т.д.

Необходимо учитывать, что Указ Президента Республики Казахстан, имеющий силу закона, от 25 декабря 1995 г. N 2727 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает в статье 2, что объектами государственной регистрации являются права на недвижимое имущество. Регистрации подлежит, наряду с другими указанными в подпунктах правами, и залог.

Иных случаев регистрации залога параграф 3 главы 18 ГК не предусматривает.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 308 ГК государственной регистрации подлежит только договор о залоге недвижимости (ипотеке).

2. Следующая фабула дела.

Решением суда удовлетворены исковые требования банка о взыскании с АО суммы задолженности по кредитному договору и со ссылкой на условия заключенного сторонами договора о залоге обращено взыскание на два автомобиля.

По мнению АО, оспорившего указанное судебное решение в части обращения взыскания на принадлежащие ему транспортные средства, предметом возникших между сторонами отношений по залогу было имущество, определенное сторонами в договоре о залоге как «автомобили и иные принадлежащие заемщику транспортные средства». В ходе рассмотрения спора установлено наличие в собственности АО нескольких автомобилей. Истец же полагал, что решение суда соответствует ст. 301 ГК, и считал, что если предметом залога является несколько вещей, залогодержатель приобретает право получить удовлетворение за счёт любой из них по своему выбору.

Как Вы полагаете, является ли законным и обоснованным это решение?

Подведем итоги:

При рассмотрении дела необходимо было учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным. Таким образом, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества ( автомобиль), но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Поскольку из представленных на рассмотрение суда документов следовало, что при определении предмета залога стороны не применили формулировку, позволяющую достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога ( индивидуализировать заложенное имущество), удовлетворение иска путем обращения взыскания на автомобили, фактически выбранное по усмотрению залогодержателя из всего имущества залогодателя, являлось необоснованным. В этом случае договор о залоге считается незаключенным.

Таким образом, при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.

3. Ещё одно дело. Коммерческий банк обратился в суд с иском к ТОО об обращении взыскания на заложенное имущество в счёт погашения задолженности ответчика по кредитному договору. Как было установлено судом, предметом договора о залоге являлся кирпич силикатный, подлежащий передаче залогодателю в соответствии с договором поставки, заключенным им с конкретным поставщиком. К моменту заключения договора о залоге обязательства поставщиком исполнены не были, т.е. передача имущества залогодержателю не произведена.

Возражая против иска, ответчик указал на то обстоятельство, что к моменту заключения договора о залоге спорное имущество не находилось в его собственности и , следовательно, договор о залоге является недействительным.

Суд удовлетворил иск со ссылкой на пункт1 статьи 301 ГК, согласно которому право залога может быть распространено на имущество, которое поступит в собственность или хозяйственное ведение залогодателя в будущем.

Правильно ли решение суда 1 инстанции?

Подведем итоги.

Пункт 1 статьи 31- ГК предусматривает, что поскольку иное не предусмотрено договором о залоге, право залога возникает в отношении имущества , залог которого полежит регистрации- с момента регистрации договора, в отношении другого имущества- с момента передачи этого имущества залогодержателю, а если оно не подлежит передаче, то с момента заключения договора о залоге.

Поскольку право залога возникает у залогодержателя только с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества, решение суда незаконное. Кроме того, в договоре о залоге отсутствует условие, устанавливающий порядок и способ отграничения кирпича, являвшегося предметом залога, в случае его поступления в адрес залогодателя.

Таким образом, по договору о залоге, заключенному на основании пункта 1 статьи 301 ГК, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

4. У меня вопрос к аудитории? Имеются ли в практике судов дела : торги по реализации заложенного имущества не состоялись, ввиду участия в них менее двух покупателей, у залогодержателя имеется право обратить заложенное имущество в свою собственность по его текущей оценочной стоимости, устанавливаемой решением суда в соответствии с пунктом 5 статьи 319 ГК, как суд определяет текущую оценочную стоимость?

Подведем итоги. При определении цены объекта недвижимости в договоре о залоге стороны исходили из его балансовой стоимости согласно справке БТИ, полученной по запросу заемщика в период установления с банком договорных отношений по кредиту и залогу. Представляется, что здесь необходимо учитывать следующее: с момента получения указанной справки прошел значительный промежуток времени, а также фактическое удорожание заложенного имущества, поэтому исходя из ст. 64-65 ГПК, стороны должны представить суду доказательства, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога ( например, заключение экспертизы). Необходимо особо отметить, что это не одностороннее изменение условий договора о залоге в части оценки предмета залога, о чем может указывать, например, залогодержатель.

Если имеются другие мнения, прошу изложить в письменном

виде.

Раздел В. Практика разрешения споров, связанных с защитой

права собственности и других вещных прав.

Ввиду ограниченного времени, я прошу Вас обратить внимание на некоторые рекомендации при разрешении таких споров.

1. Одно юридическое лицо обратилось в суд с иском о признании недействительными учредительных документов АО в части включения в его уставный капитал нежилых помещений и хозяйственных построек, находившихся в хозяйственном ведении института, сославшись на то, что ТОО, выступившее в качестве одного из учредителей, не имело права распоряжаться спорным имуществом. Судом было установлено, что между сторонами был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому институт передал ТОО во временное пользование нежилые помещения и хозяйственные постройки, которые были приняты обществом на свой баланс.

Поскольку имущество передано юридическому лицу во временное пользование, последнее не являлось собственником имущества и не имело права им распоряжаться.

Таким образом, сделка по отчуждению имущества лицом, у которого оно находилось в пользовании, судом должна быть признана недействительной.

2. В суд обратилось ТОО с иском к АО о признании права собственности на нежилое помещение, указав, что между ними состоялся договор в январе 2000 года, согласно которому они должны до 1 июля 2000 года заключить договор купли-продажи здания.

Судом требования истца удовлетворены.

Между тем, при решении вопроса о приобретении права собственности, суд должен был исходить из пункта 2 статьи 235 ГК, предусматривающего, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Предъявленный в обоснование исковых требований договор в соответствии со ст. 390 ГК являлся предварительным договором, содержание которого представляет собой обязательство сторон по заключению в будущем договора о продаже имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Поскольку свои намерения по продаже имущества путем заключения основного договора стороны не реализовали, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество необходимо было отказать в связи с их необоснованностью.