Экспертное заключение Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан на проект Гражданского процессуального кодекса от 4 сентября 2014 года № 9444

К письму № 8-1-1/5446
от 15 июля 2014 года

Рассмотрев проект Гражданского процессуального кодекса (далее – проект ГПК), сообщаем следующее.

1 .  Частью 2 статьи 1 проекта ГПК предусмотрено, что международные договорные и иные  соглашения  Республики Казахстан,  содержащие гражданско-процессуальные нормы,  а также нормативные постановления Конституционного Совета и Верховного Суда Республики Казахстан, являются составной частью гражданского процессуального права.

Употребление формулировки «и иные соглашения» необоснованно расширяет состав гражданского процессуального законодательства и может даже снизить регулятивное значение ГПК РК.

Согласно пункту 3 статьи 4 Конституции РК международные договоры,  ратифицированные Республикой , имеют приоритет перед ее законами и применяются непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание закона.

В этой связи, в качестве части гражданского процессуального законодательства, не включенного в состав ГПК РК, могут существовать нормы международных договоров,  ратифицированных  Республикой Казахстан.

2. В целях приведения в соответствие с пунктом 3 статьи 26 Конституции РК, часть 1 статьи 10 проекта ГПК необходимо дополнить предложением следующего содержания: «Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд в исключительных случаях, предусмотренных законом, может быть произведено при условии равноценного его возмещения.».

3. По всему тексту проекта ГПК используется определение «организации, без образования юридического лица», вместе с тем в действующем законодательстве РК, в том числе в Гражданском Кодексе, Законе РК «О некоммерческих организациях» данное понятие отсутствует, в связи с чем не понятно что относится к «организациям, без образования юридического лица».  

Кроме того в тексте проекта ГПК используются разные понятийные определения несущие одну смысловую нагрузку «лица осуществляющие предпринимательскую деятельность» и «индивидуальные предприниматели». Учитывая изложенное, предлагаем привести в соответствие нормы и принять одно из определений для дальнейшего обозначения в ГПК.

Наименования государственных органов используемых в тексте проекта ГПК необходимо приветствии в соответствие с Указом Президента Республики Казахстан «О реформе системы государственного управления Республики Казахстан» от 6 августа 2014 года № 875.

4. В соответствии со статьей 17 проекта ГПК кино- и фотосъемка, видеозапись, прямая радио- и телетрансляция  допускается  в зале судебного разбирательства с разрешения суда  и с согласия лиц, участвующих в деле.  Вместе с тем, в ГПК не отражено каким образом данное согласие будет получаться письменно или устно.

5. Согласно пункту 2 статьи 27 проекта ГПК иск к юридическому лицу предъявляется в суд по месту нахождения юридического лица согласно учредительным и регистрационным документам. Вместе с тем понятие «регистрационного документа» в действующем законодательстве РК отсутствует. В соответствии со статьей 39 ГК предлагаем данный пункт изложить в следующей редакции «иск к юридическому лицу предъявляется в суд по адресу, внесенному в Национальный реестр бизнес-идентификационных номеров.».

6. Статья 28 проекта ГПК регламентирует вопросы подсудности по выбору истца, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место исполнения, могут быть предъявлены также по месту исполнения договора, а если в договоре не указано место исполнения иск может быть предъявлен по месту исполнения обязательства.

Однако в практике множество примеров, когда исполнение обязательства осуществляется на территории отличной от места нахождения договорившихся сторон.

Учитывая наличие предусмотренной статьей 30 проекта ГПК возможности определения договорной подсудности, предлагаем пункт 6 статьи 28 дополнить словами «если иное не указано в договоре». Тем самым у сторон договорных правоотношений есть возможность заранее оговорить место рассмотрения их дела в случае возникновения спора.

7.  Абзацем 2 части 1 статьи 29 проекта ГПК предусматривается, что если объекты недвижимого имущества находятся в разных населенных пунктах, иск предъявляется в суд по месту нахождения каждого такого объекта.

Принятие данной нормы может серьезно затруднить осуществление права лица на судебную защиту своих прав и законных интересов, в связи с чем необходимо наоборот предоставить истцу возможность предъявления иска по месту нахождения одного из объектов недвижимости.

8. Частью 2 статьи 32 проекта ГПК в отличии от действующей редакции не предусматривается разрешение вопроса о подсудности, когда иск может быть предъявлен к самому суду.

Считаем, что это негативно скажется на реализации права субъектов на судебную защиту своих прав и законных интересов.

9. Согласно пункту 3 статьи 34 проекта ГПК судья, не согласный с решением большинства,  обязан подписать это решение  и  может  изложить в письменном виде свое особое мнение, которое приобщается к делу в запечатанном конверте.  

Отмечаем, что руководствуясь принципами законного судопроизводства судья выносит независимое, объективное и беспристрастное решение. Вместе с тем в случае наличия у судьи особого мнения (отличающегося от мнения большинства судей) предлагаемая норма обязывает его подписать решение не соответствующее его мнению, что противоречит принципам судопроизводства.  

Предполагаем данный подход не верен для справедливого судопроизводства.

10. В соответствии со статьей 38 проекта ГПК в случаях предусмотренных статьями 36, 37 проекта ГПК лицами, участвующими в деле,  может быть  заявлен самоотвод, вместе с тем, полагаем предоставление такого права безосновательным и подлежащим изменению на обязанность, в связи с чем слова «может быть» предлагаем заменить на «должен быть».

11. Пунктом 2 статьи 39 проекта ГПК предусмотрен срок самоотвода, согласно которому заявленный отвод рассматривается председателем или другим судьей не позднее следующего  рабочего  дня, при этом в случае их отсутствия судья соответствующего областного и приравненного к нему суда принимает решение не позднее  следующего дня . Возникает вопрос если этот день выпадет на выходной или праздничный? В связи с чем предлагаем после слова «следующего» дополнить словом  «рабочего» дня. 

В части 5 статьи 39 проекта ГПК определено, что судьи, которым заявлен отвод (самоотвод), принимают участие в голосовании.

Считаем, что данная норма не обеспечивает объективности в рассмотрении отводов нескольким судьям или всем судьям коллегиального состава суда, так как данный вопрос разрешается в совещательной комнате этим же составом суда, более того, судьи, которым заявлен отвод, принимают участие в голосовании, что без сомнения может подорвать доверие граждан к суду.

В этой связи, считаем необходимым часть 5 статьи 39 проекта ГПК оставить в прежней редакции согласно части 4 статьи 42 действующего ГПК.  

12. В пункте 1 статьи 64 проекта ГПК слова «должны быть признаны» предлагаем заменить на «признаются» в целях исключения возможности судей использовать право по своему усмотрению допускать либо не допускать доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса.

13. Аналогичное замечание к пункту 2 статьи 73 проекта ГПК.

14. В соответствии с пунктом 5 статьи 66 проекта ГПК обстоятельства не могут считаться установленными, если в их подтверждение представлены только копии документов, оригинал которого не передан суду. Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 99 проекта ГПК если представлена копия документа, суд вправе,  в случае необходимости, потребовать представления подлинника. 

Кроме того не все документы имеют оригинал, переход на электронный документооборот внес свои изменения, например оригинал лицензии в настоящее время не существует, есть только электронная форма, тоже самое по справке регистрации юридического лица. В связи с чем, пункт 5 статьи 66 ГПК предлагаем доработать.

15. По тексту проекта ГПК используются разные словосочетания, носящие одну смысловую нагрузку «специальные научные знания» и «специальные знания», в связи с чем предлагаем привести к единой форме, используемой по всему тексту ГПК.

16. Согласно пункту 7 статьи 80 проекта ГПК окончательно круг вопросов, по которым эксперт должен дать заключение, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.  

Однако не понятно, в какой форме суд обязан мотивировать в устной или письменной? Предлагаем норму уточнить.

17. Частью 3 статьи 68 проекта ГПК предусматривается, что вынесенное судом по результатам рассмотрения заявления об обеспечении доказательств определение обжалованию и опротестованию не подлежит.  

Так, в целях исключения возможности лоббирования судьей интересов одной стороны по делу, отказывая другой стороне в обеспечении доказательств, полагаем целесообразным все же предусмотреть возможность подачи частной жалобы или частного протеста на определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств.

18. Согласно Кодексу «О здоровье населении и системе здравоохранения» в статьях 81, 82 проекта ГПК слово «живое лицо» достаточно заменить на слово «человек», поскольку «не живой человек» вышеуказанным Кодексом определен как «труп человека».

19. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 проекта ГПК лицо, представляющее доказательства на специальных носителях обязано указать, когда,  кем, в каких условиях  и о каких обстоятельствах осуществлены записи. Несообщение же лицом указанных сведений исключает возможность исследования в судебном заседании таких доказательств.

Вместе с тем, согласно статье 61 проекта ГПК в качестве допустимых доказательств могут признаваться записи на специальных носителях, если после их исследования в судебном заседании  будет установлена их подлинность. 

Соответственно предлагаем данные нормы скорреспондировать.  

20. Согласно нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9 «О применении судами РК законодательства о судебных расходах по гражданским делам» при отправлении правосудия по гражданским делам суды  должны  разрешать вопросы, связанные с судебными расходами.

Таким образом, в части 3 статьи 109 проекта ГПК слово «может» необходимо заменить на «должен».

21. Согласно части 4 статьи 129 проекта ГПК, судебная повестка или иное извещение считаются доставленными, если не доказано обратное.  

Данная норма предоставляет судам возможность без проверки сведений о надлежащем извещении стороны, рассматривать дела без участия этой стороны, в связи с чем считаем необходимым исключить данную норму из проекта ГПК.

22. В статьях 130, 131, 133 проекта ГПК используется определение «жилищно-эксплуатационная организация (кооператив собственников квартир)». Вместе с тем действующее законодательно не содержит данное определение. В соответствии с подпунктом 48) пункта 1 статьи 2 Закона РК «О жилищных отношениях» кооператив собственников помещений (квартир) – это некоммерческая организация, создаваемая собственниками помещений (квартир) для совместного управления общим имуществом объекта кондоминиума. В связи с чем статьи 130,131,133ГПК необходимо привести с в соответствие с вышеуказанным законом.

23. Согласно статье 132 проекта ГПК в случае не уведомлении суда об изменении адреса либо номера сотовой связи извещения направление на последние известные адреса и номера телефонов являются надлежащими. Вместе с тем полагаем в статье необходимо сделать оговорку о наличии или отсутствии уважительной причины не уведомления об изменении адреса или номеров телефонов.

24. Статья 137 проекта ГПК в целом требует доработки. Используемые в статье ссылки на статьи 134, 135 ГПК являются некорректными в представленном проекте

25. Согласно статье 167 проекта ГПК срок подготовки гражданских дел к судебному разбирательству увеличен с семи до пятнадцати рабочих дней. В связи с чем, в целях недопущения необоснованного затягивания дел о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также по случаю потери кормильца и по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, предлагаем для данной категории оставить действующие семь рабочих дней.

26. В статье 185 проекта ГПК не раскрыто значение слов «юридической и фактической сложности», в связи с чем предлагаем норму доработать.

27. В соответствии со статьей 283 проекта ГПК в судебном заседании суда апелляционной инстанции протокол ведется по усмотрению суда, а в судах кассационной и надзорной инстанций протокол вообще не ведется. Чем вызвано данное нововведение не понятно, учитывая, что согласно статье 61 ГПК протоколы процессуальных действий и судебных заседаний наряду с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз относятся к доказательствам.  

Согласно статье 76 использование научно-технических средств фиксируется протоколом соответствующего процессуального действия, либо протоколом судебного заседания. В протокол также заносятся сведения о получении образцов почерка и подписи (ст.82.83). Согласно статье 94 при осмотре внешний вид, свойства и состояние предметов подлежат фиксации в протоколе отдельного процессуального действия или в протоколе судебного заседания. Кроме того установление факта проявления неуважения к суду в судебном заседании судьей также отражается в протоколе согласно статье 120 проекта ГПК.

На основании вышеизложенного предлагаем вернуть обязательное ведение протоколов вне зависимости от инстанции рассмотрения дела.

28. В подпункте 2) пункта 2 статьи 140 проекта ГПК слово «бизнес- идентификационный номер» предлагаем исключить, поскольку в соответствии со статьей 7 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» идентификационный номер включается в понятие обязательные реквизиты.

Аналогичные замечания по всему тексу проекта ГПК.

29. Частью 1 статьи 297 проекта ГПК устанавливается, что физическое или юридическое лицо, организация без образования юридического лица вправе обратиться в суд с заявлением  в течение трех месяцев  со дня, когда им стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

При этом наблюдается явная несоразмерность сроков исковой давности по другим категориям дел. Например, срок исковой давности по недействительным сделкам – 1 год (ст.162 ГК РК), общий срок давности по гражданским делам – 3 года (ст.178 ГК РК), по налоговым и таможенным спорам – 5 лет (ст.46 НК РК и ст.132 ТК РК).

Такое несоответствие сроков давности в сторону государственных интересов, на практике приводит к фактическому «уходу от ответственности» государственных органов, должностных лиц, допустивших принятие неправомерных решений или действий, ущемляющих права граждан и юридических лиц.

Ввиду сжатого срока на судебное обжалование заявитель, зачастую по объективным причинам, не успевает собрать необходимые документы для подачи в суд, в связи с чем представляется целесообразным увеличить срок давности обжалования решений или действий государственных органов в порядке главы 30 проекта ГПК  до одного года  (по аналогии со ст.162 ГК РК – срок давности по недействительным сделкам).

30. Частью 4 статьи 304 проекта ГПК предусматривается, что решение суда, которым подзаконный нормативный правовой акт в целом или в отдельной его части признан не соответствующим закону и недействующим, обязательно для государственного органа или должностного лица, принявшего этот акт.  

Это решение обязательно для неопределенного круга лиц, на права и свободы, законные интересы которых распространялось действие оспоренного подзаконного нормативного правового акта.

Однако в статье 19 проекта ГПК  уже определено , что вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей обязательны для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, организаций без образования юридического лица, должностных лиц и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

В этой связи, абзацы 1 и 2 части 4 статьи 304 проекта ГПК считаем необходимым исключить.

На основании вышеизложенного, проект ГПК требует доработки с учетом указанных замечаний и предложений.  

При этом сообщаем, что по вопросам развития институтов досудебного урегулирования споров, а также по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде кассационной и надзорной инстанциях, Национальной палатой предпринимателей будут дополнительно направлены замечания и предложения по мере их поступления от аккредитованных ассоциаций.

В случае несогласия с экспертным заключением, просим представить мотивированный ответ в порядке, установленном действующим законодательством РК.

Заместитель Председателя Правления Национальной палаты предпринимателей З. Ногайбай