Постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 19 января 2016 года № 3гп-38-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Кайыпжана Н.У.,  

судей Мамырбаева Р.Н., Смайлова А.С.  

рассмотрев с участием начальника отдела Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Ибраевой А.К., представителей ГУ «Служба пожаротушения и аварийно-спасательных работ Департамента по чрезвычайным ситуациям города Астаны Комитета по чрезвычайным ситуациям Министерства внутренних дел Республики Казахстан» Нурмангалиевой А.Н., Шабленова Б.С., представителей ТОО «Каринда» Джумадиевой Ж.Б., Кожанова К.С.  

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ «Служба пожаротушения и аварийно-спасательных работ Департамента по чрезвычайным ситуациям города Астаны Комитета по чрезвычайным ситуациям Министерства внутренних дел Республики Казахстан» к ТОО «Каринда» о признании недобросовестным участником государственных закупок, поступившее по ходатайству ТОО «Каринда» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 6 января 2015 года, постановления апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда города Астаны от 24 апреля 2015 года, постановления кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 24 июня 2015 года,  

ГУ «Служба пожаротушения и аварийно-спасательных работ Департамента по чрезвычайным ситуациям города Астаны Комитета по чрезвычайным ситуациям Министерства внутренних дел Республики Казахстан» обратилось в суд с иском о признании ТОО «Каринда» недобросовестным участником государственных закупок.  

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 6 января 2015 года иск был удовлетворен.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда города Астаны от 24 апреля 2015 года решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 6 января 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 24 июня 2015 года постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда города Астаны от 24 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.    Указывает, что судами не были учтены пункты нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан за № 5 от 14 декабря 2012 года в части пресекательности сроков подачи искового заявления.  

Заслушав пояснения представителей ТОО «Каринда» Джумадиевой Ж.Б., Кожанова К.С., поддержавших доводы ходатайства, представителей истца Нурмангалиевой А.Н., Шабленова Б.С., полагавших обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, заключение прокурора Ибраевой А.К., полагавшей обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, и изучив материалы дела, коллегия по гражданским делам Верховного Суда считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основанием к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По делу такие нарушения закона допущены.

Материалами дела установлено, что 6 октября 2014 года истцом на веб-портале государственных закупок были объявлены закупки способом ценовых предложений работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания СПЧ-5. По итогам конкурса победителем признан ответчик.

Истцом требования статьи 37 Закона «О государственных закупках» (далее - Закон) выполнены, договор был направлен в адрес ответчика, который им получен 14 октября 2014 года, что подтверждено журналом регистрации договоров.

Письмом от 17 октября 2014 года ответчик выразил несогласие с объемом закупаемых работ и их стоимостью, предложив внести изменения в договор либо аннулировать итоги конкурса.

В итоге договор о государственных закупках ответчиком подписан не был.

Удовлетворяя иск, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что ответчик уклонился от заключения договора о государственных закупках, заказчиком при обращении в суд с иском не был пропущен пресекательный срок.

Указанные выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона основанием для признания потенциального поставщика недобросовестным участником государственных закупок является уклонение потенциальным поставщиком от заключения договора государственного закупа.

В соответствии с пунктом 9 статьи 31 Закона проект договора о государственных закупках должен быть подписан потенциальным поставщиком и представлен заказчику в течение семи рабочих дней со дня представления ему организатором государственных закупок подписанного проекта договора о государственных закупках.

Однако, ответчик письмом от 17 октября 2014 года указал, что заказчиком была предоставлена недостоверная информация об объемах закупаемых работ, в связи с чем, предложил внести изменения и дополнения в договор о государственных закупках или принять решение об аннулировании решения об утверждении итогов государственных закупок запроса ценовых предложений.

Данное письмо было получено истцом 17 октября 2014 года.

С указанной даты истцу стало известно об уклонении ответчика от подписания договора, поскольку из содержания данного письма вытекало, что ответчик отказывался подписывать предложенный заказчиком проект договора.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцу с 17 октября 2014 года стало известно о неподписании и непредставлении ответчиком подписанного договора о государственных закупках.

Истец обратился с иском в суд 24 ноября 2014 года, то есть с пропуском 30-ти дневного пресекательного срока.

В нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан от 14 декабря 2012 года за № 5 «О применении судами законодательства о государственных закупках» указано, что несоответствие в описании характеристик закупаемых товаров (работ, услуг), указанных в информации, размещенной на веб-портале государственных закупок в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона, фактическим условиям договора, представленного заказчиком к заключению, может толковаться в пользу потенциального поставщика в случае предъявления в суде требований о признании его недобросовестным поставщиком за уклонение от заключения договора.   13 октября 2014 года ТОО «Каринда» было признано победителем. 14 октября 2014 года заказчик передал представителю ТОО «Каринда» документацию, на основании которой должна разрабатываться проектно-сметная документация.  

В составе переданной документации заказчиком представлено письмо РГП «Госэкспертиза» от 21 июля 2014 года, о несоответствии заключения технического состояния № 3 от 19 апреля 2013 года нормативным документам СН РК 1.04-07-2002 «Обследование и оценка технического… » и РДС РК 1.04-07-2002 «Правила оценки физического износа зданий и сооружений».    

Для разработки проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта СПЧ-5, требовалось изготовление нового заключения технического состояния в соответствии с нормативными документами: СН РК 1.04-07-2002 и РДС РК 1.04-07-2002, что не было предусмотрено предметом проект договора.

При указанных обстоятельствах, ТОО «Каринда» 17 октября 2014 года направлено заказчику письмо о внесении изменений в проект договора, либо аннулировании результата конкурса, но ответа в установленный срок не поступило.

Вышеуказанные существенные нарушения закона, допущенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, привели к неправильному разрешению спора, что в соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК и пунктом 30 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года № 2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судами допущена ошибка в оценке доказательств, истолковании и применении норм материального права, судебная коллегия считает, что следует отменить вынесенные по делу судебные акты с вынесением нового решения об отказе в иске.  

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 6 января 2015 года, постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда города Астаны от 24 апреля 2015 года и постановление кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 24 июня 2015 года по данному делу отменить. По делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ГУ «Служба пожаротушения и аварийно-спасательных работ Департамента по чрезвычайным ситуациям города Астаны Комитета по чрезвычайным ситуациям Министерства внутренних дел Республики Казахстан».

Ходатайство ТОО «Каринда» удовлетворить.

Председательствующий Н. Кайыпжан

Судьи Р. Мамырбаев

А. Смайлов