I. Поводы 

II. Необходимая глубина анализа 

III. ВОЗРАЖЕНИЯ ПРОТИВ ТЕЗИСОВ НАШИХ ОППОНЕНТОВ 

3.1. Структура возражения  

3.2. Тезисы, с которыми мы согласны  

3.3. Тезисы, против которых мы возражаем  

Тезис 1. Гражданский процесс в Казахстане нуждается в запрете 	недобросовестного поведения и злоупотребления процессуальными правами 

Тезис 2. Процессуальные  представители обязаны в равной степени заботиться об интересе доверителя и достижении задач судопроизводства 

Тезис 3. Необходимо законодательное закрепление судебных представителей как «помощников правосудия» 

Тезис 4. Процессуальные представители обязаны заботиться об общественном доверии к судебной системе 

Тезис 5. Верховный Суд должен иметь право непротиворечиво ГПК РК регулировать порядок судопроизводства 	посредством нормативных постановлений 

Тезис 6. Судебные расходы могут быть возложены судом не только на сторону, но и на ее представителя, если суд усмотрит в деле нарушение процессуальных обязанностей или 	злоупотребление процессуальными правами 

Тезис 7. Требуется законодательное дозволение сторонам 	предоставлять суду проекты судебных актов и суду дозволение использовать их при составлении судебных актов 

Первым поводом к подготовке настоящей статьи послужила опубликованная 4 июня 2021 года справка за именем известного казахстанского юриста Кенжебаевой А. Т. к заседанию Международного Совета при Верховном Суде Республики Казахстан (далее — «Справка»)1   . Этот документ содержит предложения по реформе института профессионального судебного представительства.

Кроме Справки в Международный Совет была также направлена вторая часть этого документа (далее именуемая как «Проект»), оказавшаяся в распоряжении Палаты юридических консультантов «Kazakhstan Bar Association» и опубликованная ею 29 сентября 20212   . Оба документа содержат предложения о внесении поправок в ГПК РК и Закон «Об адвокатской деятельности и юридической помощи».

Хотя Проект отличается от Справки и по содержанию предлагаемых поправок, и по мотивам к ним, обе части документа объединены единой целью — драматическим изменением положения судебного представителя в гражданском процессе. Предлагается судебного представителя сделать «помощником правосудия», возведя его долг перед судом выше службы интересам доверителя. Хотя наши оппоненты в ряде случаев говорят о том, что долг перед доверителем будет равен долгу перед судом, мы покажем, что это не так и речь идет именно о приоритете последнего.  

Вторым поводом стала недавно вышедшая статья другого авторитетного казахстанского юриста профессора Сулейменова М. К., в которой он — в поддержку юристов фирмы «Дентонс» — предлагает законодательно ввести добросовестность в качестве организующего принципа гражданского процесса.3