Решения высших органов организаций - общих собраний членов, участников, акционеров (далее - участники), имеют большую важность для надлежащей работы организаций, для их устойчивости и развития. Поэтому законами уделяется повышенное внимание к созыву, проведению общих собраний, к их итоговым решениям.  

  Именно на общих собраниях участники организаций реализуют свои права по участию в управлении организациями. Соответственно, если проведение общих собраний является ненадлежащим, с нарушением установленных правил, то предполагается, что происходит и нарушение прав и интересов участников.

  Кроме того, содержание принимаемых на общих собраниях участников решений, не соответствующее законам, может нарушать права и интересы не только самих участников, но и третьих лиц.

  В качестве защиты прав и интересов участников и третьих лиц законы предусматривают возможность признания решений общих собраний участников недействительными. Не являются исключением и решения общих собраний участников товариществ с ограниченной ответственностью, которые являются наиболее распространенными формами ведения корпоративной предпринимательской деятельности.  

  В данной статье мы постараемся кратко проанализировать основные вопросы, связанные с признанием решений общих собраний недействительными, и дать свои предложения по улучшению соответствующей практики и регулирования.

  Хотя статья направлена на ТОО, полагаю, что ее положения могут быть в определенной степени использованы и для других организационно-правовых форм, даже некоммерческих организаций, с учетом того, что характер взаимоотношений между участниками организаций, порядок принятия решений, затрагиваемые интересы зачастую являются схожими. Кроме того, также в определенной степени, положения данной статьи могут быть использованы при решении вопроса и признании недействительными решений иных коллегиальных органов ТОО и организаций в других организационно-правовых формах.

  В отношении правовой природы решений органов компании имеется различное понимание. Во-первых, как сделки, во-вторых, как нормативные акты, в-третьих, как юридические факты особого рода. Мы соглашаемся с третьим пониманием, что решения общих собраний являются особыми юридическими фактами[1], порожденными органами компании, которые не относятся к субъектам права.  

  Так как решения общих собраний не являются сделками, основания недействительности сделок не могут быть в полной мере применимы к таким решениям. Вместе с тем, с учетом определенной схожести направленности сделок и решений на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, надо признать, что отдельные основания недействительности сделок могут быть применимы и к решениям общего собрания. Например, основания, содержащиеся в пунктах 1, 2 ст. 158 ГК, пунктах 2, 8, 9, 11 ст. 159 ГК.

  В зарубежной практике к решениям органов компании, как и к сделкам, применяется разбивка на оспоримые и ничтожные. В Германии, например, ошибочные решения общего собрания являются либо ничтожными (Nichtigkeit), т.е. автоматически недействительными без какого-либо вмешательства (ex tunc), либо подлежащими оспариванию (Anfechtbarkeit), т.е. на основе судебного решения по иску о признании постановления недействительным (формально - ex nunc, материально - ex tunc)[2].

  Деление решений собраний акционеров на ничтожные и оспоримые предусмотрено в § 241, 243 Закона об акционерных обществах Германии [по аналогии распространяются на немецкие ООО - GmbH], в статьях L225-121 Торгового кодекса Франции, в статьях 706, 706 Обязательственного кодекса Швейцарии[3].

  Ничтожные решения являются недействительными независимо от того, признана ли эта недействительность судом или нет. Оспоримые решения являются недействительными только в случае, если они были признаны таковыми судом. К слову, международная практика признает возможность разрешения корпоративных споров в арбитраже. Так, Верховный суд Германии в своем ведущем решении от 06.04.2009 (Schiedsfähigkeit II) признал право арбитража рассматривать вопросы недействительности решений общего собрания участников[4]. При этом обычно арбитражные оговорки включаются в уставы компаний.

  Ничтожность решений, как правило, признается тогда, когда содержание решения противоречит требованиям закона. Оспоримость решения обычно следует в случаях, когда при принятии решения допущены процедурные нарушения - по созыву, подготовке, проведению, оформления итогов.  

  Законы Казахстана, разделяя недействительные сделки на оспоримые и ничтожные, не предусматривают такое деление в отношении решений органов компании[5]. Полагаю, это является недостатком, т.к. такое деление дает определенность и адекватное реагирование на возможные нарушения, предоставляя дифференцированный подход в зависимости от существенности допущенного нарушения и важности защищаемого права, дает стабильность деловому обороту. Деление недействительных решений на ничтожные и оспоримые представляется разумным, т.к. противоправность отдельных оснований недействительности очевидна и, как правило, не требует судебного рассмотрения[6].

  А.А. Кузнецов придерживается мнения, что никакого строгого предопределенного критерия деления решений собраний на оспоримые и ничтожные не существует, поскольку в каждом конкретном случае это политико-правовой выбор законодателя. Однако он признает, что вместе с тем при выборе последствий того или иного нарушения следует ориентироваться на то, какой интерес защищает нарушаемая норма закона: если речь идет о частном интересе (участника общества), то это должно вести к оспоримости решения, если же об интересе правопорядка или интересе третьих лиц - к ничтожности[7].

  Полагаю, что законодателю надо дать ориентиры для того, чтобы определить критерии такого деления. Если решение общего собрания входит в противоречие с наиболее важными интересами и ценностями, пусть даже частными интересами участниками, то для их защиты решение должно считаться ничтожным, независимо от того, выдвигается об этом требование или нет. Очевидно, если решение противоречит основам правопорядка страны, объективно серьезно ухудшает положение участников или третьих лиц, то оно не может признаваться действительным.  

  Напротив, если решение общего собрания хотя и нарушает права и интересы участников или третьих лиц, но не влечет серьезные последствия для них, то они могут выбрать, просить ли суд признать такое решение недействительным или нет. Дело в том, что, исходя из автономии воли, лицо может само решить, будет ли оно реализовывать свое право или нет. Если отсутствуют специальные условия для повышенной защиты прав и интересов лица, то патерналистская защита государством в форме обязательного признания решения общего собрания недействительным является излишней. Оспоримое решение до объявления судом (арбитражем) иного должно оставаться действительным.