Видимо, неладно что-то в нотариальном сообществе, если постоянно возникают ситуации, когда нотариусов заставляют поступать не по закону, а по тому представлению, которое существует в отношении законов у органов Министерства юстиции РК. Раньше такого не было.

  Ко мне в очередной раз обратились нотариусы по конкретному вопросу, который возник на практике и по которому у нотариусов и Министерства юстиции возникли разногласия. В этот раз я не буду называть конкретно тех нотариусов, которые обратились ко мне за консультацией. Я воспользуюсь материалами, которые были опубликованы в Интернете, в частности в ИС «Параграф». Ситуация возникла в 2014 г., но, как оказалось, и сегодня она не потеряла своей остроты.  

  Нотариус Александр Самойлюк обратился к Министру юстиции с вопросом о том, вправе ли нотариус освидетельствовать подлинность расписки о том, что обязательства покупателя по оплате полностью исполнены. Свое обращение он обосновывал тем, что расписка, выдаваемая согласно ст. 290 ГК, является удостоверением обязательства, вытекающего из сделки, но не является изложением сделки. В своем ответе от 4 февраля 2014 г. Министр юстиции указал, что нотариус правомерно отказал в освидетельствовании подписи в расписке, так как в ст. 34 Закона о нотариате такой вид нотариального действия как удостоверение или освидетельствование подлинности подписи в расписке не предусмотрен. В ответе от 20 апреля 2014 г. на повторный запрос он предложил заменить слово «расписка» на слово «заявление» и тогда вроде можно нотариально удостоверять.

  Он посчитал, что нотариус правомерно отказал в освидетельствовании подписи в расписке, так как в ст. 34 Закона о нотариате такой вид нотариального действия как удостоверение или освидетельствование подлинности подписи в расписке не предусмотрен.  

  Между тем в Законе нет необходимости перечислять все документы, подпись на которых нотариус должен или может удостоверить. Достаточно указания в подпункте 8) п. 1 ст. 34 Закона о нотариате, что нотариус свидетельствует подлинность подписи на документах.

  В повторном ответе Министерства юстиции было предложено заменить слово «расписка» на слово «заявление». И что изменится? Ведь этот документ как был сделкой, так сделкой и останется. Кроме того, заявление, так же как и расписка, не предусмотрено в ст. 34 Закона о нотариате. Там говорится о документах. И расписка, и заявление являются документами. От изменения названия документа суть его не изменится.

  Ответ министра нельзя признать верным. Кроме того, он не ответил на прямо поставленный вопрос.

  «1. Нотариус совершает следующие нотариальные действия: 

  1) удостоверяет сделки;… 

  8) свидетельствует подлинность подписи на документах». 

  Нотариусы сейчас вынуждены расценивать расписку о том, что обязательства покупателя по оплате полностью исполнены, как сделку и на этом основании отказывать в регистрации.  

  Между тем любое правомерное действие лица, обращенное к другому лицу или лицам, представляет собой сделку, ибо сделка в соответствии со ст. 147 ГК - это действие граждан и юридических лиц, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. И если мы будем придерживаться версии, что поскольку любая расписка - это сделка и поэтому нотариусы не могут заверить подпись, это приведет к серьезным последствиям для нотариальной деятельности.

  Между тем в ст. 79 Закона о нотариате говорится не о сделке, а о «содержании сделки». Написано несколько туманно, но ясно, что речь идет не просто о сделке, а о таком документе, который подробно раскрывает содержание сделки. То есть речь идет оподпункте 1) п. 1 ст. 34 Закона о нотариате (нотариус удостоверяет сделки). В нашем же случае содержание сделки не раскрывается, речь идет о документе, в котором надо только заверить подпись (подпункт 8) п. 1 ст. 34 Закона о нотариате).

  В Комментарии статьи 290 Гражданского кодекса Республики Казахстан 2007 года говорится следующее. «Расписка требует простой письменной формы. Нотариального удостоверения не требуется, хотя, естественно, нотариальное удостоверение имеет безусловное доказательственное значение». То есть авторы комментария нисколько не возражают против нотариального удостоверения расписки по желанию сторон. Более подробно мы не стали расписывать, так как не видели в этом большой проблемы. Однако проблема все же возникла из-за неустойчивой нотариальной практики и из-за неверного ответа министра юстиции на вполне разумный и обоснованный вопрос.

  Таким образом, по моему глубокому убеждению, расписка о том, что обязательства покупателя по оплате полностью исполнены, является документом, «содержание которого не противоречит законодательным актам и не представляет собой содержание сделки». Она может быть удостоверена нотариусом на основании того, что является документом, в котором надо удостоверить подпись (подпункт 8) п. 1 ст. 34 Закона о нотариате).