Старший партер юридической фирмы «Саят Жолши и Партнеры»

Несомненно, конкурентное законодательство России является эталоном для большинства постсоветских государств. Вместе с тем, некоторые его положения являются противоречивыми и требуют переосмысления. В этой связи в данной публикации мы выдвигаем ряд предложений, направленных на совершенствование законодательного регулирования в данной отрасли законодательства.

Закон РФ «О защите конкуренции» включает в себя две обособленные сферы:

1) нормы антимонопольного законодательства;

2) нормы о недобросовестной конкуренции.

Разграничение этих сфер связано с тем, что они имеют разные и даже, в некотором смысле, противоположные цели. В первом случае основной целью является защита конкуренции от ограничений ее со стороны хозяйствующих субъектов и государственных органов, в этой связи традиционно этим направлением в мировой практике занимается антимонопольный орган. Во втором случае целью является не защита конкуренции, а наоборот борьба с чрезмерной конкуренцией с использованием нечестных методов ведения конкурентной борьбы, в этой связи это направление в некоторых странах не относится к полномочиям органа по защите конкуренции.

При этом действия субъектов рынка, признаваемые в качестве нарушения антимонопольного законодательства, не обязательно являются аморальными и неэтичными и даже могут быть положительными. Незаконными они становятся лишь при нанесении им отрицательных результатов для конкуренции. Нормы же о недобросовестной конкуренции признают поведение субъектов рынка незаконными без учета характера действий в силу самого факта недобросовестности (неэтичности, аморальности) отдельных методов предпринимательской деятельности в целях получения незаслуженных преимуществ в конкурентной деятельности.

Кроме того, законодательство о недобросовестной конкуренции в отличие от антимонопольного законодательства не ставит перед собой целью воздействие на структуру рынков и предпринимательские отношения, а предназначено для охраны потребителей от обманных действий в торговле /1/.

Помимо этого, если для пресечения монополистической деятельности обычно требуются активные действия со стороны антимонопольного органа, т.е. используются сугубо административно-правовые методы, то выявление и пресечение недобросовестной конкуренции зачастую происходит усилиями самих потерпевших путем подачи ими гражданско-правовых исков в суд.

Необходимость раздельного регулирования указанных сфер отношений вызывается тем обстоятельством, что объединение этих совершенно разноплановых норм в одном законодательном акте создает не только проблему теоретического плана, но и прикладного характера. В частности, эта касается проблемы по квалификации правонарушения, когда одно и то же действие может быть признано и как акт недобросовестной конкуренции, и как осуществление монополистической деятельности. В этом случае возникает конкуренция норм закона. При этом положение осложняется тем, что санкция за осуществление недобросовестной конкуренции может быть совершенно незначительной по сравнению с санкцией за осуществление монополистической деятельности.

С учетом вышеизложенных причин законодательное регулирование недобросовестной конкуренции и монополистической деятельности традиционно осуществляется в двух отдельных законодательных актах.

В ФРГ Закон против недобросовестной конкуренции от 7 июня 1909 года (в редакции законов 1970 и 1975 годов) является ядром специальной ветви законодательства, отличной от антимонопольных законов, а в Великобритании пресечение проявлений недобросовестной конкуренции осуществляется в рамках общего права о деликтной ответственности, выработанных прецедентов и специальных законодательных положений о недобросовестной конкуренции /2/. При этом в некоторых государствах вообще отсутствуют специальные законы о недобросовестной конкуренции, а соответствующие нормы содержатся в различных законах. К примеру, в Римском договоре отсутствуют нормы о запрете недобросовестной конкуренции. Во Франции для защиты от недобросовестной конкуренции используется ст. 1382 ГК, содержащая общие положения об ответственности за вред, причиненный правонарушением. Такая же ситуация – в Италии, Бельгии, Нидерландах, Люксембурге /3/. Даже в США, где законы о недобросовестной конкуренции исторически тесно переплетаются с антитрестовским законодательством, а поэтому обычно рассматриваются как составная часть последнего, проявляется тенденция к расчленению этих двух сфер правового регулирования рыночных отношений /4/.

Ст. 13 Закона РФ «О защите конкуренции» содержит основания допустимости действий (бездействий), соглашений, согласованных действий, сделок хозяйствующих субъектов. В отношении аналогичных положений в Римском договоре Евросоюза признается, что они на самом деле включают в себе все необходимые элементы правила разумного подхода /5/. Вместе с тем данное правило было сконструировано в законодательстве Евросоюза исключительно для оценки антиконкурентных соглашений и согласованных действий, но не для оценки злоупотреблений доминирующим положением.

Для разграничения поведения по злоупотреблению доминирующим положением от действий, объясняемых правомерными коммерческими причинами, Еврокомиссией и Европейским Судом Справедливости широко используется концепция объективной правомерности (необходимости). В соответствии с ней субъект рынка будет считаться применяющим недозволенные методы в конкурентной борьбе, т.е. злоупотребляющим своим положением, когда его поведение не имеет никакого экономического смысла и не увеличивает его собственную эффективность, а ведет лишь к ограничению или исключению конкуренции, т.е. исключительно важное значение придается экономической обоснованности действий доминанта. Таким образом, если ограничение конкуренции вызвано обоснованными причинами (к примеру, предоставление доминирующей компанией в условиях дефицита предпочтения старым клиентам), то такой результат не образовывает состав правонарушения.

По всей видимости, к видам злоупотреблений доминирующим положением, в отношении которых предусмотрено использование концепции объективной правомерности (необходимости), в российском конкурентном законодательстве относятся лишь те положения, которые прямо устанавливают допустимость отдельных действий. Такие положения четко прописаны лишь в отношений 5-ти нижеследующих видов злоупотреблений доминирующим положением, установленных в ст. 10 Закона РФ «О защите конкуренции»:

1. Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (в т.ч. экономически или технологически не обоснованные).