М.К. Сулейменов,

А.Е. Дуйсенова

На сегодняшний день практика применения законодательства Республики Казахстан об арбитражных (третейских) судах еще не вполне достаточна для того, чтобы восполнить пробелы в регулировании сложного механизма действия третейского суда, что, безусловно, создает трудности в его развитии.

Развитие арбитражного (третейского) суда как альтернативы государственному суду во всех странах рассматривается как положительное явление, способствующее, в частности, значительному облегчению бремени, лежащего на государственном правосудии в сфере разрешения конфликтов, возникающих между участниками хозяйственного оборота. Кроме этого, в сфере внешнеэкономических отношений международный арбитраж рассматривается как важный элемент, эффективно способствующий развитию международного сотрудничества.

В этой связи чрезвычайно важным представляется создание условий для обеспечения надлежащего применения существующего в этой области национального законодательства, которое должно быть основано на правильном понимании правовой природы и роли арбитражного (третейского) суда как составной части национальной правовой системы.

Дальнейшее развитие арбитражных (третейских) судов в Казахстане возможно только при поддержке и понимании правовой природы арбитража как одного из наиболее распространенных альтернативных способов разрешения споров со стороны государственных судов.

В настоящей статье мы остановимся на рассмотрении отдельных спорных вопросов, возникших в казахстанской судебной практике при применении Законов Республики Казахстан от 28 декабря 2004 года «О третейских судах» (далее – Закон о третейских судах) и «О международном коммерческом арбитраже» (далее – Закон о международном коммерческом арбитраже), на примере конкретных дел, рассмотренных специализированными межрайонными экономическими судами за последние годы.

Фабула дела

Истец казахстанское ТОО «М» обратился в суд с исковым заявлением к казахстанскому ТОО «А» о взыскании задолженности в размере 38 489 892 тенге и пени в размере 51 158 063 тенге.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что в соответствии с заключенным между украинским ООО «В» и казахстанским ТОО «М» договором уступки требования (цессии) от 02.04.2009 г. казахстанское ТОО «М» получило право требования задолженности с казахстанского ТОО «А» перед украинским ООО «В» по Контракту от 01.07.2008 г.

Пункт 9.5 данного Контракта содержит следующую арбитражную оговорку: «Все разногласия, возникающие вследствие или в связи с настоящим Контрактом, должны решаться путем переговоров между сторонами. Если стороны не могут прийти к согласию, дело подлежит передаче для окончательного разрешения в Международный коммерческий суд при Торгово-промышленной палате Украины в г. Киеве с применением материального права Республики Казахстан. Решение арбитража является окончательным и обязательным для обеих сторон».

Суд, основываясь на том, что в силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела, т.е. учитывая договорную подсудность по разрешению спорных правоотношений, возникших по данному Контракту, определил, что указанный спор ему не подсуден. В связи с этим исковое заявление было возвращено как неподсудное данному суду.

Определение суда было обжаловано по частной жалобе истца в Коллегию по гражданским делам областного суда.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда по следующим основаниям. Суд не учел то обстоятельство, что истец и ответчик являются резидентами Республики Казахстан. Арбитражный суд Украины не может рассматривать иски, сторонами которых являются резиденты Республики Казахстан. Кроме того, ст. 416 ГПК РК предусматривает без ограничений и ссылок из иных норм законодательства обращаться в суды Республики Казахстан, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место на территории Республики Казахстан. Согласно ст. 32 ГПК РК истец вправе предъявить иск к юридическому лицу по месту нахождения имущества ответчика. Суд указал в определении, что новый кредитор принял все права обязанности первоначального кредитора. Однако указанная договорная подсудность не может иметь место при заключении договора цессии, в котором новый кредитор является резидентом Республики Казахстан.

Коллегия по гражданским делам областного суда не согласилась с выводами суда по следующим основаниям.

В Контракте определено, что дело подлежит передаче на окончательное решение в Международный коммерческий суд при Торгово-промышленной палате Украины в г. Киеве с применением материального права Республики Казахстан. В данном случае договорная подсудность была определена сторонами Контракта украинским ООО «В» и казахстанским ТОО «А». При уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве, права кредитора украинского ООО «В» были переданы другому кредитору, казахстанскому ТОО «М» по обязательствам должника казахстанского ТОО «А», возникшим из Контракта.

Суд не учел то обстоятельство, что указанная договорная подсудность не может иметь место при заключении договора об уступке права требования, поскольку поменялись стороны, новый кредитор является резидентом Республики Казахстан и в соответствии со ст.ст. 31, 32 ГПК РК и на основании договора об уступке права требования вправе предъявлять иск к юридическому лицу в суд по месту нахождения органа юридического лица по месту нахождения имущества ответчика.

Таким образом, руководствуясь ст. 344 п. 6 гл. 2 ГПК РК, Коллегия постановила определение суда о возврате искового заявления ТОО «М» отменить, материалы иска направить в суд для принятия к рассмотрению. Частную жалобу истца удовлетворить.