Верховный Суд Республики Казахстан, обсудив итоги обобщения судебной практики освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 67  УК в связи с примирением виновного лица с потерпевшим, в целях единообразного применения судами названной нормы закона постановляет дать следующие разъяснения: 

1. Правильное применение института примирения сторон способствует повышению роли и активности потерпевшего в уголовном процессе, полному и быстрому восстановлению его нарушенных прав и свобод, одновременно направлено на проявление гуманизма к виновным лицам, впервые совершившим преступления небольшой и средней тяжести, впоследствии проявившим позитивное поведение, выразившееся в примирении с потерпевшим и заглаживании вреда. 

2. Согласно ст. 67 УК освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно только при наличии совокупности четырех оснований: 

а) виновным лицом преступление совершено впервые; 

б) совершенное виновным деяние относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести; 

в) заглаживание виновным вреда, причиненного потерпевшему; 

г) примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим. 

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных оснований применение ст. 67 УК недопустимо. 

Необходимо иметь в виду, что эти требования закона не распространяются на дела частного обвинения, особый порядок возбуждения и прекращения которых в связи с примирением виновного лица с потерпевшим предусмотрен ч. 2 ст. 32, ст.ст. 33, 37  УПК. 

3. При определении категории преступления - небольшой или средней тяжести, по которым возможно применение ст. 67 УК, надлежит строго руководствоваться требованиями частей 2 и 3 ст. 10 УК. 

4. К преступлению, совершенному впервые, относится деяние, которое лицо фактически совершает в первый раз, либо деяние, совершенное не в первый раз, но если за ранее совершенное преступление лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности и наказания, либо судимость за него была погашена или снята (ст. 77 УК). 

При совершении лицом двух и более преступлений (как в случаях их неоднократности, так и реальной и идеальной совокупности), ни за одно из которых не был решен вопрос об ответственности, применение ст. 67 УК недопустимо, поскольку таких лиц нельзя признать лицами, совершившими преступление впервые. При этом не имеет значения, в одном производстве либо в самостоятельных уголовных делах осуществляется уголовное преследование за каждое из этих деяний. 

5. К вреду, подлежащему заглаживанию виновным лицом, следует относить любой вред, причиненный потерпевшему преступлением: моральный, физический и имущественный, при этом должны учитываться не только прямые, но и косвенные потери, связанные с преступлением, в том числе расходы, понесенные в связи с участием на предварительном следствии и в суде, включая расходы на представителя. 

Заглаживание вреда может выражаться в восстановлении поврежденного имущества, возврате похищенного или предоставлении равноценного имущества, выплате денежной компенсации, приобретении лекарств, санаторно-курортных путевок, принесения извинения потерпевшему и других формах, не запрещенных законом. 

6. Надлежит тщательно выяснять, какой именно вред причинен потерпевшему и в полном ли объеме он заглажен виновным лицом. Компенсация за причиненный вред должна быть достаточной с точки зрения потерпевшего, а не виновного лица. 

Органы уголовного преследования и суд не вправе изменять требования потерпевшего об объеме вреда, подлежащего заглаживанию. 

Наличие спора между сторонами об объеме возмещения вреда свидетельствует о том, что примирение не состоялось, и виновный в этой ситуации не может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 67 УК. 

Заглаживание вреда должно быть реальным, предшествовать примирению сторон и принятию решения об освобождении виновного лица от уголовной ответственности. Добровольный отказ потерпевшего от требований к виновному лицу о заглаживании вреда не может расцениваться как невыполнение виновным обязанности загладить этот вред и сам по себе не может быть препятствием для примирения сторон.