С даты прошедшего 28 октября 2020 года 8 съезда судей прошло больше одного месяца. До начала и после съезда, судьи писали много статей про проблемные вопросы судебной системы страны, зная их, как бы, изнутри.
М. Балтабай, экс-судья Верховного Суда РК, юрист Центра правовых исследований и анализа, арбитр Арбитражного Центра НПП «Атамекен»
Конечно, многие задачи, поставленные после 7 съезда, были решены за 4 года благодаря законодательной базе. Но думается, что ещё многое надо сделать. Поэтому Президент страны К.Токаев, выступая на 8 съезде, обратил особое внимание на обеспечение верховенства закона.
Принцип «верховенства права» (верховенство закона-англ. rule of law ) — правовая доктрина , согласно которой никто не может быть выше закона , все равны перед законом, никто не может быть наказан иначе как в установленном законом порядке и только за его нарушение. Верховенство закона подразумевает, что все подзаконные акты и акты правоприменения подчиняются и не противоречат закону.
В современной философии права, верховенство права противостоит идее, что отдельные должностные лица или органы власти могут быть выше закона либо обладать чрезмерно широкими полномочиями и таким образом осуществлять произвол. Доктрина верховенства права требует, чтобы нормы были опубликованными, стабильными и предсказуемыми в своём применении. Она требует доступности системы правосудия и её независимости от исполнительной и законодательной ветвей власти с тем, чтобы судьи выносили решения только на основании фактов и законов. В современных вариантах доктрины также утверждается, что члены общества должны иметь возможность участвовать в создании и изменении законов, которые регулируют их поведение.
В Плане нации 100 конкретных шагов «Современное государство для всех» по реализации институциональных реформ (май 2015г.) одной из реформ «Обеспечение верховенства закона» 16 шагом было «Оптимизация инстанций судебной системы для упрощения доступа граждан к правосудию. Переход от пятиступенчатой системы правосудия (первая, апелляционная, кассационная, надзорная и повторная надзорная) к трехуровневой (первая, апелляционная, кассационная)».
В программных документах тогда указывалось, что «судья выступает не просто в роли вершителя законности, он – лицо, призванное устранять противоречия в обществе, гармонизировать человеческие отношения, делать жизнь граждан предсказуемой и стабильной. Для повышения качества и оперативности правосудия согласно Плану Нации мы перешли с пятизвенной на трехзвенную судебную систему. В условиях трехзвенной системы возрастает роль и значение первой и апелляционной инстанций. От качества их работы зависит количество жалоб, поступающих в Верховный Суд, на решения нижестоящих судов. Предварительный анализ приводит к обнадеживающим выводам – трехзвенная система в целом демонстрирует свою эффективность. В условиях правового и унитарного государства на всей территории страны должны быть единый режим законности и единая судебная практика. Вместе с тем, на практике могут возникать вопросы и, когда надо, следует принимать оперативные меры по совершенствованию трехзвенной системы правосудия ».
Во исполнение 16 шага были внесены изменения во многие Законы, включая Гражданский процессуальный кодекс (далее-ГПК).
Что изменилось за прошедшие 5 лет, возникали ли на практике вопросы, по которым «надо принимать оперативные меры по совершенствованию трехзвенной системы правосудия»?
Как человек с 25-летним судейским стажем работы, я вижу, что Верховный Суд принимает меры для совершенствования судебной системы. Однако анализ практики рассмотрения дел показывает, что внесенные в ГПК изменения, не совсем способствуют единой судебной практике.
Полагаю, что это объясняется тем, что и по ныне на практике гражданское дело проходит, всё-таки, пять ступеней. В одной из своих ранних статей, я писала о новых изменениях, внесенных в ГПК, сравнивала процессуальный прежний порядок рассмотрения и процедуры, введённые новым Законом. Тогда я отмечала, что в кассационной инстанции существуют ещё три ступени: единоличное предварительное рассмотрение ходатайства судьей, и только при наличии оснований - рассмотрение этого дела в составе трёх судей, затем рассмотрение этого же дела в составе семи судей по представлению первых должностных лиц высшего суда и прокуратуры. Это по существу, сохранение прежней пятиступенчатой системы правосудия, но с переименованием «надзора» в «кассацию». В ранее существовавшей надзорной инстанции (Верховный Суд) была тоже такая же процедура: 3 ступени рассмотрения дела.
Тогда когда приняли новые изменения в Закон, я надеялась, что теперь оперативно и легче будет идти работа у судей, будет быстрое разрешение дел в вышестоящих инстанциях по делам с противоположными мнениями судей при рассмотрении дел одной категории и оперативно будет формироваться единообразие в судебной практике, и можно будет даже молодым судьям ориентироваться на выработанную позицию по конкретным делам, и не будет несправедливой отмены судебных актов.
Говоря о несправедливости судебных актов, я имела в виду, что сам действующий закон предусматривает такие нормы, которые по существу, на мой взгляд, ущемляют авторитет судебного акта, вынесенного судом первой инстанции. Так, например, подпункт 4) статьи 424 ГПК предусматривает, что суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 277 и подпунктами 2), 4), 5), 9) и 10) статьи 279 ГПК.
На мой взгляд, когда судей первой инстанции отменяют судебные акты, указывают эти отмены в показателях, то минимум за отмену по семи подпунктам этих статей судьи первой инстанции не должны отвечать. Представляется правильным, что судебные акты могли бы быть пересмотрены по новым обстоятельствам самим судом первой инстанции.
Так апелляционная инстанция отменяет решение суда первой инстанции полностью или в части и прекращает производство по делу по основаниям, указанным в статье 277 ГПК, например, по подпункту 3) если имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям арбитражное решение.
Между тем, например ответчик не участвует при рассмотрении дела в суде первой инстанции (уклоняется от участия), а затем в апелляционной инстанции представляет арбитражное решение, и добивается отмены решения суда с прекращением производства по делу. А истец, не участвовавший при арбитражном разбирательстве, не знает о таком арбитражном решении, поэтому не мог сказать об этом решении, либо скрывает от суда первой инстанции такое решение, и не говорит про него, так как оно не в его пользу.
В чём вина судьи, который получил отмену судебного акта по этому основанию? Тем более, что арбитражные решения не публикуются официально, либо если имеются решения, то с применением аббревиатуры наименования сторон. Конечно, эти нормы направлены на ускорение судебного судопроизводства в целом. И как сейчас происходит на практике, отменяется решение суд первой инстанции. Некоторые судью апелляции указывают, что решение подлежит «изменению», что также не придаёт авторитета судебному акту первой инстанции.
Наверно, было бы правильным, изменить закон и дать возможность рассмотреть такое дело самому суду первой инстанции по правилам части 3 статьи 455 ГПК и вынести решение. Однако для такой ситуации изменению должна быть подвергнута часть 1 статьи 455 ГПК путем исключения слов «однако о них стало известно после вступления судебного акта в законную силу».
То же самое и по другим подпунктам статьи 277 ГПК: 4) судом принят отказ истца от иска; 5) стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; 6) стороны заключили соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, соглашение об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры и они утверждены судом.
По существу, все эти обстоятельства для суда первой инстанции являются новыми. Если говорить об укреплении авторитета судов первой инстанции, и в целом- судебной власти, то и положения законов должны быть направлены на уважение к судебным актам первой инстанции.
Также апелляционная инстанция может по подпункту 5) статьи 424 ГПК отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае установления нарушений норм права, предусмотренного подпунктом 3) части четвертой статьи 427 ГПК, то есть когда при рассмотрении дела были нарушены правила о языке судопроизводства. Вместе с тем, сейчас на практике наблюдается, что в целях получения положительных результатов, стороны стали злоупотреблять таким правом.
Полагаю, что все нормы гражданского процессуального закона подлежат ревизии в целом, утратившие в настоящее время своё значение нормы подлежат исключению. Возможно, высказываемые мнения о необходимости создания окружных судов также подлежат исследованию. Поскольку возникают вопросы и надо принимать «оперативные меры по совершенствованию системы правосудия», большое значение имеет учёт мнения судей первых инстанций и общественности в лице опытных юристов.
Полная версия