Согласно части 3 статьи 52 при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности уголовного правонарушения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи или лиц, находящихся на его иждивении

Приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Карагандинской области от 29 июля 2015 года:

Д. осужден по пункту 3 статьи 24, пункту 1) части 2 статьи 99 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК) к 15 годам лишения свободы, части 2 статьи 149 УК к 2 годам лишения свободы, на основании части 4 статьи 58 УК путем частичного сложения наказаний окончательно к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 марта 2015 года.

Взыскана с Д. в пользу потерпевших К. и Г. компенсация морального вреда в сумме 500 000 тенге каждому, в доход государства госпошлина - 1 982 тенге, процессуальные издержки в размере 266 844 тенге.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда от 15 сентября 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

В ходатайстве адвокат С., не оспаривая вину осужденного в совершении преступления и квалификацию действий, просит признать смягчающим обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка и назначить наказание по правилам частей 3, 7 статьи 55, части 2 статьи 56 УК.

Вина Д. в совершении преступления подтверждена совокупностью достоверных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Так, потерпевшие Г. и К. прямо указали на Д. как на лицо, совершившее в отношении них преступное посягательство. Показали, что в ночь с 25 на 26 марта 2015 года Д. пришел к их дому, когда они открыли дверь, Д. нанес им множественные удары ножом в доме и во дворе.

Факт причинения ножевых ранений Д. в ходе судебного разбирательства не отрицал. Это обстоятельство не оспаривается и в кассационном ходатайстве.

Показания потерпевших подтверждены заключениями судебно-медицинских и биологических экспертиз.

Действия Д. верно квалифицированы как покушение на убийство двух лиц, нарушение неприкосновенности жилища с применением насилия, в ночное время.

Как следует из заключений экспертов, К. причинены проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, четыре непроникающие колото-резаные раны грудной клетки слева, три раны на левом предплечье, одна на правом плече. У Г. обнаружены два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, четыре непроникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева и справа.

То есть локализация телесных повреждений - грудная клетка слева, множественность ранений свидетельствуют о прямом умысле Д. на лишение потерпевших жизни.

Согласно части 3 статьи 52 УК при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности уголовного правонарушения, личность виновного, в том числе его поведение до и после совершения правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи или лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из материалов дела, у Д. имеется дочь В., 2 августа 2007 года рождения.

В то же время документов, подтверждающих, что ребенок проживал совместно с отцом или находился на его иждивении, не имеется. Согласно сведениям, указанным в протоколах допроса в период досудебного расследования, Д. разведен.

То есть отсутствуют основания считать, что наказание в виде лишения свободы, назначенное Д., отрицательно повлияет на условия жизни его семьи или лиц, находящихся на его иждивении.

В связи с этим доводы ходатайства о признании вышеуказанного обстоятельства смягчающим подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 52 УК лицу, признанному виновным в совершении уголовного правонарушения, назначается справедливое наказание.

Д. совершил совокупность умышленных преступлений, в том числе особо тяжкое преступление. Причиненный потерпевшим моральный вред не возмещен.

На основании изложенного судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда оставила без изменения судебные акты в отношении Д.

Ходатайство адвоката С. в интересах осужденного Д. - без удовлетворения.