Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям статьи 52 УК, является соразмерным содеянному и справедливым, судом учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность и наказание

Приговором военного суда Акмолинского гарнизона от 5 февраля 2020 года:

А., ранее не судимый, осужден по пункту 1) части 3 статьи 196 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК) к 2 годам лишения свободы, по части 2 статьи 386 УК к 3 годам лишения свободы, по пунктам 1), 4) части 3 статьи 190 УК к 5 годам лишения свободы, без конфискации имущества. На основании части 3 статьи 58 УК, по совокупности уголовных правонарушений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 5 лет лишения свободы без конфискации имущества, с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы средней безопасности.

В соответствии со статьей 49 УК осужденный А. лишен воинского звания «майор».

Взыскано с А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших Б. 3 598 977 тенге, Г. 3 100 000 тенге, государственная пошлина в доход государства 66 990 тенге, а также в Фонд компенсации потерпевшим принудительный платеж в размере 20-ти месячных расчетных показателей 50 500 тенге.

Этим же приговором осужден М. по части 2 статьи 386 УК, в отношении которого судебные акты не обжалуются.

Приговором суда А. признан виновным в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенном неоднократно, в крупном размере; в подделке и уничтожении идентификационного номера кузова транспортного средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, неоднократно, в крупном размере.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Военного суда Республики Казахстан от 18 марта 2020 года приговор суда в отношении А. оставлен без изменения.

В ходатайстве адвокат Г., не оспаривая вину и правильность квалификации действий осужденного А., считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат изменению ввиду несоответствия назначенного наказания тяжести уголовного правонарушения и личности осужденного. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере приняли во внимание данные, характеризующие личность А., что он характеризуется положительно, неоднократно поощрялся командованием по месту службы, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, имеет малолетних детей на иждивении. Просит признать смягчающими и исключительными обстоятельствами чистосердечное, искреннее раскаяние и признание А. своей вины, полное возмещение ущерба потерпевшим, и изменить приговор суда, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, с применением статьи 63 УК. Считает, что имеется возможность исправления осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы.

В ходатайстве осужденный А. просит пересмотреть судебные акты, признать в качестве обстоятельств, смягчающих его уголовную ответственность и наказание, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, чистосердечное раскаяние, признание вины, наличие на его иждивении малолетних детей, матери престарелого возраста и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Вина А. в совершении инкриминируемых ему деяний доказана полностью и основана на всестороннем полном и объективном исследовании всех доказательств и никем не оспаривается.

Действия А. правильно квалифицированы по пункту 1) части 3 статьи 196, части 2 статьи 386, пунктам 1), 4) части 3 статьи 190 УК.

Назначенное судом А. наказание соответствует требованиям статьи 52 УК, является соразмерным содеянному, справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного и назначено с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих уголовную ответственность и наказание.

При определении срока и вида наказания судом первой инстанции приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, в том числе перечисленные в ходатайствах. Назначение наказания А. в виде реального лишения свободы суд мотивировал и учел тяжесть совершенных деяний, относящихся к преступлениям средней тяжести и к тяжкому преступлению, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела.

Наказание назначено в пределах санкции норм уголовного закона, по которым А. осужден, и соответствует правилам статьи 39 УК, то есть наказание применяется в целях социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых уголовных правонарушений, как осужденным, так и другими лицами. При этом окончательное наказание суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 58 УК, обоснованно назначил, избрав принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Апелляционная инстанция правильно посчитала, что преступная деятельность планомерно осуществлялась А. длительный период с 3 ноября 2017 года по 10 апреля 2019 года, что свидетельствует о криминальной направленности личности осужденного. При этом судами обоснованно принято во внимание отягчающее уголовную ответственность и наказание обстоятельство совершение уголовного правонарушения лицом, нарушившим принятую присягу.

Учитывая, что осужденный приобретал автомобили, заведомо похищенные в иностранном государстве, выступил инициатором преступления, при помощи М. подделал идентификационные номера кузова транспортных средств, коллегия находит, что назначенное судом первой инстанции наказание, согласно требованиям части 3 статьи 52 УК, соответствует характеру и общественной опасности преступлений.

Апелляционная коллегия справедливо отметила, что возмещение ущерба потерпевшим может быть принято во внимание при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене наказания более мягким видом.

Коллегией правильно учтено поведение А., который непосредственно после совершения преступления в ходе разговоров со свидетелями в завуалированной форме пытался ввести расследование в заблуждение, что задокументировано в ходе негласных следственных действий.

На основании изложенного судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда оставила без изменения судебные акты в отношении А.

Ходатайства адвоката Г. и осужденного А. оставлены без удовлетворения.