Арендатор наравне с собственником нежилых помещений и земельных участков обязан соблюдать требования правил пожарной безопасности

12 марта 2020 года № 6кп-7-20

Постановлением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 апреля 2019 года индивидуальный предприниматель (далее - ИП) М. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 462 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП) с наложением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 100 месячных расчетных показателей в сумме 252 500 тенге с приостановлением деятельности сроком на один месяц.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 мая 2019 года постановление суда первой инстанции отменено с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан указано, что постановление суда апелляционной инстанции нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, единообразие в толковании и применении судами норм права, что исполнение постановления может привести к тяжким необратимым последствиям для жизни, здоровья людей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 4 февраля 2019 года, составленному уполномоченным органом, при проведении внеплановой проверки по вопросу выполнения требований пожарной безопасности зданий и территорий СТО «Город мастеров» установлено, что ИП М. не устранено ни одно из 10 нарушений норм и правил пожарной безопасности, указанных в предписании от 13 ноября 2018 года. Следовательно, ИП М. совершено невыполнение предписания, выданного должностным лицом государственного органа в пределах его компетенции.

Виновность в совершении правонарушения ИП М. подтверждена предписанием в ее адрес об устранении нарушений правил пожарной безопасности, актом проверки объектов, принадлежащих ей, где указанные нарушения не были устранены, и другими материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении представитель ИП М. - Б., не оспаривая выводы должностного лица о наличии нарушений, указал, что не удалось устранить все нарушения в связи с финансовыми затруднениями.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав доказательства по делу, привлек ИП М. к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление о наложении административного взыскания, указал, что постановлением акимата города Алматы от 1 июля 2017 года М. отказано в продлении права временного возмездного пользования на земельный участок. Поскольку земельный участок для хранения автомобильного транспорта ИП М. не принадлежал и она не имела права им пользоваться и распоряжаться, предписание в отношении ИП М. было вынесено уполномоченным органом необоснованно.

Данные выводы не соответствуют закону. Нарушения в области пожарной безопасности выявлены уполномоченным органом из фактической деятельности помещений, объектов ИП М. на момент проверки. Также 14 ноября 2019 года при проведении очередного планового пожарно-технического обследования территории и помещений уполномоченным органом установлено, что ИП М. продолжает осуществлять свою деятельность и эксплуатировать помещения (боксы) с нарушениями норм и правил пожарной безопасности, что влечет угрозу для жизни и здоровья людей. Кроме того, по сведениям уполномоченного органа, 1 июля 2016 года в результате нарушений правил пожарной безопасности в боксах СТО, принадлежащих ИП М., возник пожар, в котором сгорело 8 легковых автомашин, пострадал один человек, который получил ожоги 45 % тела, то есть - 3 степени.

Также объекты (боксы), которые функционировали для хранения автомашин и использовались как станция технического обслуживания транспортных средств, принадлежат ИП М., которая обязана обеспечивать пожарную безопасность на этих объектах. Факт юридического невладения и пользования земельным участком не дает основания для нарушения правил пожарной безопасности собственником нежилых помещений при их эксплуатации и не освобождает это лицо от административной ответственности при их нарушении.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не были учтены, в связи с чем вынесенное постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 851 КоАП.

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда отменила постановление апелляционной инстанции по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 462 КоАП, в отношении ИП М.

Постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представление Председателя Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворено.