В статье поднимаются вопросы о месте права интеллектуальной собственности в системе права и системе законодательства, в связи с этим рассматривается структура системы права и системы законодательства. 

Право интеллектуальной собственности, система права, система законодательства, имущественные отношения, личные неимущественные отношения, отрасль права, отрасль законодательства.

Ставя перед собой задачу, определить, что же собой представляет система права интеллектуальной собственности, необходимо определить место права интеллектуальной собственности в системе права, следует ответить на вопрос,является ли оно институтом, подотраслью или же отраслью права, и какое место оно занимает в системе права. Необходимо разобраться с данными понятиями.

В теории права данные понятия подверглись очень широкому исследованию. Проводя данное исследование, мы будем исходить из нормативной теории права.

 Согласно теории права, право регулирует взаимосвязанные и вместе с тем разнородные общественные отношения, которые представляют собой сложную систему, этим обусловлен системный характер самого права. Общественные отношения специализируются, разделяются. Появляются новые общественные отношения, меняется уже сложившаяся система отношений. Соответственно, возникают новые нормы и новые системные взаимосвязи этих норм. Системность имеет несколько уровней. Первый уровень – это юридическая норма, которая имеет свои внутренние связи. Благодаря этому норма является регулятором конкретных правовых отношений, но есть и внешние взаимосвязи. Одно и то же отношение, как правило, регулируется и охраняется не одной, а несколькими нормами права, что является основанием для объединения таких норм в единый правовой институт… Правовые институты – это второй уровень системности права. Третий, более высокий уровень системности – деление права на отрасли. Отрасль права – это такая группа норм, которая регулирует определенный комплекс общественных отношений. Причем регулирование таких отношений осуществляется специфическими приемами и методами. К числу традиционно выделяемых юристами отраслей относятся конституционное, административное, гражданское, уголовное, гражданско-процессуальное, уголовно-процессуальное, а также некоторые другие отрасли права. Деление права на отрасли определяют два основных критерия: предмет и метод правового регулирования1.

Этот подход является общепризнанным, вместе с тем, когда мы говорим о системе права, речь идет, разумеется, о целостном и едином целом. В юридической литературе пишут, что система права характеризуется такими чертами, как единство, различие, взаимодействие, способность к делению, объективность, согласованность, материальная обусловленность. Единство юридических норм, образующих право, определяется: во-первых, единством выраженной в них государственной воли; во-вторых, единством правовой системы, в рамках которой они существуют и действуют; в-третьих, единством механизма правового регулирования, его исходных принципов; в-четвертых, единством конечных целей и задач2.

Таким образом, очевидно, что система права состоит из определенных элементов. Говоря о структурных элементах системы права, не всегда точки зрения специалистов в данной области совпадают в том, что в качестве таких элементов выступают норма, институт и отрасль права. Существуют и обоснованные позиции о существовании подоотраслей. Авторы объясняют это тем, что различные сферы отношений далеко не одинаковы по широте и составу3. Из этого следует, что внутри отраслей права можно выделить определенную совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения, которую нельзя отнести как к отрасли, так и к институту. На наш взгляд, данная четырехзвенная система, является наиболее привлекательной для исследования.

Следующим элементом системы права является правовой институт. По мнению С.С. Алексеева, главная функция правового института состоит в том, чтобы в пределах своего участка общественных отношений данного вида или рода обеспечить цельное, относительно законченное регулирование. Это значит, что правовой институт должен обладать полным «комплектом» норм, при помощи которых возможно охватить все существенные моменты регулирования соответствующего участка4.

Таким образом, структурными элементами системы права выступают: норма права, институт, подотрасль, отрасль.

По мнению С.С. Алексеева, каждая отрасль права – это юридически цельное, нерасторжимое правовое образование, отличающееся высоким уровнем внутренней организации, единством образующих ее элементов – институтов, их объединений, подотраслей5.

Мы уже писали, что основными критериями деления отраслей права являются предмет и метод правового регулирования.

Предметом правового регулирования выступают общественные отношения, на которые направлены нормы права. Ключевым моментом здесь выступают общественные отношения, то есть то, на что направлено воздействие норм права, именно в целях урегулирования общественных отношений и создано право. Их многообразие и является основной движущей силой развития права, поскольку право вынуждено изменяться ввиду возникновения все новых общественных отношений, требующих урегулирования.

В свою очередь метод правового регулирования – это способы регулирования общественных отношений. У каждой отрасли права свой метод правового регулирования: императивный либо диспозитивный. Как правило, императивный метод правового регулирования основывается на властных предписаниях для субъектов права, противопоставляется этому методу диспозитивный метод, главным составляющим которого является автономия воли сторон, когда субъекты вправе сами по своему усмотрению выбирать тот или иной вариант поведения.

Предмет является главным, материальным критерием разграничения норм права по отраслям, поскольку он имеет объективное содержание, предопределен самим характером общественных отношений и не зависит в принципе от воли законодателя. Метод же служит дополнительным, юридическим критерием, так как производен от предмета. Самостоятельного значения он не имеет. Однако в сочетании с предметом способствует более строгой и точной градации права на отрасли и институты6.

Предмет и метод правового регулирования как критерии деления норм на отрасли, подоотрасли и институты должны рассматриваться в совокупности. Ученые объясняют это тем, что не всегда по одному лишь предметному признаку можно отличить одну отрасль права от другой, так как существуют такие отношения, которые опосредуются нормами ряда отраслей7.

При исследовании права интеллектуальной собственностинельзя не затронуть вопрос о частном и публичном праве. Эта градация права сложилась еще во времена римского права, эта проблематика и в настоящее время затрагивается многими цивилистами. Нельзя сказать, что окончательное мнение о критериях деления частного и публичного права уже однозначно сложилось.

Н.И. Матузов указывает, что суть указанного разделения состоит в том, что в любом праве есть нормы, призванные обеспечивать, прежде всего, общезначимые (публичные) интересы, т.е. интересы общества, государства в целом (конституционное право, уголовное, процессуальное, административное, финансовое, военное), и нормы, защищающие интересы частных лиц (гражданское право, трудовое, семейное, торговое, предпринимательское, кооперативное и т.д.) Автором подчеркивается, что публичное право связано с публичной властью, носителем которой является государство. Частное право «обслуживает» в основном потребности частных лиц (физических и юридических), не обладающих властными полномочиями и выступающих в качестве свободных и равноправных собственников8.

По мнению М.К. Сулейменова, деление системы права на частное и публичное является главным и основным делением системы права9. 

Е.А. Суханов, занимаясь изучением проблемы деления права на частное и публичное, пишет, что частноправовое регулирование становится, по сути, равным публично-правовому, а вовсе не зависимым, производным от него. Подобная зависимость сохраняется лишь в системе законодательства, где конституция как основной закон государства, разумеется, имеет высшую силу по отношению к другим законам. В системе права (правовых отраслей) гражданское (частное) право занимает такое же господствующее положение, как и публичное, представленное, прежде всего конституционным и административным правом. Другими словами, «пирамида» превращается в «трапецию», в вершинах которой расположены частное и публичное право. Автор подчеркивает, что в той мере, в какой названные отношения приобретают частноправовой характер, они становятся полноправным предметом гражданского права и попадают в «прямую» сферу действия гражданского законодательства10.

Таким образом, в рамках системы права частное и публичное право – две самостоятельные категории, и говорить о преимуществе одной перед другой нельзя.

Наиболее подробное исследование теоретических проблем разграничения публичного и частного права провела Г.Б. Испаева, которая считает, что одного критерия не всегда достаточно для деления частного и публичного права. По ее мнению, разделение права на частное и публичное оказывает влияние на классификацию отраслей права и определяет особенности механизма правового регулирования. Сфера частного права действия частного права – это широкий круг отношений имущественного и неимущественного характера. Однако имущественные отношения подпадают также и в сферу регулирования ряда отраслей публичного права. В этой связи, категория интереса – частного или публичного выступает в качестве главного критерия, позволяющего провести разграничительную линию между данными образованиями. Автор считает, что, к примеру, для разграничения отношений с участием государства на частноправовые или публично-правовые может быть использован такой критерий, как характер деятельности. Критерий интереса в данном случае не применим. Также в качестве критерия Г.Б. Испаева выделяет метод правового регулирования.11 

Как правило, в частноправовые отношения регулируются диспозитивным методом, а в регулировании отношений, в которых государство проявляет себя как суверен, применяется императивный метод.

Основу же частного права составляет гражданское право, внутри которой можно выделить подоотрасли и многочисленные институты.

Следует отметить, что в советское время гражданское право рассматривали как совокупность правовых норм, которая регулирует имущественные, личные неимущественные, творческие и некоторые организационные отношения, складывающиеся между организационно и имущественно обособленными социалистическими организациями, между ними и гражданами, а также между гражданами на началах равенства, плана и инициативы участников этих отношений12.

В современном понимании гражданское право регулирует- практически те же самые отношения, за исключением отношений, основанных на плане, а также социалистических организаций, но неизменным осталось то, что гражданское право как отрасль права своим предметом имеет имущественные и личные неимущественные общественные отношения. Гражданское право регулирует широкий круг общественных отношений.

По мнению В.В. Ровного, имущественный компонент в предмете гражданского права образуют имущественно-стоимостные, а также иные имущественные отношения. Самостоятельное место в предмете гражданского права, по мнению цивилиста, занимают личные неимущественные отношения, связанные с имущественными. Неимущественное существо (природа) этих отношений позволяет противопоставить их имущественным отношениям и провести между ними дифференциацию. В свою очередь, связь этих отношений с имущественными отношениями позволяет регулировать их нормами гражданского права и в итоге обеспечивает единство предмета гражданского права. Личные неимущественные отношения, связанные с имущественными, могут быть трех видов: (a) отношения, возникающие по поводу результатов интеллектуальной деятельности; (b) отношения, возникающие по поводу средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий; (c) иные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников13.

Можно сказать, что этот подход отражает традиционную концепцию предмета гражданского права. Что касается метода правового регулирования, то следует отметить, что в гражданском праве таковым выступает преимущественно диспозитивный метод правового регулирования, основанный на равенстве сторон и свободы воли и волеизъявления.

Отрасль гражданского права включает в себя огромное количество разнообразных подоотраслей и институтов, каждый из которых имеет свой индивидуальный предмет регулирования. Одной из самых широких областей общественных отношений, регулируемых гражданским правом, выступает творческая деятельность, в процессе которой возникают не только имущественные, но и личные неимущественные права.

Предметом гражданского права выступают разнообразные творческие отношения, этот широкий круг отношений относится к сфере регулирования права интеллектуальной собственности.

Что же представляет собой право интеллектуальной собственности, какое место занимает в системе права, на этот вопрос нам предстоит дать исчерпывающий ответ. Однако задача не так проста, как кажется на первый взгляд. Основная теоретическая проблема определения места права интеллектуальной собственности состоит в том, что право интеллектуальной собственности можно рассматривать как в объективном, так и в субъективном смысле. Помимо этого интеллектуальная собственность, право интеллектуальной собственности и исключительные права, разные по своему содержанию понятия, а также в том что присутствуют нормы как диспозитивные, так и императивные, соответственно данные отношения могут регулироваться как диспозитивным методом, так и императивным.

Это связано также и с тем, что, как указано выше, в науке продолжаются дискуссии о критериях разграничения отраслей частного и публичного права. И если учесть точку зрения академика М.К. Сулейменова, по мнению которого, юридическое равенство – единственный критерий, позволяющий четко и недвусмысленно отграничить гражданское и другие отрасли частного права от административного и других отраслей публичного права, где господствует другой метод – метод власти-подчинения, и эти методы позволяют провести дифференциацию частного и публичного права14, то и в праве интеллектуальной собственности присутствуют случаи, когда отношения регулируются императивным методом правового регулирования. Поэтому задача определить место права интеллектуальной собственности в системе гражданского права будет неполным без исследования данных понятий.

Мы ранее писали, что право интеллектуальной собственности регулирует преимущественно сферу частных отношений, которые возникают между субъектами по поводу результатов творческой деятельности. Право интеллектуальной собственности является отраслью частного права, поскольку обеспечивает интересы частных лиц, в преобладающем большинстве физических лиц, и такие отношения основываются на равенстве сторон, то есть методом регулирования данных отношений является диспозитивный метод, но нельзя исключать применение императивного метода, в особенности такой метод проявляется при регулировании взаимоотношений частных лиц с государством, при подаче заявки на регистрацию товарного знака, заявки на получение патента и пр.

Не вдаваясь в полемику об объективных критериях разграничения отраслей частного и публичного права, считаем, что право интеллектуальной собственности является подоотраслью гражданского права. Это объясняется, во-первых, тем, что те творческие отношения, которые регулирует право интеллектуальной собственности нельзя отнести как к отрасли, так и к институту, учитывая нашу склонность к позиции о четырехзвенной системе права, полагаем, что право интеллектуальной собственности занимает промежуточное положение между отраслью и институтом права,во-вторых, предметом являются имущественные и личные неимущественные отношения, в-третьих, преимущественно эти отношения регулируются диспозитивным методом, то есть присутствует юридическое равенство сторон.

При этом возникает закономерный вопрос: как соотносится наша позиция об отнесении права интеллектуальной собственности к подотрасли гражданского права с тем, что существуют такие отношения, которые основаны на власте-подчинении? Такие отношения действительно имеют место, например, в случае подачи заявки на получение патента, проведения экспертизы.

На наш взгляд, здесь кроется другая проблема: соотношение системы права и системы законодательства. Это две тесно взаимосвязанные системы.

Теоретики утверждают, что система права и система законодательства соотносятся между собой как содержание и форма. Система права как его содержание – это внутренняя структура права, соответствующая характеру регулируемых им общественных отношений. Система законодательства – внешняя форма права, выражающая строение его источников, то есть систему нормативно-правовых актов. Право не существует вне законодательства, а законодательство в широком его понимании и есть право15.

Таким образом, мы видим, что система права и система законодательства переплетены, одно без другого существовать не может. Но в то же время и отождествлять их нельзя.

В юридической литературе отмечают, что между ними есть существенные различия. Во-первых, это выражается в том, что первичным элементом системы права является норма, а первичным элементом системы законодательства выступает нормативно-правовой акт. Во-вторых, система законодательства по объему представленного в нем материала шире системы права, так как включает в свое содержание положения, которые в собственном смысле не могут быть отнесены к праву (различные программные положения, указания на цели и мотивы издания актов и т.п.) В-третьих, в основе деления права на отрасли и институты лежит предмет и метод правового регулирования. Поэтому нормы отрасли права отличаются высокой степенью однородности. Отрасль же законодательства, регулируя определенные сферы государственной жизни, выделяются только по предмету регулирования и не имеют единого метода. Кроме того, предмет отрасли законодательства включает в себя весьма различные отношения, в связи с чем и отрасль законодательства не является столь однородной, как отрасль права. В-четвертых, внутренняя структура системы права не совпадает с внутренней структурой системы законодательства. Вертикальная структура системы законодательства строится в соответствии с юридической силой нормативно-правовых актов, компетенцией издающего их органа в системе субъектов нормотворчества. В-пятых, если система права носит объективный характер, то система законодательства в большей степени подвержена субъективному фактору и зависит от воли законодателя16.

При этом в теории права часто высказывается точка зрения об объективности системы права и субъективности системы законодательства.

По мнению академика М.К. Сулейменова, объективность системы права есть ничто иное как, объективно правильное (более или менее точное) отражение законодателем существующих в обществе независимо от его воли закономерностей разграничения общественных отношений, которые законодатель призван познать и наиболее правильно отразить в развитии правовых норм. Ученый считает, что субъективный характер системы права и зависимость ее от воли законодателя позволяют утверждать, что, принимая нормативные акты, мы не познаем систему права как нечто объективное, а строим систему права. Поэтому отрасли права, сложившиеся в системе, это не познание объективной системы права, а построение системы данных отраслей в соответствии, разумеется, с объективно существующими общественными отношениями. Но все равно это лишь отражение этих объективных закономерностей в системе права. И построены эти отрасли могут быть по-разному17.

На наш взгляд, право интеллектуальной собственности – это подотрасль гражданского права, которая представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих отношения по реализации личных неимущественных и имущественных (исключительных) прав, возникающих в связи с созданием и использованием объектов интеллектуальной собственности. Соответственно, право интеллектуальной собственности по характеру правоотношений является самостоятельной правовой подотраслью гражданского права, поскольку регулирует комплекс имущественных и личных неимущественных отношений, возникающих у субъектов в сфере творчества. Но право интеллектуальной собственности является комплексной отраслью законодательства, поскольку переплетены нормы как гражданского законодательства, так и административного и уголовного в части административных процедур, оснований административной и уголовной ответственности и пр.

 1 Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. – М.: Юрист, 1994.С. 136.

 2 Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – М.: Юристъ, 1999.С. 349.

 3 Там же. С. 351.

 4 Алексеев С.С. Структура советского права. – М.: Юридическая литература, 1975.С. 120.

 5 Там же. С. 165.

 6 Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – М.: Юристъ, 1999.С. 354.

 7 Там же. 1999. С. 355.

 8 Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – М.: Юристъ, 1999.С. 358.

 9 Сулейменов М.К. Гражданское право в системе права // Сб. материалов международной научно-практической конференции «Гражданское право в системе права» / Отв. ред. М.К. Сулейменов. – Алматы: НИИ частного права КазГЮУ, 2007.С. 9.

 10 Суханов Е.А. Гражданское право России – частное право / Отв. ред. В.С. Ем. – М.: Статут, 2008. С. 30.

 11 Испаева Г.Б. Договор в международном частном праве: коллизионные проблемы: автореф. дисс. …д.ю.н. – Астана, 2010.С. 10.

 12 Советское гражданское право: Учебник. В 2 томах. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. – 3-е изд., испр. И доп. – М.: Высшая школа, 1985.С. 3 

 13 Ровный В.В. Предмет гражданского права в Гражданском кодексе Российской Федерации // Сб. материалов международной научно-практической конференции «Гражданское право в системе права» / Отв. ред. М.К. Сулейменов. – Алматы: НИИ частного права КазГЮУ, 2007.С.55.

 14 Сулейменов М.К. Право как система: Монография. Алматы: Юридическая фирма «Зангер». 2011. С. 96.

 15 Там же. С. 375.

 16 Там же.С. 376.

 17 Сулейменов М.К. Гражданское право в системе права // Сб. материалов международной научно-практической конференции «Гражданское право в системе права» / Отв. ред. М.К. Сулейменов. – Алматы: НИИ частного права КазГЮУ, 2007. С.13.