Проблемы построения системы договоров в настоящее время является одной из актуальных проблем гражданского права, и потому выработка критериев построения системы объективно необходима. Изучение системы гражданско-правовых договоров имеет важное теоретическое значение, ведь на основе этого становится возможным более глубоко изучить специфику и сущность определенного договора, а также определить место определенного договора в системе гражданско-правовых договоров. Систематизация гражданско-правовых договоров в сфере интеллектуальной собственности абсолютно необходима, так как в юридической литературе пока еще не выработана концепция системы гражданско-правовых договоров, хотя уже в правоприменительной деятельности имеют место большое разнообразие договоров в данной сфере общественной жизни.

  В юридической литературе отдельного внимания заслуживает внимания изучение позиции А.Г. Быкова, что система хозяйственных договоров – обусловленная объективными свойствами экономических отношений в сфере социалистического воспроизводства совокупность хозяйственных договоров, обладающих внутренним единством и дифференциацией. В социалистическом хозяйстве используется не разрозненная масса отдельных договоров, не имеющих между собой связи, а определенная их совокупность, имеющая единство и взаимосвязь между отдельными хозяйственными договорами1   . Роль системы договоров имеет важное для цивилистической науки значение, ведь как справедливо отметил А.Г. Быков, рассмотрение договорных отношений как единой системы дает возможность построить правовое регулирование договорных отношений на основе общих принципов; учитывать в пределах единой системы хозяйственного договора .необходимую дифференциацию правового регулирования отдельных договорных отношений; учитывать на основе единства и дифференциации договорных отношений взаимосвязь правового регулирования одних хозяйственных договоров с другими2   .

  В литературе очень справедливо отмечается тот факт, что основная проблема любой классификации состоит в выборе того единственного основания, которое должно быть положено в основу деления. Однако, прежде всего необходимо установить саму возможность существования такого критерия, с помощью которого может быть произведена в полном объеме соответствующая классификация. Если обратиться к легальным определениям договоров в ГК и тем самым к выражению их сущности, то таким критерием придется признать содержание договора, т.е. круг прав и обязанностей сторон. Но данный критерий в силу того, что он является достаточно общим и абстрактным, нельзя формализовать3   .

  В юридической литературе в целях построения системы договоров используют понятия род, тип, вид, подвид, а иногда и класс. В системе договоров обычно выделяют, прежде всего, определенный тип договорных отношений. Тип договора – совокупность хозяйственных договоров, охватывающая однородную группу отношений и выражающая их существенные черты. В пределах типа договора различаются отдельные виды хозяйственного договора. Определить вид хозяйственного договора – значит выделить в пределах одного договорного типа такие хозяйственные договоры, которые наряду с общими чертами, свойственными данному типу, обладают специфическими особенностями, касающимися субъектов договорных отношений, предмета договора, оснований возникновения, содержания договорных отношений и т. п. Вид договора – основное в системе хозяйственных договоров. В пределах отдельных видов хозяйственного договора могут различаться договоры, обладающие, в свою очередь, некоторыми особенностями, что дает возможность выделить в пределах вида определенные подвиды (разновидности) хозяйственного договора4   .

  Деление договоров на виды и подвиды отличается от ранее проводимой классификации тем, что нет норм, которые охватывали бы отдельно все договоры передачи имущества в собственность (в оперативное управление), во временное пользование либо оказания услуг. Существуют лишь нормы, регулирующие гражданские договоры в целом, хозяйственные договоры, отдельный вид договоров, а также его подвиды. Определение вида конкретного договора осложняется тем, что из-за многообразия и сложности хозяйственных договорных связей социалистических организаций и их планового опосредствования складывающиеся отношения5   .  

  Продолжением исследуемого вопроса вызывает научный интерес исследование данной темы А.Д. Корецкого, который также отмечает, что категория «тип» используется для обозначения как всей группы договоров, имеющих идентичную направленность, так и отдельных составляющих ее элементов. Для построения системы договоров, по мнению автора, нельзя обойтись без категорий «род» и «подтип», в таком случае складывается следующая пирамида: род (во главе), тип, подтип, вид, подвид. Род – это наиболее общая категория, которой соответствует сам договор как уникальный регулятор широкого спектра общественных отношений, имеющий специфические признаки, элементы и различные формы существования. В зависимости от характера порождаемого отношения А.Д. Корецкий предлагает различать два типа договоров — юридические и неюридические. К  юридическому типу относятся договоры, в результате заключения которых между сторонами устанавливаются юридические отношения различной отраслевой принадлежности. Такие договоры обладают рядом особенностей. Во-первых, их содержание в значительной степени уже предопределено законодателем. Оно, как минимум, не должно противоречить действующим нормативно-правовым актам и прежде всего законам. Во-вторых, они обладают признаком формальности. В-третьих, они обладают признаком объективности. Следующую категорию автор предлагает именовать «подтип». Подтип — это группа юридических договоров, имеющих одинаковую целевую направленность. В гражданском праве, по мнению А.Д. Корецкого, таких подтипов десять: обеспечительные договоры; договоры об уступке права требования или переводе долга; о передаче вещей в собственность; о передаче вещей во владение и пользование или только в пользование; о выполнении работ; об оказании услуг; договоры страхования; кредитно-заемные; координационные договоры; договоры о передаче объектов исключительных прав. Вид – это составляющая группы договоров, образующих подтип. В ГК РФ видам договоров посвящены, как правило, отдельные главы. Например, самостоятельными видами договоров являются: купля-продажа (гл. 30 ГК РФ); аренда (гл. 34 ГК РФ), подряд (гл. 37 ГК РФ), поручение (гл. 49 ГК РФ) и т. д. Наконец, подвид — это составляющая группы договоров, образующих вид. В ГК РФ подвидам договоров посвящены, как правило, отдельные параграфы в главах. Например, поставка -  это подвид купли-продажи (§ 3 гл 30 ГК РФ); лизинг – подвид аренды (§ 6 гл. 34 ГК РФ); бытовой подряд – подвид подряда (§ 2 гл. 37 ГК РФ) и т. д. Оперируя указанными выше категориями, можно исчерпывающим образом определить юридическую характеристику любого института договорного права. Например, характеристика поставки будет выглядеть следующим образом: род – договор; тип – юридический; подтип – договор, направленный на передачу вещей в собственность; вид – купля-продажа; подвид – поставка7   .

  Мы не совсем согласны с делением договоров на типы и подтипы, говоря о группировке договоров в определенной тип по принципу установления юридических отношений различной отраслевой принадлежности, то представляется, что сюда входят договоры не только гражданско-правовые, но, на наш взгляд, договоры, как правило, все являются гражданско-правовыми, которые могут различаться по объектам прав, по содержанию и пр. Следовательно, выделять типы и подтипы нецелесообразно. Таким образом, можно отметить, что приведенные точки зрения схожи в определении понятий, поэтому в целях уточнения и построения системы договоров в сфере интеллектуальной собственности можно обозначить следующее: тип договоров представляет собой объединение гражданско-правовых договоров по совокупности признаков, которые выражают наиболее общие и существенные черты отношений, опосредствуемых данном группировкой. Как мы полагаем, вид – это составляющая группы договоров, входящих в определенный тип, а  подвид договора, в свою очередь, составляют те договоры, которые входят в определенный вид.  

  Существуют и противники данного мнения. В. Чигир пишет о том, что классификация гражданско-правовых договоров по критериям их экономического содержания и особенностям правовых признаков с целью построения системы договоров в процессе кодификации не исключает классификации договоров по другим основаниям для выявления специфических особенностей договоров при сопоставлении со всеми другими договорами. Автор именует эту классификацию дихотомической8   .

  М.К. Сулейменов также считает, что нельзя согласиться с тем, что возможна лишь одноплоскостная, построенная только по одному основанию, система правовых институтов. Существенных оснований для построения той или иной системы обязательств, по мнению академика, на основе которой конструируется та или иная система правовых институтов, во всяком случае больше, чем одно.

  Глубокое исследование системы гражданско-правовых договоров провел Ю.В. Романец, который считает, что критериями формирования системы гражданских договоров являются значимые для права признаки общественных отношений9    [155, С. 32]. Основным критерием, позволяющим осуществить систему договоров, по мнению ученого, является признак направленности10    [155, С. 106]. Например, признаки направленности и возмездности (безвозмездности) договоров имеют самостоятельное нормообразующее значение. Каждый из них обусловливает правовое регулирование. Поэтому в классификации по признаку направленности договоры одинаковой направленности должны объединяться в одной группе независимо от иных признаков, в том числе и возмездности (безвозмездности). Так, выделяются группа договоров, направленных на передачу имущества в собственность; группа договоров, направленных на передачу объектов гражданских прав во временное пользование, и т.д. В том случае, когда в одной классификации, произведенной по признаку направленности, по различным группам разводятся договоры, направленные на возмездную передачу имущества в собственность, и договоры, направленные на безвозмездную передачу имущества в собственность, договоры, направленные на возмездную передачу имущества во временное пользование, и договоры, направленные на безвозмездную передачу имущества во временное пользование, затрудняется реализация нормообразующего значения признака направленности11   .

  В поддержку данного подхода выступила Л.А. Руднева, которая считает, что при классификации договорных правоотношений определяющим признаком должна выступать направленность обязательств, а не возмездность (безвозмездность) отношений. Обязательства следует формулировать в специальном разделе, общем для возмездных и безвозмездных договоров единой направленности, либо в главе, посвященной возмездному договору, с указанием о возможности их применения к соответствующему безвозмездному обязательству12    [156, С. 133-134].

  М.К. Сулейменов говорит, что специфика общественных отношений может потребовать своего выражения в дополнительной параллельной структуре права, расположенной в иной плоскости, чем главная структура. Основным критерием структуры в таком случае могут стать субъекты отношений. Одним из проявлений данной структуры выступают такие правовые образования, как хозяйственный договор и договор на обслуживание потребностей граждан. Общий вывод о хозяйственном договоре как комплексном институте, о возможностях построения системы права в нескольких плоскостях распространяется и на дальнейшее деление хозяйственных договоров, на классификацию институтов отдельных договоров. Таким образом, ученый делает вывод, что договорные институты в системе права должны строиться на основе классификации договорных обязательств по видам деятельности13   .

  В советское время подходы к классификации договоров была иной, связанная с господством плановой экономики.  Так, А.Ю. Кабалкин признавал, что классификация гражданско-правовых соглашений проводится обычно и по таким признакам, как степень предопределенности договора планом, момент возникновения договора, соотношение прав и обязанностей сторон, возмездность, круг лиц, получающих право требования по договору. Автор так и писал, что договоры, заключаемые организациями во исполнение обязательного для них планового задания, принято называть планируемыми. Плановое задание для этих договоров является необходимой предпосылкой их заключения14   .

  Н.Д. Егоров подчеркивает, что отдельные виды обязательств, в свою очередь, могут выступать в разной форме или подразделяться на различные подвиды. Классификация обязательств по отдельным формам имеет место тогда, когда в рамках одного и того же вида обязательственных  правоотношений специфические  особенности приобретает форма их выражения. Например, розничная купля-продажа может выступать в форме купли-продажи в кредит, по образцам, по предварительным заказам15   . То есть классификация может раскрыть сущность договоров с различных позиций, одни и те же договоры могут быть представлены в разных классификациях, но при этом критерии их деления будут различаться. Конечно же, теория, сформулированная Ю.В. Романцом, наиболее отвечает таким положениям, поскольку основным критерием автор признает направленность.

  Таким образом, проблемы построения системы договоров заключается еще и в том, что некоторые авторы конструируют систему договоров, а другие систему обязательств.  

  Заслуживает внимания вопрос системы обязательств, так как цивилисты часто ставят вопрос в таком ракурсе,  конечно же это понятие не совпадает с системой договоров, поэтому мы определили понятия «договор» и «обязательство». Обязательство выступает как гражданско-правовое обязательственное правоотношение, а договор как основание возникновения гражданско-правовых отношений.  

  В этой связи уместно обратить внимание на позицию М.К. Сулейменова, который, исследуя вопрос хозяйственных связей, приходит к выводу, что, говоря о том, что система хозяйственных договоров и система хозяйственных обязательств определяют друг друга, необходимо делать поправку на существование, с одной стороны: внедоговорных обязательств и, с другой стороны, относительных правоотношений, не являющихся обязательствами, возникающих из хозяйственного договора (о совместной деятельности). Автор пишет о том, что вследствие неразрывной связи хозяйственно-договорного обязательства как правоотношения и хозяйственного договора как основания возникновения данного правоотношения они часто смешиваются, и хозяйственный договор называют правоотношением. Но М.К. Сулейменов при этом подчеркивает, что вполне допустимо использовать термин «договор» применительно к правоотношению, имея в виду, что речь все-таки идет о договорном обязательстве16   .