В статье рассматривается проблема определения субъектов исключительных прав. В связи с этим анализируются доктрины, законодательство РФ и РК, мнения российских и казахстанских ученых, судебная практика. В статье раскрывается взаимосвязь объекта и субъекта исключительных прав, вследствие этого объект интеллектуальной собственности определяет наличие или отсутствие тех или иных субъектов исключительных прав.
Определение субъектов исключительных прав: проблемы теории и практики Опубликовано в журнале Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. – № 9. –2012. – С. 29–38
А. Амангельды, канд. юрид. наук, докторант НИИ частного права Казахского гуманитарно-юридического университета (Республика Казахстан, Алматы)
Ключевые слова: исключительные права, субъект, договорное правоотношение, интеллектуальные права, объекты авторского права, объекты патентного права, ноу-хау.
Согласно выработанному традиционному подходу любое, в том числе договорное, правоотношение в своей структуре содержит такой элемент, как «субъект». Субъектами гражданских правоотношений выступают физические, юридические лица и государство.
Все субъекты гражданского права могут быть соответственно субъектами права интеллектуальной собственности.
В российской правовой литературе содержится, что выделяется несколько групп субъектов интеллектуальных прав. Во-первых, это физические лица, в том числе авторы (обладающие личными первоначальными правами), их наследники, другие правопреемники (обладающие производными правами). Во- вторых, это юридические лица, обладающие среди иных прав и правами на служебные произведения. В-третьих , это государство и иные публично-правовые образования, причем только Российская Федерация может являться обладателем интеллектуальных прав на военные изобретения [1, c. 102].
Под субъектами интеллектуальных прав А.В. Степанова понимает лиц, которые могут быть обладателями имущественных и личных неимущественных интеллектуальных прав. При этом следует учитывать, что интеллектуальные права могут быть классифицированы на первоначальные и производные, где первоначальные – это права, приобретенные посредством своих собственных действий (их обладателем является человек, творческим трудом которого произведение создано), в то время как производные – это права, полученные от других лиц [1, c. 102].
Государство наравне с другими субъектами гражданского права участвует в отношениях в сфере интеллектуальной собственности.
Т.Е. Каудыров отмечает, что государственные юридические лица могут быть, в свою очередь, разделены на государственные органы управления и государственные специализированные организации. Государственные же органы управления можно разделить на органы общей компетенции (прокуратура, суд, таможня) и органы специальной компетенции (Комитет по правам интеллектуальной собственности), действующие в сфере регулирования объектов интеллектуальной собственности.
Очевидно, что указанные органы общей компетенции призваны обеспечивать правопорядок в государстве и в обществе в целом безотносительно к специфике охраняемых прав, и это не позволяет нам отнести их к участникам правоотношений в сфере интеллектуальной собственности.
Государственный орган специальной компетенции в области прав интеллектуальной собственности и специализированные организации в данной области, напротив, относятся к таким участникам. Организации можно подразделить на экспертные и научно-информационные. К экспертным можно отнести Национальный институт интеллектуальной собственности Комитета по правам интеллектуальной собственности Министерства юстиции РК. К научно-информационным – Казахстанский институт научно-технической информации, Республиканскую научно-техническую библиотеку [2].
Например, как субъект авторского права, государство осуществляет определенные права в результате выкупа авторского права и объявления произведения своим достоянием [3, c.464]. Это классический случай, когда государство может выступать как субъект исключительных прав.
Если рассматривать авторское право, то в этой области следует различать две группы субъектов: субъекты первоначального авторского права и субъекты производного авторского права. К первым относятся авторы (граждане и юридические лица), являющиеся создателями произведений науки, литературы и искусства: ко вторым же – лица, чье право на произведение имеет вторичный по отношению к автору характер. Это наследники, организации, осуществляющие выпуск произведения в свет, государство [3, c.461].
Соответственно, субъекты первоначального авторского права обладают как личными неимущественными, так и исключительными правами в отношении объектов права интеллектуальной собственности, в отличие от субъектов производного авторского права, которые могут обладать лишь исключительными правами.
Гражданскому праву известно понятие «соавторство», то есть, то или иное произведение может быть создано творческим трудом нескольких лиц. Авторское право на произведение, созданное совместным творческим трудом двух или более лиц (коллективное произведение), принадлежит соавторам совместно.
В.П. Мозолин выделяет два вида соавторства: нераздельное и раздельное. При нераздельном соавторстве коллективное произведение образует неразрывное целое, при раздельном – произведение состоит из частей, каждая из которых имеет также самостоятельное значение. В последнем случае каждый из соавторов помимо прав на произведение сохраняет и единоличное авторское право на созданную им часть коллективного произведения, имеющую самостоятельное значение. Но автор отмечает, что от соавторства следует отличать сотрудничество, при котором авторы имеют авторское право лишь на созданные ими части сложного произведения [3, c.464].
Следует сделать оговорку, что нельзя смешивать понятия «соавторство» и «сотрудничество».
Однако есть такие объекты авторского права, исключительным правом на которые могут обладать несколько субъектов, к примеру, аудиовизуальные произведения.
Л.С. Мамиконян отмечает, что аудиовизуальные произведения относятся к разряду таких авторских произведений, которые в большинстве своем не могут создаваться силами одного человека. В создании аудиовизуального произведения принимает участие целый творческий коллектив, при этом отдельные лица могут оказывать техническую, организационную, финансовую помощь. Поэтому вполне закономерно, что не все лица, прямо или косвенно задействованные в работе по производству того или иного фильма, признаются его авторами. Аргументируя тем, что Закон об авторском праве Республики Казахстан признает авторами и, следовательно, субъектами первоначального авторского права на аудиовизуальные произведения автора сценария, автора музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (композитора), режиссера-постановщика, оператора-постановщика, художника-постановщика, а также автора ранее созданного произведения, переработанного или включенного составной частью в аудиовизуальное произведение, ученый приходит к выводу, что не всякий совместный творческий труд рассматривается в качестве соавторства в аудиовизуальном произведении [4, 17].
И это далеко не весь перечень субъектов прав на аудиовизуальные произведения, здесь также можно отметить продюсера, дистрибьюторов и пр. Конечно, из этого вытекает и другая проблема, каков объем прав у каждого из этих субъектов. При этом в аудиовизуальных произведениях тесно переплетены авторское право и смежные права.
Субъектами смежных прав являются исполнители, производители фонограмм и организации эфирного и кабельного вещания. Производитель фонограммы, организации эфирного и кабельного вещания осуществляет права в пределах прав, полученных по договору с исполнителем и автором записанного на фонограмме либо передаваемого в эфир или по кабелю произведения.
Исполнитель осуществляет права, предусмотренные Гражданским кодексом Республики Казахстан (далее – ГК РК), при условии соблюдения прав авторов исполняемого произведения. При этом следует отметить, что для возникновения и осуществления смежных прав не требуется регистрация произведений или соблюдение каких-либо иных формальных требований.
Ввиду тесной связи авторских и смежных прав возникает немало проблем в правоприменительной практике. Так, судом разрешен спор между РОО «Казахстанское авторское общество», действовавшим в интересах наследника автора Б.С. и автора З.А., и ТОО «ASIA BEER COMPANY» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. В обоснование своего требования истец представил аудиозапись, где зафиксировано, что в ресторане ответчика «Бочонок» песни авторов Б.С. и З.А. исполняются неизвестным лицом. В данном случае применимы нормы авторского права на произведения, регламентированные главой 2 ЗоАП. Решение судом вопроса о том, регламентируются ли спорные отношения нормами авторского или нормами смежного права, имеет важное значение при рассмотрении дела, поскольку закон предусматривает различную правовую регламентацию прав создателей произведения и прав исполнителей произведений и других субъектов смежных прав. К примеру, автору текста и музыки произведения принадлежат авторские права, а исполнителю произведения – смежные права, нарушение которых заключается в совершении ответчиком в отношении исполненного произведения действий, предусмотренных п. 2 ст. 37 Закона РК от 10 июня 1996 года № 6-I «Об авторском праве и смежных правах» (далее – ЗоАП) [5]. Такова методика рассмотрения исков о нарушении смежных прав.
На наш взгляд, проблема также состоит в том, какой объект интеллектуальной собственности имеется в виду, поскольку объем прав на каждый из объектов, предусмотренных действующим гражданским законодательством, различный.
Нашу позицию подтверждает существование так называемых «столкновений» исключительных прав. Э. Гаврилов, подробно изучая эти явления в праве, пишет, что каждое исключительное право имеет строго определенную сферу действия, при установлении которой необходимо учитывать нормы об отдельных правомочиях, входящих в содержание этого права, изъятия из общей сферы действия исключительного права (случаи свободного использования), а также основные характерные признаки самого охраняемого объекта. Автор поясняет, что сферы действия двух или большего числа исключительных прав могут взаимно совпадать, налагаться друг на друга. Такое «наложение» бывает как полным, так и частичным. Это и есть столкновения исключительных прав. Столкновения происходят только тогда, когда совпадают все или по крайней мере некоторые характеристики охраняемых объектов, то есть когда охраняемые объекты тождественны (аналогичны) или сходны (например, сходны до степени смешения) [6].
Таким образом, на наш взгляд, выходом из ситуации, при которой происходит столкновение исключительных прав, должно быть четкое вычленение объекта прав, соответственно, это позволит избежать споров как между авторами, так и между авторами и субъектами смежных прав.
Другим примером выступают субъекты прав на произведения архитектуры и градостроительства. В соответствии с Законом РК «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» произведение архитектуры (градостроительства) – объект авторского права и интеллектуальной собственности автора (авторов), являющийся результатом творческого процесса в профессиональной деятельности физических лиц, направленного на создание какого-либо архитектурного объекта или формирование градостроительного пространства, включая авторский замысел, зафиксированный в форме проектной документации, отдельного чертежа, макета или эскиза, а также реализованный в натуре проект (часть проекта). При этом архитектурные объекты – это здание, сооружение, монумент, комплекс зданий и сооружений, их экстерьеры и (или) интерьеры, элементы благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурных или градостроительных проектов, в разработке которых необходимо участие архитектора1 .
Таким образом, вполне очевидно, что произведения архитектуры и градостроительства являются объектами авторского права, поскольку представляют собой результат творческой деятельности автора и объективированы в форме проектной документации, макета или эскиза. В данном случае моментом обнародования, на наш взгляд, можно считать публичный показ макета (проекта, эскиза).
При этом общий перечень обладателей авторских прав на произведения архитектуры следующий:
авторы,
подрядчики (строительные организации, индивидуальные предприниматели),
заказчики произведений архитектуры,
универсальные правопреемники,
иные правообладатели (например, собственники архитектурного проекта, которым по особой договоренности переданы и авторские права)2 .
Мы видим, что произведения архитектуры и градостроительства также создаются силами нескольких авторов.
И.А. Зенин также к субъектам авторского права относит составителей сборников, которые приобретают авторское право на сборник в том случае, если включенные в него материалы подверглись с их стороны определенной обработке и систематизации. К субъектам авторского права можно отнести, по мнению ученого, переводчика произведения на другой язык. Авторское право распространяется не на само произведение, созданное другим автором, а только на сделанный им перевод. Имеется в виду не простой перевод отдельных слов и выражений на другой язык (так называемый подстрочный перевод), а перевод, соединенный с литературной обработкой текста произведения, с сохранением смыслового содержания. Ученый пишет, что субъектами авторского права могут быть не только авторы, соавторы или иные указанные выше лица, но и их наследники и иные правопреемники. Под иными правопреемниками понимаются лица, обладающие теми или иными авторскими правомочиями на основании договора с автором или в силу закона [7].
Наследники также могут выступать в качестве субъектов авторского права после смерти автора, при этом следует отметить, что наследование возможно как по закону, так и по завещанию.
Следует отметить, что подобные столкновения возможны не только в отношении авторского права и смежных прав, но и касаются патентных прав.
Исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы признаются лишь при наличии у них новизны, которая устанавливается на дату подачи заявки – она и является датой приоритета заявки. Любые заявки, относящиеся к аналогичным объектам, поступившие от того же лица или других лиц, имеющие более позднюю дату приоритета, должны отклоняться – они в принципе не могут быть основой для возникновения исключительных прав [6, c. 12–13]. Что касается исключительных прав на полезные модели, то поскольку патенты на полезные модели выдаются без проверки новизны, столкновения исключительных прав в этой сфере – довольно частое явление. К тому же надо иметь в виду, что полезные модели сталкиваются с изобретениями [6, c. 13].
При рассмотрении субъектов патентного права в числе первых необходимо упомянуть автора объекта промышленной собственности.
В соответствии с положениями ст. 9 Патентного закона автором объекта промышленной собственности признается физическое лицо, творческим трудом которого он создан.
Если в создании объекта промышленной собственности участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами (соавторами). Порядок пользования правами, принадлежащими соавторам, определяется соглашением между ними.
Не признается автором физическое лицо, не внесшее личный творческий вклад в создание объекта промышленной собственности, оказавшее автору только техническую, организационную или материальную помощь либо только способствовавшее оформлению прав на него и его использованию.
Право авторства является неотчуждаемым личным правом и охраняется бессрочно.
Автор имеет право на присвоение объекту промышленной собственности своего имени или специального названия, если при этом не нарушаются права третьих лиц на охраняемые в Республике Казахстан товарные знаки.
Другим субъектом патентных прав является патентообладатель – владелец охранного документа. В этом качестве могут выступать автор (авторы) объекта промышленной собственности, работодатель в отношении служебных изобретений, их правопреемники, в том числе лица, получившие соответствующее право в порядке уступки, а также совместно лица, предусмотренные нормами Патентного закона, при условии согласия между ними. Круг упомянутых выше субъектов указывает на то, что существует ряд случаев, когда исключительное право использования на изобретения, полезные модели, промышленные образцы может быть относительным правом, например, при заключении лицензионного договора.
Субъектами патентных прав также могут выступать и наследники, которые в случае смерти автора или иного патентообладателя приобретают права и по закону, и по завещанию.
Также можно выделить патентных поверенных, через которых возможно ведение дел с уполномоченным органом и экспертной организацией.
Субъектом исключительного права на товарный знак могут быть только юридические и физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.
Приведем пример из судебной практики.
ЗАО «Ереванский коньячный завод» обратился с иском в суд к ТОО «Совместное предприятие «Арарат» о нарушении прав ЗАО «Ереванский коньячный завод» и просит суд запретить ТОО «СП «Арарат» полное и частичное использование любым способом и в любой форме без разрешения ЗАО «Ереванский коньячный завод» дизайна этикеток, кольереток и контрэтикеток «Арарат», «Найри», «Отборный», «Двин», «Праздничный», «Ахтамар», «Васпуракан», «Ани», авторские права на которые в соответствии с контрактом принадлежат ЗАО «Ереванский коньячный завод», а также признать этикетки, кольеретки, контрэтикетки «Эребуни», «Арагац», «Гегард», в которых используется дизайн этикеток, контрэтикеток, кольереток коньяков «Арарат», «Найри», «Отборный», «Двин», «Праздничный», «Ахтамар», «Васпуракан», «Ани», контрафактными. Изучив материалы дела, суд посчитал, что исковые требования ЗАО «Ереванский коньячный завод» подлежат отклонению, поскольку ответчик, так же как и истец, является обладателем авторских прав на этикетки, кольеретки, контрэтикетки коньяков с наименованиями «Эребуни», «Арагац», «Гегард» в соответствии с договором между ним и ТОО «Интеллсервис», где последний разработал дизайн этикеток, кольереток, контрэтикеток на основе эскизов этикеток, кольереток, котрэтикеток ООО «Араратский винный завод», что подтверждено проведенной соответствующей экспертизой. Ответчик также в соответствии со ст. 33 ЗоАП обладает исключительными имущественными авторскими правами на указанные этикетки. Поскольку авторские права истца не нарушены, продукция ответчика не может быть признана контрафактной.
Часто практикующие юристы задают такой вопрос: производно ли право на наименование домена от права на товарный знак? В правоприменительной деятельности в таких случаях используется подход, в соответствии с которым право на наименование домена не является производным от права на товарный знак, так как согласно гражданскому законодательству РК доменные имена не относятся ни к объектам ИС, ни к производным объектам от фирменных наименований или товарных знаков. Ведь право на доменное наименование возникает, в отличие от товарного знака, не на основе государственной регистрации или, в отличие от фирменного наименования, не на основе норм Закона, а в связи с заключением договора на доступ к сети Интернет путем приобретения (открытия) домена. Причем возникает также еще и другой вопрос: кто является субъектом исключительных прав на домены?
По мнению ряда ученых, одной из мер по защите прав на доменное имя является придание домену статуса средства индивидуализации. Авторы ссылаются на то, что при таких быстрых темпах развития информационных технологий рано или поздно у каждого субъекта предпринимательства встает дилемма: регистрировать домен – защитить свое наименование, не регистрировать домен – наименование может использовать другой. Таким же образом, ученые предлагают решить проблему с товарными знаками (знаками обслуживания), при регистрации которых Комитет по правам интеллектуальной собственности может автоматически предлагать заявителю зарегистрировать домен либо закрепить право на этот домен [8].
В практике такие вопросы разрешаются на том простом основании, что нельзя признать недействительным регистрацию доменного имени, произведенную учреждениями, имеющими на это право, так как такая регистрация не является правообразующей или правоустанавливающей, поскольку присвоение доменного имени и его регистрация являются содержанием договора о получении доступа к сети Интернет. Кроме того, право на наименование домена не регулируется законодательством РК, и не признается каким-либо правом, основанным на нормах закона.
В науке не решен вопрос о субъектах права и на секреты производства (ноу-хау). Если признавать за ноу-хау двойственную природу – как объекта интеллектуальной собственности и коммерческой тайны, то субъектами могут быть признаны как обладатели коммерческой тайны, так и субъекты права интеллектуальной собственности.
В законодательстве РК нераскрытая информация, в том числе секреты производства (ноу-хау), отнесены к объектам интеллектуальной собственности.
Согласно п. 1 ст. 1017 ГК РК лицо, правомерно обладающее технической, организационной или коммерческой информацией, в том числе секретами производства (ноу-хау), неизвестной третьим лицам (нераскрытая информация), имеет право на защиту этой информации от незаконного использования, если соблюдены условия, установленные п. 1 ст. 126 ГК РК. Данные условия сводятся к тому, что информация имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности. При этом ГК РК определяет субъекта нераскрытой информации как лицо, правомерно ею обладающее, поскольку сам объект имеет особенности.
В.А. Дозорцев отмечал, что субъект права на секрет промысла обладает рядом существенных особенностей, которые определяются в основном характером объекта. Во-первых, возможна множественность правообладателей на один и тот же объект, имеющий нематериальный характер. Во-вторых , ни один из создателей не имеет права авторства, которое может принадлежать только одному лицу, поскольку оно относится к абсолютным правам либо вообще может не быть автора, особенно когда итоговое решение создано в результате коллективных усилий. Создателю такого объекта вообще не принадлежат неимущественные права. В-третьих, первоначальным обладателем имущественных прав на секрет промысла может быть не только физическое лицо, но и юридическое лицо, хотя это не типично для прав на результаты не только творческой, но и интеллектуальной деятельности. Первоначальное право закрепляется за субъектом, которому принадлежит ресурс, благодаря которому этот результат создан. Статус носителя данного права (но уже не первоначального) может переходить по правопреемству, если правопреемник принимает меры по охране конфиденциальности [9].
Одновременно большую часть ноу-хау, находящихся в гражданском обороте, составляет информация о сущности незапатентованного изобретения, промышленного образца, полезной модели, которую обладателям по тем или иным причинам, допустим, невыгодно патентовать. Но в соответствии со ст. 1347 ГК РК автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности, а патентные права включают исключительное право и право авторства. То же самое касается случаев, когда секрет производства получен при выполнении договора подряда, договора на выполнение НИОКТР либо по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, и исключительное право на такой секрет производства принадлежит подрядчику (исполнителю), если соответствующим договором (государственным или муниципальным контрактом) не предусмотрено иное. Субъектами правоотношений здесь являются подрядчик и заказчик. Подрядчиком (исполнителем) в соответствии с положениями части второй ГК РК могут быть как юридические, так и физические лица.
Что касается участия государства в отношениях по поводу ноу-хау, то здесь можно отметить позицию О.А. Потрашковой, которая приходит к выводу, что в настоящее время в большинстве государственных контрактов на выполнение НИОКР для государственных нужд содержатся положения о том, что права на результаты работ (научно-технической деятельности), включающие и права на РНТД, охраняемые в режиме коммерческой тайны (в том числе ноу-хау), могут принадлежать РФ (если данные результаты в силу закона изъяты из оборота либо ограничены в обороте или финансирование работ по доведению этих результатов до стадии промышленного применения (включая изготовление опытной партии) берет на себя РФ), или по решению заказчика совместно РФ и исполнителю (если данные результаты необходимы для выполнения государственных функций, в том числе связанных с обеспечением обороны и безопасности государства, а также с защитой здоровья населения), либо исполнителю (если исполнитель является федеральным государственным учреждением, и в иных случаях). Таким образом, публично-правовые образования признаются субъектами права на ноу-хау [10].
Очевидно, что права на нераскрытую информацию, в том числе секреты производства (ноу-хау), принадлежат тому лицу, силами и ресурсами (материальными, административными, кадровыми и пр.) которого они созданы.
Таким образом, мы отметили правовые проблемы определения субъекта исключительных прав, сделав выводы, что не всегда можно четко определить субъекта прав на объект интеллектуальной собственности.
Литература
1. Степанова А.В. Интеллектуальные права как совокупность имущественных и личных неимущественных прав: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Волгоград: ГОУВПО Волгоградский государственный университет, 2006.
2. Субъекты гражданского права / Отв. ред. М.К. Сулейменов. – Алматы: НИИ частного права КазГЮУ, 2004. – С. 476.
3. Гражданское право. Т. II. / Отв. ред. П.Е. Орловский П.Е., Корнеев С.М. – М.: Юридическая литература, 1970.
4. Мамиконян Л.С. Аудиовизуальные произведения как объекты авторского права по законодательству Республики Казахстан: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Алматы: НИИ частного права КазГЮУ. 2007. – С. 17.
5. Споры о праве интеллектуальной собственности: практическое пособие. Астана. 2010. – С. 97.
6. Гаврилов Э.П. «О столкновениях исключительных прав» // Хозяйство и право. 2010, № 10. – С. 9–10.
7. Советское гражданское право: Учебник. Т.2. – М.: Юридическая литература, 1980. – С. 407.
8. Климкин С., Тулин Д. О доменных наименованиях // Предприниматель и право. 2009, № 15. – С. 15.
9. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сб. статей. – М.: Статут, 2003. – С. 253–254.
10. Потрашкова О.А. Права на секреты производства // Интеллектуальная собственность. Актуальные проблемы теории и практики: сб. научных трудов. Т.1/ под ред. В.Н. Лопатина. – М.: «Издательство Юрайт», 2008. – С. 134.
1 Закон Республики Казахстан от 16 июля 2001 года № 242-II «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» // ИС «Параграф».
2 Братусь Д.А., Братусь Д.В. Авторское право, смежные права, правовая охрана средств индивидуализации: Практикум, статьи. Учебное пособие / Под ред. Д.А. Братуся. – Алматы: Lex Analitik; Юрист, 2010. С. 186.
8
Полная версия