Доцент кафедры юридических дисциплин Академии экономики и права, канд. юрид. наук А.А.Амангельды (Республика Казахстан, г. Алматы, aizhan_amangeldy@mail.ru) считает, что нельзя смешивать понятия «право интеллектуальной собственности», «исключительные права» и «интеллектуальная собственность», каждое из которых имеет свой смысл. Ключевые слова: право интеллектуальной собственности, исключительные права, интеллектуальная собственность.

Intellectual property law in Russia and Kazakhstan A.A.Amangeldy, the candidate of law, аssociate professor of legal disciplines of the Academy of Economy and Law (Republic of Kazakhstan, Almaty, aizhan_amangeldy@mail.ru), considers that it is impossible to mix the concept of «intellectual property right», «exclusive rights» and «intellectual property», each of which has the own sense.

Key words: intellectual property right, exclusive rights, intellectual property. Часть I

Понятие «интеллектуальная собственность», применяемое в международной практике с 60-х гг. ХХ в., появилось в Казахстане в 1990-е гг. Как любое новое понятие, интеллектуальная собственность породила многочисленные суждения о ее сущности и содержании. Подавляющее большинство современных курсов по гражданскому праву, энциклопедические и другие юридические издания утверждают, что под интеллектуальной собственностью понимаются исключительные права на результаты творческой деятельности.

В.А. Дозорцев, объясняя возникновение понятия «интеллектуальная собственность», писал, что особая категория для нематериальных результатов интеллектуальной деятельности появилась потому, что право собственности не годится для этого объекта, она возникла вместо права собственности, хотя и для выполнения той же, прежде всего экономической функции. По мнению ученого, термин «интеллектуальная собственность», как и всякий термин, условен. Он уже стал привычным, его употребляют и в международных актах, и в документах политического характера. Его применение правомерно, если относиться к нему как к условному, имеющему политическое и экономическое, но не юридическое содержание. Юридически более точен другой термин, тоже широко употребляемый и в национальном законодательстве, и в международной практике, – «исключительные права»1.

С.А. Судариков определяет интеллектуальную собственность как установленное законами право некоторых лиц на результаты интеллектуальной деятельности этих же или иных лиц2. Из этого положения видно, что автор рассматривает интеллектуальную собственность как имущественное право.

По нашему мнению, если интеллектуальную собственность отождествлять с имущественным правом, сразу возникает вопрос: что представляет собой понятие «право интеллектуальной собственности»? А.П. Сергеев, исследуя понятие «интеллектуальная собственность», пришел к выводу, что под интеллектуальной собственностью в российском законодательстве понимается совокупность исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также некоторые иные приравненные к ним объекты, в частности средства индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции (работ, услуг)3. Из этого определения очевидно, что интеллектуальная собственность приравнивается к правам. Такая постановка вопроса требует тщательного анализа. Если интеллектуальная собственность – это совокупность исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, становится непонятным, куда следует относить личные неимущественные права, которыми наделяются авторы?

Резюмируя, А.П. Сергеев отмечает, что современное российское законодательство и международные соглашения понимают под интеллектуальной собственностью совокупность исключительных прав как личного, так и имущественного характера на результаты интеллектуальной и в первую очередь творческой деятельности, а также на некоторые иные приравненные к ним объекты, конкретный перечень которых устанавливается законодательством соответствующей страны с учетом принятых ею международных обязательств4.

Иной точки зрения придерживается В.Ж. Элоян, который рассматривает интеллектуальную собственность как право на материальные объекты (объективно выраженные результаты интеллектуальной деятельности), в частности материальные носители таких результатов. Именно объективно выраженный результат интеллектуальной деятельности может участвовать в экономическом обороте, представлять специфический товар. Одну из проблем в построении данной теории автор видит в установлении соотношения категорий «собственность» и «интеллектуальная собственность»5.

Представленная В.Ж. Элояном концепция не лишена недостатков, поскольку автор прав в том, что трудно соотнести право собственности и интеллектуальной собственности. Мы согласны с автором в том, что для того, чтобы результат интеллектуальной деятельности был признан товаром, ему необходимо придать объективную форму. Но результат творческой деятельности – это нечто большее, чем материальный объект. Это воплощение творческого процесса человека, и на такой результат лицо приобретает не только исключительные права, но и личные неимущественные, как, например, гарантированные законом право авторства, право обнародования под своим именем и право на защиту нарушенного права. А право на материальное благо представляет собой ни что иное как вещное право. Таким образом, перечисленные позиции основаны на понимании интеллектуальной собственности как совокупности прав.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК РК) в случаях и в порядке, установленных ГК РК и иными законодательными актами, признается исключительное право гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной творческой деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, продукции физического или юридического лица, выполняемых ими работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной творческой деятельности и средств индивидуализации, которые могут быть объектом исключительных прав (интеллектуальной собственности), может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Таким образом, очевидно, что ГК РК рассматривает интеллектуальную собственность только с позиции исключительных прав. Представляется, что интеллектуальная собственность ограничивается лишь имущественными правами, а личные неимущественные права не имеют к ней никакого отношения. Однако это не совсем соответствует содержанию ст. 963 ГК РК, согласно которой авторам результатов интеллектуальной творческой деятельности принадлежат личные неимущественные и имущественные права на результаты. Личные неимущественные права принадлежат автору независимо от его имущественных прав и сохраняются за ним в случае перехода его имущественных прав на результаты интеллектуальной творческой деятельности к другому лицу. И только обладателям права на средства индивидуализации участников гражданского оборота, товаров или услуг (далее – средства индивидуализации) в соответствии с п. 2 ст. 963 ГК РК принадлежат имущественные права на них. Из этого следует, что обладатели прав на средства индивидуализации имеют только имущественные исключительные права, но не личные неимущественные.

Закон Республики Казахстан от 10 июня 1996 г. № 6-I «Об авторском праве и смежных правах» признает за авторами обладание как личными неимущественными, так и имущественными правами, так же как и за исполнителями. В свою очередь, согласно п. 1 ст. 11 Патентного закона Республики Казахстан от 16 июля 1999 г. № 427-I патентообладателю принадлежит исключительное право по своему усмотрению использовать охраняемый объект промышленной собственности. При этом Патентным законом предусмотрено, что автором объекта промышленной собственности признается физическое лицо, творческим трудом которого он создан. Право авторства является неотчуждаемым личным правом и охраняется бессрочно. Следовательно, только за автором объекта промышленной собственности закреплены личные неимущественные права, а за патентообладателем – только исключительные. Патентообладатель может иметь на объект промышленной собственности личные неимущественные права в случае, если он же является его автором.

Таким образом, очевидно, что отдельные нормы гражданского законодательства Республики Казахстан требуют совершенствования. Анализ разработанных казахстанскими специалистами концепций позволяет сделать вывод об отсутствии единства мнений в четком разграничении основных понятий в сфере интеллектуальной собственности. Исследованы лишь отдельные институты права интеллектуальной собственности. Приведем некоторые положения.

Известный в Казахстане исследователь в этой области Т.Е. Каудыров в своих работах обращает внимание на то, что интеллектуальная собственность – это право, причем – исключительное право. При этом он выделяет еще один момент: об удачности использования термина «право интеллектуальной собственности». Ведь, исходя из формулировки определения Т.Е. Каудырова, это право на право. Поэтому ученый критикует законодателя и утверждает, что общее представление об интеллектуальной собственности сводится к кругу объектов, относящихся к объектам интеллектуальной собственности, и самому праву интеллектуальной собственности как разновидности гражданских прав по поводу определенных субъектов6. При этом автор рассматривает интеллектуальную собственность как объект гражданских прав и формулирует признаки интеллектуальной собственности: бестелесность и идеальность (нематериальность); специфическая форма закрепления прав и состояния присвоенности объекта7. Мы не совсем согласны с этой точкой зрения, поскольку в таком случае право интеллектуальной собственности рассматривается лишь в качестве субъективного гражданского права.

Другой ученый – Д.А. Братусь считает, что интеллектуальная собственность обозначает временную юридическую связь между человеком-творцом и объективно новым, оригинальным результатом, созданным в результате его осознанной мыслительной деятельности8. Данное положение представляется ошибочным. Уже нельзя сказать, что интеллектуальная собственность обозначает временную юридическую связь между творцом и творческим результатом на том лишь основании, что личные неимущественные права, которые принадлежат создателю объекта интеллектуальной собственности, бессрочны и неотчуждаемы. Интеллектуальная собственность не может быть связью ни юридической, ни какой-либо иной, потому что представляет собой определенный творческий результат.

Полагаем оправданным вывод, что интеллектуальный труд порождает особую разновидность правовых отношений, которая может быть выделена в самостоятельную правовую категорию – интеллектуальная собственность. Как справедливо отмечает М.К. Сулейменов, право интеллектуальной собственности делится на исключительные (имущественные) и неимущественные права. Второй вид права интеллектуальной собственности не может быть ни чем иным, как нематериальным благом9 . В данной позиции академика очевидно, что право интеллектуальной собственности рассматривается как субъективное гражданское право.

В своих ранних работах Т.Е. Каудыров выделил особенности и характерные признаки прав интеллектуальной собственности как объектов гражданских прав, которые, по его мнению, выглядят следующим образом:

 бестелесность и идеальность (нематериальность); абсолютный характер права;