Судебная власть в Республике Казахстан как одна из ветвей государственной власти в настоящее время осуществляет не только функции правосудия, но и функцию правотворчества. Поэтому проблема применения действующего законодательства и связанная с этим правотворческая деятельность судебных органов в Республике Казахстан приобретают в современных условиях особенное значение.

Повышение правотворческой роли суда в правовой системе Казахстана обусловливает острые дискуссии в правовой литературе о роли судебного прецедента как в системе источников казахстанского права; правовой природе нормативных постановлений Верховного суда Республики Казахстан (далее - ВС РК) и возможности отнесения их к актам прецедентного права; о соотносимости судебной практики с прецедентом, с которыми она зачастую отождествляется; о юридической природе судебной практики - «судебного прецедента»; о допустимости судейского правотворчества наряду с парламентским и др. Однако, при всей множественности дискуссионных вопросов, рассматривавшихся в отечественной научной литературе [1], неизменным остается вопрос о потенциальной возможности и реальности существования судебного прецедента как самостоятельного источника права.  

Внимание к проблемам судебного правотворчества уделено в работах российских ученых: С.С Алексеева, М.В. Баглай, В.В. Бойцовой, Л.В. Бойцовой, Н.Н. Вопленко, В.М. Жуйкова, С.А. Иванова, М.М. Исаева, Лазарева, Р.З. Лившиц, М.Н. Марченко, А.В. Наумова, В.Н. Синюкова, Б.Н. Топорнина, В.А. Туманова, А.Ф. Черданцева В.В. и других.  

В настоящее время проблема правовой природы решений ВС РК и их роли в системе нормативных правовых актов нашла свое отражение в трудах целого ряда ведущих казахстанских ученых (М.Т. Алимбекова, Ж.Н Абдиева, Е.Б. Абдрасулова, Ж.Н. Баишева, И.Ж. Бахтыбаева, А.Г. Диденко, К.А. Мами, Г. Сапаргалиева, М. К.Сулейменова и других).

Проблемы определения места и роли судебного прецедента и судебной практики рассматриваются в казахстанской и российской правовой литературе преимущественно либо с позиций общей теории права (С.С. Алексеев, И.Ю. Н.С. Ахметова, Богдановская, М.Н. Марченко, C.B. Поленина, Г. Сапаргалиев, Г. О. Сулейменова и др.), либо с позиций науки гражданского (Диденко. А.Г, М.К. Сулейменов, С.В. Скрябин и др.) и гражданского процессуального права (М.Т. Алимбеков, В.М. Жуйков, П.А. Гук и др.).  

В научных работах отечественных ученых наблюдается отсутствие единых подходов относительно понимания правовой природы нормативных постановлений ВС РК, возможности отнесения их к актам прецедентного права и перспектив развития судебного прецедента в системе источников права Республики Казахстан в современных условиях.

Поэтому целью настоящего исследования является выявление правовой природы нормативных постановлений ВС РК и исследование вопроса о возможности отнесения их к актам прецедентного права.  

Вопрос о правовом характере нормативных постановлений и решений ВС РК в настоящее время, как и в прежние годы, остается весьма дискуссионным и далеко не решенным. В  советской юридической науке некоторыми исследователями обосновывалась необходимость в признании за руководящими разъяснениями Верховного суда СССР качества источника права (М.Д. Шаргородский, П. Орловский, М. Исаев и др.).  

Другая группа ученых (С.И. Тишкевич, А.С. Шляпочников, Н.Н. Вопленко) не признавала правовыми нормами положения руководящих постановлений Пленума Верховного суда СССР, поскольку советские суды, в том числе руководящие судебные органы, наделены лишь судебными функциями и вовсе лишены права заниматься правотворческими функциями [2, 3, 4]. Такой подход обнаруживается и среди некоторых современных исследователей. Противники правоустанавливающих функций органов судебной власти усматривают в праве ВС РК конкретизировать волю законодателя, вносить новизну в разъясняемые нормы закона покушение на прерогативы законодательной власти. По их мнению, эти решения не создают новых правовых норм и являются актами толкования права. 

Сторонники позиции, признающих наличие у ВС РК правотворческой функции, признавая решения ВС РК актами официального нормативного толкования права, считают, что они носят нормативный характер и являются источниками права. Основным доводом этой позиции отечественных авторов, является то, что нормативные постановления ВС РК на конституционном уровне признаны частью действующего права и отнесены Законом Республики Казахстан от 6 апреля 2016 года «О правовых актах» [5] к нормативным правовым актам.

В российской правовой науке по данному поводу также высказываются весьма противоречивые суждения. Большинство авторов относят разъяснения Верховного суда к актам толкования закона, другие - к источникам права. Все эти проблемы по вопросу установления правовой природы актов высших судебных органов объясняются тем, что в России до сих пор не принят Закон о нормативных правовых актах. Фактически же судебная правотворческая функция осуществляется на уровне Конституционного Суда, Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81 Конституции Республики Казахстан Верховный Суд Республики Казахстан является высшим судебным органом по гражданским, уголовным и иным делам, подсудным местным и другим судам, осуществляет в предусмотренных законом процессуальных формах надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики .  

Следовательно, в качестве нормативного может рассматриваться такое постановление ВС РК, в котором содержатся разъяснения судам по вопросам применения норм законодательства и формулируются определенные правила поведения субъектов в сфере судопроизводства. В условиях интенсивности законотворчества, пробельности законодательства уточнение и конкретизация правовых норм происходит через анализ судебной практики и принятие нормативных постановлений ВС РК. По большей части эти акты направлены именно на устранение пробелов и неясностей в первую очередь, законов. В основном на это и направлена праворазъяснительная деятельность ВС РК.