Недавно мы получили судебное решение, в соответствии с которым компании-должнику было отказано в признании его банкротом. Решение оставлено в силе апелляционной инстанцией.[1] При этом судья в своем решении отметил, что:
Анализ судебной практики по отказу в признании компаний банкротами
Аскар Калдыбаев, Управляющий партнер Центра корпоративного и банкротного права «Talpyn», к.ю.н., LL.M., MCIArb
- временный управляющий представила заключение о финансовом положении должника, согласно которому должник относится к 3-му классу финансовой устойчивости (финансово неустойчивый),
- денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют,
- согласно ответам уполномоченных органов за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество,
- имеется требование кредитора на сумму 158 млн. тенге,
- имеется дебиторская задолженность на сумму 18 млн. тенге.
Суд, однако, указал, что наличие задолженности не является объективным подтверждением неплатежеспособности должника и единственным безусловным основанием для признания банкротом. Суд отметил, что решение суда должно содержать подробный анализ о финансово-хозяйственном состоянии должника, а также обоснованную оценку неплатежеспособности должника по существу.
Суд указал, что установить фактическое финансовое положение должника не представляется возможным, поскольку:
- анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия надлежащим образом не проведен,
- не проведена проверка движения денежных средств на счетах и соответственно установить факт надлежащего осуществления предпринимательской деятельности или ее приостановления не представляется возможным,
- мнение банков второго уровня, как возможных потенциальных кредиторов не выяснено,
- данные о наличии либо отсутствии гражданских дел в других судах в ходе рассмотрения дела суду не представлены,
- образование задолженности произошло только 01.01.2023 по результатам завершения срока соглашения о займе, и кредитор не предоставил в достаточном объеме данные о принятии всех мер принудительного взыскания,
- наличие дебиторской задолженности указывает на признаки действующего предприятия.
В итоге суд указал, что собранные материалы не позволяют ему сделать объективный вывод о наличии или отсутствии, фактических объемах кредиторской задолженности должника, а также его неплатежеспособности. Суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о признании банкротом, поскольку заявитель не доказал в полном объеме несостоятельность и неплатежеспособность.
Имеются большие сомнения в законности данного судебного решения. Судом ущемлено право компании на признание ее банкротом и ликвидации. Компания более двух лет не осуществляет деятельность как бизнес-единица и ее дальнейшее существование признано ее единственным участником нецелесообразным. Имеется долг, который не может быть погашен, т.к. нет имущества и не предвидится поступление имущества (денег) для погашения долга, а размер дебиторской задолженности недостаточен для погашения кредиторской.
Как отмечается в литературе по праву Англии, ролью банкротного права является предоставление компаниям, находящимся в кризисе, возможность сделать их снова прибыльными, если это будет вероятным в целях общей пользы, а если такой вероятности нет, то ликвидировать компанию эффективно, профессионально, подконтрольно и справедливо.[2]
Я понимаю, что указанная роль банкротного права является универсальной, независимо от страны. То есть и казахстанское банкротное право должно предоставлять возможность компаниям восстановится, если для этого имеется вероятность. Однако, если такой вероятности нет, то предоставить возможность ликвидировать компанию эффективно профессионально, подконтрольно и справедливо. Под эффективной ликвидацией надо понимать и оперативную ликвидацию.
Полная версия