Ознакомился с нормативными постановлениями вновь созданного Конституционного суда. Есть ряд предложений по улучшению их формата, о чем планирую отдельно написать. Сейчас же хотел отметить одно Нормативное постановление КС, с которым мне трудно согласиться. Пишу это также по причине того, что вхожу в состав Научно-консультативного совета КС.

  Речь идет о Нормативном постановлении КС от 21.04.2023 № 10 по обращению бывшего судьи Дуйсембиева К.К.

  Решением Судебного жюри при Высшем судебном совете на Дуйсембиева К.К. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В последующем решением Комиссии по качеству правосудия при Верховном суде он признан не соответствующим занимаемой должности в силу профессиональной непригодности.

  Отмеченные решения Судебного жюри и Комиссии оставлены без изменения решением Высшего судебного совета. Указом Президента Дуйсембиев К.К. освобожден от занимаемой должности судьи на основании решения Комиссии.

  Решение Высшего судебного совета было обжаловано Дуйсембиевым К.К. в Специализированный межрайонный административный суд г. Астаны, который возвратил иск со ссылкой на Административный процедурно-процессуальный кодекс, согласно которому порядок административных процедур, установленный АППК, не распространяется на отношения, регулируемые законодательством о Высшем судебном совете.

  Обращаясь в Конституционный суд, Дуйсембиев К.К. полагал, что данные ограничительные нормы АППК об обжаловании решений Комиссии или Судебного жюри только в Высший судебный совет исключают возможность реализовать предусмотренное Конституцией фундаментальное право каждого на судебную защиту лиц.

  Однако, Конституционный суд пришел к решению, что ввиду особого порядка освобождения от должности судей, установленная законами процедура обжалования решений Комиссии или Судебного жюри в Высший судебный совет не ущемляет их право на судебную защиту, закрепленное в Конституции.

  При этом Конституционный суд, принимая во внимание последствия решений Комиссии или Судебного жюри, влекущие ограничения в правах судей, указал, что в процедурах рассмотрения материалов следует предусмотреть возможность участия защитника и пользования другими инструментами защиты своих интересов.

  С такой позицией Конституционного суда я согласится не могу. Фундаментальное право каждого на судебную защиту означает, что решение любого лица, в том числе (или особенно) госоргана, может быть обжаловано в суде. Высший судебный совет не должен являться исключением.

  Если решение любого госоргана затрагивает права и интересы лица, то это лицо должно иметь право обжаловать такое решение в суде. Несомненно, решение Высшего судебного совета затрагивает интересы лиц, которые являются судьями и которые были признаны не соответствующими занимаемой должности в силу профессиональной непригодности.

  В этой связи итоговое решение должен принимать именно суд, так как именно и только суд вершит правосудие.

  Имеющиеся процедурные правила госорганов не могут заменить основные процессуальные кодексы – АППК, ГПК, УПК. Особенно если упомянуть АППК, то он содержит множество гарантий для справедливого рассмотрения дел по обжалованию решений госорганов. Лишая лицо возможности рассмотрения его жалобы в соответствии с АППК, Конституционный суд лишает это лицо данных гарантий.

  Конституционный суд указал о необходимости предусмотреть в процедурах рассмотрения материалов возможность участия защитника и пользования другими инструментами защиты своих интересов. Но это не возвысит уровень актов Высшего судебного совета и процедуру рассмотрения дела до уровня судебного решения и рассмотрения дела в суде в соответствии с процессуальным кодексом. Кстати, защитник разве не участвует по уголовному делу, а по административному – представитель?

  Приведенное в Нормативном постановлении обоснование принятого КС решения представляется мне слабым. Не приведены теоретические положения из научных трудов местных и зарубежных авторов, зарубежная практика и регулирование, акты международных организаций. Нормативное постановление КС должно кардинально отличаться от обычного судебного решения указанными особенностями.

  Думаю, что такое решение Конституционного суда серьезно ущемляет права не просто граждан, а именно судей, которые должны обладать гарантией неприкосновенности и исключительности их привлечения к ответственности именно судом. Это решение еще больше делает независимый статус судей зыбким, а должность судьи малопривлекательной. Не думаю, что это то, что нам сейчас надо.