Дуйсенова А.Е.

В соответствии с подп. 2) ст. 2 Закона Республики Казахстан от 28 декабря 2004 года «О третейских судах» (далее – Закон о третейских судах) и подп. 1) ст. 2 Закона Республики Казахстан от 28 декабря 2004 года «О международном коммерческом арбитраже» (далее – Закон об арбитраже) третейские (арбитражные) суды могут быть постоянно действующими (институциональными) и образованными специально для рассмотрения конкретного спора (арбитраж «аd hос»).

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о третейских судах третейский суд для рассмотрения конкретного спора создается сторонами для разрешения спора, возникшего из их гражданско-правовых договоров, и действует до разрешения данного спора или до принятия сторонами решения о передаче спора в компетентный суд. Организация и порядок деятельности третейского суда, создаваемого для разрешения конкретного спора, определяются соглашением сторон.

Как отмечает О.Ю. Скворцов, разделение третейских судов на постоянно действующие и созданные для разрешения одного спора – довольно устоявшаяся традиция. Формы существования арбитража были апробированы в мировой практике – в международном коммерческом арбитраже, в регулировании третейского судопроизводства в различных государствах – и в целом получили признание со стороны мирового сообщества. Разделение третейских судов на две эти формы основано на очень простом классификационном критерии – сроке действия третейского суда<1>.

Российской третейской практике известны также случаи создания так называемых судов третьего типа – третейских судов с ограниченным сроком действия (Третейский информационный суд, созданный на период предвыборной агитации и выборов Президента РФ; Временные третейские суды, создаваемые Всемирным банком и Международным банком реконструкции и развития на период действия финансируемых ими инвестиционных проектов)<2>.

В этой связи следует отметить, что, например, в Узбекистане в соответствии со ст. ст. 6 и 7 Закона о третейских судах временными называются третейские суды, созданные для разрешения конкретного спора, т.е. арбитражи «аd hос».

Существенное преимущество постоянно действующих третейских судов (арбитражей) заключается в том, что они действуют на основе утвержденных Регламентов, в отличие от арбитражей «аd hос», спорящим сторонам которого необходимо самостоятельно установить процедуру рассмотрения спора, а также решать массу вопросов административного характера. Если Законами о третейских судах и об арбитраже решение многих процессуальных вопросов отдано на урегулирование регламентов институциональных третейских судов (арбитражей), то для арбитражей «аd hос» Законы содержат положения, направленные на восполнение пробелов в процедуре, в случае если стороны самостоятельно не определили правила разбирательства, формирования состава арбитража, определения размера и порядка выплаты гонорара арбитрам, либо не приняли решение об использовании положений, предусмотренных регламентами постоянно действующих третейских судов (арбитражей). Так, например, к числу таких норм относятся положения п. п. 3 и 4 ст. 13 Закона о третейских судах и п. п. 5 и 6 ст. 9 Закона об арбитраже о формировании состава арбитража для разрешения конкретного спора при отсутствии соглашения сторон, п. 6 ст. 14 и п. 6 ст. 10 – о процедуре отвода третейского судьи (арбитра), п. 3 ст. 17 и п. 3 ст. 13 – об определении гонорара, п. 3 ст. 20 и п. 2 ст. 16 – об определении правил разбирательства, п. 1 ст. 21 и ст. 17 – о месте арбитража и другие. Согласно п. 1 ст. 43 Закона о третейских судах решение третейского суда для разрешения конкретного спора в месячный срок после его принятия направляется вместе с материалами по делу для хранения в один из постоянно действующих третейских судов.

Как правило, постоянно действующие третейские суды (арбитражи) помимо арбитражных регламентов, утверждают также правила администрирования в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ. Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ был принят Комиссией Организации Объединенных Наций по праву международной торговли в 1976 году после широких консультаций с арбитражными учреждениями и экспертами по арбитражу. В том же году Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций в резолюции 31/98 рекомендовала использовать этот регламент при урегулировании споров, возникающих в контексте международных торговых отношений. Эта рекомендация была внесена исходя из убеждения в том, что разработка регламента для арбитража «аd hос», который был бы приемлем для стран с различными правовыми, социальными и экономическими системами, явится значительным вкладом в развитие гармоничных международных экономических отношений. Так, например, Казахстанский Международный Арбитраж может оказывать спорящим сторонам, избравшим арбитраж «аd hос» для разрешения спора, услуги административного, технического и секретарского характера на основе утвержденных решением учредителей 05 января 2005 г. Правил администрирования арбитражных (третейских) разбирательств, проводимых в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ<3>.

Преимущества третейских судов (арбитражей) «аd hос» заключаются в том, что они, в отличие от постоянно действующих арбитражей, «отличаются большей мобильностью, гибкостью, в меньшей степени подвержены бюрократическим процессам. На практике это ускоряет процедуры рассмотрения споров»<4>. Кроме того, арбитраж «аd hос» отличается следующими положительными чертами, которые либо отсутствуют, либо в меньшей степени представлены в институциональном арбитраже:

1) оптимальная приспособленность для рассмотрения конкретного спора;

2) максимальная автономия сторон в выборе процессуальных правил и разрешения иных вопросов в ходе арбитража; …

4) стоимостная привлекательность – административные расходы сокращены до минимума, основные затраты – гонорары арбитров;

5) абсолютно частный характер<5>.

Что касается правового статуса и организационных вопросов создания постоянно действующих третейских судов (арбитражей), то в юридической литературе основные дискуссии сводятся к рассмотрению вопроса о том, могут и должны ли такие суды создаваться в предусмотренных гражданским законодательством организационно-правовых формах юридического лица, либо третейские суды не могут и не должны являться самостоятельными юридическими лицами.

Как отмечает О.Ю. Скворцов, в практике развития третейского судопроизводства в отдельных государствах есть примеры того, как законодатель императивно предписывает третейским судам иметь определенную юридическую личину<6>. Так, в Грузии в 1997 г. был принят Закон «О частном арбитраже», в соответствии с которым постоянно действующий третейский суд может существовать только в виде коммерческой организации (общество с ограниченной ответственностью, общество с солидарной ответственностью, акционерное общество и т.д.) либо как индивидуальный предприниматель. При этом такой третейский суд (в терминологии грузинского закона – арбитраж) должен быть зарегистрирован согласно нормам, установленным Законом Грузии «О предпринимателях»<7>.

Закон Республики Узбекистан от 16 октября 2006 года «О третейских судах», напротив, в ст. 5 прямо говорит о том, что третейские суды не являются юридическими лицами. При этом согласно ст. 6 Закона постоянно действующий третейский суд, который может быть образован юридическим лицом и действовать при нем, может иметь бланк и круглую печать со своим наименованием, расчетные, валютные и другие банковские счета на территории Республики Узбекистан. Таким образом, ст. 6 фактически предусматривает уведомительный порядок создания третейского суда и, как отмечает, Ш.М. Асьянов, «не будучи юридическим лицом, третейский суд, тем не менее имеет его некоторые признаки, т.е. право иметь счета в банке, печать и т.д»<8>.

Достаточно жесткие требования к созданию и прекращению деятельности постоянно действующих третейских судов предусмотрены законодательством Украины. Так, в соответствии со ст. 7 Закона Украины от 11 мая 2004 года постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного спора образуются без статуса юридического лица. При этом согласно ст. 9 Закона постоянно действующий третейскийсуд подлежит государственной регистрации и признается образованным с момента его государственной регистрации. Более того, при внесении изменений в положение о постоянно действующем третейском суде, в регламент третейского суда, а также в список третейских судей учредитель такого суда должен в течение 15 дней подать в Министерство юстиции Украины (его орган) соответствующее заявление. При неисполнении этих требований или выявлении в течение трех лет со дня регистрации постоянно действующего третейского суда недостоверных сведений в представленных на государственную регистрацию документах, орган, зарегистрировавший такой суд, должен обратиться в компетентный суд с заявлением об аннулировании регистрационного свидетельства. Решение компетентного суда об аннулировании регистрационного свидетельства постоянно действующего третейского суда влечет прекращение его деятельности.

Законодательство Молдовы, напротив, не содержит императивных требований к правовому статусу постоянно действующих третейских судов, ограничиваясь лишь несколькими положениями о создании таких судов. Так, согласно п. (3) ст. 1 Закона Республики Молдова от 31 мая 1994 г. «О третейском суде (арбитраже)» третейские суды могут создаваться на постоянно действующей основе при торговых палатах, биржах, союзах, объединениях и иных организациях с уведомлением об их создании Арбитража Республики Молдова.

Такой широкий диапазон законодательных требований к правовому статусу и порядку образования постоянно действующих третейских судов (арбитражей), на наш взгляд, во многом является следствием дискуссионности указанных вопросов в науке арбитражного (третейского) права. У создания и функционирования третейского суда в виде самостоятельного юридического лица или его структурного подразделения есть как свои положительные, так и отрицательные моменты.