А. Е. ДУЙСЕНОВА

В современном гражданском праве одним из актуальных и дискуссионных вопросов является вопрос об определении понятия договора лизинга, его месте в системе гражданско-правовых договоров, а также его правовой природе.

Анализу юридической и экономической природы лизинга посвящено немало зарубежной, а также отечественной литературы. Однако в некоторых работах при рассмотрении данных вопросов авторы зачастую смешивают экономические и юридические понятия, порождая таким образом точку зрения, согласно которой лизинг рассматривается как некая экономико-правовая категория, что, на наш взгляд, в принципе неверно. Так, например, Е.Н. Чекмарева, рассматривая экономические основы лизинга, сравнивает его по форме организации ссужаемой стоимости с коммерческим кредитом. По ее мнению, принципиальные отличия лизинга от коммерческого кредита заключаются главным образом в отношениях собственности, возникающих в том и другом случае. Так, она пишет, что «при лизинге право пользования имуществом отделяется от права владения им. Лизингодатель сохраняет за собой право владения на передаваемое в лизинг имущество, тогда как право его использования переходит к лизингополучателю» .

См.: Лизинговый бизнес: практическое пособие.  М. 1994. С. 6.

Но возможно ли в данном случае пользоваться имуществом, являющимся предметом лизинга, фактически не владея им? На наш взгляд, подобное высказывание является в корне неверным. Поскольку в данном случае, в отличие от арендных отношений, когда к арендодателю может перейти только право пользования, к лизингополучателю переходит не только право пользования, но и право владения имуществом, при сохранении у лизингодателя права собственности. Наделение лизингополучателя не только правом пользования, но и правом владения предметом лизинга имеет принципиальное значение, поскольку он получает возможность не только извлекать полезные свойства из полученного имущества, но и выступать в качестве его титульного владельца. Лизингополучатель, являясь титульным владельцем имущества, полученного им в лизинг, имеет право его защиты от неправомерных посягательств третьих лиц теми вещно-правовыми способами, которые законом обычно предоставляются собственнику. Так, в соответствии со ст. 7 Закона РК от 5 июля 2000 г. «О финансовом лизинге» лизингополучателю обеспечивается защита его права на предмет лизинга наравне с защитой права собственности. Лизингополучатель имеет право предъявлять иски и иным образом защищать принадлежащие ему права от своего имени в период действия договора лизинга.

Кроме того, наделение лизингополучателя статусом титульного владельца позволяет законодателю при рассмотрении вопроса, связанного с правом собственности на предмет лизинга, использовать право следования, которое является одним из основных признаков вещного права. Так, в соответствии с п. 6 ст. 5 Закона «О финансовом лизинге» переход права собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления на сданное в лизинг имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора лизинга.

Таким образом, неточное использование юридических понятий в экономической литературе, предназначенной для практических нужд, может внести некоторый хаос в понимание правовой природы лизинга и, что самое важное, при использовании его на практике.

В то же время следует отметить, что и в самом гражданском законодательстве Республики Казахстан имеются серьезные разногласия относительно понятия договора лизинга. Так, в Гражданском кодексе РК лизинг, являясь разновидностью аренды, рассматривается как вид предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 565 ГК по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у продавца и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату. При этом, на наш взгляд, в данной статье под договором лизинга понимается и финансовый, и так называемый оперативный или эксплуатационный лизинг. Как известно, для финан

сового лизинга характерно, во-первых, то, что срок аренды, как правило, приближается к сроку службы предмета лизинга, а, во-вторых, в течение всего срока договора лизингополучатель обычно полностью выплачивает лизингодателю стоимость имущества, переданного в лизинг. При оперативном же лизинге имущество передается лизингополучателю на срок, существенно меньший его нормативного срока службы, и лизинговые платежи в таком случае не компенсируют всех расходов лизингодателя. По истечении срока действия договора оперативного лизинга имущество подлежит возврату лизингодателю, который впоследствии может неоднократно сдавать его в аренду. Однако при повторной и любой последующей сдаче такого имущества в аренду к таким отношениям должны применяться нормы ГК об обычной аренде, а не о лизинге, поскольку в данном случае отсутствует признак, характерный для договора лизинга, когда имущество специально приобретается лизингодателем для лизингополучателя. Таким образом, отличие оперативного лизинга от финансового заключается прежде всего в сроке договора и, на наш взгляд, в ГК под договором лизинга понимается не только финансовый, но и оперативный лизинг. Потому мы не согласны с утверждением о том, что «данный вид имущественного найма (оперативный лизинг) вряд ли стоит причислять к лизингу. В законодательстве РК нет отдельного вида лизинга как оперативного… Согласно ст. 380 ГК РК стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законодательством» .

См.: Р.А. Маметова, Г.П. Дорошева. Лизинг: правовые основы, учет и налогообложение. Алматы.  2001. С. 3.