Обсудив результаты обобщения судебной практики по делам об освобождении имущества от ареста, пленарное заседание Верховного Суда Республики Казахстан отмечает, что в разрешении судами указанной категории дел имеются серьезные недостатки.
Документ показан в демонстрационном режиме!
О судебной практике по делам об освобождении имущества от ареста (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 21 сентября 1978 года № 18, от 2 октября 1987 года № 11 и от 23 сентября 1988 года № 7) Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 24 марта 1975 года N 2
В наименование и преамбулу изм. в соответствии с - Нормативным постановлением Верховного Суда РК от 18.06.2004 г. № 13 (см. редакцию от 15.05.1998).
Данная редакция действовала до внесения изменений от 30.12.2011 г.
Судами не всегда правильно решаются вопросы подведомственности дел. Отдельные суды рассматривают иски об освобождении от ареста самовольно возведенных строений и пристроек, отказывают в приеме исковых заявлений или прекращают производство по делам по мотивам, что уголовное дело, в связи с которым на имущество наложен арест, не разрешено, принимают и разрешают в порядке искового производства заявления самих должников.
При рассмотрении дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) судами не всегда приобщаются копии актов описи имущества, заверенные в надлежащем порядке, а в соответствующих случаях - копии приговоров, выписки из приговоров и другие материалы из уголовного дела, имеющие отношение к исковым требованиям. Иногда в качестве ответчиков не привлекаются должники, у которых описано имущество, а также организации и лица, по претензиям которых на имущество наложен арест. По некоторым делам должники допрашиваются в суде в качестве свидетелей, третьих лиц, "заинтересованных лиц". Во многих случаях ответчики, находящиеся в местах лишения свободы не извещаются о времени и месте слушания дела, им не высылаются копии исковых заявлений.
Некоторые суды поверхностно исследуют материалы дела, не устанавливают всего совместно нажитого супругами имущества, а также действительную стоимость описанного имущества, в результате чего неправильно определяются доли должников в общей совместной собственности, что отрицательно сказывается на реальном возмещении материального ущерба. Не всегда в соответствии с законом решаются вопросы допустимости доказательств: в обоснование решения суды иногда ссылаются на письменные доказательства и свидетельские показания в тех случаях, когда предметом иска является имущество, право на которое по закону может быть доказываемо только нотариально удостоверенными документами.
В ряде случаев суды принимают ошибочные решения по искам об освобождении имущества от ареста, произведенного в связи с конфискацией имущества.
Полная версия